ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 19

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

שינוי נהלים בעניין בדיקת משתמשים

הצעה 1

• הגדלת מספר הבודקים משלושה לחמישה.

הסבר. לאחרונה אורנה (אחת הבודקות) הייתה לא זמינה ותמיד יכול להווצר מצב שבו אחד הבודקים יהיה לא זמין במשך תקופה ארוכה. זה יוצר מצב אבסורדי שבו יש צורך לקבל הסכמת שני בודקים מתוך 2 כך שאם אחד לא זמין הבדיקה מתעכבת, מה שלפעמים גורם לה להיות לא אפקטיבית. הגדלת מספר הבודקים תזרז את הבדיקה.

הצעה זו היא הצבעה לשינוי מדיניות, לכן יש צורך ברוב של 65% על מנת להעבירה. גילגמש • שיחה 09:49, 2 בנובמבר 2006 (IST)

תוצאה

לא הושג הרוב הדרוש. הוחלט שלא להגדיל את מספר הבודקים לחמישה.

הצעה 2

• הוספת סעיף לנהלי הרישום: "בהסכמה של שלושה בודקים, או שני בודקים וביורוקרט, אפשר לעכב את הפרסום הפומבי של ביצוע פעולת הבדיקה, או להמנע ממנו כליל".

הסבר. הנהלים הנוכחיים דורשים הודעה מראש על הכוונה לבצע בדיקה (כדי לקבל אישור של בודק נוסף), ורישום מיידי של כל פעולות הבדיקה - גם אלו שבהן הנבדק נמצא זכאי, ואלו שבהן בדיקה גלויה מזהירה טרולים או שאר מזיקים. מוצע להרחיב את תחומי שיקול הדעת של הבודקים, שיוכלו מעתה להטיל "חסיון" על ההליך עצמו. עוזי ו. 10:13, 2 בנובמבר 2006 (IST)

תוצאה

הוחלט להוסיף הסעיף לנהלי הרישום.

הצעה 3

• להעביר את ההחלטה על ביצוע הבדיקה למפעילים (במקור של גדי אלכסנדרוביץ); הבדיקה עצמה תמשיך להתבצע על ידי הבודקים בלבד.

הסבר המפעילים עוסקים בבקרת ההשחתה, כך שהגיוני לתת לשיקול דעתם את הכלי הזה. ההחלטה לא תיהיה שרירותית, אלא יהיה צורך במספר מפעילים מינימלי לצורך ביצוע הבדיקה. על מנת לאפשר לא לעכב את המספר, די במספר קטן של מפעילים שיסכימו לבדיקה. גילגמש • שיחה 10:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)

תוצאה

לא הושג הרוב הדרוש. הוחלט שלא להעביר את ההחלטה למפעילים.

הצעה 4

לבטל את זכות הווטו של הבודק (כתוב במפורש ומלבד שהבודקים האחרים לא מתנגדים). אני לא רואה טעם לתת זכות וטו בידי אחד הבודקים. (כלומר, די ברוב רגיל) גילגמש • שיחה 17:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)

תוצאה

לא הושג הרוב הדרוש. הוחלט שלא לבטל את זכות הווטו של הבודקים.

הצבעה

הצעה 1: הגדלת מספר הבודקים

בעד הגדלת מספר הבודקים

1. גילגמש • שיחה 10:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
2. אליזבט •• שיחה 12:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)
3. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:56, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. לב - שיחה 13:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. דרור 15:08, 2 בנובמבר 2006 (IST)
6. עידן ד 15:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
7. דוד 16:13, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. חגי אדלר 16:53, 2 בנובמבר 2006 (IST)
9. ‏pacman • שיחה 17:03, 2 בנובמבר 2006 (IST)
10. DGtal 18:15, 2 בנובמבר 2006 (IST)
11. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:28, 2 בנובמבר 2006 (IST)
12. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:35, 2 בנובמבר 2006 (IST)
13. Shayakir • שיחה. 19:27, 2 בנובמבר 2006 (IST)
14. H₂O 19:32, 2 בנובמבר 2006 (IST)
15. ‏odedee • שיחה 20:42, 2 בנובמבר 2006 (IST)
16. דניאל ༒ שיחה 20:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
17. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:55, 2 בנובמבר 2006 (IST)
18. אסף 23:44, 2 בנובמבר 2006 (IST)
19. גדי ו. (שיחה) 23:54, 2 בנובמבר 2006 (IST)
20. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:30, 3 בנובמבר 2006 (IST)
21. מגיסטר 12:17, 3 בנובמבר 2006 (IST)
22. --אורי • שיחה 13:58, 3 בנובמבר 2006 (IST)
23. --Act 18:37, 3 בנובמבר 2006 (IST)
24. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה
25. rotemliss – שיחה 20:06, 3 בנובמבר 2006 (IST)
26. Danny-w 20:47, 4 בנובמבר 2006 (IST)
27. רותם 21:35, 5 בנובמבר 2006 (IST)
28. עוזי ו. 21:41, 5 בנובמבר 2006 (IST). נגישות, זמינות, פרטיות.
29. רוליג 01:03, 6 בנובמבר 2006 (IST)

נגד הגדלת מספר הבודקים

1. ירון 16:15, 2 בנובמבר 2006 (IST) - למיטב זכרוני, חנה העלתה הצעה שהעדפתי יותר.
2. Harel - שיחה 16:30, 2 בנובמבר 2006 (IST) שלושה בודקים זמינים יספיקו. מרבה נכסים, מרבה קשקושים.
3. טרול רפאים 18:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. נריה 18:38, 2 בנובמבר 2006 (IST) לא השתכנעתי בהצדקה להרחיב את הפגיעה בפרטיות.
5. דורית 18:40, 2 בנובמבר 2006 (IST)
6. יות _{≈שחייה≈} 19:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)
7. Green Ape • שיחה ‏ 19:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. אלמוג 20:13, 2 בנובמבר 2006 (IST)
9. חנה ק. 20:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
10. ערן 21:09, 2 בנובמבר 2006 (IST)
11. Mort 21:16, 2 בנובמבר 2006 (IST)
12. ‏אלון • שיחה 21:37, 2 בנובמבר 2006 (IST)
13. motyka • שיחה 21:38, 2 בנובמבר 2006 (IST) הצעתי הצעה חלופית, מדוע אינה מיוצגת בהצבעה?
14. אבינעם 22:54, 2 בנובמבר 2006 (IST)
15. המורה 00:00, 3 בנובמבר 2006 (IST) ראו נימוקי הראל
16. נדב 10:01, 3 בנובמבר 2006 (IST)
17. דודס • שיחה 10:09, 3 בנובמבר 2006 (IST)
18. יובל מדר 10:42, 3 בנובמבר 2006 (IST)
19. ינבושד.
20. ליש 11:29, 3 בנובמבר 2006 (IST) כמו הראל, שלושה בודקים זמינים יספיקו.

    תקרא את הדיון. זו בדיוק הבעיה - את חוסר הזמינות מגלים רק אחרי שלא היו זמינים חודשיים שלוש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:03, 4 בנובמבר 2006 (IST)

21. השמח בחלקו (-: 13:07, 3 בנובמבר 2006 (IST)
22. גאלוס 13:17, 3 בנובמבר 2006 (IST)
23. סופר מריו 20:20, 3 בנובמבר 2006 (IST) ההצעה למנות ממלא מקום נראית לי הצעה הפותרת את הבעיה בלי להכביד.
24. מתן 03:42, 4 בנובמבר 2006 (IST)
25. Gutter • שיחה 18:09, 4 בנובמבר 2006 (IST) כמות הבקשות הנוכחית לא מצריכה עלה של מספר הבודקים
26. דניאל • שיחה 20:02, 4 בנובמבר 2006 (IST) אם הם לא זמינים במשך שלושה חודשים אז איך זה שהם ממשיכים לשמש כבודקים ואף אחד לא שם לב?
27. נתנאל 20:26, 4 בנובמבר 2006 (IST)
28. יואבי2 21:22, 4 בנובמבר 2006 (IST)
29. Noon 00:17, 6 בנובמבר 2006 (IST) אם בודק מתפטר צריך פשוט למנות מישהו במקומו. לא לשנות מדיניות.
30. מלכת אסתר 10:12, 8 בנובמבר 2006 (IST) "מרוב טבחים נקדח התבשיל"

הצעה 2: שינוי נהלי הרישום

בעד שינוי נהלי רישום

1. גילגמש • שיחה 10:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
2. עוזי ו. 13:03, 2 בנובמבר 2006 (IST)
3. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:08, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. לב - שיחה 13:09, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. עידן ד 15:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
6. ליש 16:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)
7. Harel - שיחה 16:30, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. חגי אדלר 16:54, 2 בנובמבר 2006 (IST)
9. ‏pacman • שיחה 17:03, 2 בנובמבר 2006 (IST)
10. דוד 17:12, 2 בנובמבר 2006 (IST)
11. דרור 17:24, 2 בנובמבר 2006 (IST)
12. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:28, 2 בנובמבר 2006 (IST)
13. נריה 18:41, 2 בנובמבר 2006 (IST) בתנאים מחמירים כפי שהוצג לעיל - 100 אחוז מהבודקים או 2 + ביורוקרט.

    ההצעה אינה כפי שכתבת. עוזי ו. 18:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)

    הוספת סעיף לנהלי הרישום: "בהסכמה של שלושה בודקים, או שני בודקים וביורוקרט, אפשר לעכב את הפרסום הפומבי של פעולת הבדיקה, או להמנע ממנו כליל". נריה 19:50, 2 בנובמבר 2006 (IST)

    בדיוק. "שלושה בודקים" ולא "100 אחוז מהבודקים". עוזי ו. 22:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)

14. Shayakir • שיחה. 19:28, 2 בנובמבר 2006 (IST)
15. אלמוג 20:12, 2 בנובמבר 2006 (IST)
16. ‏odedee • שיחה 20:43, 2 בנובמבר 2006 (IST)
17. גדי ו. (שיחה) 21:04, 2 בנובמבר 2006 (IST) - לא כל חשד צריך להתפרסם ברבים, אם החשד יתגלה כמוצדק אני מנחש שהבדיקה תתפרסם.
18. ‏אלון • שיחה 21:38, 2 בנובמבר 2006 (IST)
19. motyka • שיחה 21:39, 2 בנובמבר 2006 (IST)
20. אבינעם 22:55, 2 בנובמבר 2006 (IST)
21. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:57, 2 בנובמבר 2006 (IST)
22. דודס • שיחה 10:08, 3 בנובמבר 2006 (IST)בתנאים מחמירים.
23. מגיסטר 12:17, 3 בנובמבר 2006 (IST)
24. גאלוס 13:20, 3 בנובמבר 2006 (IST) לא צריך להלבין פני ויקיפדים חפים מפשע ברבים
25. --אורי • שיחה 13:59, 3 בנובמבר 2006 (IST)
26. --Act 18:38, 3 בנובמבר 2006 (IST)
27. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה
28. מתן 03:41, 4 בנובמבר 2006 (IST)
29. נתנאל 20:26, 4 בנובמבר 2006 (IST)
30. אביהו 20:11, 5 בנובמבר 2006 (IST)
31. Noon 00:20, 6 בנובמבר 2006 (IST)

נגד שינוי נהלי רישום

1. טרול רפאים 18:00, 2 בנובמבר 2006 (IST), חשבתי שמטרתנו היא להפיץ ידע, לא להסתיר את פעולתנו.
2. DGtal 18:15, 2 בנובמבר 2006 (IST) מזכיר לי קצת משטרים חשוכים
3. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:35, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. יות _{≈שחייה≈} 19:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. Green Ape • שיחה ‏ 19:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)
6. חנה ק. 20:49, 2 בנובמבר 2006 (IST) צדק צריך להראות
7. Mort 21:17, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:32, 3 בנובמבר 2006 (IST) שקיפות היא מעלה לא מגרעת

   זו הערה נכונה ותקיפה לגבי ויקיפדים, אך טעות חמורה ביותר לגבי טרולים. ‏odedee • שיחה 01:42, 3 בנובמבר 2006 (IST)

9. יובל מדר 10:44, 3 בנובמבר 2006 (IST) לעולם לא! אסור לפגוע בשקיפות הבדיקה!

   למה, בעבר כשביקשנו בדיקה לפני שהייתה פה הפונקציה הזו, המפתחים הודיעו למשתמש? אנחנו הוויקיפדיה היחידה שבה מודיעים על הבדיקה... ‏odedee • שיחה 11:20, 3 בנובמבר 2006 (IST)

   וזה היה מצב פסול, וקיום מצב זה בוויקיפדיות אחרות פסול גם כן. יובל מדר

   ייתכן שאתה צודק ושאר העולם טועה. ייתכן (וסביר יותר) שההיפך הוא הנכון. ‏odedee • שיחה 21:00, 3 בנובמבר 2006 (IST)

   איך זה רלוונטי? אני לא מטיל קוביות כדי לבחור את דעותיי. בכל מקרה, זה אינו המקום לקיים דיון. יובל מדר

10. דניאל • שיחה 20:04, 4 בנובמבר 2006 (IST)
11. יואבי2 21:23, 4 בנובמבר 2006 (IST)
12. רוליג 01:04, 6 בנובמבר 2006 (IST) פעילות בוויקיפדיה לא יכולה להיות חשאית.

הצעה 3: העברת ההחלטה על בדיקה למפעילי המערכת

למי שבעד, מה מספר המפעילים המינימלי שצריך להסכים על מנת לבצע את הבדיקה

זכרו שמספר גבוה יעכב את ההצבעה והיא תיהיה לא רלוונטית.

זכרו שמספר נמוך יאפשר פגיעה בפרטיות, בעיקר אם תתקבל הצעה 2 לפיה לא תהיה חובה לדווח על הבדיקות.

3 מפעילים

5 מפעילים

1. גילגמש • שיחה 10:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
2. אליזבט •• שיחה 12:51, 2 בנובמבר 2006 (IST)
3. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:08, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. חגי אדלר 16:57, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה

7 מפעילים

9 מפעילים

שליש (בערך 12-13 נכון להיום)

חצי (בערך 18-19 נכון להיום)

1. יובל מדר 10:46, 3 בנובמבר 2006 (IST)
2. השמח בחלקו (-: 13:07, 3 בנובמבר 2006 (IST)

שני שליש

נגד העברת ההחלטה על בדיקה למפעילי המערכת

1. עוזי ו. 13:03, 2 בנובמבר 2006 (IST). אין מערבין שמחה בשמחה.
2. לב - שיחה 13:12, 2 בנובמבר 2006 (IST)
3. עידן ד 15:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. ירון 16:16, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. ליש 16:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)
6. Harel - שיחה 16:30, 2 בנובמבר 2006 (IST) מיותר. גם כיום, אם יש אי הסכמה בין הבודקים, זה עובר לדיון בין כל המפעילים (סעיף שלא הופעל מעולם - ראו בנוהל).
7. ‏pacman • שיחה 17:03, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. סקרלט 17:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)
9. דוד 17:12, 2 בנובמבר 2006 (IST)
10. דרור 17:24, 2 בנובמבר 2006 (IST)
11. טרול רפאים 18:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)
12. DGtal 18:15, 2 בנובמבר 2006 (IST)
13. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:29, 2 בנובמבר 2006 (IST) הבודקים נבחרים גם עקב האמון בשיקול דעתם, לא סביר שנסיר זאת מעליהם עתה
14. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:35, 2 בנובמבר 2006 (IST)
15. דורית 18:41, 2 בנובמבר 2006 (IST)
16. יות _{≈שחייה≈} 19:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)
17. Green Ape • שיחה ‏ 19:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)
18. Shayakir • שיחה. 19:29, 2 בנובמבר 2006 (IST) מסכים עם זהר
19. אלמוג 20:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)
20. ‏odedee • שיחה 20:44, 2 בנובמבר 2006 (IST) אין טעם להפוך את הבדיקה לנושא לדיון רחב מדי.
21. דניאל ༒ שיחה 20:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
22. חנה ק. 20:50, 2 בנובמבר 2006 (IST)
23. גדי ו. (שיחה) 21:07, 2 בנובמבר 2006 (IST)
24. ערן 21:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)
25. Mort 21:18, 2 בנובמבר 2006 (IST)
26. ‏אלון • שיחה 21:38, 2 בנובמבר 2006 (IST)
27. motyka • שיחה 21:40, 2 בנובמבר 2006 (IST) לבעיה זו יש פתרון גם היום
28. אבינעם 22:56, 2 בנובמבר 2006 (IST)
29. המורה 00:01, 3 בנובמבר 2006 (IST)
30. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:33, 3 בנובמבר 2006 (IST) בשביל מה - זה רק יפתח מקום נוסף לחיכוכים
31. נדב 10:02, 3 בנובמבר 2006 (IST)
32. דודס • שיחה 10:09, 3 בנובמבר 2006 (IST)
33. ינבושד.
34. גאלוס 13:18, 3 בנובמבר 2006 (IST)
35. --אורי • שיחה 14:00, 3 בנובמבר 2006 (IST)
36. --Act 18:40, 3 בנובמבר 2006 (IST)
37. מתן 03:36, 4 בנובמבר 2006 (IST)
38. Gutter • שיחה 18:12, 4 בנובמבר 2006 (IST) מסכים עם עוזי
39. Danny-w 20:44, 4 בנובמבר 2006 (IST)
40. יואבי2 21:27, 4 בנובמבר 2006 (IST)

הצעה 4: ביטול זכות וטו

בעד ביטול זכות וטו

1. גילגמש • שיחה 17:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)
2. ‏pacman • שיחה 17:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)
3. אליזבט •• שיחה 17:24, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. עידן ד 18:02, 2 בנובמבר 2006 (IST) טעיתי בזמנו כשתמכתי בווטו
6. לב - שיחה 18:31, 2 בנובמבר 2006 (IST)
7. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:35, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. Green Ape • שיחה ‏ 19:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)
9. דניאל ༒ שיחה 20:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)
10. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:59, 2 בנובמבר 2006 (IST)
11. מגיסטר 12:17, 3 בנובמבר 2006 (IST)
12. גאלוס 13:19, 3 בנובמבר 2006 (IST) אם באמת יש זכות כזו
13. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה

נגד ביטול זכות וטו

1. זכות וטו באה למנוע מצב של עויונות של שני הבודקים נגד אדם מסויים (ואין מדובר בסתם הימנעות של השלישי אלא בוטו של ממש) דרור 17:24, 2 בנובמבר 2006 (IST)
2. ירון 17:33, 2 בנובמבר 2006 (IST)
3. ליש 17:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)
4. טרול רפאים 18:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)
5. DGtal 18:15, 2 בנובמבר 2006 (IST) כמו דרור
6. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:38, 2 בנובמבר 2006 (IST) שוב, הבודקים נבחרו גם בגלל שיקול הדעת שלהם - אם אחד מחליט שיש לבקר את השניים האחרים - טוב שיעשה כן ואני סומך עליו
7. נריה 18:42, 2 בנובמבר 2006 (IST)
8. יות _{≈שחייה≈} 19:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)
9. חגי אדלר 19:44, 2 בנובמבר 2006 (IST)
10. חנה ק. 20:50, 2 בנובמבר 2006 (IST)
11. ‏אלון • שיחה 21:38, 2 בנובמבר 2006 (IST)
12. motyka • שיחה 21:41, 2 בנובמבר 2006 (IST) לא הוסברה הבעייתיות במצב קיים
13. אבינעם 22:57, 2 בנובמבר 2006 (IST)
14. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:34, 3 בנובמבר 2006 (IST) וטו עוד מנגנון יעיל במערכת של איזונים ובלמים
15. Harel - שיחה 00:35, 3 בנובמבר 2006 (IST) ממילא אין וטו שכזה, ולכן אני מתנגד להסרתו :) - אם יש התנגדות זה עובר להצבעה בקרב כל הבודקים והמפעילים - RTFM!
16. נדב 10:04, 3 בנובמבר 2006 (IST)
17. דודס • שיחה 10:10, 3 בנובמבר 2006 (IST)
18. יובל מדר 10:46, 3 בנובמבר 2006 (IST)
19. --אורי • שיחה 14:01, 3 בנובמבר 2006 (IST)
20. --Act 18:41, 3 בנובמבר 2006 (IST)

    יש או אין זכות וטו? סופר מריו 20:21, 3 בנובמבר 2006 (IST)

21. מתן 03:52, 4 בנובמבר 2006 (IST). אין וטו כזה... אז אי אפשר להסיר אותו. (ולמה המיספור שלי מתחיל מ-1?)
22. דניאל • שיחה 20:05, 4 בנובמבר 2006 (IST) כל עוד הסיבה שלו מנומקת היטב.
23. נתנאל 20:26, 4 בנובמבר 2006 (IST)
24. Noon 00:19, 6 בנובמבר 2006 (IST)

וטו

מכיוון שלאף בודק אין זכות וטו, לא ברור מה מעלה או מורידה ההצעה לבטל את הוטו הזה. אבל אל תתנו לזה להפריע למהלך התקין של ההצבעה. (אני מקווה שמישהו יודע מה יעשו בתוצאות). עוזי ו. 18:51, 2 בנובמבר 2006 (IST)

כתוב בנוהל שיש זכות וטו. גילגמש • שיחה 00:09, 3 בנובמבר 2006 (IST)

לא נכון. (אולי תנסח משפט שלם? "לפי הנוהל, אם .... ו- .... אז לא תבוצע בדיקה; מכאן של-.... יש זכות וטו". זה יתן לי סיכוי להראות שהנוהל אינו עולה בקנה אחד עם הטענה הזו). עוזי ו. 00:15, 3 בנובמבר 2006 (IST)

ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 12#תוצאה 2 סעיף 7. גילגמש • שיחה 00:20, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אתה מן הסתם מתכוון לסעיף 6, "בדיקת משתמש תבוצע רק בהסכמה פומבית של שניים לפחות ממחזיקי הסמכות, ובלבד שבודקים אחרים אינם מתנגדים. ...במקרה של מחלוקת בין בעלי הסמכות בנוגע להפעלתה במקרה מסויים, המקרה יובא להצבעה בהכרעת רוב רגיל בין המפעילים ומחזיקי הסמכות". הוה אומר - לכל בודק יש הזכות להעביר את ההכרעה לפורום רחב יותר. לא לחסום את הפעולה, אלא לעכב אותה בכמה ימים. האם זוהי המשמעות שאתה נותן כאן למלה "וטו"? ומה פירוש שלילתה של הזכות הזו - שכל שני מפעילים יוכלו לבצע את הבדיקה (גם, למשל, כנגד עמדתם של שלושה אחרים)? עוזי ו. 00:40, 3 בנובמבר 2006 (IST)

לא, בהצעתי אני מדבר על שלושה בודקים (אם יתקבל התיקון הגדלת מספרם) או שני בודקים (אם התיקון לא יתקבל) יבצע את הבדיקה גם אם השלישי מתנגד וההצעה לא תעבור לפורום רחב יותר. אם שני בודקים מסרבים לעשות את הבדיקה, עדיין אפשר לבקש הצבעה של כל המפעילים. גילגמש • שיחה 00:42, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אז המלים "ביטול זכות הוטו" פירושן שבודק אינו רשאי מעתה לדרוש העברה של ההחלטה לפורום רחב יותר? זו לא עברית, ואני דוחה את ההשערה שהמצביעים ייחסו לכותרת הזו את המשמעות שניתנת לה כעת. החלטות בפרלמנט צריכות להיות מנוסחות באופן שאנשים ידעו על מה הם מצביעים; מה מבוטל, מה נכנס במקום, מה גובר על מה. "המלים ... ימחקו מהנוהל, ובמקומן יכנס ...". לא דיבורים באויר. עוזי ו. 12:53, 3 בנובמבר 2006 (IST)

בסדר, מצדי אפשר לבטל את הסעיף הזה בכלל. אני לא חושב שההצעות יתקבלו, למעט הסעיף שלך שיש לו סיכוי. כל היתר נראה שלא עבר כי אין פה סיכוי להשיג שני שליש עם מספרים כאלה. גילגמש • שיחה 12:55, 3 בנובמבר 2006 (IST)

דיון

הדיון החל במזנון ואחר כך עבר לשיחת ויקיפדיה:בודק#בודקים מי זה?. גילגמש • שיחה 09:49, 2 בנובמבר 2006 (IST)

כםי שנאמר בטיעוני ההצעה, אני סבור שהגדלת מספר הבודקים תשרת היטב את הקהילה. טיעונים נוספים עלו בדיון שאפשר לראות בקישור.

נימוק ההצבעה הנוכחי משכנע אותי היטב שצריך להחליף מהר בודק שאינו פעיל, או להחליף את הנוהל לפיו צריך הסכמה של הבודקים לבדיקה, ולשנות אותו לכך שצריך הסכמה של קבוצה אחרת (מפעילי המערכת?). לא ברור מדוע יש צורך להגדיל את מספר האנשים שיש להם את היכולת הטכנית לבדוק (=פגיעה בפרטיות), אם כל מה שצריך הוא אחד כזה. גם לא ברור למה נבחר דווקא המספר 5. גדי אלכסנדרוביץ' 09:54, 2 בנובמבר 2006 (IST)

5 נבחר כי זה המספר האי זוגי הקרוב ביותר ל-3. לפי החוקים, המוסמכים לקבוע על ביצוע הבדיקה הם הבודקים ולא קבוצה אחרת. לדעתי, עדיף להגדיל את מספרם ולשנות סעיף אחד בלבד מאשר לפתוח את החוק ולנסח אותו מחדש. לדעתי, שינוי קטן זה יעשה את העבודה ואם לא, אפשר לחזור ולדון על זה בעוד כמה חודשים. גילגמש • שיחה 09:58, 2 בנובמבר 2006 (IST)

מסכים עם גדי - יש לפעול באחת משתי הדרכים שהציע - החלפה מזורזת של בודק שאננו פעיל או תיקון החוק לקביעת הקוורום. תפקיד הבודק הוא בהגדרה פגיעה בפרטיות שהותרה אך ורק לצורך חיוני. לא השתכנעתי שקיימת הצדקה להרחיב פגיעה כזו - גם אם הטירחה שבשינוי החוק גדולה יותר (מה שלא ברור לי למה). נריה 10:03, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אין אפשרות לפעול בצורה מזורזת כי אתה מגלה שאחד הבודקים לא פעיל רק אחרי שהוא לא היה פעיל כמה שבועות או חודשים. הרי לא תציע להחליף את הבודק רק כי הוא לא היה זמין שבוע. גילגמש • שיחה 10:05, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אני באמת לא מבין מה הבעיה הגדולה. אפשר לקבוע שאם הבודק לא עושה 100 עריכות בחודש, שולחים לו התרעה ואם הוא לא מגיב עליה תוך שבוע, מחליפים אותו. אני מאמין שהבודקים לא ממש יתנגדו עמוקות לעניין. טרול רפאים 10:03, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אני חושב שזה לא פותר את הבעיה ויש לתת פתרון מלא יותר. גילגמש • שיחה 10:05, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הצעה של גדי

1. החלפה זריזה של בודק לא פעיל
2. בחירת קבוצה שונה - למשל מפעילי מערכת

ההצעה הזאת לא טובה. לגבי אחד - אפשר לדעת שאחד הבודקים לא פעיל רק כעבור זמן רב של חוסר פעילות. העדר עריכות לא בהכרח מצביע על העדר כניסה לוויקי. מה גם, לא מתנים את האחיזה בתקפיד בביצוע עריכות. ראו למשל מפעילים שבקושי פעילים, אבל באים מדי פעם כמו מתניה.

הסעיף השני לא טוב גם כן כי יש המון מפעילים ויקח זמן רב עד שכולם יצביעו וכאן נדרשת פעולה מהירה על מנת לעצור את המשחית הפוטנציאלי. גילגמש • שיחה 10:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)

רואים שבודק לא פעיל אם פונים אליו והוא לא עונה. כדי לעשות את החיים יותר קלים אפשר לפנות אליו במייל במקום בתוך ויקי (מה שנראה לי שמשתלב טוב עם ההצעה השנייה שלך). בקשר ל"המון מפעילים" - אתה לוקה כאן בכשל לוגי של דחליל. לא הצעתי שנכנס את כל המפעילים ונעשה הצבעה המונית או משהו דומה. לדעתי הגיוני לדרוש שכמות מינימלית כלשהי של מפעילים תתמוך בבדיקה (אני לא אקבע כאן מספר, אבל הוא לא צריך להיות גדול) ובטח שלא צריך לעשות הצבעה ולספור אחוזים. גדי אלכסנדרוביץ' 10:20, 2 בנובמבר 2006 (IST)

השניה לא שלי אלא של עוזי מה המספר שאתה מציע? אפשר להוסיף את זה להצבעה. האם 3-5 יספיקו לדעתך? גילגמש • שיחה 10:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)

1. ההצעה שתהיה "החלפה זריזה של בודק לא פעיל" קצת לא ברורה. אני למשל מציע שתהיה "כתיבה אוטומטית של ערכים מומלצים".
2. אישור לבדיקה על-ידי מפעילי מערכת: אם מדובר במספר קטן (חמישה?), אין בזה שום טעם (המפעילים לא נבחרו לתפקיד כזה, וקל מדי לגייס בודדים מהם להסכים באופן קבוע). אם המספר גדול, זה הופך פעולה מהירה לבלתי אפשרית, וגורר המולה מיותרת סביב כל פעולה של הבודקים.
3. טרול ר. - כתבת שאתה "די משוכנע" שההצעה לאפשר בדיקה סמויה "נוגדת את הכללים של הקרן" (ההערה נמחקה אחר-כך). כדי שלא להכשיל את הרבים, אנא הפנה אותנו במפורש לכללים של הקרן שמהם נובעת המסקנה הזו. אם כן אז כן, אם לא אז לא. אי אפשר להשאיר טענות כאלה תלויות באויר (אני די משוכנע שזה נוגד את הכללים של הקרן...) עוזי ו. 10:35, 2 בנובמבר 2006 (IST)

זה כלי שנועד לעזור בטיפול בהשחתה. ראוי שיהיה מצוי בידי מפעילי המערכת. מפעילי מערכת אינם חותמת גומי לשום דבר ויש להם שיקול דעת. גילגמש • שיחה 10:36, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בדיקה חוזרת של ויקיפדיה:מדיניות הפרטיות מראה שאין סתירה ישירה למדיניות הקרן, עם זאת אני סבור שהפסקאות "מסירת מידע על משתמשים לצדדים שלישיים" ולאחר מכן "חלוקת מידע עם צד שלישי" מעמידות בסימן שאלה את החוקיות של פעולה כזאת. טרול רפאים 10:47, 2 בנובמבר 2006 (IST)

זהו אותו "סימן שאלה" שמתנוסס מעל לחוקיות של הגשת תלונה לספק אינטרנט. אני לא אוהב פיזור האשמות מרומזות באי-חוקיות. הריפוד ב"כנראה" ו"אולי" לא משפר את המצב. אם יש בעיה, נסח אותה באופן חד משמעי וברור, ותן לאחרים סיכוי להשתכנע שאתה צודק (או טועה). עוזי ו. 13:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)

עוזי, לדעתי הפירוש הנכון של מה שכתוב שם הוא שאסור, אבל מכיוון שמדיניות הפרטיות היא מסמך משפטי ואינני משפטן, אינני רואה את עצמי מוסמך לקבוע חד משמעית שהדבר עומד בניגוד למדיניות של הקרן. חשבתי שכתוב שם בפירוש את הנושא הזה, אבל מכיוון שזה איננו המצב, אמירה שלי שהדבר אסור על פי המדיניות, תהיה חסרת משמעות ואפילו מגוחכת. טרול רפאים 17:57, 2 בנובמבר 2006 (IST)

עוזי, אפשר בבקשה עוד הסבר לגבי ההצעה שלך על עיכוב הפירסום? מה בדיוק השינוי, ולאיזה מצבים הוא נדרש - אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך. מגיסטר 10:58, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הראל כתב במזנון שהצורך להודיע מראש על הכונה לבדוק, והפרסום של הבדיקה לאחר מעשה, מתריע בפני משתמשים בעייתיים במיוחד שהם נמצאים תחת מעקב, וגורם להם להרשם מחדש ולטשטש עקבות. יש מקרים שבהם עדיף שכל התהליך יהיה סמוי מן העין (הלא-בודקת; רשימות הבדיקה נגישות לכל הבודקים). עוזי ו. 13:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אני חושב שצריך להמתין עם ההצבעה כיון שפרטיה עדיין אינם ברורים מספיק - אני תומך באופן עקרוני בהצעה מספר 3, אך צריך למצוא את הנוסחה לכך שהבודקים לא ישארו בגדר דחלילים. צריך ליצור שיטה בה המפעילים הם פורום הכרעה משני בסוגיית הבדיקה. נריה 11:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)

חלילה דחלילים. הם משתמשים ראוים בוויקיפדיה. אבל אם משנים את החוק, משנים אותו. אם אינך רוצה בשינוי, הצבע נגד ההצעה. גילגמש • שיחה 11:02, 2 בנובמבר 2006 (IST)

יש נוסחה כזו בנוהל הנוכחי: אם יש חוסר הסכמה בין הבודקים, אז עורכים הצבעה בין כל הבודקים והמפעילים. עוזי ו. 00:13, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אולי כדאי להבהיר משהו. באתי למתוח ביקורת על ההצעה של גילגמש כי לדעתי יש טובות ממנה. לא באתי להציע תוכנית עבודה מסודרת חלופית, ולא ברור לי למה אני צריך לעשות זאת. כל ה"הצעות" שלי שאתם מבקרים כרגע בצורה מפורטת לא ממש הוצעו על ידי (בטח שלא השתמשתי במילים "החלפה זריזה"), ואין לי חשק להמשיך בדיון הזה. חבל שההצבעה הזו הלכה לאיבוד עוד לפני שהתחילה. גדי אלכסנדרוביץ' 11:28, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אגב, ב"קבוצה אחרת" לא התכוונתי בהכרח לכל מפעילי המערכת. לי נראה הגיוני שהמצב יהיה כזה: תהיה קבוצה אחת שיש לה את סמכויות הבדיקה, ותהיה קבוצה אחרת, נפרדת, שאין לכל חבריה בהכרח את סמכויות הבדיקה, שתחליט על בדיקות. השאלה מי ישתייך לקבוצה הזו ואיך נתונה לשיקול מי שירצה להתעמק בדבר. כרגע גילגמש מציע להקים קבוצה שכזו (בת 5 חברים) אבל גם לתת לכל חבריה סמכויות של בודק. אני פשוט מערער על הצורך שבנתינת סמכות הבודק לכל חברי הקבוצה. גדי אלכסנדרוביץ' 11:30, 2 בנובמבר 2006 (IST)

להיפך, נתתי שלל אופציות, אתה רוצה שיהיה צורך בהסכמת כל המפעילים, אז תוסיף את האופציה הזאת. אם אתה חושב שדי במחצית המפעילים, תצביע בעד הסעיף ההוא. יש לך אפשרות לבחור את מספר המפעילים שצריכים להצביע "בעד" על מנת לאפשר את ביצוע הבדיקה. גילגמש • שיחה 16:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הצעה חליפית - מינוי ממלא/י מקום

בדיון המקורי היתה הצעה חליפית (של מוטי):

במקרה בו יהיה בודק לא פעיל - אפשר יהיה למנות את ממלא המקום הבא. חנה ק. 20:54, 2 בנובמבר 2006 (IST)

כיצד מצביעים

אני לא מצליח להביו את מבנה ההצבעה למעלה. ה"נגד" האחרון ברשימה, למה הוא מתנגד?!? לכל ההצעות גם יחד?!? Harel - שיחה 15:58, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אתה לא לבד. גם לי אין מושג מה הולך בהצבעה הזו, ואני עוד תרמתי חצי מההצעות לפי מה שאומרים כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 16:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)

יש שלושה הצעות, בכל אחת יש בעד ונגד אבל בהצעה השלישית שמציעה שהמפעילים יחליטו מתי לבצע בדיקה- יש בתוך ה"בעד" אפשרות לבחור כמה מפעילים יחליטו על הבדיקה- וה"נגד" שם (הנגד האחרון) הוא להשאיר את המצב בו הבודקים יחליטו מתי לבצע בדיקה. Nir909‏ 16:18, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אני מקווה שעכשיו ברור: יש שלושה סעיפים. אפשר לתמוך בחלקם ולהתנגד לחלקם. גילגמש • שיחה 16:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)

סעיף 4 - ביטול זכות הווטו

אני חושב שאין להתנות את ביצוע הבדיקה בווטו מצד אחד הבודקים. מדובר בנוהל קל ופשוט לבדיקת IP של משתמש מסוים. זה לא חושף את המשתמש אלא רק יכול לעזור בזיהוי בובות קש. לא נראה לי שצריך נוהל דרקוני כל כך לפעולה פשוטה כל כך. אם כבר יש הצבעה, החלטתי להוסיף גם את הסעיף הזה (אני מודה שלא ידעתי על קיומו). גילגמש • שיחה 17:20, 2 בנובמבר 2006 (IST)

כלומר, שביצוע הבדיקה או אי-ביצועה יוכרע על פי דעתם של רוב הבודקים (לפחות 3 מול 2)? ‏pacman • שיחה 17:17, 2 בנובמבר 2006 (IST)

ההצעה ברורה: לבטל את זכות הווטו של הבודק הבודד. לא ראוי לתת לו את הכח הזה. גילגמש • שיחה 17:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)

יש הבדל בין זכות וטו לבין אי התנגדות. זכות וטו משמעה התנגדות בפועל. אני חושב שכדאי לשמור את האופציה הזו שנועדה למנוע מצב של סכסוך אישי בין שני בודקים לאדם שליש (הסיכוי ששלושת הבודקים יעשו פעולה אישית הוא כבר מאד לא סביר). דרור 18:00, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אינני יודע על מה מצביעים כאן. בפרלמנט נאמר במפורש שהבדיקה דורשת הסכמת שניים, אבל אם יש מתנגד, תערך הצבעה בין כל הבודקים והמפעילים. אין לאף בודק זכות וטו. (אגב, אי ההבנה מקורה בכך שהניסוח המקורי שלי לסעיף הזה נערך ונטחן כדי שיהיה "פשוט" יותר. מקרה נוסף של חקיקה בדרך הקצרה והארוכה, במקום הדרך הארוכה והקצרה). עוזי ו. 18:15, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אפשר לדעת מה היה הניסוח המקורי שלך? כי כרגע כתוב במדיניות משהו בסגנון (אין לי כוח לצטט במדויק) "ניתן לבצע את הבדיקה אם יש הסכמת שני בודקים ובלבד שהבודק הנוסף איננו מתנגד". בדקתי בגרסאות הקודמות וניסוח דומה עד זהה בגרסאות הקודמות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:27, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בהצעה המקורית שלי נאמר כך:

4. א)בדיקת משתמש תבוצע רק בהסכמה פומבית של שניים לפחות ממחזיקי הסמכות, ובלבד שהובאה לידיעתו של השלישי וזה אינו מתנגד.

ב) במקרה של מחלוקת בין בעלי הסמכות בנוגע להפעלתה במקרה מסויים, המקרה יובא להצבעה בהכרעת רוב רגיל בין המפעילים (כולל מחזיקי הסמכות). ההצבעה תמשך שבוע אחד.

כשהעליתי את הנוהל להצבעה בפעם הראשונה, הסעיף הזה נוסח כך:

בדיקת משתמש תבוצע רק בהסכמה פומבית של שניים לפחות ממחזיקי הסמכות, ובלבד שבודקים אחרים אינם מתנגדים. (כלומר, מרגע שהסכים אחד הבודקים שהבדיקה נחוצה, יכול לבצע אותה כל אחד מן הבודקים האחרים).

במקרה של מחלוקת בין בעלי הסמכות בנוגע להפעלתה במקרה מסויים, המקרה יובא להצבעה בהכרעת רוב רגיל בין המפעילים (כולל מחזיקי הסמכות). ההצבעה תמשך שבוע אחד

לאחר סבב של שינויים הלוך ושוב, החזרתי לנוסח הבא:

בדיקת משתמש תבוצע רק בהסכמה פומבית של שניים לפחות ממחזיקי הסמכות, ובלבד שבודקים אחרים אינם מתנגדים. (כלומר, מרגע שהסכים אחד הבודקים שהבדיקה נחוצה, יכול לבצע אותה כל אחד מן הבודקים האחרים). במקרה של מחלוקת בין בעלי הסמכות בנוגע להפעלתה במקרה מסויים, המקרה יובא להצבעה בהכרעת רוב רגיל בין המפעילים ומחזיקי הסמכות.

הבדל חשוב נוסף בין כל ההצעות האלה לבין הנוסח שהוכנס לנוהל עצמו הוא בחלוקה לסעיפים. אצלי הטקסט היה מופרד באופן שמונע קריאה שגויה של קטעי דברים. כשהנוהל נראה כמו סיפור, קשה לדעת איזו פסוקית גוברת ומתי. עוזי ו. 23:15, 2 בנובמבר 2006 (IST)

סעיף 2 - החשאיות

מה נהוג בוויקיפדיות אחרות? האם ההצעה לחשאיות היא יחודית לנו, או שבוויקיפדיות אחרות גם אפשר לבקש בדיקה חשאית? ערןב 18:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)

ואגב, למי שתהה (גדי? מת'נייט?), בדקתי במטא ושם כתוב:

Notification to the one checked is not mandatory, but checkuser may choose to tell the person checked if they feel it best. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done as long as private information is not released.

ערןב

סעיף 1 - איפה הבעיה?

יפה ש-20 ויקיפדים מצביעים על שאלה תיאורטית לחלוטין. לא ברור לי למה צריך 5 מפעילים, אם במשך חודשים תפקדנו עם שניים (אחד, אם יורשה לי להעיד על עצמי, לא מאוד פעיל) - ואף בקשת בדיקה לא התעכבה יותר מיום. if it ain't broken. don't fix it. נדב 10:06, 3 בנובמבר 2006 (IST)

עלה בדעתך שאולי הוגשו פחות בקשות לבדיקה, משום חוסר היכולת לבדוק? תסביר לי בבקשה כיצד יכלה להתבצע בדיקה בזמן טיולו של הראל בהרי האלפים. לדעתי ולדעת אחרים, זה מאוד ברוקן ודורש פיקסינג. מגיסטר 11:36, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אז כמה ברוקן? ליידי פיין לא פעילה, נדב לא מאוד פעיל, הראל תבוא עליו הברכה פעיל אבל גם הוא נופש מדי פעם. בברכה, Shayakir • שיחה. 11:41, 3 בנובמבר 2006 (IST)

צריך להחליף את שאינם פעילים, ולא להוסיף חדשים. נדב, על אף שאינו פעיל בעריכה, עדיין מתעדכן מה קורה כאן, וליידי פיין הצהירה בעצמה על כי איננה פעילה. דודס • שיחה 11:45, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אז כל תקופת בחינות, נסיעה או עומס משפחתי של בודק נצא לבחירות? ממש שיטה יעילה. וליידיפיין, שתבורך על כך שהסכימה בקלות מרצונה להחלפתה (וזה לא בהכרח מובן מאליו), להזכירך צריך היה לקרוא לה מהעדרות בת חודשים לעשות זאת. מגיסטר 11:55, 3 בנובמבר 2006 (IST)

זו אותה בעיה של אבדן הפרטיות, רק מכיוון אחר. האם מי שמונה להיות בודק צריך לקבל אישור קהילתי אם הוא רוצה לצאת לטיול? להודיע מראש ולדאוג למחליף? לדווח על כל זכיה בפיס, ירח דבש או נסיעה לירח? אם יהיו חמישה בודקים, יהיה להם קל יותר לחפות זה על זה באופן דיסקרטי. עוזי ו. 12:58, 3 בנובמבר 2006 (IST)

לא יודע, כשהסכמתי להצעת סקרלט ולמינוי של דוד שי להיות מפעיל, היה לי ברור לגמרי שמדובר בלקיחת אחריות ומחויבות. מאז אני מקדיש כל יום בו אני פעיל בויקי זמן מה לפעילות המתבקשת (חסימה, מחיקה וניטור כללי) ובכלל משתדל להיות פעיל כמה שיותר. אדם שמסכים להיות בודק צריך לדעת שמצפים ממנו שיהיה זמין יותר מהמשתמש הממוצע. אם הוא יודע שהוא הולך לתקופת היעדרות ממושכת, סביר שיעביר את הסמכות לאדם אחר, במיוחד אם אינו בטוח שהשניים האחרים יוכלו "לחפות" עליו כל הזמן. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:22, 3 בנובמבר 2006 (IST)

זה בכלל לא "סביר" - עד היום זה לא קרה כשבודקים נעדרו ממושכות, אף שיש לנו בודקים שהיושרה שלהם אינה מוטלת בספק. מה גם, העדרות או פעילות דלילה היא לא תמיד דבר מתוכנן ומתוזמן מראש, כפי שכולנו יודעים. וחוץ מזה, מה זה בדיוק "יעביר את הסמכות לאדם אחר"? איך זה אמור לקרות? מגיסטר 20:56, 3 בנובמבר 2006 (IST)

מינוי ממלאי מקום

איך נמנה ממלאי מקום, בהנחה שהצעה זו תתקבל במקום הגדלת מספר הבודקים? אני לא מדבר על מחליפים קבועים (עניין אפשרי בהחלט), אלא על מחליפים זמניים, ואני משער שגם אתם מדברים עליהם. אם כן, אתם חושבים שהדיילים יאפשרו לנו להוסיף ולהסיר הרשאות בודק סתם כך, לתקופות זמניות? האלטרנטיבה האחרת היא לתת לממלאי המקום את ההרשאות לתמיד, אבל שהם יוכלו להשתמש בהן רק שהם ממלאי מקום. עם זאת, זה לא סביר, מבחינה עקרונית, לתת למשתמש מסוים הרשאות לתמיד, שהוא אמור להשתמש בהן רק כממלא מקום. למה לא למנות אותו כבר תמידית, אם סומכים עליו שלא להשתמש בהרשאות? כזכור, אמנם יש יומן (חסוי) של הבדיקות, אבל שום דבר לא ישכיח מממלא המקום שמשתמש בסמכותו שלא כהלכה את מה שמצא, בניגוד למחיקות שאפשר לשחזר וכדומה. אם סומכים על ממלא המקום, למה לא למנות אותו לבודק? אם לא סומכים עליו, איך אפשר לתת לו את ההרשאות? אני סבור שלפיכך, הגדלת מספר הבודקים דווקא תצמצם את הפגיעות בפרטיות, לעומת שיטת ממלאי המקום; ובכל אופן, שיטת ממלאי המקום אינה אלטרנטיבה רצינית, כיוון שהיא קשה ליישום ולביצוע. ‏– rotemliss – שיחה 20:32, 3 בנובמבר 2006 (IST)

מדוע לא לתת לבירוקרט את הסמכות להחליף זמנית בודק שאיננו בנמצא? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:33, 3 בנובמבר 2006 (IST)

באיזו משתי השיטות שהזכרתי ברצונך להשתמש, ומדוע לא למנותו לבודק רגיל, אם כבר? שלא לדבר על כך שאם זה לא יעבור בפרלמנט (וייתכן בהחלט שזה לא יעבור), נישאר קרחים מכאן ומכאן. ‏– rotemliss – שיחה 20:39, 3 בנובמבר 2006 (IST)

דבר ראשון, צריך לקבל את הסכמתו של דוד (תמיד שוכחים מדברים קטנים שכאלה). לגבי עניין ההרשאות, האין זה דוד שממנה בודקים? שימנה את עצמו במידה ונדרש (אך לא אד הוק במידה ויש בקשה, אלא לכל אורך העדרות הבודק). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:42, 3 בנובמבר 2006 (IST)

לא, את הבודקים ממנים הדיילים. Harel - שיחה 20:44, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אחרי שהיתה הצבעה למינויים סופר מריו 20:45, 3 בנובמבר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם כך, צודק רותם. בכך מודגש הצורך בחמישה מפעילים, כדי לקצץ בסיכוי שנתקע בלי מחליף. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:47, 3 בנובמבר 2006 (IST)

מי רשאי לראות את יומן הפעילות של הבודקים? דניאל ༒ שיחה 20:38, 4 בנובמבר 2006 (IST)

הבודקים, כאן ובכל הוויקיפדיות האחרות. יומן הפעילות של כל הבודקים משותף. Harel - שיחה 20:39, 4 בנובמבר 2006 (IST)

תודה. דניאל ༒ שיחה 20:48, 4 בנובמבר 2006 (IST)

רוב נדרש

למיטב הבנתי כל ההצעות מחייבות רוב של 65% על מנת לעבור כי הם אושרו בהצבעה קודמת, אם למישהו יש הסתייגויות לגבי העניין הזה, אנא שינמקן כעת. טרול רפאים 20:49, 3 בנובמבר 2006 (IST)

מן הסתם. גילגמש • שיחה 20:53, 3 בנובמבר 2006 (IST)

טרול צודק. דרור 21:22, 3 בנובמבר 2006 (IST)