ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אם תרצו4

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

<:אם תרצו

  • תאריך תחילת ההצבעה: 11:24, 25 באפריל 2018 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: 11:23, 2 במאי 2018 (IDT)

הקדמה[עריכת קוד מקור]

המחלוקת נוגעת לפסקה המתארת את תוצאות הערעור של תביעת הדיבה שהגישה תנועת אם תרצו לבית המשפט העליון, זאת לאחר פסיקת בית המשפט המחוזי.

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]

בדף השיחה של הערך נפתחה מחלוקת לגבי הערות השוליים שהובאו בערך, למשל זאת של ערוץ 7 שהכילה את הכותרת הלא נכונה ״העליון: "אם תרצו" אינה תנועה פשיסטית״. הקישורים הוחלפו באחרים, כאלו שנכונים עובדתית, אך לבסוף הוצע להיפטר מכל הערות השוליים ולהישאר עם קישור בודד לפסק הדין בלבד כדי להימנע ממחלוקות חוזרות בעתיד. הדיון המשיך לעורר מחלוקת לאחר שהתברר בסוף הדיון שגם הניסוח של הפסקה לא מקובל על חלק מהעורכים ולא רק המקורות שבתוך הערות השוליים, כפי שנטען בהתחלה.

המשך הדיון[עריכת קוד מקור]

עמדת הצד הראשון[עריכת קוד מקור]

הפסקה תכיל את הניסוח הבא:

שני הצדדים ערערו על פסק הדין בבית המשפט העליון וזה ביטל את פסיקת המחוזי לפיה תנועת "אם תרצו" היא בעלת סממנים פשיסטיים[1]. בהמלצת בית המשפט הגיעו שני הצדדים להסכמה כי "בית המשפט אינו הזירה המתאימה להתגוששות אידאולוגית-פוליטית" וש"אם תרצו" תתרום 30 אלף ש"ח לאגודת "תנו לחיות לחיות"[2]. בפסק הדין העיר בית המשפט "בשולי הדברים, בית משפט זה מביע עמדתו כי ראוי לתביעה כגון דא שלא היתה מוגשת מלכתחילה", ההסכמה קיבלה תוקף בפסק דין ביולי 2015[3].

הערות שוליים
  1. ^ שבתי בנדט‏, העליון נגד "אם תרצו": "בית המשפט אינו זירה למאבקים פוליטיים", באתר וואלה! NEWS‏, 16 ביולי 2015
  2. ^ ניר חסוןהעליון ביקר את תביעת הדיבה של "אם תרצו": "בית המשפט אינו הזירה להתגוששות פוליטית", באתר הארץ, 15 ביולי 2015
  3. ^ בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, ע"א 2266/14 וערעור שכנגד פסק- דין, בית המשפט העליון, ‏ניתן ב-15 ביולי 2015
נימוקים תומכים
  1. המקור של ערוץ 7 הוחלף באחר מאתר וואלה, כפי ש-Dindia הציע בעצמו (לאחר שהעיר שיש להחליף את המקור הלא נכון של ערוץ 7) ולכן אין מחלוקת עליו.
  2. לאחר שהתברר שהמחלוקת לא נבעה רק בגלל המקור וזה למעשה היה רק תירוץ, אין סיבה להיפטר מהערות שוליים וסימוכין תומכים במידע. במיוחד לאחר שבעבר אם תרצו איימה משפטית על ויקיפדיה.
  3. על הניסוח בפסקה להיות ברור ולהבהיר בצורה ברורה וחד משמעית שפסק הדין של המחוזי בוטל על ידי בית המשפט העליון. בהצעה המקבילה הניסוח על ביטול פסק הדין הוא עמום ומוסתר כחלק מהפירוט להסכמה שהגיעו שני הצדדים עם שימוש חוזר בניסוח לא אנציקלופדי בסגנון ״הצדדים הגיעו להסכמה ש.. ש.. ש..״. הניסוח המקביל בדף השיחה גם לא היה נכון, כפי שהסברתי כבר שם "בהמלצת בית המשפט הגיעו שני הצדדים להסכמה כי [...], פסק הדין של בית המשפט המחוזי יבוטל״ – זה לא נכון. הצדדים לא יכולים לבטל את פסק הדין אלא רק בית המשפט, לכן הניסוח הזה לא נכון ויוצר רושם מוטעה.
  4. ניסוח של סיבה ותוצאה: הצדדים ערערו, בית המשפט ביטל את פסיקת המחוזי, איזה פסיקת מחוזי? פסיקת המחוזי לפיה תנועת "אם תרצו" היא בעלת סממנים פשיסטיים.
  5. זהו הניסוח המדוייק הברור שלא ניתן לפרש לשני פנים והעיקר נכון עובדתית, בשונה מהניסוח המקביל כפי שהערתי בדף השיחה.

אסף (Sokuya)שיחה 20:07, 16 באפריל 2018 (IDT)

עמדת הצד השני[עריכת קוד מקור]

הויכוח הוא סביב המשפט "...לפיה תנועת "אם תרצו" היא בעלת סממנים פשיסטיים"

הפסקה תכיל את הניסוח הבא:

שני הצדדים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון. בהמלצת בית המשפט הגיעו שני הצדדים להסכמה כי "בית המשפט אינו הזירה המתאימה להתגוששות אידאולוגית-פוליטית", ופסק הדין של בית המשפט המחוזי יבוטל. כמו כן, "אם תרצו" תתרום 30 אלף ש"ח לאגודת "תנו לחיות לחיות". ההסכמה קיבלה תוקף של פסק דין ביולי 2015. בית המשפט העיר כי ראוי שתביעת "אם תרצו" לא הייתה מוגשת מלכתחילה[1][2][3].

הערות שוליים
  1. ^ בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, ע"א 2266/14 וערעור שכנגד פסק- דין, בית המשפט העליון, ‏ניתן ב-15 ביולי 2015
  2. ^ ניר חסוןהעליון ביקר את תביעת הדיבה של "אם תרצו": "בית המשפט אינו הזירה להתגוששות פוליטית", באתר הארץ, 15 ביולי 2015
  3. ^ שבתי בנדט‏, העליון נגד "אם תרצו": "בית המשפט אינו זירה למאבקים פוליטיים", באתר וואלה! NEWS‏, 16 ביולי 2015
נימוקים תומכים
  1. אין צורך לחזור ולציין על איזה פסק דין מדובר - הפסקה היא המשך ישיר לפסקה הקודמת שמפרטת את פסק הדין המקורי
  2. המשפט עלול להטעות ולהתפרש כאילו בית המשפט העליון קבע שהתנועה אינה בעלת סממנים פשיסטיים. בית-המשפט העליון לא עסק כלל בשאלה אם תנועת אם-תרצו היא פשיסטית או לא ולא הגיע למסקנה בעניין.
  3. התביעה המקורית דנה במספר נושאים, לא נכון לציין רק אחד מהם.
  4. אם לא מצויין בפסק הדין, כנראה שיש לכך סיבה

הערה יש מקום לדון/לעשות הצבעה אם להסתפק בהפניה לפסק דין בלבד כפי שהציע דוד שי או שיש להשאיר את המצב כפי שהוא עכשיו - עם הפניות לכתבות ופרשנויות. Dindia - שיחה 20:30, 19 באפריל 2018 (IDT)

Dindia, מקיימים על נושא זה הצבעה אחת בלבד. אם אף לא אחת מהאפשרויות שיש כרגע משקפות את דעתך - ניתן להוסיף גם אפשרות שלישית להצבעה. יוניון ג'ק - שיחה 20:45, 19 באפריל 2018 (IDT)
הוא זה שכתב את עמדת הצד השני, ככה שהיא משקפת את דעתו. הנושא הזה נכלל בהצבעה הזאת, ככה שלא צריך הצבעה נוספת. – אסף (Sokuya)שיחה 00:07, 20 באפריל 2018 (IDT)
לא שמתי לב כשהוספתי אופציה. ההצבעה הנוכחית היא על הוספת משפט "לפיה תנועת "אם תרצו" היא בעלת סממנים פשיסטיים".
זה מצריך עוד הצבעה עם אופציה כן/לא, אני לא ממש יודע איך לעשות זאת וזה גם פחות עקרוני לי. מוזמנים להוסיף. Dindia - שיחה 00:36, 20 באפריל 2018 (IDT)
Dindia, לא הבנתי מדוע יש צורך בהצבעה נוספת. העלת את הנוסח שבו אתה תומך, לא? אז למה צריך עוד הצבעה? יוניון ג'ק - שיחה 00:42, 20 באפריל 2018 (IDT)
סליחה על הבילבולים, אין צורך. אני מאמין שיהיה אפשר להגיע להסכמה בלי הצבעה, מה גם שהנושא של מקורות פחות עקרוני. זיהיה לפי החוקים פה למחוק את כל הדיון בהערה? Dindia - שיחה 00:55, 20 באפריל 2018 (IDT)
דיון לא מוחקים. מה שעדיין לא הבנתי זה מה העניין עם המקורות. אתה רוצה להסיר מקורות מהערך? לא הבנתי. יוניון ג'ק - שיחה 01:50, 20 באפריל 2018 (IDT)

...

עמדת הצד השלישי[עריכת קוד מקור]

הפסקה תכיל את הניסוח הבא:

שני הצדדים ערערו על פסק הדין בבית המשפט העליון. בהמלצת בית המשפט הגיעו שני הצדדים להסכמה כי "בית המשפט אינו הזירה המתאימה להתגוששות אידאולוגית-פוליטית" וש"אם תרצו" תתרום 30 אלף ש"ח לאגודת "תנו לחיות לחיות". ההסכמה קיבלה תוקף בפסק דין ביולי 2015, ובית המשפט ביטל את פסיקת המחוזי לפיה תנועת "אם תרצו" היא בעלת סממנים פשיסטיים[1].

הערות שוליים
  1. ^ בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, ע"א 2266/14 וערעור שכנגד פסק- דין, בית המשפט העליון, ‏ניתן ב-15 ביולי 2015; שבתי בנדט‏, העליון נגד "אם תרצו": "בית המשפט אינו זירה למאבקים פוליטיים", באתר וואלה! NEWS‏, 16 ביולי 2015
נימוקים תומכים
  1. אין צורך לציין את ההערה של בית המשפט שהוא אינו זירה למאבקים פוליטיים, אחר שנאמר בפירוש ששני הצדדים הסכימו על כך.
  2. כמדומני שההצעה מאזנת בין הצורך להבהיר שהפסק של המחוזי בוטל ומאידך לא ליצור רושם שהצדדים יכלו לבטל זאת. נרו יאירשיחה • ז' באייר ה'תשע"ח • 11:24, 22 באפריל 2018 (IDT)

עזבו, אין צורך לציין דבר חוץ מ-"בית המשפט ביטל את פסיקת המחוזי לפיה...", הרי גם על שאר הדברים נאמר בפרוש "הגיעו שני הצדדים להסכמה". ובכלל, מה זה משנה שהשופטים החליטו על הנוסח מסויים - מה שווים פסקי הדין אם אנחנו לא שולטים בתוכנם. Dindia - שיחה 12:38, 22 באפריל 2018 (IDT)

אכן אין משמעות לאמירות בפסק הדין מעבר לתמציתו, ודאי כאשר שני הצדדים כבר הסכימו על כך. ולגבי הערת הסיום שלך, אל דאגה, תמיד אפשר לאכול עוד קצת חמוצים. נרו יאירשיחה • ז' באייר ה'תשע"ח • 13:37, 22 באפריל 2018 (IDT)
פסק הדין גם ככה מתומצת - שלושה סעיפים שכל אחד מהם כולל 1⁄3 1 משפטים בממוצע. אתה מציע לוותר על אחד ולהוסיף פרשנות משלך במקומו. Dindia - שיחה 13:43, 22 באפריל 2018 (IDT)
שום פרשנות. פסק הדין בסך הכל נותן תוקף להסכמה בין הצדדים. זה הכול. נרו יאירשיחה • ז' באייר ה'תשע"ח • 13:55, 22 באפריל 2018 (IDT)

הצבעה[עריכת קוד מקור]

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

שיטת ההצבעה[עריכת קוד מקור]

שימו לב: באפשרותכם לבחור את סדר ההעדפה שלכם באופן הבא (המחרוזת מתפרשת מימין לשמאל):

  • לדוגמה "גד(אב)" – העדפת אפשרות ג' על פני אפשרות ד' על פני אפשרות "ב או א" ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
  • לדוגמה "ד" – העדפת אפשרות ד' על פני כל אפשרות אחרת.
  • לדוגמה "(דה)(אבג)" – העדפת אפשרויות ד' או ה' על פני אפשרויות א', ב' או ג' ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
  • אין חובה שהמחרוזת תתייחס לכל האפשרויות. אפשרויות שאינן מופיעות במחרוזת כאילו דורגו בעדיפות נמוכה יותר מכל אלה שכן הופיעו, וללא העדפה כלשהי ביניהן.
  • ואם אתם כמו רבים מאיתנו – לא מבינים ולא רוצים להבין מה פירוש המחרוזות לעיל, הוסיפו את דעתכם במילים: "אפשרות א', ואם לא אז ג' ואם לא אז ב'" וכדומה, ומישהו אחר יוסיף עבורכם מחרוזת מתאימה.

הקולות ישוקללו לפי שיטת שולצה למציאת זוכה יחיד.