ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/משתמש:Mr. W/הרף הנדרש בהצבעה פרלמנטרית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<משתמש:Mr. W/הרף הנדרש בהצבעה פרלמנטרית

• תאריך תחילת ההצבעה: 21:11, 24 ביוני 2016 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 21:10, 1 ביולי 2016 (IDT)

הקדמה

המחלוקת עוסקת בחוקיות טיוטת הצעה לפרלמנט.

• מוסכם שלפי המדיניות הקיימת, הצבעה על הצעה לשינוי מדיניות שנקבעה בפרלמנט מחייבת רוב מיוחס של 60% בשביל שההצעה תתקבל; לפיכך מוסכם על הכול ש:
  • אפשרויות ב'-ח' בסעיף 1 של ההצעה שעל הפרק, המשנות מדיניות זו, צריכות רוב של 60% בשביל להתקבל.
  • כדי שתתקבל אפשרות של יותר מרוב רגיל בסעיף 5 - האפשרות תצטרך לזכות ב-60%
• המחלוקת היא רק על סעיפים 2-4 בהצעה. המחלוקת היא האם המדיניות הנוכחית מחייבת רוב של 60% בהצבעות הכלולות בסעיפים אלה, ולכן נדרש רוב של 60% כדי שכל אפשרות שונה מ-60% תתקבל, או שהמדיניות הנוכחית לא מתייחסת להצבעות בסעיפים אלה ועל כן כל עמדה שתזכה לרוב רגיל (בשיטת החציון) תתקבל.

במידה וההחלטה תהיה שנדרש רוב של 60%, ייכתב בדף ההצעה שההכרעה בסעיפים אלה תתקבל על ידי התאמת שיטת החציון לאחוזון ה-60%.

הבהרה: סלע המחלוקת אינו האם כדאי/נחוץ רוב מיוחס; על זה בדיוק תהיה הצבעה בפרלמנט. המחלוקת כאן היא איזה רוב יידרש באותה הצבעה בסעיפים האמורים, האם רוב מיוחס (משום שהסעיפים האמורים כלולים ב"מדיניות הקיימת") או שדי ברוב רגיל (משום שהם אינם כלולים).

דיונים קודמים

שיחת משתמש:Mr. W/הרף הנדרש בהצבעה פרלמנטרית#חציון או אחוזון?

צדדי המחלוקת

עמדת הצד הראשון: בסעיפים 2-4 מספיק רוב רגיל

זוהי הצבעה בלתי שגרתית, הממוקדת בשאלה מהו הרוב שיידרש בהצבעה קרובה בפרלמנט, שהיא עצמה תעסוק ברוב הנדרש בהחלטות הפרלמנט מכאן והלאה. כלומר:

מוסכם כי כדי לשנות את המדיניות הקיימת יש צורך ברוב של 60%. אין ספק שהחלטת הפרלמנט עצמו הופכת ל"מדיניות קיימת". השאלה היא אם יש עוד דברים שנכללים בזה: רוב במזנון, דפי מדיניות, ואולי כל החלטה חדשה מזקיקה רוב של 60%. זוהי ההצבעה העתידה. ההצבעה הנוכחית היא הצבעה מקדימה, שתקבע מהו הרוב הנדרש בהצבעה הבאה. נוצר בה צורך משום שעלתה טענה שהצבעה זו עצמה משנה מדיניות קיימת. טענה זו עלולה להכריע את ההצבעה העתידה כבר בשלב הנוכחי, ועוד לפני שהקהילה הצביעה על השאלה הזו אי פעם.

אני סבור שבפועל לא נדרש בעבר (לפחות לא באופן ברור ושיטתי) רוב מיוחס בהצבעות כאלה, ושבכל מקרה לא לזה התכוונה הקהילה מלכתחילה. רוב מיוחס הוא כלי חריג. הוא נדרש בעולם הרחב במקרים מיוחדים, למשל כדי להגן על החוקה או על חוקי יסוד. במקרה שלנו הוא נועד למנוע הצבעות חוזרות בפרלמנט במקרים שכבר הוכרעו. אולם אין זה סביר לשריין בצורה כזו דברים שהקהילה לא קיבלה בהצבעה מסודרת, ולעתים מספר קטן של משתמשים (במקרים מסוימים - אחד או שניים) הכריעו עבורה בהליכים שונים ומשונים. יש משהו אנטי דמוקרטי בגישה הזאת. רוב של כלל בעלי זכות הבחירה צריך להכריע את השאלות האלה, ללא העדפות ושריונים כלשהם. נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ו • 23:52, 19 ביוני 2016 (IDT)

עמדת הצד השני: כל שינוי במדיניות הקיימת מצריך רוב מיוחס

פתיח הפרלמנט מבהיר מהו הרוב הנדרש לקבלת החלטה: ”שינוי של המדיניות הקיימת דורש רוב מיוחס של 60% ממשתתפי ההצבעה (למעט נמנעים). הצבעות לקביעת מדיניות דורשות רוב רגיל.” רוצים להכניס שינויים בכלל הזה? מצויין! גם אני!! אבל ויקיפדיה היא מיזם אבולוציוני ולכן יש להחליט על מדיניות חדשה לפי המדיניות הקיימת. זה כבר קרה פעם: הרוב המיוחס הנדרש הונמך מ-65% ל-60%, בהתאם להצעה שאושרה ברוב של 51 מול 20. זה יוכל לקרות שוב. המדיניות שציטטתי תקפה כבר שנים רבות והיא פשוטה וברורה למדי; ההבחנה היחידה היא בין שינוי של מדיניות קיימת, לבין קביעת מדיניות חדשה. האם מדיניות קיימת היא דווקא החלטה שהתקבלה בפרלמנט? בהחלט לא. רוב דפי המדיניות שלנו לא נקבעו בפרלמנט, אלא בדיון או בשורה של דיונים במזנון. ולא במקרה - כפי שעוד כתוב בפתיח הפרלמנט: "התפיסה הכללית של ויקיפדיה גורסת שיש למעט בהצבעות ככל האפשר ולנסות להגיע להסכמה רחבה שלא באמצעות ההצבעה, שכן יש בה כפייה של רוב על המיעוט. ברם, לעתים יש ויכוחים חשובים ומהותיים שלא ניתן להכריעם באמצעות דיון בלבד, ועל כן יש לקיים הצבעה." ממילא אין לטעון שהיסטורית דרישת הרוב המיוחס נועדה לשריין דווקא מדיניות שנקבעה באופן הפחות מועדף, ולעיתים ברוב דחוק.

בהתייחס לטענה שבפועל בעבר לא נדרש רוב מיוחס לשינוי מדיניות שלא נקבעה בפרלמנט, ושלא לכך התכוונה הקהילה - להד"מ. הפרלמנט הוקם בתחילת 2005. ראו נא את ארכיון ההצבעות הראשונות; רבות מהן סווגו כ"שינוי מדיניות", ובחלקן אף צויין במפורש: "על מנת להתקבל, ההצעה צריכה לזכות ברב של 65% מהמצביעים." - זאת למרות שהמדובר היה על שינוי מדיניות שנקבעה בשחר ימי ויקיפדיה בהליך פרוביזורי. יתר על כן, בהצבעה על מיסוד הפרלמנט, נוסח ההחלטה היה שכל הצבעה בנושא מדיניות תדרוש רוב מיוחס. מתישהו הכלל ההוא השתנה וכעת הוא קובע שמדיניות חדשה יכולה להתקבל ברוב רגיל. לכן שינויו חזרה ודרישת רוב מיוחס למדיניות חדשה (באמצעות סעיף 5 בהצעה) אף היא תדרוש רוב מיוחס בעצמה. בברכה, גנדלף - 01:13, 21/06/16

אתה אומר שכל ההחלטות בפרלמנט מצריכות תמיד רוב של 60%? נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 14:36, 21 ביוני 2016 (IDT)

להפך, אני אומר שלא, ושקביעת כלל כזה בסעיף 5 דורשת רוב של 60%. אם עד פתיחת ההצבעה יתברר שמישהו מחזיק בדעה שונה גם משלך וגם משלי, ייתכן שנדרש גם כאן להצבעה מרובת חלופות. בברכה, גנדלף - 14:52, 21/06/16

כלומר בסעיפים 1-4 יש צורך ברוב של 60% כדי לקבל החלטה שאינה 60%, ובסעיף 5 יש צורך ברוב של 60% כדי לקבל החלטה שאינה 50%? נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 15:20, 21 ביוני 2016 (IDT)

כן, אבל רק בהינתן שבסעיפים 1-4 אכן מדובר על מדיניות תקפה - דבר שהגדרתו היא מחוץ לסקופ הדיון. לדוגמה סעיף 3 בהצעה עוסק ב"מדיניות הכתובה באחד מדפי המדיניות, אך התקבלה שלא דרך הפרלמנט או במזנון". על פניו מדובר במושג מפוקפק. אם יש תוקף למדיניות כזו זה מן הסתם רק כי היא נוהג ותיק ומקובל - כמו בסעיף 4. בברכה, גנדלף - 15:35, 21/06/16

המשך דיון

בתשובה לדברי גנדלף: לא ברור לי באיזה נוהל התקבל הפתיח של הפרלמנט, אבל ברור לי שהוא מנוסח באופן גרוע. מה זה "מדיניות קיימת"? פרלמנט? דף מדיניות שלא ברור כיצד הוחלט עליו? מנהג של חלק מהמפעילים? כל המפעילים? הסכמה במזנון של עשרה ויקיפדים? רוב במזנון? מה קורה אם מישהו כותב משהו במעלה המזנון, ועוד מישהו מסכים, זו "מדיניות קיימת"? במידה רבה ההצבעה הבאה (לאחר הנוכחית) תנסה לפזר חלק מהערפל בעניין. בינתיים, מאחר שהמושג "מדיניות קיימת" עמום לגמרי - יש לפרשו באופן מצומצם, כהחלטה בפרלמנט בלבד.
לגבי האמירה שיש למעט בהצבעות "ולנסות להגיע להסכמה רחבה שלא באמצעות ההצבעה": מתבר שכללים נקבעים אצלנו לעתים גם בעקבות החלטה של שני משתמשים במזנון או בדף שיחה כלשהו. זה לא מקרה מופרך ותאורטי. בדיונים לקראת ההצבעה הנוכחית התברר שחלק מהפתיח בפרלמנט התקבל ממש כך. מישהו כתב משהו במעלה המזנון. עוד מישהו ענה לו במקום אחר, במעלה דף השיחה של הפרלמנט (לא הפרלמנט, דף השיחה), כשלמטה יש דיונים פעילים אחרים לגמרי שמשכו את תשומת הלב. אפילו לא התקיים דיון של ממש או בחינת חלופות כלשהן - והנה זו כבר תורה מסיני שכדי לשנותה צריך רוב מיוחס. זה נקרא "הסכמה רחבה"?! זהו הליך תקין?! הסכמה לקונית של שני משתמשים בדיון שספק מי מלבדם ראה בכלל? כדי שהרוב לא יכפה את דעתו על המיעוט, כופים שני משתמשים את דעתם על הרוב?!
בעניין ההיסטוריה של הדיון בפרלמנט, כפי שהעירו כבר רבים, כאשר הצביעו על דברים שלא עברו בעבר בפרלמנט לא היה הליך מסודר של הבחנה בין מדיניות קיימת או לא קיימת. לעתים דרשו רוב מיוחס, לעתים לא. לעתים קבעו מראש שצריך או לא צריך, לעתים נזכרו לדון בזה אחר כך, לפי התוצאה שהושגה. הגיע הזמן לאחוז את השור בקרניו ולתת לקהילה לקבוע את הכללים באופן חד וברור, בלי מניפולציות משום סוג ובלי מתן כוח בלתי סביר למיעוט על פני הרוב. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 12:26, 21 ביוני 2016 (IDT)

הטענות שאתה מעלה לגבי אופן קביעת פתיח הפרלמנט או כל נוהל אחר, חשובות ואולי אף מוצדקות, אך אינן רלוונטיות להצבעת מחלוקת זו. הדרישה לרוב מיוחס היא רק במקרה של שינוי ב'מדיניות קיימת'. כיצד קובעים מדיניות? זו שאלה שכבר שברנו עליה הרבה קולמוסים (או מקלדות). מן הסתם תסכים עימי שפתיח הפרלמנט ושאר דפי המדיניות הרשמיים הם ראיות לכאורה לקיומה של מדיניות - אחרת נתנהל באנרכיה. אם השתרבבו לשם חוקים שלא נקבעו על דעת הקהילה, יש להבהיר זאת ולהסירם, כפי שהמשפט אליו התייחסת בדוגמה אכן הוסר מפתיח המזנון, ללא הצבעה וממילא ללא דרישה לרוב מיוחס בהצבעה. מכל מקום באופן הכללי ביותר, ודאי שמי שטוען להסתמכות על מדיניות כלשהי, עליו הראייה שהיא אכן קיימת. רק במקרים בהם אכן מדובר במדיניות תקפה, ואנו באים לשנותה באמצעות הצבעה בפרלמנט, מדיניות הפרלמנט (הנוכחית ומאז היווסדו) דורשת רוב מיוחס. ההצעה לפרלמנט יכולה לשנות זאת מכאן ולהבא, אבל הפרשנות שאתה מציע למדיניות הנוכחית אינה תואמת את לשונה, וגם לא את ההתפתחות שלה כפי שהיא עולה מהאסמכתאות שהצגתי. ואם אתה טוען שבהמשך היא לא יושמה באופן עקבי, אנא הפנה לאסמכתאות הרלוונטיות, כי אני לא ותיק כמוך ולא זכור לי אף מקרה כזה. בברכה, גנדלף - 14:43, 21/06/16

אני מסכים שיש מדיניות קיימת, אבל כאמור, מאחר שלא ברור מהם גבולותיה - יש לפרשה באופן מצומצם, כלומר החלטות פרלמנט בלבד. אני אכן סבור שכמעט כל דבר אחר למעשה אינו מדיניות של ממש או "דעת הקהילה" אלא לכל היותר מנהג, לא משהו שהקהילה החליטה לשריינו ברוב מיוחס. אין קשר לאנרכיה, אני עצמי מתנהל לפי הנוהג ומצפה מאחרים שיקבלו אותו, אבל זה לא משהו שדורש רוב מיוחס כדי לשנותו.

כמו כן, בהמשך לשאלתי למעלה, מהאופן שבו הבנתי את עמדתך אתה אומר שכל החלטה בפרלמנט מזקיקה רוב מיוחס. למיטב זיכרוני זה לא מה שהיה קיים עד היום. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 14:57, 21 ביוני 2016 (IDT)

אני לא אומר את זה. ראה תגובתי לשאלתך למעלה. בברכה, גנדלף - 15:09, 21/06/16

כיוון שמדובר במדיניות של ויקיפדיה,אלו הן הצבעות (ההצבעות המתורות בכל הסעיפים הנ"ל) בעלות החלטות מהותיות על עתידה של ויקיפדיה,שאין להמעיט בערכן.לפיכך,על מנת להגדיל את הסיכוי שההחלטות שתתקבלנה יהיו נכונות ומתאימות לויקיפדיה,אני סבור שיש צורך בשימוש ברוב מיוחס (על מנת שלא כל החלטה תתקבל בקלות).איש רב פעלים - שיחה && כבר ביקרת בויקיטכנולוגיה? 12:00, 20 ביוני 2016 (IDT)

עצם העובדה שהחלטה מסוימת משפיעה מהותית על עתידה של ויקיפדיה – זו לא סיבה לרוב מיוחס לפי המדיניות הנוכחית. אם בעבר הוחלט באופן מפורש משהו שסותר לחלוטין את ההצעה – רק במקרה כזה היא תדרוש 60% (וזה לא המקרה כאן, פרט לסעיף 1). לפחות זו המדיניות הנוכחית, והצעה זו מטרתה לשנות אותה כך שהרוב המיוחס יבוטל לאלתר ושלא נצטרך עוד להתעסק בדיונים אינסופיים בכל פעם שמועלית הצבעה בפרלמנט. ‏Guycn2 · ☎‏ 13:17, 20 ביוני 2016 (IDT)

איש רב פעלים, כלל לא הבנת על מה המחלוקת. ור' את ההבהרה שהוספתי למעלה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:22, 20 ביוני 2016 (IDT)

סעיף 5

גנדלף ונרו יאיר נראה ששניכם מסיכים שהמדיניות הנוכחית דורשת רוב רגיל בהצבעות הכלולות בסעיף 5. על כן, שניכם בהכרח מסכימים שדרישה לרוב מיוחס בסעיף זה היא היא שינוי המדיניות ולכן דורשת 60%. מכאן, שהמחלוקת היא על סעיפים 2-4. האם אני צודק? Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 15:22, 21 ביוני 2016 (IDT)

אני מסכים. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 15:24, 21 ביוני 2016 (IDT)

אני מסכים. רק שאני קצת מופתע שגם נרו יאיר מסכים, כי ייתכן מאוד שהכלל הזה (רוב רגיל בהצבעה על מדיניות חדשה) לא נקבע בהצבעה בפרלמנט. בברכה, גנדלף - 15:35, 21/06/16

אוקיי שיניתי את הכותרות ואת ההקדמה בהתאם. שיניתי גם נוסחים ב"הקדמה" לצורך הבהרת הדברים. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 15:37, 21 ביוני 2016 (IDT)

גנדלף, אני מופתע שאתה מופתע. להבנתי כל הצבעה מוכרעת ברוב רגיל לגמרי, רוב במובן הפשוט והמקובל של המילה. צריך סיבה מיוחדת כדי להחריג משהו מהכלל הדמוקרטי הזה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 15:46, 21 ביוני 2016 (IDT)

ולכן אני שואל מדוע לשיטתך אתה דורש רוב של 60% עבור סעיף 5? בברכה, גנדלף - 16:14, 21/06/16

הבנתי אותך, יש בזה משהו. בכל זאת אני סבור שיש צורך ברוב מיוחס כבר עכשיו כדי שנוכל לדרוש גם מהדורות הבאים רוב מיוחס. לא סביר בעיניי להחליט על חודו של קול שבעתיד יצטרכו הרבה יותר מזה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ו • 20:01, 21 ביוני 2016 (IDT)

סעיפים 2 - 4

לדעתי צריך עבור כל אחד מהסעיפים הנ"ל לקיים הצבעה נפרדת בשיטת שולצה על השאלה הבאה:

מהי המדיניות הקיימת להצבעות פרלמנט בנושאים שעליהם חל סעיף 4/3/2?

• אין מדיניות כזו (ולכן השאלה תוכרע בפרלמנט על פי חציון)
• דרוש רוב של 60% (ולכן השאלה תוכרע בפרלמנט על פי האחוזון ה-60 מלמטה)
• דרוש רוב של מעל 50% (ולכן השאלה תוכרע בפרלמנט על פי האחוזון ה-60 מלמעלה)

בהצלחה, Easy n - שיחה 17:44, 21 ביוני 2016 (IDT)

למה לא? בואו נעשה הצבעת מחלוקת על כל אחד מהסעיפים האלה, אילו אפשרויות יהיו לו. נראה לי שמרוב רצון טוב להשביע את רצון כולם, איבדנו פה קצת את הדרך. הצבעה היא מה שקורה כשאי אפשר להשביע את רצון את כולם, אז לנסות לקבוע מה תהיה ההצבעה שבה כולם יהיו שמחים, זה לולאה אינסופית. פשוט תתחילו את ההצבעה הזו, נסיים אותה ונעבור לפרלמנט, אחרת נמשיך להמרח עם זה עוד שנים. בריאן - שיחה 10:31, 23 ביוני 2016 (IDT)

אתה רציני? אני ניסיתי לצחוק ולדחוף את תאטרון האבסורד הזה עוד צעד לכיוון האד אבסורדום. אם אתה רציני וחושב שצריך לקיים הצבעת מחלוקת על כל אחד מהסעיפים בנפרד אז:

• אין צורך בשיטת שולצה - אם אף אחת משלוש האפשרויות לא זוכה ליותר מ-50% אז ברור שאין מדיניות מוסכמת בסעיף זה והאפשרות הראשונה מנצחת (גם אם השתיים האחרות קיבלו 50% כל אחת והראשונה 0%).
• אולי כדאי לבצע את ההצבעה הזאת בפרלמנט, כך שאם יוחלט בסעיף אחד או יותר שקיימת מדיניות ובהצבעה השנייה לא יושג רוב של 60% לשינוי המדיניות הנוכחית, לפחות יהיה ברור מהי המדיניות הנוכחית.

בברכה, Easy n - שיחה 11:31, 23 ביוני 2016 (IDT)

אני חשבתי שאתה רציני והגבתי בציניות, בקצב הזה דו שיח הציניות לא ייגמר גם הוא לעולם... בריאן - שיחה 12:00, 23 ביוני 2016 (IDT)

כותרת עמדת הצד השני

מה זה הכותרת הזאת? מה זה "כל אפשרות שאינה 60% תצטרך 60%"? צריך לשנות כך שיהיה ברור למה בדיוק הכוונה. גילגמש • שיחה 22:09, 24 ביוני 2016 (IDT)

זו כותרת שמנסה להגדיר את המחלוקת במדויק אך יוצאת עילגת וקשה להבנה. שיניתי ל"כל שינוי במדיניות הקיימת מצריך רוב מיוחס". בברכה, גנדלף - 00:31, 26/06/16

― הועבר מהדף שיחת משתמש:גנדלף
זה פשוט לא הוגן. גם אני מסכים ששינוי במדיניות הקיימת מצריך רוב מיוחס, כי זה הוחלט. כל הוויכוח הוא מהי המדיניות הקיימת. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 12:28, 26 ביוני 2016 (IDT)

― סוף העברה

ראשית, לא נגעתי בניסוח הקודם עד שגילגמש התלונן עליו, ובצדק כי אפילו אני התקשיתי להבין אותו. שנית, כששיניתי אותו לא שמתי לב שדבליו כבר פתח את ההצבעה. שלישית, אולי באמת צריך להשהות אותה עד להבהרת הנקודה. רביעית, מה לעשות שסעיפים 2-4 בטיוטה לפרלמנט עליה אנו מצביעים עוסקים במפורש ב"מדיניות". אז אם אתה מפרש את הנושא שלהם כנוהג שגם כשהוא מחייב לא נדרש רוב מיוחס לשינויו, מן הראוי שתדרוש שינוי בנוסח ההצעה לפני שאתה דורש שינוי בנוסח כותרת ההצבעה עליה. בברכה, גנדלף - 12:50, 26/06/16

לאחר שינוי הכותרת חזרה

ההצעה מנוסחת באופן גרוע - לא ברור על מה מצביעים. גם מיקום ההצבעה הוא שגוי - יש להצביע בפרלמנט כדי למשוך מצביעים רבים להכרעה חשובה זו. אני קורא לסגירת ההצבעה וניסוחה מחדש והעלתה במקום אחר. גילגמש • שיחה 12:38, 26 ביוני 2016 (IDT)

העברה מתוך פסקת ההצבעה

:הבהרה: אם בסעיפים אלה ההצבעה תכריע ברוב על "60%", אז בלבד לא יידרש רוב מיוחס. ראו למעלה בדיונים להסברים נוספים.

הבהרה שלך לא ברורה. מה זה "בלבד לא ידרש רוב"? גילגמש • שיחה 12:41, 26 ביוני 2016 (IDT)

סעיפים 2-4 הם סעיפים שכל תוצאה בין "יותר מ-50%" ועד ל-"100%" יכולה לזכות בהם.

עכשיו נצייר מצב כזה: היו 20 הצבעות. 11 מתוכן הצביעו "60%". 9 מתוכן הצביעו "55%".

במקרה כזה האפשרות הזוכה: 60%. למרות שלא זכתה לרוב מיוחס של 12 הצבעות. כי לדעה התומכת ב"אפשרות השנייה" המצב הקיים הוא שנדרש רוב מיוחס של 60% בהצבעות הכלולות בסעיפים 2-4. על כן, רק תוצאה שאיננה 60% תידרש ל-12 הצבעות מתוך 10. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 12:50, 26 ביוני 2016 (IDT)

אני מצטער... אבל למה לא להסתמך על מקרי עבר ולא להשתמש בשיטות הבדוקות שהיו לנו לעזר רב כל כך במהלך כל השנים הרבות שבהן הוויקיפדיה חיה ופועלת? מה קרה להמ... חציון? גילגמש • שיחה 12:53, 26 ביוני 2016 (IDT)

ושוב, גילגמש, היעדרותך בולטת. לא פלא שאתה מתקשה להבין את ההצבעה. אתה חוזר על דברים שכבר נלעסו מאה פעם. ההצבעה הזו באה לקבוע אם ההכרעה תהיה בשיטת החציון או בשיטת האחוזון ה-60. שוב אני מפנה אותך לדיון ולזה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 12:57, 26 ביוני 2016 (IDT)

מה קשורה ההבהרה. אם מישהו חושב שצריך 60% הוא יצביע שמספיק 50% רק בגלל שזה יפשט את ההבצעה בפרלמנט? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:01, 26 ביוני 2016 (IDT)

העברתי קו על ההבהרה וניסחתי מחדש את הכותרת (שוב). אם עדיין הכותרת אינה מקובלת, לדעתי אין מנוס מעצירת ההצבעה. בברכה, גנדלף - 13:12, 26/06/16

החזרתי את הכותרת. הניסוח שלך לא מקובל על הדעה האחרת במחלוקת ולכן פסולה.

אנסה להבהיר שנית בכותרת נפרדת למעלה. נא לדון שם. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:16, 26 ביוני 2016 (IDT)

לא שיניתי לנוסח אליו נרו התנגד. בברכה, גנדלף - 13:19, 26/06/16

1. גם אני לא הבנתי את ההבהרה. אבל אכן עמדת הצד השני משמעה שיבדק האחוזון ה-60 במקום החציון. בברכה, גנדלף - 13:12, 26/06/16 (לאחר ההעברה: דברים אלו נאמרו בתשובה ליונה בהצבעתו Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:51, 27 ביוני 2016 (IDT))

יש פה בלגאן אטומי. זו הצבעה? נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 13:48, 26 ביוני 2016 (IDT)

נסיון נוסף להבהרת האפשרות השנייה

סעיפים 2-4 דנים בשאלה מהו הרוב הנדרש בהצעה X שבאה לשנות:

1. מדיניות שלגביה הושג בעבר קונצנזוס במזנון
2. מדיניות הכתובה באחד מדפי המדיניות, אך התקבלה שלא דרך הפרלמנט או במזנון
3. מדיניות דה-פקטו (מנהג ותיק).

השאלה היא מהי המדיניות הקיימת עד היום לגבי הצעה X? לדעה התומכת באפשרות השנייה כאן, התשובה היא: עד היום הצעה X צריכה 60% כדי לעבור.

כלומר, אם לא תהיה הכרעה בתמיכה של 60% להוריד/להעלות הרף הקיים להצעה X, המדיניות של דרישת 60% להצעה X, תישאר על כנה.

את זה באה לומר ההבהרה למטה. זו הבהרה פרוצודרלית, וגם אם היא נשגבה מבינתכם, אין זה מונע הבנת המחלוקת עצמה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:26, 26 ביוני 2016 (IDT)

תיוג

אני מתייג את Guycn2, בריאן, אריה ענבר, Eladti ואת עוזי ו. שאולי יהיה להם עניין להצביע בהצבעה מקדימה זו. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 12:22, 26 ביוני 2016 (IDT)

צר לי על העבודה הקשה שהשקיעו מנסחי ההצעה. בשלב הזה נראה שאפילו קילו מסמרים לא יעזור. אני מציע ללמוד לקח מעשי, ולמנות במקרים כאלה ועדה קטנה שתעלה לפרלמנט נוסח הוגן ומוסכם. הנסיון לרצות את כולם (בשלב הניסוח!) נכשל פעם אחר פעם. עוזי ו. - שיחה 15:32, 26 ביוני 2016 (IDT)

פניתי כבר למר W עם הצעה לבטל את ההצבעה והצעתי מתווה לפעולה (ברוח דבריו של עוזי). ההצבעה הזאת תעבור עם קובץ מצביעים וזה לא שווה כלום. זה כבר לא שאלת רוב, זה פשוט העדר מספר משתתפים מינימלי להצבעה כל כך חשובה. גילגמש • שיחה 15:42, 26 ביוני 2016 (IDT)

עצירת ההצבעה

ההצבעה הזאת מנוסחת באופן גרוע ולקוי, כפי שניתן לראות מקריאת התגובות פה. לכן אני מתייג את כל משתתפי ההצבעה ומבקש להסכים לביטול ההצבעה וניסוח חדש וטוב יותר של העניין. לא יכול להיות שנקבל הכרעות חשובות עם הצבעה כל כך רעה. יש מעט מאוד משתתפים ומצביעים רבים מתלוננים שהם לא מבינים את ההצבעה. משתמש:נרו יאיר, יורי עוזי ו. - Easy n בריאן משתמש:Mr. W משתמש:עוזי ו. גנדלף ‏Ovedc יונה ב.. גילגמש • שיחה 21:52, 26 ביוני 2016 (IDT)

טחנו כבר את הנושא הזה בלי סוף. הנושא אכן מעט מורכב, אבל אני לא חושב שאפשר להסביר טוב יותר. מיעוט המשתתפים אינו שיקול, מי שרוצה יצביע ומי שלא לא. זו דעתי. מה שכן, תעשו סדר בהצבעה בחלק ב', כי היא לא נראית כמו הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 23:45, 26 ביוני 2016 (IDT)

ההצבעה פשוט בעלת תוקף אפסי במצב כזה. אם ההצבעה לא תעצר אפתח דיון במזנון. אי אפשר לקבל החלטות הנוגעות למאות אלפי ערכים ומדיניות כללית בפורום של עשרה משתתפים. גילגמש • שיחה 23:48, 26 ביוני 2016 (IDT)

מהו המצב המיוחד כאן? מה יועיל המזנון? הרי יהיה שם ויכוח ונצטרך שוב להצביע. עשרה משתתפים מפריעים לך? אני מדבר איתך על הפתיח לפרלמנט שהתקבל בהסכמה של שניים, ואפילו לא במזנון, אלא אחד במעלה המזנון כשאף אחד כבר לא שם לב והשני בדף השיחה של הפרלמנט. כאן יש כבר עשרה לאחר יממה, ומן הסתם נסיים עם פי כמה מזה. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 23:52, 26 ביוני 2016 (IDT)

המצב המיוחד הוא שפתחתם הצבעה שגויה. היא מנוסחת גרוע. מספר המשתתפים אפסי. אני משכתי את הצבעתי ולא מתכוון לקחת חלק נוסף בפארסה הזאת. ככה לא מקדמים שינוי בנהלים או קביעת נהלים. אתם יוצרים בלגן עצום. גילגמש • שיחה 23:54, 26 ביוני 2016 (IDT)

מה שנפתח כאן הוא לאחר מאמצים גדולים לפשט. אם יש לך הצעה מעשית מה צריך לעשות - אשמח לשמוע, כי גם אני מעריך אותך. זה לא מספר משתתפים אפסי. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 23:59, 26 ביוני 2016 (IDT)

בשביל הצבעה חשובה - זה אכן מספר מאוד קטן. זאת לא הצבעת מחיקה קיקיונית שיש לנו פה למכביר. הצעתי המעשית היא קודם כל לעצור את ההצבעה ולנסח את כל הדברים מחדש בצורה ברורה יותר. המאמצים שלכם לפשט לא היו טובים כי לא הצלחתם לפשט. אפילו אתה בעצמך לא היית מרוצה מההצבעה בהתחלה. גם עוזי כתב שההצעה לא טובה. גם ליונה יש ביקורת. אני לא מבין מדוע ההתעקשות הזאת נחוצה. במקום לנסות להגיע לתוצאה טובה יותר יש פה התעקשות מוזרה על שום דבר. זה הרי רק הפתיח להצעה הגדולה שלכם שאתם מכינים. אפילו את זה לא הצלחתם לעשות כמו שצריך. לא סביר שקומץ מציביעים יכריעו בעניין מהותי כלכך. גילגמש • שיחה 00:05, 27 ביוני 2016 (IDT)

אני נגד ביטול ההצבעה. טחנו את הנושא הזה מספיק כבר. יש לסיים עם זה. יורי - שיחה 00:06, 27 ביוני 2016 (IDT)

אם למישהו תהיה הצעה טובה יותר יהיה טעם לדון. אחרת - יש הרי גם אפשרות שהצעה אחרת לא תזכה להשתתפות רבה יותר. אולי הפתרון הפשוט הוא הפניות מהמזנון ולוח המודעות. נרו יאיר • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ו • 00:24, 27 ביוני 2016 (IDT)

בעד לעצור את ההצבעה. --היידן 06:20, 27 ביוני 2016 (IDT)

אני מסכים עם גילגמש. אתם לא יכולים להחליט שנדרש כאן רף של 50% או 60% בלי דיון מקדים במזנון. אתם לא תשיגו כלום כי יהיו מתנגדים לתוצאות ואז שוב ידונו האם צריך 50% או 60%. ובעתיד תרצו להגיד שנקבעה כאן מדיניות ויקומו מערערים, אז למה לא לעשות את זה בצוטרה מוסכמת ומסודרת כדי למנוע מחקולות בעתיד?
נרו יאיר אתה רוצה ניסוח למה? עלתה כאן שאלה מקומית, האם צריך 50% או 60% בסעיפים 2-4. למה היה צריך את ההבהרה של Mr. W? השאלה מאוד פשוטה, אבל היא תלויה באופן ההצבעה על הסעיפים. לדעתי צריך לתת לכל אחד לכתוב את הכמות שהוא רואה לנכון (3.45 חודשים ו1123 עריכות, למשל). אם זה מה שמחליטים אז הנוסח צריך להיות: "האם צריך אחוזון 50 (הנקרא חציון) או אחוזון 60". אבל במקום זה, החלטתם לסבך את ההצבעה המקורית כי אולי מי שרוצה שלושה חודשים מינימום (והדגש הוא על המינימום) יעדיף ללא הגבלה כלל על פני שישה חודשים (כזכור ההצבעה המועדפת שלו היא מינימום שלושה חודשים). למרות כל זאת, אינני מושך את הצבעתי, אני רק חושב שלהצבעה הזו לא יהיה מספיק תוקף ולאחר התוצאות של ההצבעה בפרלמנט, אם תתקבל תוצאה בין 50 ל-60 אחוז הנושא יעלה שוב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:57, 27 ביוני 2016 (IDT)

בטח פיספסת את הדיון המקדים שהיה במזנון שלאחר מכן הועבר לדף טיוטה (בהתאם לנהלי הפרלמנט) שבו ההתפתח דיון סוער בנוגע לרוב הנדרש שבסופו כולם הסכימו שהדרך היחידה לפתור את הסוגיה היא באמצעות הצבעה זו. זה בסדר, אני יודע שלפעמים קשה לעקוב אחרי הדברים האלה. אבל הנה קיבלת תקציר של האירועים. יורי - שיחה 09:25, 27 ביוני 2016 (IDT)

זה פשוט מדהים מה שקורה כאן. בעקבות דיון במזנון, מר W הכין הצעה מסודרת לפרלמנט. על פי הנוהג התקיים דיון ממושך בדף משנה ובעקותיו ההצעה נערכה ואף נכתבה מחדש. נאספו 5 חתימות התומכות בהצעה כלשונה (מספר פעמים), והוצג קישור לטיוטת ההצעה בפרלמנט. במהלך הדיון צצה מחלוקת קרדינלית הנוגעת למדיניות הנוכחית ומשליכה על אופן ההצבעה, ולכן בהסכמת כל משתתפי הדיון נפתחה לגביה הצבעת מחלוקת, עם תבנית מחלוקת שמופיעה לכולנו ברשימת המעקב. שני הצדדים הציגו את עמדתם באופן מסודר ולאחר המתנה של 72 שעות כנדרש נפתחה ההצבעה. עשרים דקות אחר כך הגיע גילגמש שלא השתתף בדיון, ומייד העביר את ההצבעה לדף משנה פרטי בנימוק שהיא פסולה מהיסוד וחסרת תוקף והניח בדף שיחתו של מר W את הכותרת המלבבת "מעשה פסול וחמור". בהמשך לאחר שהציעו לו לקרוא את הדיונים הוא משך את התנגדותו להצבעה, אך פנה לגייס תמיכה לעצירתה בקריאה לניסוח חדש וטוב יותר בהתאם לנוסחת קסם לפתרון כל המחלוקות - 'דיון במזנון'! ויונה מצטרף לדעתו ומסתמך גם על סוגיה אחרת לגביה הוחלט בדיון המקדים (ללא השתתפותו) ושכלל אינה קשורה למחלוקת בה עוסקת הצבעה זו (וגם ניתן לפתוח אותה מחדש בלי קשר לתוצאת ההצבעה). בברכה, גנדלף - 09:44, 27/06/16

אני לא מאשים את גילגמש. אם ויקיפדיה היא בית המקדש, הרי שהמדיניות היא אצלו קודש הקודשים. גילגמש נחשב לאחד ממעצבי המדיניות והוא נלחם בעבורה כמעט באותה להיטות בה הוא שומר על ציפור נפשו. (הגמדית יש לומר... ).

הבעיה היא שהוא נעדר מוויקיפדיה משך כל זמן הדיונים הארוכים, והוא בא בשלב מאוד מאוחר. הוא איחר את הרכבת, לצערי ולצערו. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:38, 27 ביוני 2016 (IDT)

השתתפתי בתחילת הדיון ולא עקבתי לאחר מכן כי נראה לי שהוא סובב סביב עצמו. אני שמח שהתקבלה הדעה שברוב הסעיפים התוצאה תהיה לפי אחוזון. בשאלה השניה שנידונה כאן האם צריך 50 או 60 אחוז. אני עדין חושב שהוספת ההבהרה היתה מיותרת (וטוב שהוסרה באמצע ההצבעה, חבל שלא לפניה). לא ראיתי הבהרה ב-50% שאומרת שזה לא כפי שיכול להשתמע בהחלטת הפרלמנט שצריך 60%. במקרה הטוב מדובר בתום לב, במקרה הגרוע זה נועד לבלבל את המצביעים כדי שלא יצביעו או שיצביעו ל-50%.
אני גם חושב שמה שאתם עושים כאן הוא סוג של מעקף. במזנון דנו בשאלה האם לשנות את מדיניות 60% הקיימת והוחלט להעביר לפרלמנט. לכן התחיל הדיון הזה. בינתיים עלתה שאלה עקרונית קשורה אך אחרת: האם "מדיניות בע"פ" היא מדיניות שצריך 60% לביטולה או שמספיק 50%. נושא זה מכוסה במסגרת ההצעה החדשה, וטוב שכך, אך זה נושא שלא ברור בהצבעת הפרלמנט הקודמת. לכם החלטתם לקיים הצבעת מחלוקת אלא שזה היה בלי להביא את זה לידיעת הקהילה ע"י פרסום במזנון או בלוח המודעות במקובל. זו החלטה שלדעתי אתם עלולים להצטער עליה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:25, 28 ביוני 2016 (IDT)

אני חוזר בי מהבקשה לבטל את ההבצעה. אחזור על דבריו של יונה - התבלבלתי בגלל שהניסוח הוא מבלבל מאוד. אכן מדיניות היא קודש הקודשים הוויקיפדית. יש להקפיד עליה כי היא מאפשרת את הכתיבה המשותפת שלנו. הערה חשובה נוספת - כתבתי את מה שכתבתי בדף שיחתו של מר W בהומור, אין לראות בדברים אלה ביקורת שהיא מעבר לתלונה כללית. אני שמח שמר W הבין את זה כך ואני מתנצל אם מישהו חשב אחרת. גילגמש • שיחה 10:58, 28 ביוני 2016 (IDT)

תודה לגילגמש. יונה, אני לא מבין חלק ממה שכתבת. ההצבעה הנוכחית לא דנה במדיניות קבועה אלא רק במקרה פרטי אחד, מהו הרוב שיהיה בו צורך בהצבעה הקרובה בפרלמנט, משום שישנו ויכוח פרשני בנקודה זו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ו • 11:42, 28 ביוני 2016 (IDT)

תודה, גילגמש. אני מעריך מאד את דבריך אלה. זה מוכיח פעם נוספת שהסיסמה "גילגמש תתגמש", אינה חוזרת ריקם .

יונה, אני מצטט ממך: "החלטתם לקיים הצבעת מחלוקת אלא שזה היה בלי להביא את זה לידיעת הקהילה ע"י פרסום במזנון או בלוח המודעות במקובל" - סוף ציטוט. אני מניח שאיכשהו פספסת את זה, אבל דוקא כן פרסמתי את זה במזנון. רק שהקהילה לא נענתה להזמנה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:45, 28 ביוני 2016 (IDT)

דבליו גם פרסם את פתיחת ההצבעה בלוח המודעות. הוספתי עכשיו גם תזכורת במזנון, למרות שלפי החוק היבש אין בכך צורך (וגם גם לא אתפלא אם מישהו יטען שזה לא המקום). נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ו • 11:48, 28 ביוני 2016 (IDT)

צודקים. איך יכולתי לפספס הצבעה רצינית שהכותרת שלה היא "האירוניה חוגגת". נראה לי שגם אני השתמש בכותרות ברורות כאילו. פעם הבאה שאני אחסום מישהו אני אכתוב לו כותרת: "יום יפה היום". שיבין שאני רוצה שהוא יצא לטייל במקום להשחית את ויקיפדיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:22, 28 ביוני 2016 (IDT)

יונה, כאמור, גם מה ששמו במזנון הוא יותר מהנדרש. אציין שוב (אולי לא שמת לב) שדבליו פרסם את ההצבעה בלוח המודעות בכותרת זהה לשם הדף הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ו • 19:50, 28 ביוני 2016 (IDT)

יונה, באופן בלתי נמנע ציניות גוררת ציניות נגדית: הרי ברור שנתתי את הכותרת האטרקטיבית "האירוניה חוגגת", מתוך כוונה זדונית (בער לי שתפספס את זה). אם אתה עדיין חושב שמגיע לי טיפת הנחת תום לב, אולי כדאי שתחשוב למה בחרתי בכותרת הזאת. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 20:47, 28 ביוני 2016 (IDT)

סיכום

יש מצב לאיזשהו סיכום על המגילות הארוכות שלכם? • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ב בסיוון ה'תשע"ו • 01:41, 28 ביוני 2016 (IDT)

לא כל מה שנכתב בדף רלוונטי למחלוקת. אני מציע לקרוא את פסקאות עמדת הצד הראשון ועמדת הצד השני, ואת הפסקה הראשונה של "המשך דיון". בברכה, גנדלף - 02:19, 28/06/16

Meni yuzevich כן. עברה החלטת פרלמנט שאומרת שצריך רוב של 60% לביטול מדיניות. השאלה שעלתה כאן היא האם מדיניות לא כתובה או נוהג מקובל שלא מגובה בדף מדיניות גם צריך רוב של 60% או שמספיק 50%. כדי להבין את הדעות של כל צד, אתה צריך לקרוא את כל המגילות הארוכות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:00, 29 ביוני 2016 (IDT)

יונה ב. מבלי לקרוא את הכל הבעתי את דעתי למטה שזה בכלל לא הגיוני שמי שקובע את המדיניות בוויקיפדיה זה אחוז קטן מתוך כל אלו שיש להם זכות הצבעה • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ג בסיוון ה'תשע"ו • 14:04, 29 ביוני 2016 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה - בסעיפים 2-4 מספיק רוב רגיל

1. המדיניות הנוגעת לרוב הנדרש במקרה הזה אינה ברורה. לכן ההכרעה לגבי קביעת מדיניות ברורה בנושא (סוף סוף) צריכה להתקבל ברוב רגיל. יורי - שיחה 10:28, 26 ביוני 2016 (IDT)
2. הפקעת זכותו של הרוב להחליט חייבת להיות מעוגנת באופן מוחלט בתקנון. אם יש ספק, אין ספק. עוזי ו. - שיחה 15:40, 26 ביוני 2016 (IDT)
3. נימקתי למעלה באריכות את מה שכתב כאן עוזי בקצרה. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 20:07, 26 ביוני 2016 (IDT)
4. לו הייתה מדיניות קיימת לא היה צריך לנהל דיון והצבעה על האם קיימת מדיניות כזו (ואם כן, מהי). Easy n - שיחה 20:46, 26 ביוני 2016 (IDT)
5. מנימוקי נרו יאיר. בריאן - שיחה 21:35, 26 ביוני 2016 (IDT)
6. אין מדיניות ברורה = אין מדיניות. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:09, 26 ביוני 2016 (IDT)
7. כמו קודמיי. יזהר ברק • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ו • 01:56, 28 ביוני 2016 (IDT)
8. אני לא מאד מעורב אבל עקרונית נראה הגיוני שהצבעה על שינוי שיטת הצבעה קיימת לא תהיה בשיטה הקיימת, כי אחרת נוצרים מצבים שבלתי אפשרי לשנות חוקים. לכן אני בעד האפשרות הראשונה: אני חושב לא צריך להגביל לרוב מיוחס של 60%, אבל כדאי לשקול דרישה לקוורום מינימלי, ויכול להיות שדרישה לקוורום היא בכלל דבר רצוי בהצבעות בויקיפדיה. -PelicanTwo - שיחה 12:17, 28 ביוני 2016 (IDT)

   אדרבא, אחרת אין להחלטות משורינות שום משמעות. אגב, הדרישה העתיקה לקוורום היא תשעה משתתפים בהצבעה. עוזי ו. -

   תשע זה מעט בשביל החלטות כאלה, חשבתי על קוורום מיוחס של 40. --PelicanTwo - שיחה 14:29, 28 ביוני 2016 (IDT)

   לא מערבים שמחה בשמחה. אני מחכה בכליון עיניים לראות את סעיפי ההצבעה המגדירים מהן החלטות "כאלה" שצריכות קוורום מיוחד; אחרי שההצבעה הזו תגמר. עוזי ו. - שיחה 11:23, 29 ביוני 2016 (IDT)

   "כאלה" הן החלטות על שיטת ההצבעות. -PelicanTwo - שיחה 13:48, 29 ביוני 2016 (IDT)

   אין כאן החלטה על שיטה או על הצבעות אלא רק על מקרה פרטי אחד בדיוק. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תשע"ו • 20:21, 29 ביוני 2016 (IDT)

9. AddMore-III - שיחה 12:25, 28 ביוני 2016 (IDT)
10. ‏ Amitayzl - שיחה 13:00, 28 ביוני 2016 (IDT)
11. המדיניות הנוכחית של סעיפים 2‏-4 אינה ברורה. צריך פעם אחת ולתמיד להכריע בעניין הזה עם רוב רגיל, בלי שום רוב מיוחס מסורבל שאינו הוגן ואינו משקף את הדעה של רוב הקהילה. ‏Guycn2 · ☎‏ 01:35, 30 ביוני 2016 (IDT)
12. בברכה. ליש - שיחה 07:24, 30 ביוני 2016 (IDT)

אפשרות שנייה - סעיפים 2-4 יוכלו לעבור רק אם יזכו ב-60%

#רוב מיוחס נועד למנוע הצבעות תכופות על עניינים בירוקרטיים. מה פחות, יותר טוב. גילגמש • שיחה 00:35, 26 ביוני 2016 (IDT) אני לא משתתף בהצבעה ההזויה הזאת. גילגמש • שיחה 23:50, 26 ביוני 2016 (IDT)

אתה מנמק מדוע אתה מתנגד לשינוי המוצע; אבל לא מדוע אתה חושב שהעמדה הזו ראויה לשריון מיוחד. עוזי ו. - שיחה 20:42, 26 ביוני 2016 (IDT)

1. לדעתי כל ההכרעות צריכות להתקבל ברוב רגיל. אבל המדיניות הקיימת מינואר 2005 ועד היום קובעת שאם במדיניות קיימת עסקינן, נדרש רוב מיוחס להחלפתה. בברכה, גנדלף - 01:11, 26/06/16
2. כי הצלחתם לסבך עוד יותר את מה שמסובך כבר ככה... ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:47, 26 ביוני 2016 (IDT)
3. לא הבנתי את ההבהרה. צריך 60% ושימוש בשיטת החציון מתאימה גם כאן אלא שיש לבדוק את אחוזון 60 במקום את אחוזון 50 (שנקרה חציון). ובלי קשר, אין סיבה להגביל את ההצבעה אם אני רוצה להצביע ל-53.65443% - אין סיבה שזה ימנע ממני. שיטת האחוזון/חציון תומכת בזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:58, 26 ביוני 2016 (IDT)

   אני רק מבהיר שלדעתי בהחלטת הפרלמנט שהתקבלה מובן כי גם מדיניות לא כתובה היא כזו שיש לשנותה ב-60%. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:27, 28 ביוני 2016 (IDT)

4. זה נשמע די הגיוני ומובן מאליו.אנדרואיד - שיחה 20:25, 27 ביוני 2016 (IDT)

נמנע

1. לא ראיתי שיש דרישה לרף של מצביעים, אני מאמין שיש כמה מאות משתמשים עם זכות הצבעה, אבל בפועל ברוב הדיונים בוויקיפדיה יש פחות מ־30 מצביעים, ואם זה החלטות מאוד חשובות צריך לקבוע כלל שיהיה רף מסוים של מצביעים או לחלופין ליידע את כל בעלי זכות ההצבעה שמתקיימת הצבעה. • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ב בסיוון ה'תשע"ו • 03:45, 28 ביוני 2016 (IDT)

כבר אמרתי כמה פעמים: רוב הכללים המקובלים בויקיפדיה (לא כולל החלטות הפרלמנט) התקבלו עם הרבה פחות מ-14 דעות של משתמשים, כך שמצב ההצבעה הנוכחית מצוין. ואם יצביעו נוספים - זה כבר יהיה מעל ומעבר. ובכל מקרה, מה יעזור לך הכלל הזה? מה תעשה אם אנשים לא רוצים להצביע? תכפה עליהם אנרכיה כי אי אפשר להעביר החלטות? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תשע"ו • 20:20, 29 ביוני 2016 (IDT)

לפחות שתהיה הודעה אוטומטית לכולם שיש כזו הצבעה • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ד בסיוון ה'תשע"ו • 00:25, 30 ביוני 2016 (IDT)

כבר פורסמו די והותר הודעות בנוגע להצבעה הזו. הקהילה הופנתה לזה כבר מספר פעמים מלוח המודעות, מהמזנון וממקומות נוספים שיש להם תפוצה רחבה. יותר מזה – אי אפשר לכפות על אף אחד להצביע.

אני חושב שבנוגע להצעה הזו כבר היו מספיק הצבעות, דיונים וחתימות מעל ומעבר למה שנדרש כדי להעלות הצעה לפרלמנט. בתום ההצבעה הזאת, לדעתי צריך כבר להעלות את ההצעה לפרלמנט בלי הקדמות מיותרות נוספות. ‏Guycn2 · ☎‏ 01:43, 30 ביוני 2016 (IDT)

אני כן בעד מתן אפשרות נוספת לכל מי שרוצה שיגיב להצעה ההיא, שלא יאמרו אחר כך שהדברים התנהלו בחופזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ו • 13:45, 30 ביוני 2016 (IDT)

הדברים התנהלו בחופזה? כבר מעל לחודש שרק דנים, מתווכחים ומצביעים על אופן ההצבעה הסופית. ‏Guycn2 · ☎‏ 13:53, 30 ביוני 2016 (IDT)

אני יודע, הייתי שם. ועדיין כדאי לחכות עוד כמה ימים, לא יקרה בינתיים כלום. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ו • 14:09, 30 ביוני 2016 (IDT)

כמה מהוויקיפדים קופתים לביקור במזנון/כיכר/דלפקים וכו'? • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ד בסיוון ה'תשע"ו • 15:56, 30 ביוני 2016 (IDT)

רוב בעלי זכות ההצבעה קופצים או שיש להם את זה ברשימת המעקב. בכל מקרה הדיון הזה לא רלוונטי לדף השיחה הזה. אם אתה רוצה ליזום נהלים חדשים אתה צריך לפתוח דיון במזנון. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ו • 17:20, 30 ביוני 2016 (IDT)

ההצבעה הסתיימה

בהתאם לרוב של 12 מול 4 (רוב של 75%), הוחלט שסעיפים 2, 3, ו־4 של ההצבעה יזדקקו לרוב רגיל בלבד (יותר מ־50%) כדי לעבור.

לדעתי, עכשיו ללא ספק אפשר כבר להתקדם ולהעלות את ההצעה לפרלמנט. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:45, 1 ביולי 2016 (IDT)