ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:ליל הגלשונים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

• תאריך תחילת ההצבעה: 20:01, 28 במרץ 2011 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 20:00, 4 באפריל 2011 (IDT)

<ליל הגלשונים

הקדמה

• מהות המחלוקת היא האם האירוע ליל הגילשונים יסווג בתור אירוע טרור או לא. הצעה אחת היא להשאיר את המצב בו האירוע מסווג כאירוע טרור והצעה שנייה היא לבטל את סיווגו כאירוע טרור.

דיונים קודמים

• שיחה:ליל הגלשונים

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון - להסיר את ההגדרה כפיגוע טרור

• אנחנו מגדירים טרור בתור פעולה התקפית אשר אינה מכוונת כלפי כוח צבאי ונערכת באזור אזרחי למטרות של הפחדה. כך לדוגמה פיגוע בתחנות אוטובוס שבו נהרגים חיילים הוא עדיין פיגוע מכיוון שנערך באזור אזרחי. בפעולה הנ"ל חדיר פעיל צבאית לשטח מדינת ישראל. אותו פעיל בחר לתקוף ג'יפ צבאי ומאהל צבאי. כלומר תקף בסיסים צבאיים והרג חיילים לוחמים. כל הפעולה היא תקיפה צבאית ואין לה שום קשר לטרור. המטרה הייתה להרוג חיילים וזה אכן מה שקרה.Mr. Kate - שיחה 20:01, 28 במרץ 2011 (IST)
• אנו בוחנים את האירוע הספציפי כפי שהתרחש, ולא את הכוונות האולי פוטנציאליות או ניסיון שהיה או אופי הארגון ומסיקים ממנו מסקנות. כאשר מליציות חמושות תוקפות גורמים צבאיים - זה לא אירוע טרור. אנדר-ויק 22:35, 28 במרץ 2011 (IST)
• טרור הוא הפעלת אלימות כנגד אזרחים אקראיים. בפיגוע זה פעלו המחבלים נגד חיילים חמושים ועל כן לא מדובר באירוע טרור. כוונותיהם הנסתרות שלא התממשו ותרחישים חלופיים שלא קרו אינם רלוונטיים. אורי • שיחה 03:45, 29 במרץ 2011 (IST)

דיון

רגע, מנין לנו שזו המטרה? זהר דרוקמן - לזכר פול 20:05, 28 במרץ 2011 (IST)

תמיהה לא רלוונטית. אם תקרה מחר תאונה מצערת ואפול מהמרפסת שאין לי, לא תוכל לטעון לעומתי "ניסית להתאבד" רק כי אין לי הוכחה שזה לא כך. להיפך, אסור לך לקבוע שניסיתי להתאבד כי אין לך הוכחה שזה אכן כך. בדומה, אם מגדירים פעולת טרור כנסיון פגיעה באזרחים (ואני לא בהכרח מסכים עם זה), אז מספיק שאין הוכחה לכך שניסו להרוג חיילים כדי למנוע מאיתנו להכריז על האירוע כפיגוע טרור. לא להיפך. דניאל ב. 20:16, 28 במרץ 2011 (IST)

אתה מתפרץ לדלת פתוחה. תמהתי רק עקב קביעתו של קייט ש"המטרה הייתה להרוג חיילים", שאינני יודע מנין הביא אותה. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:35, 28 במרץ 2011 (IST)

אני רואה את המטרה בתור להרוג חיילים משום שמרגע שאותו אדם היה בארץ הייתה לו יכולת לבחור את מי לתקוף והוא תקף חיילים. כך או כך, זה לא הכי רלוונטי. אנחנו לא יכולים לדעת בוודאות מה הייתה המטרה, אבל אנחנו יודעים שהתקיפה נערכה בבסיס צבאי ונהרגו בה חיילים. וזה מה שחשוב.Mr. Kate - שיחה 21:43, 28 במרץ 2011 (IST)

הם תקפו חיילים כי במקרה הם היו הראשונים שבהם פגשו, אם למשל היו פוגשים בך, אתה חושב שהם היו חסים על חייך, כי אינך חייל? Hanay • שיחה 23:18, 28 במרץ 2011 (IST)

עמדת הצד השני - להשאיר את ההגדרה כפיגוע טרור

מעשה טרור אינו מתקיים בחלל ריק ואינו נולד מעצמו. כך, למשל, פעולת ארגון ההגנה שכללה מכונית תופת ברחוב בחיפה ובה נגרמו "אבדות גדולות בנפש וברכוש" אינה פעולת טרור. יש להסתכל ראשית על כוונת הגוף המבצע, על הצהרותיו. האם המדובר בגוף הרואה בפעולות כנגד אזרחים עניין לגיטימי? ההגנה שללה פעולות נגד אזרחים כשיטה, והדבר מתועד באין ספור הצהרות של הארגון. ארגונו של אחמד ג'יבריל ידוע בכך שביצע פעולות טרור כנגד אזרחים, תמך בהן והצדיק אותן. זו ההבחנה הבסיסית. שנית - יש להסתכל על הנסיבות. במקרה של חיפה - מלחמה אורבנית בה כל צד מקיים איזון כנגד הצד השני. במקרה של ליל הגלשונים - פעולה תוקפנית ללא התגרות שלא במסגרת לחימה רצופה. המפגעים יצאו לדרכם עם גלשון, עם שליטה מועטה לאן היו מגיעים. זה נחת בשדה פתוח, האחר הצליח לחדור לשטח ישראל ונחת בפתח מחנה גיבור. לו היה נוחת מספר מטרים משם, במרכז מסחרי הומה אזרחים, כלום היה נוצר את נשקו? הפגיעה בחיילים היא מקרית. המדובר במקרה של תוקפנות על ידי ארגון טרור, שביצע מעשי טרור נגד אזרחים, והאידיאולוגיה שלו הצדיקה אותם, כאשר לא הייתה כוונה לפגיעה בחיילים דווקא, אלא בישראלים באשר הם ישראלים. מעשה טרור לכל דבר ועניין. ואחדד - האם פעולת צה"ל מהשבוע שעבר בה במענה לירי תלול מסלול מהרצועה נורתה פצצת מרגמה, שפגעה והרגה שני ילדים היא פעולת טרור? לא. כי צה"ל אינו דוגל באידיאולוגיה של רצח ילדים במכוון, כי היא כוונה אל מבצעי הירי והפגיעה בילדים הייתה לא מכוונת (וזאת מבלי להצדיק ירי תלול מסלול אל אוכלוסייה אזרחית בכל מקום שהוא), וכי המדובר בפעילות במסגרת לוחמתית רציפה. האם לו היה הגראד בבאר שבע פוגע בבניין קצין העיר (חלילה) ופוגע שם בחיילים הייתה זו פעולת טרור? כן - כי הארגון ששילח את הגראד תומך בפגיעה באזרחים, כי המדובר בפעילות יזומה ולא במענה או בתגובה רצופה במהלך לחימה, וכי הפגיעה בחייל הייתה מקרית, ובאותה מידה יכול היה להפגע אזרח. מכאן - לא כל פגיעה באזרחים היא מעשה טרור, לא כל פגיעה בחיילים אינה מעשה טרור. פומפריפוזה - שיחה 20:06, 28 במרץ 2011 (IST)

דיון

אתה נותן כאן הוכחות משמעותיות לגבי היותו של אותו ארגון ארגון טרור. אף אחד לא יוצא מנקודת הנחה שזה לא נכון. אותו לוחם היה יכול גם לעשות פניית פרסה מרגע שהיה בתוך ישראל לעלות על אוטובוס ולהרוג אזרחים. השאלה היא לא מה היה קורה אילו, אלא מה באמת קרה. ד"א, בשתי מלחמות בלבנון אידאולוגיות הלחימה של צה"ל הייתה תקיפת מטרות אזרחיות לשם יצירת לחץ אזרחי על ביירות. האם זה טרור?Mr. Kate - שיחה 20:12, 28 במרץ 2011 (IST)

את הדיון המעגלי בסיומו כל צד חוזר לעמדת הפתיחה שלו די מיצינו בדף השיחה של הערך "ליל הגילשונים" ועל מנת לחסוך מזמני ומזמנך אני מפנה את הקורא לשיחה: ליל הגילשונים. פומפריפוזה - שיחה 20:21, 28 במרץ 2011 (IST)

למי שמתעצל לפנות לדף השיחה, זוהי דעתי: "מחבל שהגיע בגלשן אינו מכוון מראש במי יפגע. נחת ליד בסיס צבאי ולכן הרג חיילים. לו סטה כמה מאות מטרים לכיוון קריית שמונה היה אותו מחבל פוגע באזרחים. בכל מקרה, זוהי פעולת טרור." ביקשתם הגדרה למושג טרור, ובוודאי מצאתם כי גם בערך טרור יש הגדרות שונות, למרות שאין שם התפלפלות בקשר להבחנה במושא לפעולת הטרור. האם תבחינו בין המתקפה שבוצעה על מגדלי התאומים בניו-יורק לבין המתקפה שבוצעה כנגד הפנטגון בפיגועי 11 בספטמבר? אם בפיגוע בתחנת האוטובוס בירושלים הייתה נהרגת בירושלים חיילת במקום אזרחית (זרה), זה לא היה נחשב לפעולת טרור? ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:06, 29 במרץ 2011 (IST)

חידון אמריקאי

אתה אזרח, הלבוש בחולצת באטיק צבעונית ומכנסי פדלפון, בשנת 1987. אמנם זו אפנת שנות השבעים אבל זו הגיעה לקרית שמונה במאוחר, ונתקעת איתה. מכל מקום לבושך הצבעוני מזהה אותך כאזרח, ולכך יש להוסיף את העובדה שאינך חמוש. אתה מסתובב ליד מחנה גיבור בשעות הערב, ולפתע רואות עיניך מחזה מוזר. אדם לבוש מדי צבא, עם בנדנה ועליה כיתוב בערבית, וחולצה עליה אתה מזהה את סמל ארגונו של אחמד ג'יבריל, גולש בגילשון ונוחת לידך. בידו הוא מחזיק רובה קלצ'ניקוב. הוא פונה לעברך - מה תעשה?

• א. המדובר בלוחם מליל הגילשונים! אגש אליו ואכוון אותו אל מחנה הצבא הקרוב. לחימה היא לחימה ויש לנהוג בה באבירות. ודאי שהש"ג האמיץ בשער יעצור אותו בטרם יספיק לגרום נזק משמעותי.
• ב. אמתין לראות. איני יכול לדעת את כוונותיו מראש. אם הוא פונה אל מחנה גיבור, ודאי שהמדובר בלוחם, ואז אצפה בלחימה כאזרח בלתי מעורב שאינו מצוי בסיכון כלשהו. אם הוא פונה אל תוככי קריית שמונה, המדובר במחבל, ואז אפנה אל הטלפון הציבורי הקרוב, ובאמצעות הטלכרט שבידי אזעיק את כוחות הביטחון.
• ג. אמלט מן המקום ואזעיק את כוחות הביטחון.

אם בחרתם א' או ב', הצביעו בעד "האפשרות הראשונה". אם בחרתם ב-ג' הצביעו בעד "האפשרות השנייה".

פומפריפוזה - שיחה 06:37, 29 במרץ 2011 (IST)

השנה היא 87, סעיף ב' צריך להיות, אתיר את האסימון מבין שרוכי נעליי וגו'... בברכה, --איש המרק - שיחה 08:58, 29 במרץ 2011 (IST)

קצת משעשע והרבה חוסר רלוונטיות ורטוריקה מטעה. אורי • שיחה 16:01, 29 במרץ 2011 (IST)

ובנתיים מחוץ לוויקיפדיה...

אני מעתיק תכאן (בשינויים קלים) מקבץ מקורות המדגים כי מחוץ לוויקיפדיה אין האירוע מוגדר כאירוע טרור כלל וכלל, ולמעשה, אפילו לא כפיגוע, וכי ההתייחסות אליו מצד גורמים שונים בצבא ובמשרד הביטחון ובתקשורת איננה כאל פיגוע טרור:

אני לא בטוח ש"הדעה הפופולארית" היא שהאירוע היה "אירוע טרור". למעשה, מהחיפוש נראה שאפילו לא מקובל לראות בו "פיגוע". באתר עיריית קריית שמונה זו "פשיטה רצחנית" המתוארת ברצף של אירועי טרור, קרי חדירות וירי קטיושות על אזרחים. באתר חטיבת הנח"ל, לה יש אינטרס להציג את האירוע כטרור ולא כקרב, האירוע מוגדר כ"כישלון מבצעי". באתר חיל המודיעין ליל הגלשונים מוגדר, פחות או יותר, כ"חדירה" וכ"אירוע". בעקבות אירוע דומה ב-2001 מכונה האירוע--ואירועים דומים לו--בYNET כ"חדירה". בתאור האירוע בקורות חייו של אחד הנופלים באתר יזכור מוגדר האירוע כ"קרב". באנציקלופדיית YNET זהו "אירוע בטחוני". עוד, אם כי קצת מפותל, נראה שאחד מהחיילים באירוע תבע, וזכה בתביעתו, את משרד הביטחון על הכרה בנכות נפשית בעקבות האירוע. משרד הביטחון דואג לנפגעי פעילות צבאית, הביטוח הלאומי דואג לנפגעי טרור ומעשי איבה (זה קצת מפותל, נא לא להתפס דווקא לדוגמא זו). בבטאון חיל האוויר מדובר על "אירוע" ועל "פיגוע". בקיצור, אלו מקורות רלוונטיים ומגוונים שמחזקית אם הרושם שאין להתייחס למקרה כאירוע טרור. אפילו פיגוע, בניגוד לדעתי הקודמת, נראה ניסוח די יצירתי. אורי • שיחה 20:57, 29 במרץ 2011 (IST)

אם מסתכלים מחוץ לוויקיפדיה, הרי שדי רק להקיש בגוגל "ליל הגילשונים טרור" כדי להתרשם מכמות האתרים המייחסים ל"ליל הגלשונים" את התווית של אירוע טרור. ויינט, למשל, סבור שהמדובר באירוע טרור, ואף פירסם באנציקלופדיה שלו תמונה נאה בה נראה ראש הממשלה שמיר כשהוא מקבל הסברים על "אירוע הטרור בליל הגילשונים". זה אינו ראייה וזה אינו ראייה. אנו חופשיים ליצור לעצמנו את הגדרותינו על פי המבחנים המקובלים אצלנו. איננו מחוייבים להגדרה של ויינט וגם לא של הביטוח הלאומי או חיל מודיעין השדה. פומפריפוזה - שיחה 21:10, 29 במרץ 2011 (IST)

כידוע לך היטב, אני בטוח, לא די להקיש מחרות מילים בגוגל, יש גם לראות מה התוצאות המתקבלות. בחן את התוצאות המתקבלות מהמחקוזת שהצעת, את טיב האטרים שתמצא, ואת האופן בו מדובר על האירוע (כפי שעשיתי אני תוך שימוש באותה המחרוזת ממש) ותראה שהתוצאות לא מצדיקות את עמדתך אלא את זו שלי. הקישור לסיפקת לא עובד אצלי. אנחנו אכן לא מחוייבים להגדרות של אחרים, אבל זו לא סיבה לא לקחת אותן בחשבון. ולבסוף, אתה צודק. יש לנו הגדרות משלנו. אפילו ההגדרה הלקוייה שלנו לטרור לא מצדיקה את הגדרת האירוע הנוכחי כאירוע טרור. חבל שאיננו הולכים בעקבות הגדרותינו שלנו. אורי • שיחה 21:22, 29 במרץ 2011 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה - להסיר את ההגדרה כפיגוע טרור

1. "מליציות חמושות תוקפות גורמים צבאיים - זה לא אירוע טרור"Mr. Kate - שיחה 22:38, 28 במרץ 2011 (IST)
2. אנדר-ויק 22:39, 28 במרץ 2011 (IST)
3. יש גבול להטייה הפוליטית שמנסים להכניס לוויקיפדיה. Easy n - שיחה 23:51, 28 במרץ 2011 (IST)
4. אורי • שיחה 03:45, 29 במרץ 2011 (IST)
5. מקובל לשפוט רצח לפי מבחן התוצאה. אני-ואתה • שיחה 19:36, 29 במרץ 2011 (IST)

   מה פתאום. אפילו ה*הגדרה* של רצח תלויה במבחן הכוונה ולא במבחן התוצאה. עוזי ו. - שיחה 20:59, 29 במרץ 2011 (IST)

   הכוונה יכולה להיות שיקול רק לקולא ולא לחומרא. דקירה תחשב לרצח רק אם האמבולנס נתקע בדרך ולא הספיק להגיע בזמן להציל את הנפגע. אני-ואתה • שיחה 21:06, 29 במרץ 2011 (IST)

   אז אני מבינה שהחיילים שנרצחו בפיגוע הטרור הזה, אשמים בכך שהם מתו, כי אם היו מצילים את עצמם ונשארים בחיים, אז לא היה מוות, ואז לא היה כאן פיגוע טרור. נו נו חיילים Hanay • שיחה 21:23, 29 במרץ 2011 (IST)

   זה בדיוק מה שכתבתי. אני-ואתה • שיחה 21:37, 29 במרץ 2011 (IST)

6. לא עונה להגדרה של טרור שפם אדום - שיחה‏‏ 10:49, 31 במרץ 2011 (IST)
7. מעניין, בדיוק על זה היה בחדשות אודות ד"ר ניב גורדון מאוניברסיטת בן גוריון על כך שאמר שחטיפת גלעד שליט אינה פעולת טרור. (מי שביצע אכן השתייך לארגון טרור). עם כל הכאב, שני המקרים, לדעתי, לא עולים עם ההגדרה היבשה (זו שהוגדרה גם בערך) של פעולת טרור. ניר א. Blasphemer •• שיחה •• כ"ה באדר ב' ה'תשע"א, 31.3.2011 , 23:26 (IST)
8. זו ההגדרה, למרות הסנטימנטים. קרני 00:47, 4 באפריל 2011 (IDT)

אפשרות שנייה - להשאיר את ההגדרה כפיגוע טרור

1. יש גבול להטייה הפוליטית שמנסים להכניס לוויקיפדיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:40, 28 במרץ 2011 (IST)

   ברוקס, בעבר הבעת הסתייגות מהאשמות על הצבעה ממניעים פוליטיים. אז מדוע אתה נותן האשמות כאלו בעצמך? ‏YHYH ۩ שיחה 22:55, 28/03/2011

   לא אמרתי שההטייה זדונית, אך זו עדיין הטייה חריפה ויש להצביע עליה ככזו בקול ברור וצלול. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:57, 28 במרץ 2011 (IST)

   צר לי שיש מי שרואים בפיגועי טרור כאילו הם משרתים צד פוליטי מסויים בישראל. לא כל דבר זה פוליטיקה. אורי • שיחה 03:46, 29 במרץ 2011 (IST)

   אירועי הרצח המתועבים האלה משרתים את מרצחי החמאס ותומכיהם בתוך ישראל (אלה שרצו להסתחבק עם הרוצח קדאפי). רצח של חיילים בשנתם (או כאלה שסתם נמצאים במחנה הצבאי שלהם ולא נמצאים במסגרת לוחמה רצופה עם הגורם המשלח) אינו פעולה מלחמתית אלא פיגוע טרור בלבד, בדיוק כמו שהיינו מגדירים אותו כפיגוע לו היו החיילים במקרה בתחנת אוטובוס. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:46, 29 במרץ 2011 (IST)

   אתה טענת שהצבעה זו היא פוליטית, ואתה צודק, מרצחי החמאס ואנשי הימין הקיצוני חותרים לאותה מטרה: סיכול כל סיכוי לשלום. הימין הקיצוני בישראל הוא בעל הברית הגדול ביותר של ארגוני הטרור והפיגועים והטרור משרתים את שניהם. בו בזמן אין להכניס שיקולי ימין אלו בבואנו להגדיר אירועים בוויקיפדיה. אורי • שיחה 17:35, 29 במרץ 2011 (IST)

   חשבתי שאינך יכול לרדת נמוך יותר, אך מסתבר שטעיתי. עליך להתבייש על ההשוואה בין אנשי ימין לבין מרצחים אנטישמים מאירגון טרור נפשע. אבל כנראה שלא נשארה כבר בושה בעולם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:37, 29 במרץ 2011 (IST)

   מעניין (או מצחיק, או עצוב, עוד לא החלטתי) לקרוא שנאה בעיניך לכתוב שאירועי טרור משרתים את נבחרי הציבור הערביים בכנסת ישראל, למרות שאירועים שכאלו לא משרתים אותם בשום דרך, אבל אתה מתחלחל לקרוא שקבוצת גזענים, שנוקטים באלימות וטרור כלפי חפים מפשע, כלפי מתנגדיהם הפוליטיים, וכלפי מוסדות המדינה ועושים כל שעולה על ידם לסכל הסכם שלום בין ישראל לאויביה מרוויחים מפיגועי טרור. הנחם בדבר אחד. לעולם לא אצליח לרדת נמוך ממך. אורי • שיחה 17:49, 29 במרץ 2011 (IST)

   הוספתי לאחר התנגשות עריכה: קראתי היטב את הדיון בדף השיחה ואת כל התבטאויותיו של אורי כאן ושם, ומצאתי רק רצון לתיקון ערכי הוויקיפדיה ודיוק בטרמינולוגיה, ללא כל הטייה פוליטית. אני מבקש מכל המעורבים בדיון לשמור עליו כענייני, ולא לרדת להתקפות אישיות ופוליטיקה. פומפריפוזה - שיחה 17:52, 29 במרץ 2011 (IST)

   אלמוג ואורי - אני מצדיע לשניכם על הטיעונים שאתם מעלים. תענוג לראות דיון בנושאים רגישים מנוהל בצורה בוגרת כל כך. אני מקווה שברור שאני לא ציני. טוסברהינדי (שיחה) 05:38, 31 במרץ 2011 (IST)

   תודה, ובעקבות דבריך בהצבעה, ודברים שכתב לי זהר, אני מבקש להבהיר שאינני חושב שהתומכים בדעה שמדובר באירוע טרור מבטאים "דעה ימנית קיצונית, או אפילו מבטאים דעה פוליטית כלשהי. בדיוק נגד טענה זו יצאתי בשורות לעיל, והבאת הימין נעשתה רק בתגובה להאשמות שנכתבו נגד ראשי הציבור הערבי בישראל כדי להצביע על פרשנות הפוכה לזו שהוצגה. אורי • שיחה 15:33, 1 באפריל 2011 (IDT)

2. Hanay • שיחה 22:50, 28 במרץ 2011 (IST)
3. יוסי • שיחה 00:06, 29 במרץ 2011 (IST) פומפוזה שכנע אותי
4. כפי שכתבתי למעלה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:07, 29 במרץ 2011 (IST)
5. יְשֻׁרוּן • שיחה 13:15, 29 במרץ 2011 (IST)
6. פומפריפוזה - שיחה 13:31, 29 במרץ 2011 (IST) אומרים שיש לי זכות הצבעה.
7. ‏sir kiss • שיחה 13:32, 29 במרץ 2011 (IST)
8. צפניה - שיחה 13:33, 29 במרץ 2011 (IST)
9. מחל - שיחה 16:40, 29 במרץ 2011 (IST)
10. עמרי • שיחה 17:57, 29 במרץ 2011 (IST)
11. שכל ישר. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 21:15, 29 במרץ 2011 (IST)
12. Mod - שיחה 23:48, 29 במרץ 2011 (IST)
13. חוה - שיחה 14:13, 30 במרץ 2011 (IST)
14. למרות שאני מוצא את ההשוואה של אורי נכונה מאד, אני חושב שהבחירה לכנות אירוע זה כאירוע טרור אינה בחירה בדעה "ימנית קיצונית". אנשי אחמד ג'יבריל לא היו אנשי צבא אלא פעילי טרור החברים בארגון טרור, ומתוך כך פעילותם היא פעילות טרור. טוסברהינדי (שיחה) 05:38, 31 במרץ 2011 (IST)
15. הריגת חיילים סתם כך, שלא תוך כדי מלחמה. ‏YHYH ۩ שיחה 21:49, 31/03/2011

    לא הבנתי למה הכוונה "שלא תוך כדי מלחמה" ואיך זה קשור: האם שרר שלום בין ישראל לבין ארגנו של ג'בריל או בין ישראל ללבנון? במה שונה הדבר מעשרות פעולות תגמול שביצעה ישראל "שלא תוך כדי מלחמה"? אורי • שיחה 15:35, 1 באפריל 2011 (IDT)

16. • קוני למל •כ"ו באדר ב' ה'תשע"א• 23:06, 31 במרץ 2011 (IST)
17. כמו טוסברהינדי Botend - שיחה 16:26, 1 באפריל 2011 (IDT)
18. פעולה שבוצעה בידי מחבל פלסטיני בשליחות ארגון טרור רצחני היא, מן הסתם, פיגוע טרור. האם מישהו חושב שאם המחבל היה נוחת בקרית שמונה הוא היה מחלק סוכריות לתושבים? Noon - שיחה 18:14, 1 באפריל 2011 (IDT)
19. --Yoavd - שיחה 12:41, 4 באפריל 2011 (IDT)
20. אם המחבל היה פוגש באזרחים הוא היה מנסה לחסל אותם, ללא ספק. גם אם היה הורג אזרח אחד וחמישה חיילים זה היה נחשב אירוע טרור. טרמינולוגיה שתמציתה: אזרח אחד הרוג (או אפילו רק פצוע) וחמישה חיילים הרוגים = פיגוע טרור. חמישה חיילים הרוגים ללא אזרח הרוג = לא פיגוע טרור; אני דוחה בשאט נפש איתן - שיחה - 00:35, 5 באפריל 2011 (IDT)

תוצאות ההצבעה

הוחלט להשאיר את הגדרת הערך בתור פיגוע טרור ברוב של 19 מול 8. בברכה, Mr. Kate - שיחה 19:44, 9 במרץ 2011 (IST)