ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מבוא ליחסות כללית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<מבוא ליחסות כללית

• תאריך תחילת הדיון: 11:24, 22 ביולי 2008 (IDT)
• תאריך סיום הדיון: 11:23, 29 ביולי 2008 (IDT)
• הבורר (אם מונה):

דיונים קודמים

האם יש מקום בוויקיפדיה לערכי מבוא? ראו הדיון בשיחה:מבוא ליחסות כללית. ליאה • שיחה 11:24, 22 ביולי 2008 (IDT)

המשך הדיון

אולי פשרה?

נראה לי מיותר לרוץ להצבעה גם בשלב שהערך לא כתוב, וגם בשלב שלא מוצו הדיונים לדעתי. בכל מקרה, הערך האנגלי נראה לי מעולה, ואני מקווה שיתורגם. בכל מקרה הצעת הפשרה שלי היא כזו:

• הערך יחסות כללית בויקיפדיה העברית יתבסס על ערך המבוא בויקיפדיה האנגלית בתוספת אפשרית של הנוסחאות הפשוטות מהערכים העברי (הנוכחי) והאנגלי על יחסות כללית (פשוטות הכוונה פשוטות כמו חוק ניוטון).
• הנושא של חשבון טנזורי ומה שבא אחריו יופרד לערך נפרד המתמטיקה של תורת היחסות הכללית, כדי שלא יפחיד קוראים פוטנציאלים שירפרפו על הערך טרם קריאתו. גיאגיאגיא - שיחה 15:53, 22 ביולי 2008 (IDT)

אפשרויות 1 ו-2 שבשלב זה הכל בחרו באחת מהן, קוראות לתרגם את הערך, והוויכוח הוא רק האם יהיה ערך עצמאי או חלק מהערך הקיים. האם זה נושא שראוי להכריע בו בהצבעת מחלוקת בשלב כה מוקדם? אם הכל מסכימים שיש לתרגם, ראוי לתרגם. לאחר שהתוצאה תהיה לנגד עינינו, נוכל לדון האם לאחד או להפריד. דוד שי - שיחה 21:11, 22 ביולי 2008 (IDT)

ברק, אשר מתכנן לתרגם את הערך, הוא שפתח בהצבעה (אני העברתי לדף זה במקום דף השיחה). עד כמה שהבנתי, הוא מעדיף שתתקבל החלטה לפני שיתחיל במלאכה, כדי לא לעשות עבודה כפולה. ליאה • שיחה 22:48, 22 ביולי 2008 (IDT)

בשולי הדברים

נדמה לי שאנחנו זקוקים לתבנית שפירושה "ניתן לדלג על פסקה זו ללא חשש". הקורא אינו יודע על מה מותר לדלג, ולפעמים פסקת העמקה שקיומה מוצדק אך אינו חיוני, בולמת את המשך הקריאה. שילוב של תבניות כאלה יאפשר לאחד את שני הערכים, בלי שנצטרך לכתוב ב"סימפל היברו". עוזי ו. - שיחה 20:12, 24 ביולי 2008 (IDT)

אני בעד, אבל מי יקבע על מה "ניתן לדלג"? זה יכול ליצור קצת בלגאן.. ‏miniature‏ • שיחה 21:29, 24 ביולי 2008 (IDT)

הערה לגבי ההצבעה

אני שם לב שהרבה אנשים מצביעים לאפשרות השניה: "בעד ערך אחד בלבד", אבל כותבים "אם הערך גדול מדי אפשר לפצל לערכים מורחבים". אני רוצה להדגיש שוב שאחת מהאפשרויות היא שהערך על תורת היחסות הכללית יורכב מערך המבוא בויקי האנגלית (בתוספת מידע נוסף מהערך המלא או ממקורות חיצוניים), ואילו הערך הקיים (ליתר דיוק, הפסקה תורת היחסות הכללית#משוואות התנועה הקו-ואריאנטיות הכלליות וכל מה שמעבר לה - שזה רוב הערך) יועבר אחר כבוד למשוואותיה של תורת היחסות הכללית (או שם דומה). אפשרות זו כלולה באפשרות מספר 1 ("בעד שני ערכים נפרדים") ואינה כלולה באפשרות מספר 2; אפשרות מספר 2 אומרת שיש לשלב את כל המידע בערך אחד גדול, ויהי מה, ואילו אפשרות 1 אומרת שיהיו שני ערכים נפרדים, אחד טכני ואחד לא טכני, במתכונת דומה לזו של הויקי באנגלית, אך לאו דווקא עם השם המפורש "מבוא".
אולי זה לא כ"כ ברור על מה בדיוק אנו מצביעים (ואני אשם בכך); ההצבעה היא לא על קיומו של ערך בשם "מבוא ל..." אלא על חלוקה של ערך בנושא אחד לערך לא טכני להדיוטות, וערך נוסף למביני דבר, חלוקה שקיימת בויקי האנגלית כמעט בכל הנושאים הראשיים בפיזיקה (לאו דווקא עם ערכי "מבוא"). זה לא אומר שאנחנו כותבים ספר לימוד, אלא שאנחנו עושים בדיוק מה שאנציקלופדיה טובה אמורה לעשות: להסביר נושאים חשובים בצורה ברורה ומובנת, כך שגם ילד בן 13 שגולש בויקיפדיה יוכל להבין את עיקרי תורת היחסות הכללית (או כל נושא אחר). בשביל זה אנחנו כאן, לא?
לסיכום, אנא שקלו לשנות את הצבעתכם בהתאם. ברק שושני - שיחה 11:13, 25 ביולי 2008 (IDT)

אי אפשר להצביע על איסור לפצל מערך תוכן, ולכן בחירה בערך אחד בלבד לא תביא לכך שיהיה איסור להפריד בהמשך לערכים מורחבים. היא רק קובעת שלא יהיה פיצול ל"ערך להדיוטות" (לא משנה מה שמו, ואם השם כולל "מבוא" או לא) ו"ערך למומחים". אם זה לא כך, אולי עדיף לעצור את ההצבעה ולהבהיר בדיוק. ערן - שיחה 11:29, 25 ביולי 2008 (IDT)

זה בדיוק כך, זו הכוונה בהצבעה וזה מה שרציתי להבהיר. ברק שושני - שיחה 23:44, 25 ביולי 2008 (IDT)

חבל מאוד שההצבעה הזו נפתחה. אני חושב שזה מחדל, וזה שלא נעצרה מיד הוא מחדל שני. לא רצוי להצביע על כל דבר, אלא לדון ולנסות להגיע לקונסנזוס. בפרט, הסיטואציה שבה מצביעים על מה שטרם נכתב, היא אבסורדית. עדיף ונכון היה שתתרגם את הערך (לא ממש חשוב כרגע אם מבוא או לא) ואז אפשר היה לדון לגופו של עניין. כרגע יש לנו פה עניין עם ערך באנגלית, שאיכותו לא ברורה בכלל, ומצביעים לגמרי באוויר. זה בעיקר עצוב. ‏odedee • שיחה 01:54, 28 ביולי 2008 (IDT)

מצביעים על הקונספט של ערכי מבוא, ולא על הערך הספציפי הזה. הנחתי שזה ברור מאליו, ובכל מקרה גם ציינתי את זה מספר פעמים כאן ובלוח המודעות. ובלי קשר, אינני מתכוון לתרגם את הערך אם בסוף הוא ימחק או ישולב בערך הראשי. זכותי לדעת היכן הערך עומד לפני שאני מתחיל לעבוד עליו (וזה ערך ארוך, כך שמדובר על הרבה השקעה). ברק שושני - שיחה 02:11, 28 ביולי 2008 (IDT)

ממש לא. הצבעות על קונספט מתבצעות בפרלמנט ולא דרך הצבעת מחלוקת על ערך יחיד (ועוד כזה שטרם נכתב). לכן ההצבעה הזו גרועה כל כך: ברגע שהערך יקבל צורה כלשהי, הדיון ייפתח מחדש, כי הנסיבות, כמובן, ישתנו מהותית מהמצב הנוכחי שבו אין בכלל ערך, והכל דיבורים באוויר. ‏odedee • שיחה 13:23, 28 ביולי 2008 (IDT)

אוקיי, אני מבין. אם כך, אני מבקש לסגור את ההצבעה הנוכחית ולפתוח הצבעה בפרלמנט. אני לא מתכוון להתחיל לכתוב ערך מבוא לפני שיהיה ברור אם ערכי מבוא, באופן כללי, אכן רצויים בויקיפדיה העברית. ברק שושני - שיחה 14:36, 28 ביולי 2008 (IDT)

בעייתי לסגור הצבעה במועד כזה ולאחר שרבים כל כך השתתפו. גם אינני מבין את הרתיעה מכתיבת ערך מבוא. לכל היותר יוחלט אחר כך לשנות מעט - זה לא כאילו המלאכה תהיה לשווא. ‏odedee • שיחה 14:42, 28 ביולי 2008 (IDT)

אם כך אני מציע שנחכה לתוצאות ההצבעה הנוכחית. אסביר ביתר פירוט מדוע אינני רוצה להתחיל לכתוב את הערך לפני שההצבעה תסתיים: אם האפשרות של ערך טכני וערך לא טכני תעבור בהצבעה, אתחיל לכתוב את הערך מיד. אבל אם דווקא האפשרות השניה, של ערך אחד בלבד, תעבור - המצב יהיה שונה. אמנם, אני מבטיח שגם אז אתרגם ואשפר את הערך הקיים (זה נמצא גבוה בסדר העדיפויות שלי), אך כמובן שזה יעשה בצורה שונה: הרי לא אכתוב מחדש את כל הערך תורת היחסות הכללית תוך ביטול כל מה שנכתב שם קודם לכן. אצטרך לשלב את ערך המבוא בערך הראשי בצורה מסוימת ולא סתם לתרגם אותו מאנגלית מילה במילה, וזה סוג שונה של עבודה. אני צריך לדעת כיצד להתחיל לפני שאני מתחיל. בנוסף, במקרה שהאפשרות השניה תעבור, אדחה את העבודה על הערך לשלב מאוחר יותר, מאחר שתכננתי להשתתף עם ערך המבוא בתחרות מקצרמר למובחר, ואם לא אוכל להשתתף איתו (כי הערך תורת היחסות הכללית אינו קצרמר) ארצה להשתתף עם ערך אחר. נ.ב: אני מתנצל על כך שאיני מכיר את כל הנהלים הקשורים בהצבעות, זו פעם ראשונה שאני יוזם הצבעה (או בעצם אפילו משתתף בהצבעה, עד כמה שזכור לי). בפעם הבאה כמובן שאהיה יותר מנוסה. ברק שושני - שיחה 15:30, 28 ביולי 2008 (IDT)

האמת היא שאני די מסכימה עם עודדי, פחות או יותר מרגע שראיתי את פתיחת ההצבעה בדף השיחה. מצד שני, תיארתי לעצמי שאם כבר התחילה הצבעה בדף השיחה, מישהו כבר יעביר לדף הצבעה מסודר, וחישבתי שעדיף מוקדם מאשר מאוחר - במיוחד בגלל שברק רוצה להשתתף עם הערך בתחרות. ניסיתי לשנות את כותרות ההצבעה כמה פעמים, כדי שיהיה ברור יותר, אבל אני לא מרגישה שהצלחתי להעביר את הנקודה, שמדובר בנושא רחב יותר מאשר הערך המסויים הזה וזה תקדים בעייתי, שמוטב להבהיר את הנקודה בטרם נמצא עצמנו מוקפים דה פקטו בערכי מבוא למיניהם. ליאה • שיחה 16:23, 28 ביולי 2008 (IDT)

העברות מההצבעה (אפשרות מס' 1)

1. לא כל כך מעניינות אותי כל המחלוקות האלה, אבל אם כבר טרחתי לקרוא את הדף זו דעתי. (פשוט משיקול שלא ליצור ערך ארוך מדי). אני גם לא יודע אם בכלל מותר לי להצביע. מתיתיהו - שיחה 17:31, 28 ביולי 2008 (IDT)

מסתבר שאין לי זכות הצבעה. אגב, אני חייב להעיר שלדעתי כל הקונספט הזה של הצבעה גלוייה הוא פגום לחלוטין ולכן התוצאה אינה משקפת דבר. שיטה זו גורמת לשיוויון מתמיד בהצבעה ולכך שהתוצאה היא על חודו של קול פעמים רבות. לראייה, השיוויון הקיים של 19:19 כרגע, דבר שמבחינה סטטיסטית הוא כמעט בלתי אפשרי. מתיתיהו - שיחה 18:28, 28 ביולי 2008 (IDT)

הצבעה

בואו נעשה את זה בצורה מסודרת. ההצבעה היא על מספר אפשרויות כמתואר למטה. אנא הצביעו רק בעד האפשרות שאתם רוצים, ולא נגד שאר האפשרויות. ברק שושני - שיחה 14:57, 21 ביולי 2008 (IDT)

בצורה מסודרת משמעו לפתוח הצבעת מחלוקת, ולא בצורה כזו. ליאה • שיחה 09:33, 22 ביולי 2008 (IDT)

כרגע נראה שהרוב המכריע בעד אפשרות אחת, אבל מלכתחילה צריך לתת שתי אופציות ולא יותר, ואם יש צורך להצביע אחר כך בתוך האופציה שנבחרה, כדי למנוע מצב שבו ריבוי אפשרויות גורם לבחירת אפשרות שרוב המצביעים אינם מעוניינים בה. נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשס"ח • 13:32, 22 ביולי 2008 (IDT)

העברתי את ההצבעה שלי לאפשרות השנייה, ממילא הכוונה שלי דומה. ביטלתי את האופציה ל"אחר". מי שיהיה לו רעיון ל"אחר", יציע זאת בדיון, כפי שכבר נעשה. ליאה • שיחה 18:49, 22 ביולי 2008 (IDT)

• הערה חשובה: שיניתי את כותרות ההצבעה: מהקודמות לא היה ברור עבור מה מצביעים. הקודמות היו "לתרגם את ערך המבוא במלואו כערך נפרד מהערך הראשי (לאו דווקא עם המילה "מבוא" עצמה)" ו". לתרגם את ערך המבוא במלואו, אך לשלבו בערך הראשי". ליאה • שיחה 19:55, 24 ביולי 2008 (IDT)

מחקתי את האפשרות השלישית, "לא לתרגם בכלל את ערך המבוא", מאחר שלא היו לה תומכים כלל והיא כבר לא רלוונטית לדיון. ברק שושני - שיחה 11:13, 25 ביולי 2008 (IDT)

סלחו לי, אך לא הבנתי מה ההבדל העקרוני בין האופציה הראשונה ובין הצעותיהם של נוי, עדיאל, דניאל ב. וערן. אבי־עד - שיחה 23:22, 27 ביולי 2008 (IDT)

בעצם מדובר כאן על קונספט חדש בויקיפדיה העברית, ששאול מויקיפדיה האנגלית: ערכי מבוא (או יסודות, או כל שם אחר שנרצה לקרוא להם), כלומר ערך בנושא מסובך (למשל פיזיקה) שכתוב בצורה פשוטה וברורה להדיוטות, בלי משוואות ומונחים טכניים מורכבים, שיהיה נפרד מהערך "הטכני", שנועד לבעלי ידע קודם. ראה למשל את הערכים w:Introduction to general relativity לעומת w:General relativity. לא מדובר כאן על ערך ראשי שמתפצל לערכים מורחבים: ערך מורחב נועד להרחיב על מושג ספציפי כלשהו, ואילו ערך מבוא נועד להיות ערך נפרד ועצמאי שמכסה את כל הנושא, בשפה פשוטה יותר, ובכך הופך אותו לנגיש יותר לקהל הרחב - והרי זו אחת המטרות העיקריות שלנו כאנציקלופדיה, לא? ברק שושני - שיחה 00:31, 28 ביולי 2008 (IDT)

לא אשקר - רק רפרפתי על הערכים באנגלית (בכל זאת..). אני מתרשם מן הרעיון, ולדעתי ניתן ואולי אף רצוי. אין קשר לוויקיספר, שכן הערך לא מתיימר ללמד את תורת היחסות הכללית. אבי־עד - שיחה 02:18, 28 ביולי 2008 (IDT)

בעד שני ערכים נפרדים

הערה חשובה - הערכים יכולים להיקרא מבוא ליחסות כללית ותורת היחסות הכללית, או תורת היחסות הכללית ו-משוואותיה של תורת היחסות הכללית בהתאמה, או כל אפשרות אחרת. על השמות המדוייקים נחליט אח"כ; העיקר הוא שבהצבעה זו אתם מצביעים בעד שני ערכים נפרדים, אחד טכני ואחד לא טכני.

• יתרונות: אפשר לכתוב שני ערכים נפרדים, אחד לא-טכני ומיועד לאנשים חסרי השכלה מתמטית-פיזיקלית, תלמידי בי"ס וכו', והשני טכני (הרבה משוואות, מונחים טכנים ועוד) ומיועד לבעלי השכלה כלשהי בתחום שרוצים לרענן את הידע שלהם. שני הערכים יהיו בעלי היקף גדול ככל האפשר (כמו בויקיפדיה האנגלית), וכל אחד יבחר איזה ערך הוא מעדיף לקרוא (ברור שבעלי תואר שני בפיזיקה לא יצטרכו את ערך המבוא, ותלמיד בכיתה ו' לא יצטרך וגם לא יהיה מסוגל להבין את הערך הטכני). שימו לב ששמות הערכים לא חייבים להיות "מבוא ליחסות כללית" ו"יחסות כללית". את "מבוא אפשר להחליף ב"הקדמה" או "יסודות" כדי שזה ישמע פחות כמו ספר לימוד. מצידי אפשר לקרוא לערך המבוא בשם "תורת היחסות הכללית" ולערך הטכני "משוואותיה של תורת היחסות הכללית", "פיתוח מתמטי של היחסות הכללית" וכו'. עדיין מדובר על שני ערכים שיכולים להיות עצומים בהיקפם. המודל הזה קיים בויקיפדיה האנגלית, ועובד שם מצויין, כאשר רבים מערכי ה"מבואות" הם ערכים מומלצים (או בדרך להיות מומלצים).
• חסרונות: ניחוח אקדמי ולא אנציקלופדי, אי רציפות של המידע, תירוץ הן להכנסת מידע טכני מדי לערך הראשי והן להכנסת מידע לא אנציקלופדי לערך המבוא

#בעד טוקיוני 17:13, 21 ביולי 2008 (IDT) אני חלוק עם עצמי. מצד אחד אני בגדול בעד לתת לויקיפדים לעשות מה שהם רוצים, ולא להתדיין שעות לפני שאפילו מתחילים לכתוב. מצד שני אני חושב שהסדר צריך להיות הפוך: הערך הקריא לקהל הרחב צריך להיות הערך הראשי, והערך הטכני צריך להיות הרחבה. 12:27, 26 ביולי 2008 (IDT)

1. בעד ברק שושני - שיחה 14:57, 21 ביולי 2008 (IDT)
2. למה לא בעצם? :) ‏miniature‏ • שיחה 05:35, 22 ביולי 2008 (IDT)

   בגלל כל הסיבות שצוינו בדיון לעיל. ליאה • שיחה 09:33, 22 ביולי 2008 (IDT)

3. בעד. לקרוא לערך המבוא תורת היחסות הכללית. במידת הצורך, למתן\לסייג\לסנן נפנופי ידיים. לדעתי העניה, נהיה נבונים יותר לאחר שיתורגם הערך. קדימה ברק, לעבודה!, מרקו • שיחה 10:54, 22 ביולי 2008 (IDT)

   לא הבנתי מה אתה מציע; טכנית הצבעת בעד קיומם של שני ערכים, ערך מבוא וערך רגיל, אבל בדבריך ביקשת לתרגם את המבוא מאנגלית אל הערך הרגיל? אז אתה לא רוצה שני ערכים? אתה רוצה רק לפשט את הערך הקיים? ליאה • שיחה 19:45, 24 ביולי 2008 (IDT)

4. בעדלא מבינה בזה הרבה, אך הרעיון שיהיה גם ערך להשכלה כללית וגם ערך יותר טכני נראה לי נכון.--קלודיה - שיחה 11:38, 22 ביולי 2008 (IDT)
5. בעד. פלבאי צהוב - שיחה 23:26, 22 ביולי 2008 (IDT)
6. מוטי - שיחה 12:50, 23 ביולי 2008 (IDT)
7. חנה ק. - שיחה 11:23, 24 ביולי 2008 (IDT) ערך וערך מורחב
8. מה הבעיה בערך מורחב? יש לנו מאות כאלו. קרני • שיחה • משנה 19:41, 24 ביולי 2008 (IDT)

   קרא בבקשה את הדיון. לא מדובר בערך מורחב, אלא בערך על אותו הנושא, רק בשפה פשוטה ופחות טכנית. ליאה • שיחה 19:42, 24 ביולי 2008 (IDT)

   אני חולק עליך. בעיניי הרחבה של המבוא בשפה פשוטה, כמוהה כערך מורחב. קרני • שיחה • משנה 14:34, 25 ביולי 2008 (IDT)

9. גאלוס - שיחה 21:47, 24 ביולי 2008 (IDT)
10. רצוי מאד שיהיה מבוא שיסביר את הנושא בשפה מובנת להדיוטות מלכת אסתר - שיחה 13:52, 25 ביולי 2008 (IDT)
11. טוסברהינדי (שיחה ומוזיקה) 16:04, 26 ביולי 2008 (IDT)
12. אנציקלופדיה להמונים. יחסיות האמת • ♥ • כ"ג בתמוז ה'תשס"ח 16:10:30
13. נראה לי רעיון מצוין לחלק את הערך לשני חלקים נפרדים ובכך להקל על שתי קבוצות קוראים, הפרופסורים וחסרי ההשכלה בתחום. עדי מ. - שיחה 23:01, 26 ביולי 2008 (IDT)
14. ליז'אנסק - שיחה 00:39, 27 ביולי 2008 (IDT) ממילא ערך מאוחד יהיה ארוך מדי
15. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:42, 27 ביולי 2008 (IDT) - נוטה לכאן
16. ‏ PRRP ■ שו"ת 09:09, 27 ביולי 2008 (IDT)
17. פלבאי צהוב - שיחה 22:31, 27 ביולי 2008 (IDT)
18. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה בתמוז ה'תשס"ח • 00:58, 28 ביולי 2008 (IDT)
19. אבי־עד - שיחה 02:17, 28 ביולי 2008 (IDT)
20. דיון על ביצה שטרם נולדה, קודם תכתבו שני ערכים, אחר כך תדונו האם לאחד או לא. מלכת אסתר - שיחה 18:31, 28 ביולי 2008 (IDT)

בעד ערך אחד בלבד

• בעד ערך אחד שיהיה תורת היחסות הכללית, שיכיל גם תרגום של ערך המבוא מויקיאנגלית
• יתרונות: כל המידע יהיה מרוכז בערך אחד, שיעבור בהדרגה מהקל והלא-טכני אל הקשה והטכני.
• חסרונות: הערך יהיה גדול מאוד (יותר מ-100 ק"ב, ואפילו יותר מזה כי גם בערך הטכני יש הרבה דברים שאפשר להוסיף), ובטח בעתיד מישהו כבר יציע לפצל אותו לשני ערכים נפרדים...

1. להרחיב את הערך תורת היחסות הכללית תוך שימוש בשני הערכים הקיימים באנגלית - הראשי והמבוא. ליאה • שיחה 17:20, 21 ביולי 2008 (IDT)

   כלומר את בעד תרגום חלקי בלבד של ערך המבוא? ברק שושני - שיחה 21:58, 21 ביולי 2008 (IDT)

   זו לא הנקודה; צריך ערך על תורת היחסות שיהיה טוב, ובו ההסברים בנויים בצורה היררכית מפשוטים למורכבים - מצידי אל תשתמש בכלל באף אחד מהערכים באנגלית, אלא במקורות חיצוניים בלבד. ליאה • שיחה 09:33, 22 ביולי 2008 (IDT)

   העברתי את ההצבעה שלי לכאן; אין מניעה בתרגום ערך המבוא בצורה חלקית, מלאה, או כלל לא - אך העיקר והחשוב הוא שיהיה ערך אחד בלבד. ליאה • שיחה 18:49, 22 ביולי 2008 (IDT)

2. בעד וודקא את החלקים הטכניים מדי להעביר לערכים מורחבים. נוי - שיחה 21:26, 21 ביולי 2008 (IDT)

   אז אתה בעצם תומך בפיצול לערך טכני וערך לא טכני - כלומר, בסעיף 1. האם תרצה להעביר את הצבעתך לשם? ברק שושני - שיחה 21:56, 21 ביולי 2008 (IDT)

   לא, אני בעד ערך משולב תחת "תורת היחסות הכללית", ואם הוא קצת יותר מדי גדול להפריד את החלקים הטכניים מדי לערכים מורחבים. נוי - שיחה 11:17, 22 ביולי 2008 (IDT)

3. בעד ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא פקולטה ‏ΔΜΫ • עדיין בחופשת ויקי • שיחה • 13:42, 22/07/2008 י"ט בתמוז ה'תשס"ח
4. ירון • שיחה 18:25, 22 ביולי 2008 (IDT) - הפרדה מלאכותית.
5. YHYH ~ שיחה 18:39, 22 ביולי 2008 (IDT)
6. כמו DMY גילגמש • שיחה 18:44, 22 ביולי 2008 (IDT)
7. נראה לי לא בריא שיהיו שני ערכים שונים על אותו נושא. כפי שנאמר כאן, אם הערך גדול מדי אפשר להפנות לערכים מורחבים, אך אין להפריד סתם. ‏עדיאל‏ 17:47, 23 ביולי 2008 (IDT)
8. באנציקלופדיה אין ערכי מבוא. אם הערך יהיה גדול מידי בעקבות ההרחבה, אפשר לפצל לערכים מורחבים, אבל על פי נושאים ממוקדים. דניאל ב. 19:46, 24 ביולי 2008 (IDT)
9. אם רוצים טקסט שנועד "ללמד" את הנושא - ויקיספר הוא המקום, אם מדובר על תיאור תורת היחסות הכללית בצורה אנציקלופדית - אין סיבה לערך מבוא נפרד - אלא במידת הצורך להפריד נושאים שונים ולהרחיב עליהם בערך ייעודי. ‏ costello • ‏ שיחה 21:34, 24 ביולי 2008 (IDT)
10. ערן - שיחה 08:33, 25 ביולי 2008 (IDT) מסכים עם נוי. באופן כללי אני מעדיף בדר"כ התפתחות טבעית איפה שאפשר: הפרדה לערך מורחב על נושא משני כשהערך הראשי גדול מדי/יוצא מפרופורציה.
11. צחי לרנר - שיחה 21:15, 26 ביולי 2008 (IDT)
12. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 00:27, 27 ביולי 2008 (IDT)
13. ‏odedee • שיחה 09:06, 27 ביולי 2008 (IDT) הבעיה היא פחות "ערך אחד או שניים" אלא "האם הערך צריך לספר מהי יחסות כללית, או ללמד מהי". אנחנו לא מנסים ללמד את החומר, אלא לספר עליו.
14. ‏pacman - שיחה 09:30, 27 ביולי 2008 (IDT)
15. Poxsi - שיחה 00:48, 28 ביולי 2008 (IDT)
16. הידרו - שיחה 01:49, 28 ביולי 2008 (IDT)
17. קודם שיהיה מה לחלק לשני ערכים, ואחר כך נדבר על פיצול. כרגע הערך הראשי זקוק בהחלט להרחבה (והרשו לי להיות פחות צנוע ולומר שהוא זקוק אף לשכתוב), ושליחת הקורא לערך שני (המבוא) לא מועילה כאן. עדיף, לפי המצב הנוכחי, שהמידע ירוכז בערך הראשי בלבד. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (28.07.2008 13:02)

    אנא קרא למעלה: אנחנו לא מדברים על הערך הספציפי הזה כמו שהוא עכשיו או כמו שהוא יהיה בעתיד, אלא על עצם הרעיון של חלוקה לשני ערכים נפרדים, אחד טכני ואחד לא טכני. מבחינתי אפשר לתרגם את שני הערכים מאנגלית כמו שהם, או להרחיב את הערך הראשי ממקורות אחרים, ואני אכן מתכוון לעשות זאת - אבל זה כבר לא רלוונטי לדיון הנוכחי. ברק שושני - שיחה 13:31, 28 ביולי 2008 (IDT)

    חוששני שאתה זה שצריך לקרוא למעלה. אתה לא יכול לדון ברעיון הזה דרך הצבעת המחלוקת הזו, שהיא על ערך ספציפי. ‏odedee • שיחה 13:33, 28 ביולי 2008 (IDT)

    הגבתי לך למעלה. ברק שושני - שיחה 14:37, 28 ביולי 2008 (IDT)

18. יסמין 15:58, 28 ביולי 2008 (IDT)
19. עידו • שיחה 16:01, 28 ביולי 2008 (IDT)
20. סקרלט • שיחה 21:17, 28 ביולי 2008 (IDT)
21. אליזבט • שיחה 09:08, 29 ביולי 2008 (IDT)
22. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:28, 29 ביולי 2008 (IDT)

סיכום

• הצבעה: 20 בעד ערך המבוא, 22 נגד.
• בנושא הכללי של כתיבת ערכי מבוא בויקיפדיה העברית, יש לנסח הצעה מסודרת למזנון ולפרלמנט. מההצבעה לעיל ניתן לראות כי דעות הקהילה חלוקות בנושא ולכן לא מומלץ להתחיל בכתיבת ערכים כאלו ללא הסכמה בהצבעה.

ליאה • שיחה 11:42, 29 ביולי 2008 (IDT)