ויקיפדיה:בירורים

ארכיונים

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28 • 29 • 30 • 31 • 32 • 33

דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה. לטיפול במחלוקות מסוגים אחרים ראו ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת.

הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.

אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.

טוען את הלשוניות...

• על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור בדף שיחתו.
• את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים (לרבות אנונימיים) שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
• ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון.
• הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
• הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הדף]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
  • במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
  • לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
  • לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
• אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
• על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.

מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.

גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.

הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.

הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.

המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.

המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.

אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).

משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.

כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.

דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.

דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.

יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.

לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן

---

גרסה יציבה בתבניות עריכה

התעורר ויכוח, האם כלל הגרסה היציבה חל גם על תבניות עריכה ושכתוב. בקצרה אגיד את דעתי: כל עוד אין כלל מפורש אחר, אין סיבה להחריג אותם משאר העריכות. לגבי מה שכתוב בתבנית "אנא אל תורידו את ההודעה כל עוד לא תוקן הדף. אם אתם סבורים כי אין בדף בעיה, ניתן לציין זאת בדף השיחה" - ברור שהאמור הוא כאשר התבנית היא כבר גרסה יציבה, ולא כאשר מישהו הניח את התבנית ומיד הובעה התנגדות לקיומה. לא הגיוני שלאדם בודד יהיה הכוח לסמן ערך כזקוק לשכתוב או עריכה - אף לאור התנגדות לסימון זה - עד לליבון הדברים בדף השיחה, בניגוד לעריכות הרבה יותר מינוריות שיוסרו עד להסכמה או החלטה בדף השיחה. רק בתבנית חשיבות ניתן הכוח הזה, וגם הוא מוגדר לשבוע בלבד. מה דעתכם? יזהר ברק • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 16:37, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

בגדול זה נשמע הגיוני, למעט העובדה שכותב הערך מן הסתם חושב שהערך במצב ראוי, ולכן טבעי שיביע התנגדות לתבנית שכתוב/עריכה (כפי שאנחנו מניחים שכותב הערך מתנגד לתבנית חשיבות). אני לא יודע אם יש מדיניות ברורה בנושא, אולם נראה לי הגיוני שאם תבנית השכתוב/עריכה מנומקת (ולגיטימי לדרוש נימוק) אי אפשר להסיר אותה ללא דיון כלשהו (ולא על דעת כותב הערך עצמו). מקרים חריגים תמיד יהיו (כמו שמותר להסיר תבנית חשיבות אם ברור שהונחה מסיבות לא לגיטימיות, למשל על ערך שחשיבותו מובנת מאליה). Dovno - שיחה 16:42, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

א. את זה אפשר להגיד על כל עריכה שהיא, ובכל זאת לא החרגנו את יוצר הערך מהכלל של גרסה יציבה. ב. ברור שכאשר תבנית השכתוב מוצדקת לעין כל, למעט יוצר הערך - הדיון בשיחה יתייצב מהר מאוד לכיון השארת התבנית (אי תיקון הערך), והדיון יתייתר. הכלל של גרסה יציבה הוא בעצם יישום של הכלל המופיע במשנה "כל המשנה - ידו על התחתונה", לא איסור גורף לשנות, אלא מתן עדיפות לשימור המצב הקיים כאשר מתעוררת מחלוקת. גם הצורך ברוב מיוחס למחיקת ערך נובע מהעיקרון הזה. יזהר ברק • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 16:50, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

יודע מה? שכנעת אותי, למעט חריג אחד: בערך חדש אין גרסה יציבה. בכל עריכה אחרת (רגילה), אם יש חילוקי דעות פשוט מורידים את הטקסט השנוי במחלוקת עד השגת הסכמה. אך לא הגיוני שאותו הדבר יהיה גם לתבניות שכתוב/עריכה, הבאות להצביע על בעיות בערך. לכן נראה לי הגיוני שבערך חדש: טקסט בערך השנוי במחלוקת מסירים עד להכרעה בדיון, תבנית שכתוב/עריכה השנויה במחלוקת משאירים עד להכרעה בדיון. Dovno - שיחה 16:56, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים. אכן בערך חדש הכלל של גרסה יציבה לא קיים. דעות נוספות? אני מתייג את מי שהשתתף בעריכות המדוברות ובדיון בבקשות ממפעילים: Eladti, גנדלף, נרו יאיר. יזהר ברק • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 17:23, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

מיותר להשחית זמן בוויכוחים על גרסה יציבה, על אחת כמה וכמה כשהוויכוח מסתכם בשאלה אם להציב או לא להציב תבנית תחזוקה כלשהי. הניחו לערך ודונו בדף השיחה. ראובן מ. - שיחה 17:25, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

ממש לא מיותר. זו לא סתם תבנית תחזוקה, אלא כתם גדול ומכוער על הערך. צריך שיהיו כללים ברורים לדבר כזה. יזהר ברק • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 17:45, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

הניסיון להחיל את עקרון ה"גרסה היציבה" על תבניות עריכה מוציא מהן את הטעם. המטרה בתבניות היא להצביע על בעיה הקיימת בערך. לא בעיה קריטית המפריעה להמשך קיומו של הערך, אך בעיה הדורשת התייחסות (חוסר מקורות, פירוט יתר, מידע חסר וכו'). מן הראוי שמניח התבנית יפרט גם בדף השיחה מהן אותן בעיות על מנת שניתן יהיה לשפר אותן ולהסיר את התבנית לאחר מכן. ההתחבאות מאחורי "גרסה יציבה" מסנדלת את היכולת להעיר על בעיות בערך.

אם מתעקשים בכל זאת להחיל את הכלל של "גרסה יציבה", מדוע תבנית חשיבות מוחרגת מכלל זה? היכן זה נקבע? או שאנחנו מכופפים את הכללים רק איך שנוח לנו? Eladti - שיחה 18:20, 22 באוקטובר 2018 (IDT)