ויקיפדיה:כיכר העיר

המקום בוויקיפדיה לשתף את הקהילה והחברים בדעותיכם ובתחושותיכם בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה. לעניינים אחרים ראו כאן

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

אירועי היום בקהילת ויקי

ח' בניסן ה'תשפ"ד - 16 באפריל 2024

יום נהדר לכולם

מחר, ט' בניסן - 17 באפריל

יום הולדת לבורה בורה • שיחה
יום הולדת ליְשֻׁרוּן • שיחה

אופס, כבר עבר

יום הולדת ל1936 Mordechai • שיחה
יום הולדת לנעה • שיחה
יום הולדת לליאת - שיחה
יום הולדת לקוונטום דוץ - שיחה

לוח השנה המלא לקהילת ויקי

טקסט לבן לצורך צורת הדף

מה זה אמור להיות?

לא נגעתי. מסתבר שאנחנו נתפסים כמי שמוחקים או משאירים ערכים לפי כמות צפיות. חבל שכתבתי את ברלינגיירו ברלינגיירי, גם קצרמר וגם נטול צפיות. ביקורת - שיחה 17:14, 5 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זו בסך הכל עוד פנייה מן הסוג המוכר, של אנשים שאין להם מושג בהלכות ויקיפדיה ודרכי הפעולה שלה. כמו אלה שמבקשים לדעת מי מנהל הוויקיפדיה או מסבירים שלא יכלו לתקן תקלדה מפני שאין להם כרטיס חבר וכיוצא באלה. שלומית קדם - שיחה 18:16, 5 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כמובן שאין השפעה על חשיבות הערך, אבל ראיתם את הקפיצה בכמות הצפיות? מישהו יודע מה שיא הצפיות בערך מסוים ביממה אחת? תודה, ‏עמיחי • שיחה 07:59, 6 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ועכשיו: כתבה על המחיקה. יזהר ברק • שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ו • 10:57, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כך נהוג אצל כולם?

באתר של משרד התחבורה מופיע תיאורה של מנכ"לית המשרד, הפותח במילים: "קרן טרנר–אייל, בת 37, נשואה ואם לילד". שאלתי: האם גם תיאורי יתר המנכ"לים במשרדי הממשלה מתחילים בפירוט המצב המשפחתי, או שזכות זו שמורה רק למנכ"ליות צעירות? דוד שי - שיחה 07:09, 6 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אתה יודע לגגל בדיוק כמו כולנו. ‏DGtal‏ - שיחה 10:27, 6 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא מדובר באתר משרד התחבורה אלא באתר ממשל זמין. מעניין כמה זמן תשאר שם כבת 37. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:09, 6 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה כדי שלא יבואו אליה בהצעות נישואין. עורך בורוכוב - שיחה 15:04, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פסק דין בנוגע לתמונות ישנות

בית המשפט המחוזי נתן פסק דין שבו קבע כי בהתאם לחוק הישן, תמונה שצולמה ב1961 אינה כפופה לזכויות יוצרים עוד. בכך, נקווה, הסתיימה המחלוקת האם מדובר על 70 שנים ממות היוצר או 50 מהצילום בכל הנוגע לחוק הישן (תמונות לפני 2008). תודה לעורך דין יהונתן קלינגר שהביא את הנושא לתשומת ליבי. לסטר - שיחה 20:00, 7 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לענ"ד זה לא בדיוק מה שכתוב שם. Shannen - שיחה 20:11, 7 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

למיטב ידיעתי, הכלל הבסיסי, שזכויות יוצרים על תמונה שפורסמה פגות לאחר 50 שנה, לא היה שנוי במחלוקת, ואנו פועלים לפיו ומעלים תמונות כאלה לוויקישיתוף. פסק הדין עוסק בניואנס שקטונתי מלהבינו. דוד שי - שיחה 23:07, 7 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יש סתירה בין שני סעיפי החוק (הישן), או הגנה עודפת לאנונימים. אם ישנה הגנה עודפת לאנונימים (70 שנה) אין להבין את דברי השופטת על כך שלמוכרת האמריקאית אין אפשרות לומר שהצלם אנונימי, הוא אנונימי כל עוד אנחנו לא יודעים מי הוא. הנושא אחר - איננו יודעים זכויותיו של מי הופרו והתובע צריך להוכיח שהוא בעלי הזכויות למרות שאינו האנונימי. ביקורת - שיחה 00:25, 8 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

צר לי שדוד שי לא הבין את הפסיקה בעניין התמונה. אני הבנתי, אינני עורך דין, ומגן אלטוביה הוא שופט, לא שופטת. עורך בורוכוב - שיחה 19:19, 8 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

את החוק גם הבנת? למה זכויותיו של אנונימי גדולות יותר? ביקורת - שיחה 19:29, 8 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אינני עו"ד

שאל עו"ד. עורך בורוכוב - שיחה 21:13, 8 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לאנונימי אין יתרון, אלא חסרון, מכיוון שאנו מניחים שהוא מת ביום הפרסום. הטענה היתה שתמונה של אנונימי תזכה ל-70 שנה מפרסומה כמו טקסט, כי לא כתוב במפורש שלתמונות של אנונימיים זה רק 50 שנה. אבל זו שטות שנדחתה בצדק. הדיון נגע לטענה שהתמונות לא פותחו כאשר צולמו אלא שנים רבות אחר כך. לנו, לרוב, אין בעיה כזאת, כי אנו לוקחים תמונות מפרסומים ישנים. עדירל - שיחה 22:11, 8 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הטענה הזו יכולה להיטען אם נקבל שה-50 הם לקונה בחוק. אבל אם הטענה כפי שהוצגה, הדחייה בטענה שלא הוכח שמדובר באנונימי, אינה לעניין. גם אם לא הוכח, אפשר באותה לוגיקה לומר שהחוק אינו עוסק במקרי ספק.

לגבי הדיון השני, החוק ברור בנוגע לזה, 50 שנה "מעת עשיית הנגטיבה". ביקורת - שיחה 00:01, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ביקורת, מה שאתה עושה אינו נכון. מי שאינו עו"ד, אין לו היתר לפרש פסק דין ואף לא חוק. זה כתוב בחוק לשכת עורכי הדין. עורך בורוכוב - שיחה 02:38, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נראה שמה שכתוב בחוק פקודת זכות יוצרים, 1924 סעיף 5 (1) אכן מחריג במפורש תצלומים של אנונימי מכלל החוק הישן. "...תהא מוגנת שבעים שנה מיום פרסומן". על פי החוק הישן יום הפרסום בכלל לא משנה. רק תאריך ייצור הנגטיב. אנחנו (בוויקיפדיה ובוויקישיתוף) לא עושים הבדלה כזו. זכויות היוצרים מתקיימות בדרך כלל 70 שנה לאחר מות היוצר. אם היוצר אנונימי אז 70 שנה מתאריך הפרסום הראשון. לכן לכאורה יש לאנונימי "יתרון" שלפי החוק הישראלי הוא בעצם חיסרון. התביעה אכן נדחתה כי לא הוכח שהיוצר הוא אנונימי. יש משהו בלוגיקה של האנונימי ותביעה בגין זכויות יוצרים. אם כבר מישהו תובע בגין זכויות יוצרים האנונימיות נעלמת. במקרה הזה נעשה ניסיון להגיד שהיוצר אנונימי אבל בכל זאת הזכויות שייכות לתובע. מה שלא צלח. אבל בדרך כלל יש פה משהו טריקי. Geagea - שיחה 04:41, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

השאלה היא האם סעיף 5 (1) דן ביצירות שהו תמונות או רק ביצירות טקסט. מההקשר ברור שלא מדובר בתמונות, אבל השופט דן באפשרות שהיא חלה גם על תמונות. עדירל - שיחה 09:16, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הצעתי לא להיכנס לפרשנות. פקודת זכות יוצרים נמצאת כאן. אין שם סעיף 5, ובוודאי לא סעיף 5 (1). הנוסח שהובא לעיל - בוטל. עו"ד טוני גרינמן שפירסם את הנוסח לעיל מ-1924, כתב פעמיים בדף שלו שהנוסח בוטל, ולכן אי-אפשר להסתמך על נוסח זה, ובוודאי לא לפרש אותו. ויקימדיה נמנעת מהפרת זכות יוצרים, וזה עדיין אינו משתווה לחוק לשכת עורכי הדין. זכות יוצרים שייכת ליוצר בודד או לכל היותר לקבוצת יוצרים, ואילו חוק לשכת עורכי הדין מייצג את כלל עורכי הדין בישראל.

כללי התמונות בוויקיפדיה ברורים, ואפשר להמשיך לנהוג לפיהם, ללא קשר לפסק דין זה. עורך בורוכוב - שיחה 12:45, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פסק הדין שגוי לחלוטין, כנראה בגלל שעורכי הדין לא הציגו לשופט את השאלה האמיתית.

מה שקרה הוא כדלקמן, ישראלי קנה בארצות הברית תשליל (נגטיב) של צילום מבנה בתל אביב ופיתח אותו (ככל הנראה הצילום משנות ה-50, והרכישה של הנגטיב והפיתוח אירעו בשנת 2011). לא ידוע מי הצלם, וככל הנראה הישראלי פיתח את התשליל לראשונה.

אין מחלוקת כי לפי החוק הישן, זכויות היוצרים פגות אחרי 50 שנה מיום הצילום (ואם לא ידוע יום הצילום, אז יום הפיתוח) ולפי החוק החדש - 70 שנה ממות הצלם, בזכות פעולה לוביסטית של ויקימדיה ישראל, החוק החדש לא חל על תמונות שצולמו לפני שנכנס לתוקף.

במקרה הזה, אין מחלוקת כי לא חל החוק החדש, ולכן מדובר ב-50 שנה מיום הצילום או יום הפיתוח, ועכשיו השאלה, מתי הוא יום הצילום או יום הפיתוח - האם זה לאחרונה (אחרי הרכישה),

ועוד שאלה שקיימת (והשופט לא הבין) - האם הרוכש רכש את זכויות היוצרים. לפי החוק הישראלי, זכויות יוצרים עוברות רק בחוזה ברור בכתב, והרוכש רכש "image" ולכן לא ברור כלל וכלל שהוא רכש את הזכויות, ולכן יום הפיתוח על ידו לא רלוונטי, כי הזכויות לא שלו.

נסכם עד כאן - לא ידוע מי הצלם, ברור שהתקופה היא 50 שנה, והשאלה ממתי. השופט החליט שהתובע לא הוכיח שהצלם לא ידוע, ולא הוכיח שהוא רכש את זכויות היוצרים ולכן פגו הזכויות משנת 2011.

עוד דבר שהשופט לא ציין, זה שעל פי הדין האמריקאי החדש, יש הגנה של 70 שנה מיום הפרסום לראשונה, ולכן הזכויות פגות בשנת 2082 (השופט סבר שהתמונה פורסמה בעבר ולכן יום הפרסום לראשונה היה לפני 2011, ולכן חל הדין הישראלי ולא הדין האמריקאי החדש).

מה הלקח שאנחנו צריכים ללמוד מזה - שצריך עורך דין טוב שמבין בזכויות יוצרים שמגיעים לבית משפט. דרור - שיחה 12:59, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שלום דרור, אני שמח לראות עורך דין. לא ראיתי שמוזכר בחוק הישראלי חוזה בכתב. כתוב רק "חוזה" (סעיף 37(א) בחוק זכות יוצרים, התשס"ח–2007), ולטעמי ניתן לפרש חוזה גם כחוזה מכללא או חוזה שבהתנהגות (פרט לעסקאות במקרקעין). לשון אחר: אם אני מוסר למוציא לאור תמונות שאני צילמתי, על מנת שיפרסם אותן בעיתון שהוא מדפיס ומתפרנס ממנו, אני ממחה לו את זכויותיי בתמונות?

נושא נוסף ששמתי לב אליו הוא כי לפי החוק הישראלי, בצילום לפי הזמנה של אירוע משפחתי או פרטי, המזמין הוא בעל הזכויות בתמונות ולא הצלם. אינני יודע מהו החוק האמריקאי, משום שיש אצלי תמונות שנוצרו לפי הזמנה בתשלום בסטודיו בארה"ב, ולא פירסמתי אותן בוויקישיתוף, משום שנטען כלפיי כאילו התמונות לא "פורסמו", למרות שבעל הזכויות (לפי החוק הישראלי) הוא המצולם ולא הצלם. אינני יודע מה אומר החוק האמריקאי לגבי יחסי צלם ומצולם בסטודיו. תודה על תשובותיך. עורך בורוכוב - שיחה 14:04, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לעניין דרישת הכתב - ראה סעיף 37 (ג) לחוק. דרור - שיחה 13:17, 11 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דרור, תודה על תשובתך. הפנית לחוק החדש, והשאלה שלי היא על עיתונים שהוצאו לאור ב-1987 ו-1994. בשנים אלו החוק החדש לא היה קיים, ועיינתי בסעיפים 5(1)(א–ב) לחוק זכות יוצרים 1911. שם נכתב כי באין הסכם הקובע את ההיפך, תיחשב היצירה כאילו שמורה למחבר הזכות למנוע את פרסום היצירה שלה כחלק מעתון, ממגזין או מכתב-עת, אך לי ידוע שלא הייתה התנגדות כזו, משום שתמונות פורסמו גם בעיתון של 1987 וגם בעיתון של 1994, ללא ציון שמות הצלמים לא בעיתון זה ולא בעיתון זה. גם ידוע לי כי אדם, עליו פורסמו בעיתון מעט תמונות שבהן צולם, הביע את תמיהתו על כך שבאותו עיתון פורסמו יותר תמונות שבהן צולם אדם אחר, עובד שכיר של האדם הראשון. האדם שהביע את תמיהתו, הוא מי שמימן את הוצאת העיתון, ואמר את דבריו במהלך ישיבה רבת משתתפים. אני מקווה שעל תמונות שצולמו ב-1994/1987 חל חוק זכות יוצרים 1911, אחרת אצטרך לבקש את מחיקתן מוויקישיתוף. עורך בורוכוב - שיחה 18:02, 11 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עורך בורוכוב, הסעיף אולי בוטל מתישהו. השאלה אם היה קיים ביום ביצוע הפעולה. האם יכול להיות שהשופט הסתמך על חוק שבוטל נכון לאותו לתאריך? ובכלל, שיחה בכיכר העיר מותרת. אין פה שום דבר שהוא ייעוץ משפטי. Geagea - שיחה 23:25, 11 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

גיאה, בחוק זכות היוצרים החדש, סעיף 37 (ג) מחייב העברת זכות יוצרים בכתב. לא שאלתי על פסק הדין בבית המשפט המחוזי, אלא על תמונות שצולמו עד 1994, ואותן העליתי לוויקישיתוף אחרי שהמוציא לאור של העיתון אישר אותן ב-OTRS. משום כך שאלתי את דרור על החוק הקודם, שהיה בתוקף כשהתמונות צולמו, והחוק החדש לא היה קיים. עורך בורוכוב - שיחה 00:38, 12 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

התגובה האחרונה שלי התייחסה לתשובה שלך "...פקודת זכות יוצרים...אין שם סעיף 5, ובוודאי לא סעיף 5 (1). הנוסח שהובא לעיל - בוטל...". Geagea - שיחה 03:56, 12 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כתבתי על פקודת זכות יוצרים לפני שדרור הצטרף לדיון, פירש את פסק הדין, ואחר כך הציג דרישת כתב בתגובה לשאלה שלי. כעת שאלתי איננה על שבעים או חמישים שנה, וגם לא על בית המשפט המחוזי בתל אביב, אלא על דרישת כתב בתמונות שצולמו עד 1994, כפי ששאלתי אתמול בשעה 18:02 והיום בשעה 0:38 אחרי חצות. עורך בורוכוב - שיחה 06:00, 12 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

משגרי מרגמות - נשק חדש של צבא סוריה

אתרי חדשות רבים מדווחים, על בסיס הודעה של דובר צה"ל, שכלי טיס של חיל האוויר תקף משגרי מרגמות בצפון רמת הגולן הסורית. אני מבין שתורן עייף כלשהו בדובר צה"ל התבלבל בין מרגמה למשגר רקטות, ויצאה לו הודעה על "משגרי מרגמות", אבל איך זה שאתרי החדשות הביאו את השטות כלשונה, בלי שמישהו במערכת יעצור וישאל: "מה זה משגרי מרגמות?" דוד שי - שיחה 05:43, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יתכן שהכוונה לאנשים שמשגרים מרגמות, או לקנה שממנו נורים פגזי מרגמה. המושג "משגרי מרגמות" מופיע כ-7,000 פעם בגוגל. כדאי במקביל לבדוק האם המושג "משגרי מרגמות" מופיע בוויקיפדיה ולתקן בהתאם. מבדיקה שטחית המושג מופיע רק בערך חיל הים המצרי. אגסי - שיחה 15:35, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מפנה לערוץ 7, ערוץ מוערך ומועדף בוויקיפדיה. עורך בורוכוב - שיחה 16:14, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ייתכן שמדובר בניסיון ליצור אפקט מרשים יותר לתקיפה, שכן אפילו מרגמה כבדה קל יחסית להזיז ממקום הירי כדי להימנע מאש נס"ל. כמו כן מרגמה הרבה יותר קטנה ממשגר רקטות תקני (שלרוב מותקן על תובת טנק או משאית). אפשרות אחרת היא שמדובר במרגמה מתנייעת שמותקנת על תובת רכב קרבי משוריין, ואז יש הצדקה לתקיפה אווירית במטרה להשמידה (יש במה לפגוע). ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 19:43, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שטות, גם אם היא מופיעה 7,000 פעם בגוגל, היא עדיין שטות - שטות נפוצה, אבל שטות. אנשים לא משגרים מרגמות, אנשים משגרים פצצות מרגמה.

ערוץ 7 נכשל בטעות זו בדיוק כמו ynet, קול ישראל, מעריב, וואלה! ועוד. לא מובן מדוע עורך בורוכוב בחר להדגיש דווקא את ערוץ 7, אולי כדי להמחיש את דברי רשב"י: "שנאה מקלקלת את השורה". דוד שי - שיחה 19:55, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

למה לתייג אותי בכיכר העיר?

ובאיזו "שנאה" מדובר? ערוץ 7 פרסם גם על תקיפת משגרי תותחים, וגם האתר שאין להזכיר את שמו (כתב מייל ש"יתבע" את ויקיפדיה) פרסם על תקיפת משגרי תותחים של המשטר הסורי. איך פועל משגר תותח? שמים בתוכו תותח, והתותח עף לישראל? קצת מזכיר לי את V-3.

ויופי שהגבת ל-MathKnight (שלא עולל דבר בפוסט זה). כתבת לו ארבע פעמים "שטות". עורך בורוכוב - שיחה 21:54, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

להבהיר: "משגר מרגמות" הוא מונח שגוי שלא ברור למה הוא מתכוון. אם למרגמה פשוטה או למרגמה מתנייעת יש לומר פשוט "מרגמה" וזהו. "משגר" משגר רק רקטות ארטילריות או טילים. תותח יורה פגזים או מפגיז ולא משגר פגזים או טילים. כל השלושה נחשבים ככלי ארטילריה (אם כי מרגמות מופעלות גם על ידי חילות שאינם חיל תותחנים). ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:10, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עורך בורוכוב לא הבנתי מה שכתבת על הV-3‏ --AdiN - שיחה 22:20, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

V-3 הוא תותח על, וככל הנראה יש ביכולתו לשגר גם תותחים. אולי תותחי 25 ליטראות קטנים. היו יורים בהם בהר הרצל.

להבהיר: "משגר תותחים" הוא מונח שגוי גם-כן. עורך בורוכוב - שיחה 22:58, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עורך בורוכוב אני במקרה הכותב על הערך V-3, לא, אין לו אפשרות לשגר תותחים. הקליבר שלו קטן יחסית בכדי להגדיל את הטווח. שוורר גוסטב לדוגמא, הוא תותח עם קליבר גדול. לשגר תותחים זה מונח שגוי, וגם לשגר פגזים זה לא מונח מדויק, להדוף פגזים זה מדויק יותר.AdiN - שיחה 23:30, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כל הכבוד שכתבת את V-3. כתבתי את דבריי בצחוק, משום שערוץ 7 כתב גם "משגר מרגמות" וגם "משגר תותחים". עורך בורוכוב - שיחה 23:36, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

גם הצירוף השגוי "משגרי תותחים" מופיע באתרי חדשות רבים. הרשלנות של עורכי החדשות פשוט נוראה. דוד שי - שיחה 23:46, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דוד, אלו לא עורכי החדשות, אלה הפקידים בדובר צה"ל, ראה כאן AdiN - שיחה 23:59, 9 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כאשר עורך חדשות מקבל הודעה מטופשת מדובר צה"ל (או מהמשטרה, או מכל דובר אחר), עליו לעצור את פרסום הידיעה, ולברר עם המוסר למה כוונתו. הבעיה מתחילה בדובר צה"ל, וממשיכה באתרי החדשות. דוד שי - שיחה 00:02, 10 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אכן. הרבה פעמים כלי התקשורת פשוט עושים העתק והדבק מהודעות דוברות שנשלחו אליהם, מבלי לבדוק את נכונותם מבחינה תכנית, מדעית ולשונית. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 00:04, 10 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מגיב לכל הכותבים. יש דברים יותר גרועים בחדשות. לפני כמה שעות ראיתי סרטון שבו צולמה נואמת שהתמוטטה, וקבוצת אנשים התאספה סביב הצלם ומנעה ממנו לצלם. בסרטון אחר היא נאמה, השתתקה, ונעמדו לידה שלושה מאבטחים (חוזר בי. נראה שמדובר בעריכה מגמתית. מצד שני, ערוץ 2 התייחס לכך היום).

מרגמות או משגרי מרגמות, תותחים או משגרי תותחים, הכוונה ברורה למדי. חיילות שנמצאות בדובר צה"ל הן סדירות, וגם לאנשי חדשות יש טעויות. ביקורת איכות בישראל, כשאיננה נדרשת לפי חוק, נוטה להיות נמוכה. אני רואה זאת מדי יום ביומו, משום שאני עוסק בכך. ישראלים בדרך כלל לא יעשו מעל הנדרש, ואפרים קישון כתב על כך לפני ארבעים ושתיים שנה.

תופעה נוספת ומרכזית שיש בישראל היא השתקות. מי שמצביע על ליקויים, משתיקים אותו. עורך בורוכוב - שיחה 10:06, 10 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא צריך להתיאש - היום צה"ל תקף תותחים (ולא משגרי תותחים) [1]. דוד שי - שיחה 17:21, 10 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

העלית גרסה חדשה ל-42? עורך בורוכוב - שיחה 19:43, 10 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

התייחסתי לכך שדוד שי שם קישור "14" שנראה לי בפרפרזה כמו 42.
דרך עו"ד אביגדור פלדמן הגעתי לפסק הדין בע"פ 2697/14, פלוני נגד מדינת ישראל, בבית המשפט העליון. בתקציר כתוב פלוני, וכתבתי פלוני, אף שבפסק הדין כתוב השם המלא. מהותי מ"משגרי מרגמות" במקום "מרגמות", וזו איננה פעם ראשונה. פסק הדין מקיף 140 עמודים, והמערער זוכה מחמת הספק ברוב דיעות. עורך בורוכוב - שיחה 13:04, 11 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מטריקס

בנק אוף אמריקה ללקוחותיו: סיכוי סביר שאנחנו חיים במטריקס. צחי לרנר - שיחה 04:16, 12 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

השפעת ויקיפדיה על השפה

קוריוז נחמד. ב-2012 שינינו את השם של הערך כוכב לכת מחוץ למערכת השמש לכוכב לכת חוץ-שמשי. גיגלתי היום כמה מופעים יש לשני השמות.
התוצאות די ברורות: באתרי החדשות, מאז השינוי, משתמשים כמעט רק ב"כוכב לכת חוץ-שמשי" . לעומת זאת בשיח המקצועי אין שינוי - רוב מוחלט של האזכורים הם "כוכב לכת מחוץ למערכת השמש" (יש מעט יוצאי דופן, [2] לדוגמה).
קצת מרחיק לכת להשליך מפה על מעמדה של ויקיפדיה, אם כי לדעתי זה די משקף. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 22:33, 12 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני דוקא רואה בזה חדשות נוראיות,ויקיפדיה אמורה לתעד את המציאות,לא לשכתב אותה, אם השם המקובל בסקטור האקדמי הוא כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש, כך אמור להיות שם הערך,העובדה שבתקשורת קיבלו את השם החדש אומרת שהטענו את הציבורא.פ עריכות-שיחה

אם אתה הוא מהראשונים שמתרגם מושג כלשהו, אתה תקבע בפועל את התרגום שלו. לפעמים אי אפשר לתרגם ערך בלי לתרגם את שמו. Tzafrir - שיחה 02:09, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מה זה בכלל כוכב לכת חוץ-שמשי? יש כוכב לכת פנים-שמשי? עוזי ו. - שיחה 00:19, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

העולם הדתי והקדמה

היי. בית דין רבני הטיל סנקציות על שני סרבני גט, הכוללות בין היתר פרסום שמם המלא ברשתות החברתיות. כנראה זה ממש כואב כי הם הגישו עתירה לבג"ץ לביטול הגזירה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 13 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

איזה חלק קשור לקדמה? הרשתות החברתיות? ביקורת - שיחה 21:01, 13 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:01, 13 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

העתירה הזו לא ברורה לי. אני הייתי מעדיף שבנושא הזה יחולו חוקים סבירים שלפיהם בסמכותו של בית המשפט לפרק זוגיות. אבל בארץ אין אפשרות לבין דין לכפות גירושין ללא הסכמת הגבר. כתוצאה מכך התפתחה בחקיקה הדתית סדרה שלמה של סנקציות כנגד סרבני גט. אחת מהן היא חרם. זה בדיוק מה שבית הדין עשה. Tzafrir - שיחה 21:17, 13 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא חרם אלא הרחקה דרבינו תם. ההבדל קצת סמנטי אבל התוצאה דה פקטו זהה. ‏DGtal‏ - שיחה 15:22, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

8 הצבעות מחיקה בו־זמנית!

שיא? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 15:01, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שיא עגום. זה אומר שמצדדי החשיבות לא מצליחים להסביר את עצמם בצורה משכנעת. ביקורת - שיחה 15:20, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגב, אלו 6 הצבעות בלבד. ביקורת - שיחה 15:20, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מאז תקופת טרום הבהרות החשיבות אני לא זוכר מספר כזה של הצבעות במקביל. היו אפילו ימים שבהם לא הייתה הצבעה אחת. למעשה, הסיבה העיקרית למוסד הבהרות החשיבות היה לצמצם למינימום את הצבעות המחיקה מתוך תפיסה שאת רוב השאלות אפשר לפתור בקונצנזוס, מה שדי הוכיח את עצמו. ‏DGtal‏ - שיחה 15:21, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

@ביקורת‏: ראה את הקטגוריה שאליה קישרתי בכותרת הפסקה. יש שם 8 ערכים שעל כולם מתנהלת כרגע הצבעת מחיקה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 15:33, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מעשית מדובר על פחות. למשל הצבעה על מחיקת שנים זה אותה הצבעה גם עם מדובר על שני ערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:42, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ההצבעות הפכו לנושא מרכזי מדי כאן. כרגע יש 9 הצבעות פתוחות! וזה לא פשוט לעקוב אחריהן. המעקב אחרי ההצבעות כמובן בא על חשבון תרומות אחרת בוויקיפדיה. אולי צריך לארגן בוט שיעדכן בדף מיוחד ויקיפדיה:הצבעות שוטפות, שיפיק תקציר בנוגע למועד פתיחה וסיום של כל הצבעה ומצב ההצבעה. זה יכול לחסוך זמן לוויקיפדים. כמובן שעדיף לבטל או לצמצם את מספר ההצבעות ולהקשיח את הדרישות לפתיחת הצבעה, כמו מינימום 5 תומכים. אגסי - שיחה 21:30, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה ימשיך כל עוד לובי המכלילנים החדש ימשיך להסלים את פעילותו. אנשים הפסיקו לנמק ברצינות למה הם חושבים שדווקא הבייבי שלהם ראוי לערך ומתעלמים מהשלכות הרוחב. הרף העדכני בוויקיפדיה: כל מי שישנה על שמו סימטה בעיר אחת בישראל ראוי לערך או לכל הפחות להצבעה. כל אישה ראויה לערך לפחות כל עוד אין 50% מערכי האישים על נשים. אני מסכים עם התביעה אבל לא עם הפתרון. לא נעים לי לומר אבל אנשים שבימים כתיקונם בהצבעת מחיקה על אדם דתי לא היו מעיפים מבט שני בערך לפני שדרשו את מחיקתו, מצביעים כמובן מאליו בעד השארת ערך כזה אם הוא נכתב על אישה. אג'נדה זה דבר טוב, גם לי יש כמה כאלה, אבל אני משתמש בה בעבודתי, בפעילותי הציבורית ובמכולת. באנציקלופדיה היא לא יכולה לבוא לידי ביטוי, וכל עוד זה נמשך, לא נותרת ברירה אלא להזמין הצבעות מחיקה. נראה שגם זה כבר לא עוזר. כשהקיצוניים שבמכלילנים יבינו שהם גורעים מערכם של החשובים באמת, אולי יקרה מקרה ולא נקבל "הצהרות חשיבות" במקום "הבהרות חשיבות", ואז לא יהיה צורך בכל כך הרבה הצבעות. ביקורת - שיחה 21:50, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ומצד שני יש אנשים שאצבעם על המחיקה קלה מדי על ההדק. והם לא טורחים לבדוק את הנושא כלל אלא סומכים על הכתיבה הקצרה שנכנסה לויקיפדיה בזמן של מספר ימים בלבד ועל מצב רוחם. אני כמובן לא מתייחס בהערתי זו למישהו בדיון זה או לדיון על דפנה מאיר בו השתתפתי ואשר שברתי את הראש שעות לפני שגיבשתי דיעה סופית שמה זה לא דוגמא לדיון רגיל. וברוב ערכי המחיקה של אישים בהם אני משתתף אני מנסה לפני הבעת עמדה לכל הפחות לנסות לבדוק בעצמי מידע נוסף על הערך. מי-נהר - שיחה 01:15, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

"שברתי את הראש שעות לפני שגיבשתי דיעה סופית", אתה מספר, ובכך מדגים את הנזק הגדול שבכתיבת ערכים גבוליים. את השעות האלה הרי יכולת להקדיש לכתיבת ערך שאין כל ספק בחשיבותו (חסרים לנו עוד רבבות ערכים שאין כל ספק בחשיבותם), ובמקום זאת בזבזת אותן על ערך העוסק באישה שעיקר המוניטין שלה נובע מנסיבות מותה - הרי גם בך בוודאי חלפה המחשבה, באותן שעות רבות שהקדשת לנושא, שאלמלא נרצחה לא הייתה זוכה לערך. דוד שי - שיחה 06:50, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בינתיים 24 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה אומרים שיש לערך חשיבות. אם נקרא לוויקיפדים לכתוב רק ערכים "שאין כל ספק בחשיבתם" נחמיץ הרבה ערכים טובים. לא תמיד קל לזהות ערכים שחשיבותם בטוחה. כאן מניחים תבניות חשיבות גם על ערכים שלא צריך להיות ספק בחשיבותם. ויקיפדים כותבים ערכים בנושאים שקרובים לליבם, שאם לא כן כל או רוב הערכים בתבנית "לטיפול דחוף" היה מוכחלים. אגסי - שיחה 16:49, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אף פעם לא הבנתי את הדמעות על "בזבוז זמנה היקר של הקהילה". זה לא כאילו שאנשים נמצאים כאן 24/7. אם אני לא אצביע בהצבעות המחיקה האלה אני אנצל את הזמן כדי לאכול עוד קרמבו, לא להכחלת אנגליה בימי הביניים. בכלל, רבים נמצאים בויקיפדיה דווקא בגלל הדיונים ותחושת הקהילתיות. ויקיפדיה לחנונים היא מה שפייסבוק להמון העם. יש כאן כותבים שלא עוסקים בדיונים ורק מעלים ערכים מעולים בקצב סיטונאי. כל אחד יכול להחליט להיות כזה. • צִבְיָה • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"ו 16:58, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם היו רשימות מסודרות של כל הערכים שנמצאים באנציקלופדיות מסורתיות ואינם אצלנו, אנשים שרוצים לכתוב ערך היו מוצאים בהן נושאים שקרובים ללבם. קשה מאד לעשות את זה עם רשימה של 5 ערכים בכל זמן נתון, וכשיש אזור נוחות של "כל מי שעולה לך הרגע בראש" וגדודי גיבוי, נוח לברוח לשם. אגסי, אתה רוצה לעזור לי למהר את תאריך פתיחת המיזם של רשימת ערכי האנציקלופדיה העברית? כתוב לי אם כן. ביקורת - שיחה 17:00, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בזמנו הצעתי להקים מיזם 100 הערכים הכי חסרים בשיחת משתמש:אגסי#רשימת 100 הערכים הכי חסרים- בואו להציע שמות. הצעתי גם לכתוב ערכים במשותף, כי רבים לא רוצים לקחת על עצמם לכתוב לבד ערכים חשובים כבדים. לגבי בזבוז זמן, ויקיפדים שיקדישו חלק משמעותי מזמנם המוגבל להתעמקות בהצבעות ובמעקב אחרי התפתחותן, זה יבוא לרוב על חשבון תרומות אחרות, בניטור, ויקיגמדות ועוד.אגסי - שיחה 18:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מדד השוויון

להלן מעקב שערכתי על שוויוניות ביצירת ערכי אישים בחודש זה:

תאריך	ז	נ
1 בספטמבר	19	3
2 בספטמבר	19	3
3 בספטמבר	11	2
4 בספטמבר	15	4
5 בספטמבר	18	7
6 בספטמבר	14	2
7 בספטמבר	10	9
8 בספטמבר	16	2
9 בספטמבר	9	2
10 בספטמבר	9	2
11 בספטמבר	4	2
12 בספטמבר	7	2
13 בספטמבר	18	2
14 בספטמבר	11	3
15 בספטמבר	9	1

מצער לציין, שגם בתוך הטבלה המאד לא שוויונית הזו, יש רוב לכאלו שקנו את פרסומן (זכותן) בצורה שלא תורמת למאבק הכל-כך צודק לשוויון מעמדי של האישה. בואו וכתבו ערך על אישה (אין לך רעיון? יש פתרון: נשים באדום). ביקורת - שיחה 22:01, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כמובן. קרדיט על המיזם למפעילה המסורה TMagen. ביקורת - שיחה 22:02, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

וואו, תודה על המעקב הזה! למרות שהוא מדכא למדי... אני באמת מקווה שטבלאות מסוג זה וכן הצצה ברשימות בנשים באדום - שהן עדיין חלקיות מאוד! אשמח שגם תתרמו להשלמתן - יעודדו כתיבה נוספת על נשים. הבה נכחילה... ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 23:33, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

על אשה צריך לכתוב כי היא בולטת בתחום מסוים. לא כי יש לה שני כרומוזומי X, והיא זהה במאפיינים שלה לזה שיש לו גם כרומוזום Y. זה משהו לא נדיר בכלל כידוע...

מדד חסר משמעות. כיום ובהיסטוריה יש פחות נשים שאוחזות בתפקידים בעלי חשיבות. ויקיפדיה משקפת את המציאות. מדד השיוויון יהיה מוטה לטובת הגברים עוד שנים רבות. אגב, האם הנערה מיידה נכללה אף היא? • צִבְיָה • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ו 23:42, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ברור שיש יותר גברים ובכל זאת, זה פער גדול מאד. אני חושב שלא נכללה, וכמוה דמויות בדיוניות נשיות וגבריות. ביקורת - שיחה 23:44, 15 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא ברור מה זה אומר "משקפת את המציאות". למשל - בהיסטוריה של האמנות הישראלית היו הרבה אמניות מצליחות, טובות, שבזמנן קיבלו הכרה והיו מוכרות ועבודתן מבוקשת. אלא שבגלל הסקסיזם שהיה כל כך שוגה במוקדי הכוח של עולם האמנות - אוצרי מוזיאונים ובאקדמיה שהייתה כולה גברית - האמניות האלה נגנזו מתולדות האמנות הישראלית, ונוצר מצג שווא כאילו באותן תקופות היו רק אמנים גברים מובילים. רק כשהאקדמאית רות מרקוס חשפה את ההיסטוריה - וכללה את האמניות האלה בספר שהיא הוציאה - הן חזרו להיות "קיימות". אז מצד אחד ה"מציאות" היא שהן היו אמניות חיות, פועלות וראויות... מצד שני, אם אף אחת לא הייתה עושה את המאמץ לכתוב עליהן, ה"מציאות" שהייתה משתקפת הייתה שהן לא היו קיימות כלל. כי זה מה שהיה כתוב בספרים. אז השאלה היא אם ה"מציאות" שוויקיפדיה באה לשקף היא זו שהיא *התוצאה* העקומה, או המציאות שלפעמים מוסתרת מאחורי מסכי עשן של גישות שליליות של בני אדם, ומעשיהם. ולפעמים - כדי להציג את ה"מציאות" הנכונה, צריך להתאמץ להתעלות על כל מיני מהמורות שמרוב שאנו רגילים שהם שם, *הם* נראים לנו כמו המציאות, ובלי שנדע שמעברם יש עוד הרבה רבדים של מציאות. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:59, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עדיין, למרות הטיות כמו זו שתיארת כאן, ברוב המקצועות יש רוב מוחלט אמתי לגברים. • צִבְיָה • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"ו 15:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אנחנו אנציקלופדיה הבאה לסכם את הידע הקיים. איננו מכהנים כערכאת ערעור על החלטות של המומחים בתחומם. אז כן, הויקיפדיה העברית נועדה לשקף את המציאות העקומה. כמובן, אם מישהו מחוץ לויקיפדיה ידאג להעלות לדיון ציבורי את ההטיה, או את מרכיביה, אנחנו נשמח לדווח גם על כך. בנוסף, אם נשים חרוצות רוצות לכתוב ערכים על כל הנשים הזכאיות לערך, בעוד גברים עצלים אינם ממהרים לדאוג לכל הגברים הזכאים לערך (כי הם כותבים ערכים על דברים יותר חשובים, כמו ערים עם מעל מאה אלף תושבים, פיוטים שנכתבו על ידי גברים או משפחות של לטאות), גם זה בסדר. עדירל - שיחה 15:31, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

תודה על הרשות. זה תמיד נחמד לשמוע איך גברים כותבים על דברים חשובים בעוד נשים יכולות להיות קטנות וחרוצות על זוטות - ברשותם של גברים כמובן. והנה דוגמה ליצירה של הטייה שהיא ממש לא כורח ה"מציאות" אלא תוצר של גישה סקסיסטית מראש. מעריכה את ההדגמה - והמסקנה: כדי לשקף מציאות, צריך כל הזמן לחשוף ולחשוף אותה - היא לאו דווקא משתקפת על פני השטח. ואחרי שתהיה לנו תמונה יותר מדויקת של המציאות - נוכל גם לכתוב ערכים על ההטייה שהייתה קיימת קודם לתמונה המדויקת, כי שמעתי שגם זה בסדר. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:52, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

TMagen, לדעתי ראוי להמנע מהכללות. רב הנשים הפעילות בויקיפדיה אינן עסוקות בקידום אחוז הערכים על נשים בויקיפדיה. יש כאלו, שמטרתן הוא לכתוב על נשים, וגם זה מצויין. זה מה שיפה בפרוייקט הזה, שכל אחד תורם היכן שליבו חפץ. עדירל - שיחה 20:33, 17 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מי אמר שכן? מה זה קשור למשהו? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 20:37, 17 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יש כאן אי הבנה קלה. את חשבת שעדירל מתנשא עליך מסיבות כאלה או אחרות, ולכן הגבת לו בצורה סקרקסטית. כיוון שכנראה לא היו לו כוונות נסתרות וזדוניות כלפי האומה הנשית, הוא קרא את דברייך בתום לב והגיב בצורה עניינית. • צִבְיָה • שיחה • י"ד באלול ה'תשע"ו 20:55, 17 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא חושבת שהוא מתנשא עלי, אני חושבת שהוא כתב את המילים: "אם נשים חרוצות רוצות לכתוב ערכים על כל הנשים הזכאיות לערך, בעוד גברים עצלים אינם ממהרים לדאוג לכל הגברים הזכאים לערך (כי הם כותבים ערכים על דברים יותר חשובים, כמו ערים עם מעל מאה אלף תושבים, פיוטים שנכתבו על ידי גברים או משפחות של לטאות), גם זה בסדר." ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:52, 18 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ובאופן כללי אני לא באמת מבינה את המנהג הזה של תגובות מרובות מהז'אנר של "אני לא חושב שהנושא הזה מעניין או חשוב" עד כדי השתלטות על הנושא (הלכאורה לא חשוב). מי שזה לא מעניין אותו באמת - לא טורח. בינתיים, כל ה"לא מעוניינים" הציפו פה תגובות, מה שמקשה על מי שזה כן מעניין אותו. מעניין איך זה עובד. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:55, 18 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

המדד הזה שהוצג בראש הדיון הוא כלי שנועד ליצור מוטיבציה לכתיבת ערכים נוספים (ולשיפור ערכים קיימים, כמובן). די ברור איך הוא אמור ליצור מוטיבציה ליצירת ערכי נשים נוספים. אבל אם מחשיבים יותר מדי את השיוויון, מדד כזה עלול להוריד את המוטיבציה של תורמים שונים לכתוב ערכים על גברים (כדי לא לפגוע בשוויון). אם במקום זה הם יעברו לכתוב כמות דומה (בהיקף ובנפח) על כל מה שהאביר ציין למטה, אז אולי זה לא אסון גדול. אבל אם זה בסופו של דבר מפחית את כמות התרומה לוויקיפדיה, אז המדד הזה אינו פרודוקטיבי. מעבר לכך גם סגנונות דיון שונים הם פרודוקטיביים יותר מאחרים. Tzafrir - שיחה 22:08, 18 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כתיבת ביוגרפיות לא צריכה להיות העיקר של הכתיבה בוויקיפדיה. יש הרבה יותר תחומים חשובים מביוגרפיות: מדעים מדויקים (מתמטיקה, פיזיקה, כימיה, מדעי המחשב), ביולוגיה (ובפרט ערכים על בעלי חיים, צמחים, פטריות ושאר אורגניזמים חד-תאיים), הנדסה וטכנולוגיה, היסטוריה וגאוגרפיה ומה לא. אני מעדיף להתעסק בנושאים אלה. וגם כשאני כותב ביוגרפיה - אני לא מסתכל מה יש לנשוא הערך בין הרגליים, אלא מה הוא עשה שראוי להיכתב בערך. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 19:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

+1. בברכה. ליש - שיחה 20:19, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

TMagen, אני אישה ואני כותבת על נושאים שונים שמעניינים אותי, לאו דווקא על נשים. אם במסגרת הכתיבה בתחום המוזיקה הקלאסית מזדמן לי לכתוב על מלחינה או מנצחת, אני עושה זאת בשמחה, משום שאין רבות כאלה, אבל כשמדובר במבצעות לעומת מבצעים, אני כותבת לפי החשיבות ולפי האקטואליות של מושא הערך, בלי לייחס חשיבות למגדר. יש בוויקיפדיה הרבה זמרות, פסנתרניות, נגניות כלי נשיפה וכו', ומן הסתם יש יותר רקדניות מרקדנים, אבל יותר ציירים מציירות, משום שזו המציאות. אינני חושבת שמישהו התעלם מציונה תג'ר או מאביבה אורי בגלל היותן נשים, ואם תסתכלי בקטגוריה:ציירים ישראלים תמצאי שם די הרבה נשים, אבל הרבה פחות מגברים, וכך גם בציור הצרפתי, למשל. זאת המציאות, אינני רואה כאן קשר זדוני להעלמת נשים.שלומית קדם - שיחה 14:05, 18 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אינני מבינה למה את מפנה את ההערה הזו אלי? אני אמרתי שאת צריכה לכתוב על נשים? אני אמרתי את המילה "זדון"? (אם כי, אם ברצונך להבין כיצד הטיות מגדריות נוצרות שלא מתוך זדון, אשמח להסביר - אולי במרחב אחר מכאן). אני שוב תמהה למה עצם העובדה שמישהו מראה שיש אי-שוויון בוויקיפדיה מעלה כל כך הרבה תגובות רגשיות. זה באמת כבר לא אמור לבוא כהפתעה. בכל סקר שעורכת ויקימדיה (העולמית, מקומיות), בכל מיני מחקרים פורמליים פחות ופורמליים יותר, ולפי כל מדד אפשרי - הפער המגדרי קיים. אין לי עניין להתווכח על זה (זה חסר תכלית), ואין לי שום אג'נדה לשכנע את מי שלא רוצים להיות משוכנעים. אבל לנסות כל פעם מחדש למנוע ממי שרוצים לעשות על זה מעקב? זה ממשיך להיות לא מובן בעיניי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:44, 18 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה פורסם בשנת 2011 -
שגיאות פרמטריות בתבנית:כלכליסט
פרמטרים ריקים [ 5 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית יוסי גורביץ והראל עילם, עיין ערך שוביניזם: מחקר מצביע על אפליה נגד נשים בוויקיפדיה, באתר כלכליסט, 16 באוגוסט 2011. אני בספק אם מאז חל שינוי מהותי. אגסי - שיחה 09:16, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אחרי מות

השחקן pt:Domingos Montagner טבע למוות על סט הצילומים (BBC). לפי הערך בפורטוגזית יש לו רזומה די עשיר. בכל זאת לא היה לו ערך בשום ויקיפדיה עד מותו (אזכורים רבים כן). נכון לרגע זה יש לו ערך רק בפורטוגזית. נראה מה ילד יום. ביקורת - שיחה 10:11, 16 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עדכון, יש לו כבר ערך באנגלית, בערבית, וגם יש ערך {בעבודה} בעברית, דומינגוס מונטנייר, שכמעט כל תוכנו נמחק על ידי אנונימי. אגסי - שיחה 01:41, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עדכון, לטובת המתעניינים לתרום, הערך עבר לטיוטה:דומינגוס מונטנייר. אגסי - שיחה 11:54, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

התכוונתי לכתוב את הערך, אבל היה לי קצת עומס לאחרונה, ולכן לא המשכתי את כתיבתו, אבל אני מתכוון לעשות את זה--‏Mikey641 • שיחה 12:09, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

במתח עד מחר - אתר סרטים ישראלי - על ידי הממשלה

ראו: " נירית אנדרמן, משרד התרבות משיק אתר מקיף על הקולנוע הישראלי, בדומה לאתר הבינלאומי IMDb, באתר הארץ, 18 בספטמבר 2016": "ספר הקולנוע הישראלי הדיגיטלי הראשון", או במלים אחרות — אתר אינטרנט המרכז נתונים על הקולנוע הישראלי בדומה לאתר הבינלאומי IMDb, יושק מחר באירוע שיקיים משרד התרבות והספורט בסינמה סיטי גלילות לקראת יום הקולנוע הישראלי. האתר מרכז כרגע מידע על 750 סרטים עלילתיים ישראליים באורך מלא ו–100 סרטי תעודה."

כתובתו של האתר החדש, שייפתח לציבור הרחב לאחר ההשקה מחר: [ http://www.cinemaofisrael.co.il] . מי יכתוב תבנית ציטוט? - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:00, 18 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הם נתלים באילנות גבוהים, למשל ויקיפדיה העברית. ראו לדוגמא פסקת העלילה בהילד מעבר לרחוב ודף הסרט באתר החדש [3].אודי - שיחה 11:20, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בלי קרדיט. לא יפה. ביקורת - שיחה 11:29, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הסתובבתי קצת באתר. הוא יותר מסביר בנוגע לסרטים - לרבות קישורים לביקורות סרטים מקצועיות, רשימת אנשי צוות מלאה, מספרי צופים ותקציב, כולם נתונים שלא היה לנו כמעט שום סיכוי להגיע אליהם בלי האתר הזה, ועל כמה סרטים יש אפילו מאמרים ברמה אקדמית. בדפים של אישים הם אומנם הקפידו להפריד בין אישים בעלי שם זהה (יש 5 אבי כהן) אבל אין מידע נוסף מעבר לרשימת התפקידים, אפילו לא שנת לידה. יש כנראה כוונה לתת כבוד לבמאים, אבל גם שם עוד אין פירוט רב מעבר לבסיס. ‏DGtal‏ - שיחה 12:24, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא תזיק תבנית, ברכה ליוצר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:34, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נוצרה תבנית, {{ספר הקולנוע הישראלי‏}}--‏Mikey641 • שיחה 19:02, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני בעד לא לקשר לאתר כל עוד הוא מצטט מוויקיפדיה ללא נתינת קרדיט כראוי. אני שלחתי להם מחאה על הפרת תנאי השימוש. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 20:01, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הגיבו מהר ושינו את הפתיח בהילד מעבר לרחוב באתר "ספר הקולנוע". השאלה היא האם אין העתקה מוויקיפדיה גם בסרטים אחרים?אודי - שיחה 21:09, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יכול להיות שהם משתמשים בתחביר ויקי?? הנה קטע בו התחביר נשבר ונחשף במאמר על אורי זוהר: ”זוהר חתום (יחד עם נתן אקסלרוד ו[[יואל זילברג([[ כשותף לבימוי הסרט [[עץ או פלסטיין]] (1962)”. דולב • שיחה 22:36, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הם יכולים להסתפק בהצהרה מנומסת בדף הראשי, או ב"אודות", "חלק מניסוח המידע מבוסס על הניסוח בוויקיפדיה, קרדיטים בדף ההיסטוריה של הדפים בעלי אותו שם". זה יותר מכובד מלרפרש על השיחה הזו, כדי לתקן כל מה שיוצג כאן. ביקורת - שיחה 22:52, 19 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא תאמינו - מנהל התוכן חזר אלי במייל וכתב שהם אכן שינו בעקבות פנייתי. לפעמים זה עוזר.

אם מישהוו מוצא עוד מקומות אני אשמח שיכתוב לי כדי שאשלח לו.

אגב, הבהרתי לו שאין בעיה להשתמש תוך נתינת קרדיט. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 00:23, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כל הכבוד! ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 00:42, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הערה: אם מדובר על העתקה מעבר לרמה של ציטוט פשוט (שימוש הוגן), הרי שרישיון התוכן בוויקיפדיה דורש לא רק קרדיט. הוא דורש שגם רישיון השימוש של התוכן ששם (בדף הרלוונטי) יהיה חופשי באותה מידה. זוהי המשמעות של "שיתוף זהה" (Share Alike) בשם הרשיון. ר' גם ויקיפדיה:זכויות יוצרים#שימוש בערך. Tzafrir - שיחה 07:42, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

צודק, זה אכן מה שכתבתי לו. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 08:00, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני קצת תמה שמה שמפריע לכם פה הוא הקרדיט לויקיפדיה ולא עצם זה שהאתר מצטט ממנה. אם ויקיפדיה היא מקור המידע לאתר, אז מדוע צריך להפנות אליו, שלא לדבר על ליצור לו תבנית. תהיה כאן הסתמכות מעגלית. האתר מצטט מגרסה ישנה של ערך בויקיפדיה והערך עצמו יציג כסימוכין את המידע באתר. אסור להשתמש באתר כזה. Liad Malone - שיחה 10:13, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כמו שצוין במעלה הדיון, יש שם מידע רב שאין בוויקיפדיה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:28, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה לא פותר את הבעיה המבנית שהעליתי. היא קיימת, תגרום לצרות ותביא לשגיאות שלא ניתן יהיה להתחקות אחרי מקורן. הציטוטים מויקיפדיה מופיעים בחלקים ספציפיים באתר? Liad Malone - שיחה 10:39, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא מסכים, אתם לוקחים דוגמה אחת של העתקה מוויקיפדיה ואומרים שכל האתר מועתק, זה לא נכון. ראו לדוגמא את אוונטי פופולו שנכתב על ידי נורית גרץ, ויש בו הרבה יותר פירוט מויקיפדיה, בנוסף אני מסכים עם Tomtom‏ שאומר שיש שם מידע רב שאין בוויקיפדיה כמו לדוגמא תקציב בהילד מעבר לרחוב [4] --‏Mikey641 • שיחה 13:47, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אולי אפשר להוסיף בדף התבנית שהאתר עושה שימוש בטקסטים מוויקיפדיה ולכן יש להיזהר בהסתמכות עליו כמקור.‏ Uziel302 • שיחה 14:31, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

גם במקרה של אוונטי פופולו הם העתיקו מאיתנו. ראו כאן.שושושושון - שיחה 15:55, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לדעתי הדיון לא רלוונטי היות שהם מתכוונים להסיר כל ציטוט שיש שם מויקיפדיה. מנהל התוכן באתר כתב לי:

"ככלל לא השתמשנו בתקצירים מויקיפדיה, היות ויש לנו גישה חופשית לתקצירים של כל המפיקים והמפיצים. סביר להניח שהתחקירנים עשו טעות בכמה מקרים ספורים. הסרתי את התקצירים משני הסרטים שציינת, ואם תציין נוספים - נסיר גם אותם." החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 19:10, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יכול להיות שהייתה העתקה בכיוון ההפוך: של ויקיפדיה מתקצירי הסרטים? Tzafrir - שיחה 21:02, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Tzafrir, לא, כי האתר נפתח רק אתמול--‏Mikey641 • שיחה 21:03, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בהתחשב בתגובה המהירה של העורך הראשי אני מניח שאין מניעה לקשר אליהם. הם הרי מבטיחים לא להסתמך עלינו. זה יכול להיות מקור טוב עבורנו. גילגמש • שיחה 21:06, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אבל התקצירים היו קיימים כבר קודם (כחלק משיווק הסרטים בעבר?) Tzafrir - שיחה 21:17, 20 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

סרטון הרגעים שאחרי ההוצאה להורג של אלי כהן

כותרות באתרים על עמוד פייסבוק סורי שפרסם את הסרטון של ההוצאה להורג אלמנתו אמרה שהיא לא ראתה את זה. משתמש:Kummers הוסיף את זה לערך. משהו לא ברור לי, בערך אצלינו כבר ביולי משתמש:Mr.Shoval הוסיף סרטונים של רגעים אלו[5]. סרטונים מאותם רגעים בדיוק. יעלי 1 - שיחה 01:11, 21 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נראה לי שעלית על משהו שצריך להביך מאד את התקשורת הישראלית ובמיוחד את קהיליית המודיעין. Liad Malone - שיחה 01:56, 21 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה נראה נכון ואותנטי לגמרי. בהתחלה חשבתי שמא פספסתי משהו, אבל לא. אם זה נכון שאין פה שום תיעוד חדש, זה מראה כמה אתרי התקשורת לא רציניים ומעתיקים אחד מהשני. כנראה אחד פרסם את זה כחדש וכולם העתיקו ממנו. יעלי 1 - שיחה 08:23, 21 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דוברות ויקיפדיה אגב הערך של דפנה מאיר

(הצבעתי בעד השארת הערך). היום ראיתי לפחות 2 ראיונות עם ויקיפדים על עניין ההצבעה של דפנה מאיר, וחשבתי לעצמי כמה חבל שאין לנו משנה סדורה למשברים תקשורתיים כמו אלו. אני לא אומר ששני הויקיפדים שראיתי עשו משהו לא בסדר, הם עשו את המקסימום בהתאם לכלים שיש בידם, ובכל זאת, אנחנו בישראל, משברים תקשורתיים מתרחשים השכם וערב (נניח, מה יקרה כשתסתיים ההצבעה על הערך של חנה קפרא, יתכן שצפוי לנו עוד משבר תקשורתי? בהתחשב בעובדה שהצבעת המחיקה של הערך כבר כיכבה ב"הארץ", אני מניח שכן. אני חושב שאנחנו צריכים "להתכנס" ולקבוע קווים מנחים לטיפול במשברים תקשורתיים כמו אלו שעוד צפויים לנו. למשל לשאלה כמו "למה למחבל יש ערך ולדפנה מאיר לא?" ישנה תשובה ברורה וחדה, ואין בעיה לענות עליה ו"לצאת מידי משבר". למשל לשאלה "למה מי את בכלל? " יש תשובה - עוד יותר פשוטה מהתשובה לשאלה הראשונה. בסופו של דבר אנחנו מתאמצים ועושים פה משהו מדהים, ואז באים משברים כאלו שפוגעים באיכות האינציקלופדיה ומטילים בה דופי. אין בעיה שדיונים כאן מתנהלים במקביל גם בתקשורת, אבל לזה צריך גם מענה תקשורתי הולם. בנוסף, ישנם עוד כלים רבים שעומדים לרשותנו לצורך ניהול משברים תקשורתיים ואנו לא מנצלים אותם למשל, כמו שיש שגרירים לויקיפדיות זרות, כך יכולים להיות שגרירים לרשתות חברתיות, שגרירים לכלי התקשורת וכן הלאה. אשמח לשמוע תגובות. בברכה, 01iproject09 - שיחה 02:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מסכים, לגבי הצורך, וכשמצאתי את עצמי מגן על הקהילה בדיון ארוך בפייסבוק אמש, הרהרתי בזה שהיה טוב לו יכולתי לשלוח אנשים לאיזה לינק שמתייחס ספציפית לעניין הנוכחי (גם אם ברובו מסביר ומפנה אל דפי מדיניות כלליים וכו').

אבל היה לנו מענה כזה, לפחות פעם: איציק שימש דובר ויקיפדיה במשך למעלה מעשור, והשכיל לא רק לדברר אותנו נאמנה, אלא גם לשלב מרואיינים שונים ולהכשיר אנשים בהלכות ראיון לתקשורת. היום הוא יו"ר העמותה, שאחד מתפקידיה בהחלט אמור להיות לסייע לתקשורת העברית להבין את ויקיפדיה. אני מניח שזה עדיין נעשה, אם לא אישית ע"י איציק, אז על-ידי סגל העמותה. אולי איציק או מיכל יוכלו להסביר איך פועלת פונקציית הדוברות כיום. Ijon - שיחה 04:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זאת דוברות העמותה. לוויקיפדיה לא היה דובר מעולם ואני לא חושב שאנחנו צריכים גוף כזה. גילגמש • שיחה 05:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בעוד שלא היה מינוי רשמי של דובר לויקיפדיה העברית, היה גם היה דובר דה-פקטו (למשל, שהטלפון שלו הופיע בויקיפדיה, ובכרטסות של כל כלי התקשורת), ואשרינו שזכינו לדוברות מצוינת כזו. מהיכרותי הנרחבת עם קהילות אחרות, שפר עלינו גורלנו בתחום הזה. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בראשית דבריי, אתה מוזמן לקשר את הכתבה בויקיפדיה:פרסומים בתקשורת, כפי שקודם עשיתי לידיעה בynet, או לאזכר את הידיעה בשיחה:דפנה מאיר, כדי שכולם ידעו במה מדובר.
לגבי הודעתך, משנה סדורה ומתומצתת קיימת בויקיפדיה:שאלות ותשובות-כל מי ששואל על ענייני חשיבות יכול לקבל מענה שם (כעת דאגתי לכך בעצמי, אשמח אם תוכל לחוות דעתך).
המשברים לא פוגעים באיכות האנציקלופדיה. אולי התכוונת להגיד, בצדק, שהם עשויים להוציא שם רע לקהילה העברית (מנגד, הייתי מזכיר את העובדה שוויקיפדיה העברית מדורגת במקום טוב בהיבט האיכות והעומק). אם יש ציבור (למשל, הדתי-לאומי, שמאלנים/ימנים, צמחוניים/אוכלי בשר וכיו"ב), שחושב שהוא מקופח בוויקיפדיה, שיבוא להירשם ולייצג את האינטרסים של הציבור שלו (כמו להצביע בעד ערכים שהוא תומך בהשארתם).
אם יש לך ניסיון תקשורתי ופנאי לכך, אתה מוזמן להציע את עזרתך או לפרט את רעיונותיך. אולי דובר עמותת ויקימדיה ישראל (משתמש:Itzike) יאמץ אותם.
אפשר גם לחשוב על צעדי מנע טרם התרחשות אירועים כאלו כגון להסביר לציבור הרחב (או בפרט לתקשורת) על עקרונות ויקיפדיה (למשל, לחדש את ויקיפדיה:תערוכה, אולי לקיים אותה בבניינים של מערכות תקשורת). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

העמותה צריכה לטפל בכל זה. יש להם תקציב ולנו אין. הם יכולים להשתמש בשירותיו של דובר, לחדש את התערוכה ועוד. הוויקיפדים עסוקים בכתיבה ולא בניהול יח"צ. בשביל זה קיימת העמותה. אני חייב לציין שבזמן האחרון (מאז שמשתמשת:לסטר קיבלה על עצמה את ניהול העמותה השתפרו מאוד היחסים בין העמותה לוויקיפדיה וראיתי הרבה מאוד פעילות מבורכת שהעמותה מבצעת לטובת ויקיפדיה. אני מניח שאם נפנה אליהם בצורה מסודרת או אפילו אם מיכל תראה את הדיון הם כבר ידעו לטפל בזה בלי מעורבות שלנו. כמו שאמרתי מקודם, אני לא חושב שוויקיפדיה עצמה צריכה צוות דוברות מסודר כי אנו יכולים לסמוך על העמותה שתעשה את העבודה. גילגמש • שיחה 08:03, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

משברים כאלו לא פוגעים באיכות האינציקלופדיה ומטילים בה דופי, הכלבים נובחים והשיירה עוברת. Nachum - שיחה 09:39, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פניות התקשורת מגיעות אכן לאיציק. איציק פנה אליי ואל דריה והציע לנו להתראיין בנושא. אני התראיינתי בתוכנית של ערוץ 2 (ראו כאן) וברדיו מורשת ודריה בערוץ 20‏ (ראו כאן). אבנר - שיחה 09:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

גילגמש דובר מוצלח ככל שיהיה לא יוכל לסנגר על ההחלטה כפי שיכולים לעשות מקבלי ההחלטה שהשיקולים עמדו כנגד עינייהם. לא דיברתי על דברים שמצריכים תקציב, למשל, לעלות פוסט התייחסות ברשת החברתית בדף הרשמי של ויקיפדיה העברית. אתמול השתתפתי במספר דיונים ברשתות החברתית השונות על הסרת הערך - עכשיו נניח שהייתה יוצאת הודעה רשמית שמופצת - המשבר התקשורתי לא היה מגיע לכדי משבר. שרון גל לא היה עושה עלינו אייטם ביקורתי כל-כך, גם לא שרון מערוץ 2 ועוד כלי תקשורת נוספים. היחידי שהיה "הוגן" עד כמה שניתן זה אתר סרוגים. זהו מיזם התנדבותי וככזה לא דיברתי על דברים שמצריכים תקציב, אלא רצון טוב של ויקיפדים טובים שמוכנים לקחת חלק. כולי אוזן כל הכתבות הללו מאוזכרות לדעתי. "שם רע לקהילה העברית" בטווח הקצר הוא פגיעה באיכות לטווח הארוך, מאחר והתכנים נכתבים על ידי הקהילה, הצגה כאילו התכנים מוטים היא בהחלט פגיעה באיכות, לדעתי כמובן. Ijon ואני ככל הנראה עברנו אתמול חוויה דומה - והחסרון ככל הנראה היה מורגש. למה בעצם אנחנו לא צריכים דוברות מסודרת ? אנחנו לא צריכים לדבר עם העם? אנחנו רוצים לדבר לעם אבל לא איתו? בריטניקה? אבנר אמרתי, היית מעולה בהתאם לכלים שהיו בידך, ועדיין, הבעיה היא שאין כלים. גם אתה וגם דריה בראיונות "מתנצלים" על ההחלטה כשהמראיינים מולכם "תוקפים" עליה. למה שרון גל לא מכניס אייטמים מסויימים לתוכנית שלו? כי אין להם ערך חדשותי מספיק גבוה. האם זה אומר שאין להם ערך? ממש לא. כנ"ל לגבי הויקי. יש כלים מקצועיים להתמודדות עם מקרים כאלו. התקשורת המסורתית לא באמת יכולה לפרגן לויקיפדיה שהיא מקור מידע חינמי ולא תלוי בהם. הייתי פונה ללסטר בפנייה מסודרת (איך עושים את זה? פשוט בדף השיחה שלה?). 01iproject09 - שיחה 10:38, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מישהי כתבה (בדיון פייסבוקי על כך שויקיפדיה היא שונאת נשים ו/או ימנים/שמאלנים [הכל לפי נטיית הכותב]), "ממש מופלא שהאוכלוסיה החזקה ביותר, כלכלית וחברתית, היא זו שיכולה להרשות לעצמה לעבוד ללא שכר תמורת הון סימבולי". המציאות היא שגם בקרב הצעירים יש רוב מובהק לויקיפדים ממין זכר. אולי למשפחות אשכנזיות ממעמד הביניים ומעלה יש נטייה להוליד זכרים. תמיד חשדתי שההורים שלי לא סיפרו לי משהו. • צִבְיָה • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ו 11:10, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נפגשתי כבר עם טענות קשות יותר לדוגמא שאנחנו "מחבלים", "עוכרי ישראל", "שונאים מתנחלים", ואפילו נתקלתי בתגובה של "חבורה של נאצים". האמת, נפגעתי, על אף שאני משתדל לא להתייחס להערות כאלו. אשמח שתפני אותי לדיון ואספר לה על הליכי השיקום שלי בתור נפגע פעולות איבה ועוד, ועל הדרך שעשיתי, ועל מצבי הכלכלי - וכל תשובה שרצה לקבל על מהות ה"אליטה" שעורכת כאן. עם האשכנזי אני לא יכול להתווכח כי אני לא יודע למה נחשב אמריקאי. אני זכר - אבל אני פמיניסט. בעניינים אחרים גם נתקלתי בטענות כמו "גזעניים" (חנה קפרא), מיזוגנים ומה לא? 01iproject09 - שיחה 11:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

01iproject09, תודה שאתה מעלה את הנושא. לא הייתי מגדיר את המקרה כמשבר. אכן, זה היה "סיפור מתגלגל". מרגע שפורסם בידיעות אחרונות בבוקר כל כלי תקשורת ביקש גם לדבר על הנושא ובמהלך היומיים האחרונים הוצפתי בפניות מכלי תקשורת שביקשו לדבר עם עורכים. בגלל אילוצים של זמני צילום, לא תמיד זה קל להיענות לכולם. דוד שי, כמו תמיד, נרתם ללכת לחלק מהאולפנים, על חשבון זמן עבודה ולהסביר מדוע ולמה. בריאיונות אחרים שהוא לא יכל להשתתף, ניסיתי לפנות לכמה עורכים אחרים ולהציע להם. חלקם לא רצו להתראיין, חלקם לא יכלו, חלקם אכן נרתמו (תודה דריה ואבנר!). דוברות היא לא מדע מדויק. אין חוק מה אומרים ומתי, והתקשורת בסופו של דבר חברה/שותפה שלנו, ולא עובדת אצלנו ואנו קובעים לה מה המסרים, מתי תדבר עלינו ואיך. אני חושב שהמרואיינים הציגו בצורה נכונה וטובה את המצב, ודיבררו את ויקיפדיה כראוי. מטבע הדברים קל יותר לתקוף ולהאשים. במיוחד בנושא רגיש שכזה. "למי מגיע ערך" או "מה יהיה כתוב בערך" הן בעיות תקשורתיות שעולות שוב ושוב מיום הקמתה של ויקיפדיה ועד היום.

אכן, העמותה מסייעת ביחסי הציבור והדוברות לפעילות העמותה, ובאופן לא רשמי, גם לוויקיפדיה. בעיקר בהעברת מידע, מענה לשאילתות, נתונים, ותיאום בין עורכים לכלי התקשורת. כמו כן הצעתי, ואני מציע שוב, לכל מי שמתכוון להתראיין, לעדכן אותי מראש, ואשמח גם לתת נקודות ודגשים ולסייע לו להתכונן לריאיון. אכן, בחלומי, עיקר הנטל לא נופל עלי, לצד תפקידים אחרים שלי, ויהיה עובד שמתעסק בשיווק ודוברות בעמותה, או חברה חיצונית שנותנת לנו את השירותים, אך העמותה עדין לא שם, ואת עיקר התקציב שלה משקיעה בפרויקטים חינוכים, תמיכה בעורכים וכו'. אבל עם הגדילה שלנו, זה לבטח יקרה. --Itzike - שיחה 12:25, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לגבי טיפול ב"משברים", אז ברמה העקרונית (בלי להתייחס למקרה זה או אחר), לפעמים אנחנו צריכים גם להיות קשובים לביקורת חיצונית, ולא אוטומטית לדחות על הסף את כולה באופן גורף, וגם לא בהכרח צריך להתייחס לכול המבקרים כאילו הם אויבים של ויקיפדיה. אגסי - שיחה 12:36, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שלום Itzike ותודה רבה על ההתייחסות. אומנם אני לא רואה את ההבדל בין אירוע מתגלגל למשבר תקשורתי אבל מקבל את הגדרתך. יש לי הצעה, עד שהעמותה תוכל לממן ממש עובד כזה - למה שלא ננסה לגייס מתנדבים במיזם? בטוח שיש לנו כאן כמה כאלו שיש להם הידע להתמודד עם מקרים כגון אלו. עצם העובדה שבעיות תקשורתיות בנושאים אלו עולות שוב ושוב - סימן שמשהו כאן נעשה לא כמו שצריך, וככל הנראה אנחנו טועים. מדינת ישראל ואורח החיים בה מייצר ספינים בכל רגע - אין לנו להמעיט בערכו החדשותי של האייטם על הויקיפדיה, הוא נכנס לפנתיאון האייטימים של אשתקד - זה לא עניין של "מה בכך". בוא נגיד שהצגת התוכן בויקיפדיה כמוטה הוא נזק גדול בהרבה ממה שנתפס בדעתנו, הרי אנציקלופדיה מוטית היא לא אנציקלופדיה, ויקיפדיה לעניות דעתי אינה מוטית לשום צד כזה או אחר. אגסי אנחנו תמיד צריכים להיות קשובים לביקורת חיצונית (ממנה אנו שואבים גם את עוצמתנו) אבל לא להיות מושפעים ממנה. אין טעם להצטער שקבענו קווים מנחים לערכים כאן, זה "שער הכניסה" שהצבנו לערך, וזה בסדר גמור. 01iproject09 - שיחה 13:52, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מה הטעם להיות קשובים לביקורת ואף פעם לא להיות מושפעים? לפי מיטב זכרוני, בזמנו ירון לונדון אמר בתוכניתו לקראת סוף ההצבעה על דפני ליף שלדעתו היא בוודאי ראויה לערך בוויקיפדיה. יתכן שזה השפיע, שכן היו כמה ויקיפדים ששינו את דעתם והצבעתם לאחר מכן. אגסי - שיחה 14:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי אם לקחת את דבריו של ירון לונדון ובמכלול השיקולים בחרת לשנות את ההצבעה - אז לא היית מושפע ממנה, אלא שאבת ממנה מידע נוסף על מנת להגיע להכרעה הנכונה ביותר לדעתך. אם הסיבה שהחלפת את הצבעתך הייתה כי "ירון לונדון אמר", אז במה שונה ירון לונדון מויקיפד מנוסה מאוד אחר? האם לירון לונדון יש יותר ידע לגבי הויקיפדיה מאשר לדוד שי לדוגמא, סבורני שלא, ואם זה הטעם ששינת את הצבעתך - זה לא תקין לדעתי. (כמובן שנתתי אותך רק כדוגמה ולא יודע מה הצבעת בפועל.) 01iproject09 - שיחה 14:29, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אין שום דף רשמי לוויקיפדיה ברשת חברתית. בנוסף אנו אפילו לא יודעים פעמים רבות את שמו של הוויקיפד. למשל אין לי מושג מי זה 01iproject09 פרט לכמה פרטים ביוגרפיים וזה בסדר גמור מבחינתי. אין לי מושג גם מה שמו של אגסי. אגסי לא טרח להגיע לאף מפגש (לפחות לא לכזה שנכחתי בו) אז איך אפשר במצב כזה לבחור דובר רשמי לחבורה של מתנדבים חסרי ארגון? עדיף להסתפק בעמותה. שהם יחשבו איך אפשר לטפל בדברים כאלה, יש להם עמוד ראשי, יש להם כוח אדם שמתחזק את העמוד הזה, יש להם קשר מצוין איתנו בשנים האחרונות. רבים מהם כותבים כאן אז אין סיבה שלא לתת להם לטפל בדברים כאלה. גילגמש • שיחה 14:53, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

תודה, איציק. אבהיר שכשכתבתי אתמול את הפסקה לעיל, לא ידעתי שהתקיימו ראיונות בערוץ 2 וברדיו. זה מצוין. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

להיפך: חשוב שוויקיפד שמתראיין יבהיר שהוא מביע את דעתו שלו, ולא מייצג את הקהילה, שמתקיימות בה כידוע מחלוקות מפרות רבות. עוזי ו. - שיחה 15:06, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דיברתי על מישהו שייציג את החלטות הקהילה ולא את דעותיו האישיות. התחלתי בזה שאני דווקא הצבעתי נגד מחיקת הערך. בנוגע לשאלה שלך גילגמש, אין לי מושג איך זה יהיה, זאת היתה רק מחשבה ראשונית. אולי ויקיפדים יגישו מועמדות והקרן תבחר? לא יודע... 01iproject09 - שיחה 15:13, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אכן, אינני חושב שזה מעשי להגיד "זו רק דעתי". מראיינים אותך כי רוצים להבין את ויקיפדיה, לא ללמוד מה דעתך. אז להיפך, הצג את הקהילה, איך היא פועלת, איך היא מתווכחת, איך מתקבלות החלטות, איך לפעמים דעתך מתקבלת ולפעמים לא, ואיך החיים ממשיכים. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נכון, ובמקום שמדובר בדעה אישית, על המתראיין לציין זאת, ושיש דעות שונות. לצורך קבלת החלטה נכונה בנושא חשיבות, אין די בניסיון ויקיפדי, צריך גם ידע אישי משמעותי בעיקר באותו תחום, ומעל לכול שיקול דעת. אגסי - שיחה 15:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

במידה ויש ויקיפדים שמעוננים לקחת חלק ולסייע בראיונות בתקשורת, אפשר ליצור איתי או עם איציק קשר. איציק מרכז, בהצלחה מרובה, את ההקשר עם התקשורת. דוד שי, אבנר ודריה תודה רבה לכם. מיכל לסטר - שיחה 15:33, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עוזי ו. צודק. גם כשאנחנו מקצים מרואיינים לכלי התקשורת, הדגש בבחירה הוא על כאלה שיכולים להעביר בצורה רהוטה את מדיניות ודרך העבודה של ויקיפדיה. לשיקול ההצבעה למשל במקרה הנוכחי - לא היה משמעות, שכן דובר נכון, גם אם אינו מסכים עם ההחלטה (והצביע נגד מחיקה) מטרתו בריאיון להציג את דרך קבלת ההחלטות בוויקיפדיה שהובילה למחיקה.

01iproject09, אני איש תקשורת ויחסי ציבור, ולמרות שאף פעם לא אסרב לקבל עזרה נוספת ומתנדבים בעלי זיקה תקשורתית שיסייעו, אני לא חושב שזה מה שחסר לנו. אנחנו יודעים להתנהל תקשורתית, ולעבוד עם כל כלי התקשורת, הכתבים והעורכים כשצריך. אין קשר בין סיקור המקרה הזה, או אחרים, לשום אסטרטגיה תקשורתית. הסיפור הזה מעניין בהיבט תקשורתי, ולכן התקשורת התעסקה בו. גם אם תסביר לעורך הראשי 200 פעם מדוע ויקיפדיה פועלת כך, הוא יבחר ככל הנראה לפרסם אייטם כזה בשנית, כי זה מוכר ומעניין. אפשר לבקר את ההתנהלות הזו, אבל אפשר גם להבין את הצד של כלי התקשורת בהחלטה. אני יותר מוטרד אגב לא מאסטרטגיה תקשורתית, אלא מהתנהלות פנימית בוויקיפדיה שהרבה פעמים יש לה זיקה תקשורתית. התבטאויות של חלקינו בצורה לא מספיק מכובדת ואף לפעמים תוקפנית, בלי לקחת בחשבון שהכל פומבי. עיתונאים ומבקשי רעתנו משתמשים בהתבטאויות האלה ומשתמשים בהם כהוכחה להתנהלות "הכוחנית" בוויקיפדיה. ויקיפדיה היא עוף מוזר. כי בכל גוף עסקי, הדוברות של העסק היא בעלת השפעה רבה והרבה פעמים מתערבת בקבלת החלטות, מחליטה איזה מידע ייצא החוצה ואיזה לא - כדי למנוע "משברים תקשורתיים". בוויקיפדיה זה לא כך (וטוב שכך) - אבל זה בעצם דורש מכל אחד מאיתנו להיות דובר בעצמו לפרויקט. אחרת כל תכנית תקשורתית שנכין לא תהיה רלוונטית, אם השינוי (ושוב, לא אומר שצריך כזה, אבל זו נקודה) לא יתרחש גם בהתנהלות הפנימית של הפרויקט, בדרך קבלת ההחלטות, הדיונים, והתנהגות העורכים. --Itzike - שיחה 15:46, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Itzike אני לא חולק על העבודה שלך, חלילה - אני מעריך אותה מאוד. אני מסכים איתך בנוגע לדרך ההתנהלות ומקווה להפנים גם לגביי :). אני לא חושב שאחרי פעמיים שלוש שיהיו ראיונות ברורים על דיוני המחיקה כאן זה עוד יעניין את העורכים - השיקולים יהיו ידועים ולכן לא יהיה טעם. כל עוד "מתנצלים" על קבלת החלטה, לדעתי, ברור שימשיכו להיות אייטמים על זה. אבל האמת שאני כיוונתי יותר נגיד לתגובה רשמית או קווים לתגובה שיפורסמו למקרים כאלו, שנוכל להשתמש בהם בדיונים שלנו ברשתות החברתיות ופחות בתקשורת המסורתית (בה אמרתי מההתחלה שהסיכוי לשינוי נמוך וההשפעה שלנו קטנה- לא כך המצב ברשתות החברתיות). אשמח לסייע בכל דבר שאוכל, אבל שוב לא לזה כיוונתי, אלא למענה און-ליין במקרים כאלו לטענות שעלולות לצוץ ומה היו עיקרי השיקולים להמעיט בערכה של כל טענה - נניח, דפנה מאיר כתבה את תפילת האחות - למה תפילת הרופא חשובה יותר מתפילת האחות? ישנן עוד לא מעט דוגמאות. סה"כ הצעתי נניח משהו במרחב הויקיפדיה שירכז תשובות שיעלו כשאנחנו יודעים שדבר כזה עתיד להתרחש. 01iproject09 - שיחה 16:14, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אם יש מתנדבים, אשמח לקיים פגישת חשיבה (אפשר במשרדי העמותה בתל אביב) כדי יחד לחשוב ולנסח תרחישים למקרים, ומה הדגש שלנו יכול להיות בכל אחד מהם, וכן גם רעיונות קריאטייבים להצעות תקשורתיות כדי שלא רק נהיה מובלים, אלא גם מובילים ונדחוף כתבות ונושאים שלנו חשוב לדבר עליהם. --Itzike - שיחה 16:29, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Itzike ברשותך, אשמח לנסות לגייס מתנדבים מהמיזם ולעדכן אותך אם אמצא. תודה רבה! 01iproject09 - שיחה 19:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Itzike עושה עבודה טובה מאוד בענייני דוברות לוויקיפדיה, ואני לא רואה צורך לתגבר אותו. למקרים כמו זה שהיה השבוע רצוי לצייד אותו במתראיינים רהוטים, שיוכלו להתייצב באמצעי התקשורת. דרור וחנה התראיינו בהזדמנויות קודמות, וכעת הצטרפו גם דריה ואבנר. אם יש ויקיפדים נוספים שסבורים שביכולתם וברצונם להתראיין בענייני ויקיפדיה, כדאי שיודיעו זאת לאיציק, לשעת הצורך.

מבין ההתייחסויות התקשורתיות שראיתי לעניין דפנה מאיר ז"ל היו שתיים עוינות: הכותרת ב"ידיעות אחרונות" ("עיין ערך אטימות") והראיון של שרון גל. יתר ההתייחסויות היו הוגנות וענייניות, ואינן בגדר "משבר תקשורתי", אלא בגדר חשיפה נוספת של ויקיפדיה ודרכי פעולתה הלא שגרתיות. אני מקווה שצרכני החדשות בערוצים אלה טובים מאשר ספקי החדשות, ויבינו שמלבד הערך שנמחק יש בוויקיפדיה העברית עוד קרוב ל-200 אלף ערכים, רבים מהם טובים מאשר כל מקור אחר בעברית (ובוודאי טובים מכל מקור אינטרנטי בעברית). דווקא עוצמתה ומרכזיותה של ויקיפדיה הם שעוררו את ההתרגשות. איש אינו מתרגש מכך שבאתר ההנצחה הלאומי לחללי הטרור, הדף דפנה מאיר קיים, אך אינו מספר דבר וחצי דבר על פועלה, ונסיבות מותה מתמצות במשפט הריק מתוכן "נהרגה בפעולת איבה" - מנכ"ל המוסד לביטוח לאומי, שהוא הגוף המתחזק אתר זה, אינו נדרש לפתור שום "משבר תקשורתי".

אני מסכים עם דבריו של איציק בעניין ההתנהלות פנימית בוויקיפדיה, שחשוב לשמור אותה עניינית ומכבדת, לא רק משום שהתקשורת צופה, אלא גם (ובעיקר) כדי שלנו יהיה נעים כאן. דוד שי - שיחה 19:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כיון שהוזכרה כאן ויקיפדיה:תערוכה, ניצלתי את ההזדמנות ונכנסתי לשם לראות ולהיזכר. חשבתי, ולא בפעם הראשונה, כמה חבל שאין ממשיכים להציג את התערוכה. שנים חלפו מאז הפעם האחרונה, ורבים שהיו יכולים ללמוד ממנה על הוויקיפדיה לא זכו לחזות בה. מה הסיכוי שהצגת התערוכה באתרים מתאימים תתחדש בזמן הקרוב, אולי לאחר ריענון ועדכון דרוש לאחר תשע השנים שחלפו מאז יצירתה? אני משליכה כפפה לאנשי העמותה ומקווה לתוצאה חיובית. תודה, שלומית קדם - שיחה 21:18, 22 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שלומית קדם, אני לא יודע מה היא הרלוונטיות של (ה)תערוכה בימינו. רבים מהאנשים כבר יודעים מה היא ויקיפדיה וכיצד היא פועלת, אנחנו לא נמצאים 5-10 שנים אחורה. בזמנו, התערוכה נדדה למספר מקומות, אך מדובר בעבודה רבה מאוד - לתאם מקומות כאלה, לשנע את התערוכה, להקים אותה, ולהביא קהל אליה. בסופו של דבר נחשפו אליה כמה אלפים בודדים, ולמעט קצת יוקרה ויח"צ כשהיא הוצגה בכנסת, לא ראיתי תרומה רבה שלה. היכולת שלנו להגיע ב-offline, בעולם האמיתי, עם תערוכה מסורבלת שכזו, קשה מאוד. כמות הזמן שמושקעת בה, לדעתי אינו שווה את זה. אולי כדאי לחשוב על קמפיין וירטואלי, וגם הנגשת חלק מדפי ההסבר של ויקיפדיה על מה היא בעצמה, בצורה יותר אינטרקטיבית וברורה. אני מזמין אותך לעשות ניסוי. אספי 5 אנשים, הושיבי אותם מול מחשב, ותני להם לגלוש בדפי ההסבר של ויקיפדיה. אני כמעט בטוח שהם ירפרפו בדפים, ויתייאשו מהר מאוד מלקרוא את המילים הרבות, המשפטים הארוכים, החוסר בהמחשות, כותרות בולטות וכתיבה שיווקית. זה שינוי שלדעתי מאוד חשוב שנעשה - בתוך הבית. --Itzike - שיחה 11:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Itzike, משיחות אישיות, לדעתי הרבה אנשים עדיין לא יודעים כיצד ויקיפדיה עובדת. הרבה אנשים לא יודעים שניתן לערוך אותה, הרבה אנשים לא מכירים את הקטגוריות, הרבה אנשים לא יודעים שאין באמת מנהלי אתר אלא יש קהילה שמנהלת אותה, למה נמחקים ערכים, מה הבדל בין ויקיפדיה האנגלית לעברית (ושאין ויקיפדיה ישראלית). מסקנה דומה עולה גם מסקירת תגובות וכתבות בקמפיין שרון גבע ושות' נגד ויקיפדיה והתגובות הנוספות בתקשורת (למשל ההבדל בין עריכה לערכים בהקשר של זכות הצבעה).
מבחינת הדרך להגיע לציבור, אפשר להשתמש בשני הערוצים, גם תערוכה וגם סרטונים (בדומה לויקיפדיה:מדריכי וידאו, אבל הפעם לא להדרכה אלא להסבר כיצד ויקיפדיה עובדת). האם לעמותת ויקימדיה יש חשבון יו-טיוב? אפשר לעשות שם סרטונים קצרים ולשלב קישורים למאמרים (באמצעות באנרים מקושרים) בנקודות מסוימות בסרטון, או לחילופין להפיץ אותם ברשתות חברתיות (הדבר דורש הכנה משמעותית-אולי ניתן לתרגם סרטון מאנגלית, אם קיים כזה). מצד שני, צריך מראש לקחת בחשבון את הסיכון שהסרטונים האלו יובילו לתגובות שליליות והשמצות. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:28, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

01iproject09, אתה טועה לגבי הציפיה שעורכי חדשות יאבדו עניין בדיוני מחיקה. כפי שאיציק הסביר, זה אקשן וזה אייטם קל, ולכן יבחרו בו שוב ושוב. אלו מאיתנו שמתבוננים באופן שבו מכסה התקשורת את ויקיפדיה כבר למעלה מעשור ראו אינספור מקרי הו-הא כאלה סביב דיוני מחיקה או חשיבות. ככה זה. Ijon - שיחה 01:30, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עופר אדרת על ויקיפדיה

01iproject09, דוד שי, רק דיברנו לפני יומיים על תרבות השיח והחלטות המחיקה - ואני חושב שהסטטוס שפרסם כתב הארץ, עופר אדרת, יעניין אתכם. --Itzike - שיחה 11:23, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Itzike, ראיתי... אני כל כך מתאמץ לא לענות לו שם. ראיתי גם את השיתוף ששרון עשתה - תמכתי בה עד הרגע, חבל, היא הפסידה את תמיכתי... בדיוק על מקרים כאלו דיברתי, אתה רוצה לכנות אותם "תרבות השיח" מקובל עליי... זאת לא תרבות השיח שלנו זאת תרבות השיח שכפויה עלינו מטעם חברי הקהילה מבחוץ. הערך של חנה קפרא לדעתי הולך לעשות הדים.(נתתי אותו גם בדוגמא שלי) 01iproject09 - שיחה 11:35, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אדרת, בין השאר, מצטט מדברי אזהרה שכתב לך מפעיל מערכת בשיחת משתמשת:Sharon Geva#אזהרה, (שלא הסכמתי איתם). אני בניגוד לאדרת, קורא למשתמשת:Sharon Geva להמשיך לתרום לוויקיפדיה (אולי אחרי הפסקה קלה להתרעננות), מתוך אמונה שהגל העכור נגדה יסתיים תוך זמן לא ארוך. אין לנו עודף בתורמים בכלל ואייכותיים בפרט.אגסי - שיחה 11:59, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דברי השטנה של עופר אדרת פשוט מדהימים. את הוויכוח עם ד"ר שרון גבע על מקצת מערכיה מתאר אדרת כ"מתקפה מכוערת, אלימה וגסה מצד אנשים קטנים, שמסתתרים מאחורי כינויים גדולים" - איפה הוא למד את תרבות השיח הזו? האם אפשר להמליץ למישהו שאינו "הצל" ללמוד ממנו? בוויקיפדיה יש קרוב ל-200,000 ערכים, רבים מהם מצוינים ועוסקים בנושאים שבמרכז העשייה האנציקלופדית, אבל מכולם בחר אדרת להציג לקוראיו את "שולת!!!1". לא עם "שולת!!!1" צריך להתמודד הערך חנה קפרא, אלא עם הערכים עדה יונת ויעל רום, והוא לחלוטין לא מהליגה שלהם.

אדרת כותב: "ויקיפדיה הפכה בשנים האחרונות למקור המידע הכי זמין, נגיש ופופולרי - הן לתלמידי בית ספר יסודי, הן בתיכון וכן - גם באקדמיה ובעיתונות. בדיוק בגלל זה, המאבק אליו נקלעה גבע מעלה שאלות קשות באשר למי שנמצא מאחורי הקלעים של המיזם הזה, מה האג'נדות שמנחות אותו ואיך מתקבלות שם החלטות, שבפועל יש להן השפעה עצומה על שימור המידע ההיסטורי והנגשתו לדורות הבאים." אכן, "ויקיפדיה הפכה בשנים האחרונות למקור המידע הכי זמין, נגיש ופופולרי", אך הישג זה לא ניתן כמתנה משמים, הוא נוצר בזכות עמלם של כותבי ויקיפדיה, אותם אנשים שעופר אדרת מבזה במלוא כוחו. האג'נדות שמנחות את הוויקיפדים משתקפות ב-200,000 ערכים שעומדים לרשות הקורא העברי, ולא רק בערכים המעטים שנמחקו משום שנכתבו על ידי אינטרסנטים (ואין זה משנה האם האינטרס הוא קידום עסק או קידום אידאולוגיה), המבקשים לנצל את המוניטין של ויקיפדיה לשם קידום ענייניהם.

אני מבין שמקביל לסיסמה: "ביטלתי את המנוי שלי על 'הארץ'" (אבל חזרתי לקרוא אותו כי "ישראל היום" אינו תחליף נאות) מתפתחת כעת הסיסמה: "הפסקתי לתרום לוויקיפדיה" (אבל אמשיך להשתמש בה יום-יום, כי אין לה תחליף). כשם ש"הארץ" ממשיך בדרכו חרף גלי השנאה, כך תמשיך ויקיפדיה בחתירתה לאנציקלופדיה איכותית, כזו שמבדילה בין עיקר לטפל, חרף גלי השנאה. בשנאתו מוצא עופר אדרת את עצמו בסירה אחת עם שרון גל, ואני מאחל לשניהם שיט נעים על גלי השנאה המאחדים אותם.

אדרת מציין את האזהרה שכתב ויקיפד כלשהו לד"ר גבע, תוך שהוא מתעלם מההתנגדות החריפה של ויקיפדים אחרים (באותו עמוד) לאזהרה זו. בדרך זו אדרת מציג לקוראיו כאילו אזהרה זו לבדה משקפת את ויקיפדיה, בזמן שאין זו האמת.

אדרת ממליץ לד"ר גבע לשקול להחרים את ויקיפדיה, ואני ממליץ לה להתמקד בעיקר ולזנוח את הטפל. היא יודעת לעשות זאת - מרבית הערכים במיזם שלה הם ערכים טובים - אך משיקולים שלה היא דוחפת לוויקיפדיה גם ערכים על נשים שחלקן בהיסטוריה אינו מצדיק הופעה באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 12:07, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מסכים עם דוד שי 01iproject09 - שיחה 12:42, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דוד שי למה בעצם שלא תגיב לו שם ? שקוראיו ישמעו את דעת הויקיפדים. אני עשיתי את זה לבסוף ... :) 01iproject09 - שיחה 12:43, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אין לי חשבון פייסבוק. ראיתי שם תגובה מצוינת של Itamar Tom Hafter, כך שאפשר גם בלעדי. דוד שי - שיחה 12:57, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אם הביורוקרטים גם רואים בעייתיות בדברי האזהרה שכתב מפעיל המערכת לד"ר גבע בדף שיחתה, שאוזכרו על ידי אדרת, אז פתוחה בפניהם הדרך לבקש מהמפעיל שימחק את דבריו, או לכול הפחות שינסח אותם מחדש ביתר עדינות. זה יאפשר לתת תגובה טובה יותר בפייסבוק. אגסי - שיחה 13:06, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי עם כל הרצון לתמוך בשרון, וקשים דבריו של כותב האזהרה ככל שיהיו, היא הראשונה שהתנסחה איך לומר - באופן לא ראוי ולכן היא הייתה צריכה לצפות שכאשר היא מכנה אנשים בכינויי גנאי, ייתכן מאוד שהיא תקבל תגובות עליהם. האזהרה לגופה הייתה מיותרת, התוכן, חבל שלא נאמר בפרטי, קצת אגרסיבי, אבל פחות מיותר. 01iproject09 - שיחה 13:17, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הקטע הזה בסידרה "היהודים הבאים", הוא פארודיה על איזה שעשועון טלויזיוני?

― הועבר לדף ויקיפדיה:הכה את המומחה
נראה לי גלגל המזל--א.פ עריכות-שיחה 10:53, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שגיתי

― הועבר לדף ויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016

מאיר שלו על ויקיפדיה

המהומה התקשורתית סביב מחיקת הערך דפנה מאיר הפנתה גם את תשומת לבו של מאיר שלו לוויקיפדיה העברית, שהתייחס לכך בטורו מהיום ב"ידיעות אחרונות". הוא מסכים שיש היגיון בהחלטת המחיקה בנימוק שוויקיפדיה אינה אתר הנצחה, ועובר לדון בערכים אחרים, ומעיר שיש בוויקיפדיה "לא מעט אלמנטים של אתר רכילות", וגדול העיסוק באישים ובנושאים חסרי ערך. עוד הוא מעיר על אי-דיוקים בערכים אל אישי התנ"ך, אותם הוא מייחס לחוסר הבחנה בין הכתוב בתנ"ך ובין "מעשיות שהמציאו כל מיני פרשנים".

בהמשך הטור עוסק שלו ברחבעם זאבי ובחלקו בקרב תל מוטילה, וממליץ: "אם אתם מבקשים לדעת פרטים על הקרב הזה ועל הצורך לעטר ולהנציח את מפקדו, אני מציע לכם לא להסתפק בוויקיפדיה. אם תקראו מקורות נוספים, תבינו למה".

בסאבטקסט של דברי שלו אני מוצא מסר ברור: כותבי ויקיפדיה, הפסיקו לעסוק בזוטות, התמקדו בכתיבת אנציקלופדיה אמינה, המבדילה בין עיקר לטפל. דוד שי - שיחה 19:57, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זאת הערה חשובה. גילגמש • שיחה 21:07, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פעם נוספת מוכיח שלו שיש לו לא רק כישרון, אלא גם תבונה. בין הוויקיפדים המעירים בשולי הפרשה ראיתי שם שנפקד זמן רב, בדקתי ואכן, מדובר באיש מתחום המדע, שלא כתב בוויקיפדיה בשלוש השניםן האחרונות ובא לכאן לחזק את חזית שרון גבע. בעיתון הארץ ראיתי מאמר על ראש תוכנית הגרעין הבריטית לשעבר, יהודי, ממציא בעל פטנטים ונחפזתי לבדוק אם יש לו ערך בוויקיפדיה עברית - לא היה לו. אנסה לקשר בין הדברים - הפיזיקאי היהודי הבריטי הוא ללא ספק אישיות אנציקלופדית ראויה לערך, אך לא נמצא כותב לערך זה, כותב שלדעתי היה צריך להיות בן קהילת המדע, כמו הנזעק לתמוך בגבע ובערך המחלוקת על צובעת הבדים. אני פתחתי ערך לניימן לוין ומקווה שלא יחשב לי הדבר למגרעת, כי מדובר בגבר אשכנזי... בברכה. ליש - שיחה 21:33, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

האם מאיר שלו חקר את קרב תל מוטילה או שהוא מסתמך על מומחים מטעם כמו אמיר אורן וזאב שטרנהל? זאבי היא דמות בעייתית בהרבה מובנים, לכן קל להדביק אליו כל רפש שעבר לידו בזמן שירותו הצבאי והמדיני. כל אלו שמתנגדים ל"מורשת זאבי" (שהגיעה לעולם בגלל ההתעקשות על "מורשת רבין" המזוייפת) מוצאים כר נוח להתנגח בו. אם מאיר שלו חרד כל כך לאיכות הערכים בוויקיפדיה, יואיל בטובו למצוא לעצמו "בובת קש" ויערוך בוויקיפדיה, כולל כניסה למלחמות עריכה. בעצם, אולי עדיף לכתוב מאמר לעיתון, זה קל יותר.אודי - שיחה 23:13, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אחרי התנגשות, יש סיבות רבות למה חסרים לנו ערכים חשובים , חלקם קשורים להתנהלות לקויה, לדעתי. עם כל הכבוד, גלי ההתקפות האישיות על ד"ר שרון גבע (בדפים שונים כולל בדף השיחה שלה) ולעג לערכים שנכתבו במסגרת המיזם החשוב שלה שהניב, בין השאר 3 ערכים מומלצים, לא מקדמים את ויקיפדיה לכיוון חיובי. וכך גם לא הצבעת המחיקה הסוערת מדי של "צובעת הבדים" שזכתה שייקרא רחוב על שמה בעיר מכובדת. אני לא חושב שנרוויח מהניסיונות להשפיל ולגרש את ד"ר גבע והסטודנטיות שלה מוויקיפדיה. אין לנו עודף של כותבים. חשוב שנקשיב לדברים שאיציק אדרי כתב כאן אתמול: "אני יותר מוטרד אגב לא מאסטרטגיה תקשורתית, אלא מהתנהלות פנימית בוויקיפדיה שהרבה פעמים יש לה זיקה תקשורתית. התבטאויות של חלקינו בצורה לא מספיק מכובדת ואף לפעמים תוקפנית, בלי לקחת בחשבון שהכל פומבי. עיתונאים ומבקשי רעתנו משתמשים בהתבטאויות האלה ומשתמשים בהם כהוכחה להתנהלות "הכוחנית" בוויקיפדיה". אגסי - שיחה 23:26, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, האם הסתכלת על אותו "רחוב" במפה? האם הסתכלת על הרחובות השכנים? (לדוגמה-יוסף כובשי, יצחק מוגזח) האם אלו עומדים במדיניות ויקיפדיה לערכים? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:00, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה פשוט סימפטום נוסף של בעיה או תופעה שנקראת "עכשיוויזם", שבה כותבים הרבה יותר על דברים, אנשים והתרחשויות בני זמננו מאשר על דברים שקרו בעבר הרחוק. מה הסיבה לכך? פשוט, זה הרבה יותר קל. למה זה יותר קל? כי הידע על מה שקורה עכשיו הרבה יותר זמין, בטח שבאינטרנט. קשה יותר לכתוב על דברים שקרו לפני העידן הדיגיטלי, בטח ברמת פירוט כפי שכותבים על דברים עכשיווים. לכן נוצרת הטיה כלפי הדברים האקטואליים כגון כוכבי בידור ופחות על מדענים מהמאות הקודמות. לצערי, אין לי כרגע רעיון טוב כיצד לפתור בעיה זו מהשורש. פתרונות נקודתיים יכולים להיות מיזמי כתיבה ואפילו תחרויות כתיבה כמו "ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/פיזיוויקי/התחרות הראשונה" שזכתה להצלחה גדולה וסיפקה שפע ערכים נאים בתחום הפיזיקה. גם גיוס כותבים מקרב הסטודנטים ובייחוד הסטודנטים למדעי הטבע יכול לשפר את המצב. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 23:45, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

👍 על טביעת המונח "עכשוויזם". זאת בעיה כי יש חוסר פרופורציה בין החשיבות המיוחסת לאנשים ש"ראו אותם בטלוויזיה", לבין שאר הדברים בעולם. כרגע יש לוויקיפדיה שתי פנים, אחת היא אנציקלופדיה והשנייה היא אינדקס מפורסמים עכשוויים. -PelicanTwo - שיחה 07:01, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

👍 חוה - שיחה 14:03, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

PelicanTwo, אני חושב שאבחנת שתי הפנים היא אבחנה טובה וצריך להשתמש בה בהסברה הקשה של ויקיפדיה. זו בדיוק הסיבה שהערכים המדוברים נמחקים - הם לא נופלים לאף אחת משתי ההגדרות הללו. אין להם חשיבות אנציקלופדית והם גם לא מפורסמים עכשוויים. צריך לפתח את האבחנה הזאת לכדי הסברה יעילה. Liad Malone - שיחה 12:49, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נכון, גם אנשים מעדיפים את הדרך הקלה ואולי גם יותר בטוחה. המיזם של ד"ר גבע אינו עוסק בתרגום ערכים מוויקי האנגלית, או איסוף מידע מגוגל על אישים מפורסמים וזוהרים, שזו הדרך היותר הקלה, שאינה דורשת מקצועיות מיוחדת. אגסי - שיחה 23:47, 23 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, בעניין חשיבותו של אדם שעל שמו קרוי רחוב בעיר רחובות, אני מפנה אותך לדברי במזנון. שמתי לב שאתה מרבה להזכיר את תואר הדוקטור של שרון גבע, ממש מנפנף בו ואתה לא עושה זאת לגבי ויקיפדים אחרים בעלי תואר פרופסור או דוקטור - זכורה לי רק עוד דוקטור אחת שכל הזמן נפנפת בתואר שלה ובמקרה ההוא הסוף לא היה טוב. הנפנוף בתוארו של ויקיפד זה או אחר אינו תואם את רוח ויקיפדיה, שנכתבת על ידי הכל, בלי הבחנה בתארים. בברכה. ליש - שיחה 00:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אין מקום להשוואה. עם זאת, הדוקטרית שאתה מזכיר כתבה מעל 350 ערכים ותרמה רבות גם בערכים נפיצים, לא תמיד התייחסו אליה בכבוד בוויכוחים. היא שגתה כאשר התעמתה מדי פעם עם אליטות. ואז 2 חברים הציעו אותה במפעיל נולד, כ-60% תמכו. היו התנגדויות חריפות. היא הושפלה עד עפר, לקחה את זה קשה והתקשתה להבליג, ומאז אין מי שימלא את מקומה. האם כדאי לנו שעוד דוקטרים או ויקיפדים אחרים ירגישו מושפלים עד עפר בהצבעות ודיונים. האם לא איבדנו מספיק כותבים מוכשרים? אגסי - שיחה 00:37, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לי לא יצא לעשות דוקטורט, אף שתיאורטית אני יכול (יש לי M.Sc). מישהי הציעה לי, ולא קיבלתי את הצעתה. ראיתם תמונה של ד"ר גבע? אני מרגיש שכעת מתנהל גם נגדי מסע, משום שאני מכלילן ולא מחקן. כשהצבעתי נגד "אזהרה" שמפעיל כתב בדף המשתמשת של ד"ר גבע, וכתבתי בנימוקיי: "בעקבות הדיונים שקראתי במזנון, חסימת שרון תגרום לנטישת עורכים", שיבש המפעיל את שם המשתמש שלי וטען כאילו ד"ר גבע פוגעת בי ורומסת אותי כחלק מוויקיפדיה וקהילתה. בינתיים עלה העניין של הערך הפיקטיבי, שעשה קרקס מוויקיפדיה העברית ופגע בציבור הרחב. אשמח לקרוא את דעתו של מאיר שלו על הערך שולת!!!1. עורך בורוכוב - שיחה 01:10, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בעניין דוקטוריות, איבדנו גם את יעלד12 שבזמן שהייתה סטאז'רית בשיבא כתבה ערכים חשובים ברפואה ואין לה תחליף. הלוואי שהיו משכנעים אותה לחזור או מוצאים דוקטור אחר שיכתוב וירחיב ערכים ברפואה. אגסי - שיחה 01:33, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

המילה "איבדנו" חריפה מדי. בהיותה רופאה מתחילה סביר שזמנה מוקדש למטרות חשובות יותר מאשר כתיבת ערכים (כן, יש מטרות חשובות יותר!).

זכויות שונות שיש לכותב (ערכים רבים שכתב, השכלה וכו') אינן מקנות לו זכויות יתר, ובפרט לא הזכות להעלות ערכים חסרי ערך. כמי שנשוי ל"משפחה הלוחמת" יש במשפחתי חברי אצ"ל אחדים, גברים ונשים, שחשיבותם עולה ללא ספק על זו של חנה קפרא ומלכה יפת-פיין, וסיפורם מרתק יותר, אך אני מסוגל לרסן עצמי ולא לכתוב ערכים עליהם. באותה מידה יכולה גם ד"ר גבע לרסן עצמה, ולהסתפק בכתיבת ערכים על נשים שאין ספק בחשיבותן. ואם אינה יכולה לרסן עצמה - בשביל זה אנחנו כאן (ורק חבל על בזבוז הזמן הכרוך בכך). דוד שי - שיחה 07:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, הדוקטורית שהזכרת אומנם תרמה רבות ויכלה להיות חברה מכובדת בוויקיפדיה, אלמלא בחרה להיות לפגע-רע. הדרך שבה אתה מציג זאת, כאילו התנכלו לה משום ש"התעמתה מדי פעם עם אליטות" מסלפת לחלוטין את האמת, כפי שוודאי יזכור מי שהיה פעיל בשנים ההן. היא התנכלה לכל מי שלא נשא חן בעיניה, רדפה אנשים בהתבטאויות ארסיות ופוגעניות והשתלחה בעורכים ועורכות ללא רסן. משתמשת:עיצובית, ויקיפדית אהובה ותורמת שלא פגעה באיש, לא יכלה לשאת את רדיפותיה ופרשה. זה, כנראה, איננו מטריד אותך, אולי משום שלא הייתה דוקטורית, או לפחות לא נפנפה בתאריה.שלומית קדם - שיחה 09:26, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עד לאותו דיון במפעיל נולד, התפקוד שלה היה פחות או יותר סביר. למעט כמה עימותים מעט ישנים בעיקר עם אליטות. לכן הציעו אותה במפעיל נולד ו-60% תמכו בה בהצבעה. היא הושפלה קשות במשך שבוע. היא טעתה בכך שלא הבליגה, אבל מהר מדי חסמו אותה לצמיתות, במקום חסימות מדורגות, כפי שהצעתי וכפי שמקובל, שאולי יכלו לעצור את ההידרדרות. אם הייתה תוקפת אותי או פשוטי עם אחרים, שום דבר לא היה קורה לה. לראיה, במשך ספגתי אנספור התקפות אישיות והתנכלויות, ואף תוקף לא נחסם אפילו לדקה! את למשל יכולה לכתוב שאני הוויקיפד הכי טיפש ורשע שהיה אי פעם בוויקיפדיה, וכלום לא יקרה לך.

ליש, לתשומת ליבך, בינתיים כבר 26 ויקיפדים בעל זכות הצבעה (ו-8 חסרי זכות הצבעה) תומכים בחשיבות הערך של "צובעת הבגדים" בהצבעה המטלטלת. קשה להבין למה אנחנו עדין ממשיכים בשיטת ההצבעות ההרסנית, שלא מקובלת בשום ויקיפדיה בעולם, בצדק. אגסי - שיחה 10:10, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ראשית, אין לספור את חסרי זכות ההצבעה, בשביל זה נקבעו כללי זכות ההצבעה, כדי להרחיק מההצבעות גמלאי ויקיפדיה שאי שם בעבר ערכו מאה עריכות ואז יצאו לגמלאות ומזעיקים אותם רק להצבעות. בעיני מצביעים כאלה, כמו זה שלא טרח לערוך בשלוש השנים האחרונות אפילו לא עריכה אחת ובא להשמיע את דעתו בקולניות, הם עושים מעשה לא ראוי המעיד עליהם. ולגבי האחרים... חשבתי להציע מעקב אחרי הצבעות המחיקה ומי שהצבעותיו יהיו מעל 90% לכיוון מסוים יפסל להצבעות מחיקה לחצי שנה, כי מדובר במי שפועל כמו אוטומט ולא מפעיל שיקול דעת. לא עשיתי זאת, כי זה רעיון קצת מסובך ולבטח יתאחדו נגדו כל הקיצוניים, המכלילנים והמחקנים הקיצוניים. בעיני מצביעים כאלה מאבדים מערכם. בברכה. ליש - שיחה 10:47, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בין חסרי ההצבעה, יש ויקיפדים ותיקים שאבדו (אולי זמנית) את זכות ההצבעה. יש מפעילי מערכת שתורמים בכל מיני דרכים, שזמנית אין להם זכות הצבעה. לא בהכרח טוב שדעתם לא נחשבת לחלוטין. יש משקל שווה להצבעה של "מומחים" בהיסטוריה וכאלה שלא עשו עריכות בתחום. בסוף השבוע הנדנדה תסתיים אולי ב-41% בעד החשיבות (כמו המצב עכשיו) והערך יימחק, או אולי 45.1% והערך ישרוד. גורלו של הערך תלוי בכמה קולות בודדים, זה תלוי גם במזל ובאומץ וגם בכל מיני שיקולים, ולפעמים זה גם תלוי במעמדו של כותב הערך. אבל הנזק שנגרם למרקם של הקהילה ממה כל הנעשה סביב ההצבעה המפלגת הזו, כמו בעניין דפנה מאיר, לא ייעלם במהרה. אגסי - שיחה 11:12, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

טוב שדוד שי כתב על נישואיו לבת משפחה של לוחמי אצ"ל, והדבר מבהיר את אופי עריכותיו. טוב שליש כתב על רצונו לשלול זכות הצבעה בהצבעת מחיקה ממי שמתמידים באופן הצבעתם (להזכיר: בהצבעת מחיקה אין דיון בגוף ההצבעה). אם הצעה כזו תעלה, אעלה הצעה לחשאיות ההצבעה. באשר לרופאה שעזבה, צר לי מאוד שעזבה, וגם כאן הפליא דוד שי בהתבטאותו: "סביר שזמנה מוקדש למטרות חשובות יותר מאשר כתיבת ערכים" (תרגום: יש מי שנועדו לכתוב ערכים, ויש מי שנועדו להיות רופאות). עורך בורוכוב - שיחה 12:07, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני בעד להשאיר את הדיון ענייני. זה לא תמיד גזירת הגורל שוויקפדים פורשים, אולי אפשר לעודד אותם להישאר או לבקש מהם לחזור. הערכים של היסטוריה ישראלית מאוד נפיצים ומלאי מחלוקות, ורבים כאן רואים את עצמם כמומחים להיסטוריה. ולכן הסיכויים של ד"ר להיסטוריה לשרוד כאן קטנים יותר מאשר ד"ר לרפואה או לפיזיקה. אגסי - שיחה 13:18, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

סיכוייו של ד"ר להיסטוריה לשרוד כאן הם מצוינים. ד"ר שרון גבע זכתה לכבוד רב על ערכים שעוסקים בדמויות היסטוריות שקידמה - שלושה מערכים אלה נבחרו כמומלצים, לא רבים זוכים לכבוד הזה. את חוסר הכבוד קיבלה ד"ר גבע על שבחרה לעסוק בהיסטוריה אלטרנטיבית, כזו שמעבירה לקדמת הבמה נשים משולי ההיסטוריה, על פי קריטריון בעייתי ביותר - היותן נשים. אין לנו ערכים על 20 מפקדי הבסיס שבו שירתה חנה קפרא, מה הנימוק ההיסטורי שמצדיק לשלוח סטודנט לכתוב ערך דווקא עליה? דוד שי - שיחה 14:55, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

חיפשתי דיון על ד"ר גבע במפעיל נולד, ולא מצאתי. על הדרך קראתי דיונים אחרים והחכמתי (הגעתי עד 2012). האם הדיון הוסר? עורך בורוכוב - שיחה 15:50, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

עורך בורוכוב, הדוקטורית שליש הזכיר ולפי אגסי קיבלה 60% במפעיל נולד אינה שרון גבע, אלא משתמשת:יעל י.‏ Amitayzl - שיחה 16:06, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נכון. לא כדאי לחזור לפרשה ההיא. אגב, 3 המפעילות החדשות האחרונות שהצטרפו, גם ספגו קצת ביקורת, בבחירת מפעילים ("מפעיל נולד לוויקיפדיה") אבל למרבה המזל, קיבלו את המינוי.

לדוד, הקורס והמיזם שלה עוסק בנשים בהיסטוריה הישראלית, ולא כאלה שיש להם ערך בוויקי האנגלית, או אנספור מקורות באינטרנט, אלא שצריך לחפש מקורות מחוץ לרשת. לא כל כך קל להכניס ערכים מההיסטוריה שלנו, שיינדל גרין אמו של בן גוריון שרדה בקושי הצבעת מחיקה (זה לא ערך מהמיזם שלה). האם הגיע הזמן לסגור את המיזם שלה ולהתחיל לכתוב רק על גברים בהיסטוריה שלנו? לא רואה מקום שלא להתייחס בכבוד לשיקול דעת המקצועי שלה, היא לא דוחפת כוכבות ריאלטי. לראיה, עד היום כל הערכים של המיזם שרדו חרף 7 דיוני חשיבות, וגם הערך האחרון, חרף הזילזול, עשוי לשרוד (אם יהיו 90 מצביעים). לעומת זאת, יעלד12 שכתבה מאות ערכים ברפואה, לא זכתה (כנראה) לתבניות חשיבות או התקפות, אם כי לאחרונה קיבלה תבנית "חוסר במקורות" וגם החזירו ערך לארגז חול שלה. קשה להבין מדוע אנשים שכתבו מאות ערכים לא נכנסים אפילו פעם בשנה כדי לתקן שגיאת כתיב שהוכנסה בערכים שלהם. קשה להאמין שהם הפסיקו לגמרי לגלוש בוויקיפדיה, ואין להם אף פעם כמה דקות פנויות במשך שנים.אגסי - שיחה 16:14, 24 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

וגם וואלה עם מאמר דעה.... אלעדב. - שיחה 13:58, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אי אפשר יותר למחוק ערכים בתירוץ של "חוסר חשיבות". לויקיפדיה יש שני מופעים, אחד של אנציקלופדיה והשני של ויקי סלב, מה שאביר המתמטיקה כינה ה"עכשוויזים" של ויקיפדיה, והוא מורכב ממי שהתקשורת המסחרית החליטה שהוא חשוב. צריך להפריד בין שתי הויקיפדיות בצורה בולטת, כי אי אפשר באותה פלטפורה למחוק את דפנה מאיר וחנה קפרא ולהשאיר את ליהיא גרינר בנימוק שהיא כן חשובה, כל מי שעיניו בראשו מתקומם על זה. אני לא יודע איך להפריד בין שתי הויקיפדיות, אולי צריך למחוק חצי מויקי סלב, ואולי להבדיל על ידי באנר עם נצנצים בראש הערך. -PelicanTwo - שיחה 14:12, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

סיפורי ויקיפדיה א' וויקיפדיה ב' לא באמת מדוייקים, מה גם שהעכשיויזם לא מוגבל רק לתחום הבידור - כמעט אין תחום דעת בו אין יתרון לנושאים עכשיויים, מביוגרפיות של פרופסורים, דרך מבנים אדריכליים משמעותיים ועד ערכים על יישובים. יש לשמחתי גם לא מעט קשרים, לפעמים מאוד מפתיעים, בין ערכי סוגה עילית לערכי סוגה תחתית. ‏DGtal‏ - שיחה 14:37, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יש היבט אחר של עכשוויזים - הרשתות החברתיות והעובדה שכל אחד יכול להגיב על כל דבר ולהגיע מהר לתפוצה מהירה, מוציא מפרופורציה אירועים שבעבר לא היו זוכים לסיקור כלל. כמה כתבות עסקו בדפנה מאיר, פוסטים ומאמרי דעה? רק על הבאז סביב זה הצבעת המחיקה יבוא מישהו ויציע שיכתבו ערך על הצבעת מחיקה. העניין הוא שכל דבר מתוזז ברשת לאיזה יום, יומיים ושבוע, והלאה - לנושא החם הבא. "הרייטינג" האינטרנטי הוא ממש כחלום יעוף, וצריך להתייחס אליו בערבון מוגבל. הדברים הללו הם ביחס לכל מיני ערכים שמועלים על "תופעות רשת" כאלה או אחרות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 14:49, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

"כמו במאה שערים: ויקיפדיה עושה הדרת נשים"

[6]. מישהו מתחום היחצ"נות ניצל את ההזדמנות לעשות סיבוב על ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 16:53, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

"חלוצה בתחום הפוריות". די כבר עם השקר הזה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 17:01, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מישהו יודע איפה זה מאה שערים או בני ברק? נועם פורר חושב ששם כמו אצלנו "הכניסה לנשים אסורה בהחלט". מתאים לי לשלוח לשם צוות של נשיונל ג'יאוגרפיק. ביקורת - שיחה 17:27, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא יודע מה הוא חושב. לא נראה לי שהוא באמת יודע מה הולך כאן. פשוט ניצל הזדמנות לעשות פרסומת לעסק שבו הוא עובד על גבה של ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 17:35, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ביקורת, הוא כנראה התכוון להדרת חיילים. העיתונאים האלה לא יודעים לעשות תחקיר רציני. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 17:49, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עדיף למחוק את הקישור הזה. הכתבה לא ראויה לאיזכור. חבל על הקליק-בייט שיגיע מכאן אלחנן המקלידן - שיחה 18:11, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אנחנו לא מצטיירים באור חיובי, גם בגלל השיטה הישראלית המקורית והגרועה, שמאפשרת למחוק ערכים בהצבעה וברוב קטן יחסית, גם כשיש כ-30 מתנגדים למחיקה. ואז נוצר רושם שיש רוב של גברים שמוחק נשים, וחמור מכך בקרוב גם תישמע הטענה, שרוב גברי בוויקיפדיה רוצה למחוק מיזם של נשים על נשים בהיסטוריה הישראלית, תוך ציטוט הערות מזלזות בהצבעה. אגסי - שיחה 19:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נכון. אני מציע שבכל הנוגע לערכי נשים תהיה החלטה גורפת מראש בעד השארת הערך. כך לא ייוצר רושם שיש רוב של גברים שמוחק נשים, וכך לא תישמע הטענה שרוב גברי בוויקיפדיה רוצה למחוק מיזם של נשים על נשים בהיסטוריה הישראלית. נשים אינן מלאות אגו כמו גברים ולכן אין חשש שוויקיפדיה תוצף באלפי ערכים על נשים חסרות חשיבות, וגם ככה אין הרבה נשים כאלו. ביקורת - שיחה 19:44, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נגד כל הערכים שווים, אנחנו לא חייבים כלום לעיתונאים האלו אנחנו לא אנשי ציבור, שירשמו מה שרוצים אנחנו יודעים שאנחנו הוגנים: לצד קוטי יש את לי גרינר,לצדבן אל טבורי יש את עדן בן זקן, אין מספיק נשים שהגיעו לעמדות משמעותיות שיבואו בטענות לאנושות לא לנו, לא מתפקידנו לקדם חולבות בקיבוצים וטכנאיות מטוסים--א.פ עריכות-שיחה 20:25, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני בעד פתרונות יותר מעשיים, למשל, להכריע דיוני חשיבות כמקובל בעולם, בלי הצבעות. נתאר מה היה קורה לו היו הצבעות בוויקיפדיות אחרות והמוני ערכים על ישראלים היו נמחקים לאחר שהושג רוב בהצבעות. אפשר גם לבקש מהחברים להפסיק עם הערות מזלזלות בענייני חשיבות של נשים. אגסי - שיחה 19:59, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, אתה מציע בדיוק מה שהצעתי, רק שאתה תחיל את זה גם על ערכי גברים, ואז נטבע באמת. ביקורת - שיחה 20:04, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שמחתי לקרוא את הערכים על קותי סבג ועל עומרי חיון. כמובן, מקומה של חן טל נפקד. עורך בורוכוב - שיחה 20:06, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ביקורת, אני מציע לסגור את כל ההצבעות, גם משום שהן מעסיקות יותר מדי את הקהילה, ולפעמים גם מטלטלות אותה, ולבקש מהחברים במקום זאת, לכתוב במשותף את הערכים בתבנית "לטיפול דחוף". אגסי - שיחה 20:09, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מרשה לעצמי להציג את זה מנקודת המבט של מי שבאמת כותב המון ערכים חסרים (וגם ממלא מעת לעת את רשימות הטיפול הדחוף), הצבעות מחיקה ייפתחו והזמן יבוזבז, נותרה לנו ההחלטה את מי ימחקו, ואני כאן גם כדי להציע את הערכים הלא-חשובים. ההצבעות האחרונות לא טלטלו את הגרעין הקשה של הקהילה, גם לא את אלה ממנו שהצביעו בעד השארה. מי שמבין את הרציונל לא מטולטל מהחלטה זו או אחרת. ביקורת - שיחה 20:13, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נחזור לרגע למאמר שהתחיל דיון זה. נועם פורר, מחבר המאמר, כותב: "בעולם הגברי של ויקיפדיה, מרים ברץ נמחקת". וואלה?! כל מי שילחץ על הקישור יגלה שלשקר אין רגליים - הערך מרים ברץ חי וקיים. דוד שי - שיחה 21:10, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אכן, הערך רק הועמד למחיקה והצליח לשרוד ברוב 34 מול 7. אגסי - שיחה 21:26, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בניגוד לאגסי, אני חושב שהכתבות האלה עושות לנו שירות גדול - הן מראות שיש לנו עמדה ברורה לגבי מה חשוב ומה אינו חשוב. מה ראוי להכנס ומה לא ראוי להכנס. לכן, יש להרבות במחיקת הערכים דוגמת הערכים שהוזכרו לאחרונה (דפנה מאיר וחנה קפרא) אני שמח שערכים אלה נמחקו ואילו ידעתי שזאת הייתה התגובה, היתי פועל ביתר שאת למחיקתם. הכתבות האלה חיזקו אצלי את הנטיה לפעול למחיקת הערכים מהסוג הזה ואין לי ספק שאציע לקהילה למחוק ערכים נוספים. גילגמש • שיחה 20:41, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עירית לינור ויריב אופנהיימר על ויקיפדיה בגלי צה"ל

חמק לנו מהרדאר (ומי יודע מה עוד, כל הזמן זורם עוד ועוד)

על מחיקת הערך של דפנה מאיר בתוכנית המילה האחרונה עם עירית לינור ויריב אופנהיימר בגלי צה"ל מדקה 15:35, 20/09/16. מי-נהר - שיחה 19:56, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ראיון מעניין מאוד, אני נוטה להסכים עם רוב הטענות שהם העלו שם. Sokuya - שיחה 20:06, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מעניין מאד אם גם אני חושב שהם אמורים להסכים עם דעותיי בעניין איך גל"צ אמורה להתנהל. אין לי ציפיות בתחום זה ממי שאינו נמצא בלב העשייה כאן, אבל גם תומכי הערכים המדוברים מקרב חברי הקהילה יכולים לשים לב שאין לשנים מושג איך מתנהלת ויקיפדיה. להסכים עם רוב הטענות שהעלו שם, פירושו לא להבין איך פועלת ויקיפדיה. ביקורת - שיחה 20:14, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אכן אין להם מושג איך פועלת ויקיפדיה וזה אפילו מביך בכל הראיונות האלה איזה דמיונות יש להם על המיזם ועורכיו. ולמעם השם שמישהו כבר יסביר לעולם שעריכות זה לא ערכים. בכל אופן הבאתי את זה לכאן כי אנו רוצים לשמוע מה חושבים ומה אומרים עלינו והשניים הללו הם סוג של מבטאי טעם ומשפיעים על הטעם של הציבור. או כמו שהם נקראים בין היתר מקצועית - מגישים. מאידך יש לשים לב שעמדתם על ייחודה של דפנה מאיר היא לפי תחום מקצועם כאנשי תקשורת ומבחינה זו ישנה גלריה ארוכה של אנשי תקשורת שהתבטאה כמותם בצורה מאד ברורה. מי-נהר - שיחה 20:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ומביך מספר 2 שחוזר על עצמו זה ה"ויכוחים הסוערים" איזה סוערים ואיזה נעליים אנחנו מזמן לא נכנסים לויכוחים סוערים. סתם ככה בקטנה מי-נהר - שיחה 20:58, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לי דווקא יש מילה לומר על ניהול גלי צה"ל. בינואר 2013 העלתה התחנה עיצוב מחודש לאתר האינטרנט שלה, ובהזדמנות זו מחקה את כל הדפים שהופיעו באתר קודם לכן. אני לא מדבר על מחיקה של דף אחד, גם לא שני דפים - מאות דפים, אם לא אלפי דפים, נמחקו בלחיצת כפתור. בדפים שנמחקו גם דפים רבים שעסקו בפיגועים ובקורבנותיהם. האם היה דיון בנושא? מי תמך במחיקה ומי התנגד לה? זאת לא נדע, כי אין שקיפות בגלי צה"ל. מחיקת הדפים עברה בדממה מוחלטת, איש לא ביקש הסברים ממפקד גל"צ. הצעד השפיע גם על ויקיפדיה - מאות קישורים הפכו לקישורים מתים.

איך נסביר את ההבדל העצום בין היחס למחיקת דף אחד בוויקיפדיה למחיקת מאות דפים באתר גל"צ? ויקיפדיה הפכה לפנתיאון הלאומי - זהו כבוד שספק אם יש אתר עברי נוסף שזכה לו. וכידוע, בשביל כבוד צריך לעבוד. דוד שי - שיחה 21:03, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מה שממשיך לגרום לי להשתוממות, למרות שכבר הייתי צריך להתרגל, זו חוצפתם של ידוענים נבערים בענייני ויקיפדיה הרואים עצמם בני סמכא להציע עיצות מתוך ביטחון עצמי חסר כל בסיס. המסקנה שלי היא שצריך להנגיש לציבור הרחב ידע על מהי באמת ויקיפדיה ואיך היא מתנהלת - רק ידע אמיתי יוכל לבער דעות קדומות על הכת של אלה שכתבו מאה ערכים... בברכה. ליש - שיחה 21:08, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ליש, אתה יכול להירגע, עירית לינור של "המילה האחרונה" מדברת שטויות על כל נושא שבעולם. דוד שי - שיחה 21:14, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בעניין זה היית צריך לפנות לגידי אורשר כמובן. ערןב - שיחה 14:04, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אתם צודקים ומה שאמר ליש זה כנראה המסקנה העיקרית מכל הפרשייה וזה כמה אנשים לא מבינים מה זה ויקיפדיה וכמה שהעריכה בה נדמית להם כדבר לא שגרתי מסובך ומפחיד. לא יודע אם יש אבל נראה לי שטוב היה אם היו עושים סרטון הדרכה שמראה ויזאולית איך אפשר בתוך כמה שניות ללמוד לבצע עריכות ותיקונים בערכים וכיו"ב. להראות על מה לוחצים ואיך זה נראה. עושים את זה כשרוצים להסביר משחקי מחשב או הפעלת אפליקציות אז בטח שזה פשוט במקרה שלנו. מי-נהר - שיחה 21:16, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

חברי אין מה להתרגש מכל דעה מושמעת שלא עונה בקנה אחד עם דעתכם. אני מסכים עם רוב הטענות שנשמעו שם, לרבות: הטענות בהשארת הערך - הרי הצבעתי בעד השארתו, אנשים יסתדרו עם או בלי הערך של דפנה מאיר, אני מסכים על כך שלא חסר מקום בוויקיפדיה ושיש פעמים שאנחנו מסתבכים בתוך עצמנו עקב ההצלחה הגדולה של הפלטפורמה שלנו, למשל אם ויקיפדיה הייתה עוד יותר פופולרית ובמקום 200 עורכים פעילים היו כאן 2000 עורכים פעילים היינו מסתבכים עוד הרבה פעמים בתוך עצמנו. לא רואה מדוע הסכמתי עם טענותיהם פגעו בכם, והנסיון המזלזל לערער את דבריי ולהציג אותי כמי שלא מבין איך הדברים עובדים פה מיותר בהחלט. אם זאת דרך ההתמודדות שלך עם דבריי כי משום מה הרגשת מותקף וזה גרם לך להרגיש טוב יותר אז שיהיה... Sokuya - שיחה 21:36, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מקווה שתקרא את דבריי בתור תגובה לגיטימית: מה שאתה והם לא מבינים לדעתי, הוא שכן חסר מקום. כבר היום אנחנו לא משתלטים על כל הערכים ומפספסים הרבה השחתות וטעויות ועריכות מגמתיות ואינטרסנטיות ווסתם שטויות. ההצבעה היא אף פעם לא על ערך אחד, אלא תמיד על עיקרון. אם מצביעים בעד ערך מסוים - זה אומר שכל הערכים הדומים או החשובים יותר צריכים גם הם להיכנס, והמשמעות יכולה להיות רחבה מאוד. ככל שיהיו יותר ערכים כך המצב ילך ויחמיר, ואז אותם אנשים ממש יצקצקו בלשונם ויאמרו איך ויקיפדיה הידרדרה כך, בלי להבין שזו תוצאה הכרחית של מדיניות הכללה. גם אני הייתי שמח אם היו פה 2000 עורכים פעילים, אבל רק בתנאי שהם יהיו בעלי כישורים מתאימים, ואין רבים כאלה, ומי שישנם בדרך כלל עסוקים בדברים אחרים. מה שמשתמש אחד בלתי מתאים יכול להזיק - יתקשו אחר כך רבים לתקן. בקיצור: איכות וכמות לא הולכים יחד, זה משחק סכום אפס. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו • 22:33, 25 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

(למען הסר ספק, ההודעה לא מכוונת ישירות אליך אלא לחלק לא קטן בקהילה) המשפט "אני הייתי שמח אם היו פה 2000 עורכים פעילים, אבל רק בתנאי שהם יהיו בעלי כישורים מתאימים" קומם אותי. גם אתה כמשתמש חדש קרוב לוודאי שעשית טעויות. לדעתי כל משתמש מבורך, גם בלי כישורים, העיקר שיש לו את הרצון לתרום והיכולת להקשיב וללמוד מטעויות-אנשים יכולים לתרום גם באמצעות ניטור, באמצעות גמדות, כל מיני פעולות אחרות שלא דורשות נגיעה בערכים. מנגד, רצוי גם עור של פיל ועצבים מברזל.
למרבה הצער, ותיקים רבים רואים בחדשים מטרד במקום הזדמנות לגייס עוד ויקיפדים. המציאות היא שיש הרבה בעלי ידע מקצועי שחסרים מיומנויות או את הידע כיצד להתנהג בוויקיפדיה ובמקום קצת להתאמץ ולעזור להם ללמוד, רבים מדי מעדיפים לשחזר, לדבר איתם באוטומט (בויקיפדית, שהם אינם דוברים) ובכוחנות. אם הגענו למצב שיותר ויותר אנשים מעדיפים להישאר אנונימיים כדי להימנע מ"רדיפות" זה גם אומר משהו. יש אנשים שרוצים לתרום ונפגעים מהיחס שלנו. יש כאלה שבמקום להמשיך לתרום כאנונימיים בוחרים להשחית את ויקיפדיה ויש כאלה שבוחרים ללכלך מבחוץ-על אלה שעזבו בשקט או שמעו מה קורה כאן ונרתעו, קרוב לוודאי שאנחנו לא יודעים.
אנחנו יכולים לנהוג אחרת, במקום לנהוג כמשטרה או כפקידים שמקבלים מכתב ומעבירים אותו ישר לפח. קצת להעריך את הרצון לתרום, גם אם קילקלו וגם אם זה לא עומד בסטנדרטים שלנו-לא הכל בא מכוונות רעות. יש אנשים שהשקיעו את זמנם, בנו ארמון מחול והתגאו בו וברגע אחד אנחנו שטפנו אותו לים. במקום ליצור לנו עוד ועוד טרולים ואויבים ולרדוף אחרי הזנב של עצמנו, אנחנו יכולים להשקיע קצת, להסביר מה לא מתאים, לתת להם קצת יותר מ5 שניות ו"אתה מזיק, תפסיק להטריד אותנו ולבזבז לנו את הזמן". קצת יותר זמן לנחמדות=פחות זמן ניטור. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:02, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ברשותך אענה למרות שההודעה לא מכוונת אליי. כמובן מותר לעשות טעויות, כולנו טועים. גם לוותיקים מותר לטעות. מי שמחזיקים את ויקיפדיה על כתפיהם הם הוותיקים, ובגלל שכמו שאמר פעם דוד שי, הם (הערכים) רבים ואנחנו (העורכים) מעטים - אין לנו, לפחות לרובנו, זמן. במשך השנים נכנסו לויקיפדיה העברית כמאתיים אלף ערכים, חשובים יותר ופחות. העורכים המעטים צריכים לנטר את כולם, ופשוט אין להם זמן להסביר לאט לאט כל פרט לכל עורך חדש. מה גם שחלק ניכר מן האנונימיים והעורכים החדשים והפחות פעילים לא כל כך ממוקדים בכתיבת ועריכת אנציקלופדיה אלא הם בעלי עניין מסוגים רבים ומגוונים. אין ספק, יש מי שנפגעים מהיחס שלנו, ויש גם חדשים שפוגעים בוותיקים. אני מסכים שצריך להשתדל להיות אדיבים עד כמה שאפשר, אבל בנסיבות האלה גם אי אפשר לצפות מכולם לשמור כל הזמן על נחמדות מקסימלית. אבל כל זה סוטה באופן ניכר מהנושא המקורי של הדיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 03:05, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא אאריך בדיבור אבל לדעתי חשוב למצוא את הזמן, גם אם אין כזה. זה עניין של סדרי עדיפויות-השקעת הזמן הזו תייצר לנו זמן פנוי יותר בעתיד (זה הסב את תשומת ליבי לערך שחסר בוויקיפדיה על ספר שכמעט כל קואוצ'ר מתייחס אליו בלי להזכיר את שמו).
גם באחד התפקידים שלי בצבא היה לי הרבה לחץ ובתחילת דרכי הייתי צריך לעשות את כל העבודה לבד במקום הכפופים לי אבל במקום להמשיך לוותר להם כמו קודמי בתפקיד ובמקום לנקוט בגישה של עונשים וללכת עם הראש בקיר, לאט לאט נתתי להם יותר אחריות והכשרתי אותם ובסופו של דבר העבודה התחלקה כך שאני התעסקתי בדברים שרק אני יכול לעשות, וכל שאר המשימות הפשוטות המתינו לטיפולם והיחידה תפקדה כמו שעון. כך גם בתפקיד לפני כן-עשיתי הרבה עבודה שחורה שיכולתי לקצר עם קצת אוטומציה. אז המפקד שלי כעס על זה שהתעסקתי בהכנת אוטומציה במקום הדברים הדחופים (אז פשוט נשארתי יותר זמן לטובת העניין) אבל בטווח הארוך ייצרתי לעצמי כלים כדי לקצר עבודה משלוש שעות לדקות בודדות.
אז יש דברים שחשובים לנו יותר באופן אישי (ערכים שאנחנו רוצים לכתוב) או דברים "דחופים", אבל הדברים האלו יכולים להירשם ב"לעשות בהמשך" או במקום לקבל טיפול מיידי, לקבל טיפול "רק" עוד עשר דקות, ובינתיים אנחנו יכולים ללמד עוד מישהו שיעשה את אותה עבודה שחורה במקומנו ולהקטין את הנטל. הגישה הזו, של להרחיב את השורות כדי להקטין את הנטל (פתרון לטווח ארוך), עדיפה על מתן יחס גרוע שיגדיל את הנטל (פתרון לטווח קצר). אם אין מספיק ותיקים, אז נייצר לנו עוד ותיקים. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 14:27, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

‏Hummingbird‏ 👍 חוה - שיחה 07:29, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ זאת הפעם הראשונה שאני שומע על הפילוסופיה של ויקיפדיה לצמצם את מספר הערכים כי אין מספיק עורכים שינטרו אותם. עד עכשיו התרשמתי ש"הגביע הקדוש" של ויקי עברית הוא מספר הערכים (בלי קשר לחשיבותם ואיכותם). יש לי כמה הצעות מעשיות בנושא:
1. להגדיל את מספר המנטרים. למשל, אני מדי פעם עובר על שינויים של אנונימיים, אבל מאחר שאין לי דרך לסמן אותם כבדוקים אני לא עורך אותם כי ממילא מישהו אחר יעבור עליהם אחריי. כל ויקיפד חדש וישן יכול לנטר בצורה כזאת ולא חייבים הרשאת שחזור מהיר אלא יכולת לסמן.
2. חשוב! לצמצם את מספר הערכים המורשים לעריכה. אני מעריך שחצי מהערכים בויקיפדיה הם בשלים ולא זקוקים לעריכות בלתי פוסקות, גם לא של ויקיגמדים כי גם ויקיגמדים עשויים להשאיר "לכלוך". אם נחוץ להוסיף מידע אמיתי לערך כזה, זה ייעשה עם תבנית מיוחדת ופנייה למנטר. אני צופה שזה יצמצם את מספר העריכות המיותרות בחצי.
3. לא קשור לניטור - להגדיר "ותק בויקיפדיה" כמודולו 7 של מספר השנים. קצת דומה לזה שבמדינות מתוקנות אדם לא יכול לשאת במשרת אמון במשך יותר מדי זמן. דומה אבל שונה מאד, כי אף אחד לא באמת יאבד שום דבר, אבל זה עשוי להשפיע בצורה חיובית לכיוון אווירה של פתיחות וכבוד, שקצת חסרים כרגע. למשל בסעיף הזה.
מוזמנים להוסיף הצעות -PelicanTwo - שיחה 07:47, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא צריך להתרגש מהתאוריה הישראלית הקיצונית, הישנה וחסרת הבסיס, לפיה יש למחוק ערכים שנויים במחלוקת כי ערכים "אוכלים ושותים". התאוריה הומצאה על ידי מחקנים כאשר בוויקיפדיה העברית היו פחות מ-50,000 ערכים. כיום יש פי 4 ערכים "אוכלים ושותים", ומערך הניטור שלנו לא התמוטט. אין הוכחה שהגדלת מספר הערכים מגדילה משמעותית את מספר ההשחתות. השוודים מנטרים כ- 3.5 מיליון ערכים (רובם קצרים) ולא שומעים אצלם בכי ונהי, שצריך למחוק ערכים בגלל שיש ריבוי השחתות. בוודאי שלמחוק כל שנה כ-100 ערכים שנויים במחלוקת, אין לכך שום משמעות על מערך הניטור. להפך, הדיונים וההצבעות המתישים על אותם 100 ערכים שרוצים למחוק, אוכלים ושותים פי כמה יותר מהערכים עצמם.אגסי - שיחה 09:21, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הטעות שלך היא התייחסות לאותם 100 ערכים כמקרים בודדים. אי מחיקת אותם 100 ערכים תביא לפתיחתם של אלפי ערכים בעלי מעמד דומה, שכיום לא נפתחים מאימת המחיקה, או נמחקים במחיקה מהירה לאחר תקדימים ומדיניות ברורה. אתה יכול לטעון שאין שום דבר רע באותם אלפי ערכים בשנה, ושיש צורך להנמיך דרסטית את הרף, גם על חשבון הניטור, הרצינות והאמינות. אבל קרא לילד בשמו. יזהר ברק • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 11:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי לא מדייק. הטענה לגבי הערכים ששותים ואוכלים לא נולדה כשהיו 50K ערכים, אלא הרבה, הרבה קודם למעשה כשהגעתי לוויקיפדיה (היא הייתה בת כחצי שנה אני חושב כשהגעתי) הטענה הזאת כבר הושמעה. גילגמש • שיחה 12:24, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כתבתי פחות מ-50,000, אני לא יודע בדיוק מתי הטענה תפסה תאוצה. צריך לזכור שחלק נכבד מהצבעות המחיקה מסתיימות בכישלון- קרי הערך נשאר. אימת הצבעות המחיקה, אולי מונעת כתיבת ערכים חסרי חשיבות, אבל גם מונעת כתיבת ערכים בעלי חשיבות. יש ויקיפדים שלא יכתבו ערכים חשובים, מחשש שאולי מישהו יניח תבנית חשיבות. השבוע קיבלנו תזכורת שאפילו ערכים שנמצאים בתבנית "לטיפול דחוף" לא חסינים מתבנית חשיבות ומהצבעת מחיקה (שנכשלה). אפילו ערכים שמופיעים ב-50 ויקיפדיות אחרות (ערכי שנים) לא חסינים מהצבעת מחיקה (שנכשלה) אגסי - שיחה 12:37, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

רבים טועים לחשוב שזאת הוויקיפדיה הישראלית. היא איננה כזאת. היא ויקיפדיה שנכתבת בעברית אבל היא לא ישראלית. גילגמש • שיחה 12:48, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, אשמח על הפניה לערך שנמצא בתבנית "לטיפול דחוף" שהייתה עליו הצבעת מחיקה, וערך שמופיע ב-50 ויקיפדיות אחרות שהייתה עליו הצבעת מחיקה, תודה. עורך בורוכוב - שיחה 12:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

@Borochov edit: התייר ממגדלי התאומים, 2031. שיר § שיג § שיח § 18:49, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, הייתי רוצה להתייחס רק לשתי נקודות ממה שאמרת. אחת מהן היא "...מערך הניטור לא התמוטט...". הפתעת אותי, כי המשפט הזה ממש לא מסתדר לי עם המציאות. ובעניין המנעות מכתיבת הערכים מחשש שאולי יימחקו - הפתרון הוא מה שכבר הצעתי פעם באיזה דיון, ולא זכה להתייחסות, והוא לאפשר להציג ערכים לדיון חשיבות לפני שנכתבו, על סמך שם וכמה מקורות מקוונים, כמו בכמה ויקיפדיות אחרות. אני עדיין מקווה שיום אחד זה יתקבל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:21, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יגאל, אשמח אם תעדכן אותי (ואחרים) מה קרה למערך הניטור (שאתה רומז שמצבו לא ממש טוב), ומה הסיבות לכך? האם התרבו לאחרונה ההשחתות? האם התמעטו המנטרים הפעילים? האם יתכן שהמנטרים עסוקים מדי בדברים אחרים כמו הצבעות ודיונים? האם יש לך הצעות מעשיות לשיפור? (אני מתקשה להאמין שלמחוק עוד ערכים יציל את מערך הניטור). להצעתך להוסיף דיוני חשיבות לפני כתיבת ערכים יש גם חסרונות, זה יוסיף עוד דיונים וויכוחים, ולא יקנה חסינות לערך. מי שרוצה משוב מראש, יכול לשאול בדלפק יעוץ.אגסי - שיחה 14:09, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא חושב שמשהו קרה "לאחרונה", אבל אני לא בטוח. מה שאני כן בטוח, זה שמעולם לא ראיתי את מערך הניטור מתמודד עם גודש העבודה, אבל אולי אני פשוט צעיר מדי. בעניין עוד דיונים - לא, זה לא יוסיף אותם, זה יקדים אותם, מה שישחרר המון זמן לכתיבת ערכים חדשים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:36, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אנחנו משופעים בדיונים, וכעת יש אפילו דיון חשיבות על אנדרי שפיצר! (התבנית בשיחה:אנדרי שפיצר#חשיבות אנצ') אין דיון חשיבות על הערך שלו בוויקי הערבית, ובעוד 5 ויקיפדיות. אבל מה הם מבינים. מי שרוצה למחוק את הערך לא באמת מוטרד מצונמי חסר תקדים שנזכה מהתקשורת ואחרים. אגסי - שיחה 16:48, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עדכון חיובי, התבנית הוסרה על ידי מניח התבנית לאחר שהשתכנע שהובהרה החשיבות. אגסי - שיחה 17:33, 26 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בהמשך לתגובתו של PelicanTwo, זה אולי המקום לקרוא לכל מי שעומד בקריטריונים, לבקש הרשאת מנטר וכדוגמה אישית, אעשה זאת בעצמי. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:14, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עופר אדרת על שינוי ההיסטוריה ושוביניזם בויקיפדיה העברית

עופר אדרת, בוויקיפדיה מוחקים את ההיסטוריה, באתר הארץ, 27 בספטמבר 2016. (שי • מנשמע?) מה, אין? 16:09, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יחסית לאדם שמתיימר להיות נאור השפה שלו די אלימה. מישהו צריך להסביר שלו שאם הדעות שלו נכונות ומשכנעות, לא צריך לצעוק אותן. הן תדברנה בעד עצמן גם בלי השפה הבוטה בה הוא משתמש. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 16:21, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בעיצומה של עונת המלפפונים גם ויקיפדיה הופכת להיות אייטם חשוב... לא צריך להתרגש מדי מגלי הביקורת שעוברים עלינו כעת, צפורה נריה חיה וקיימת (וירטואלית), בעוד חנה קפרא ודפנה מאיר יונצחו במיזם אחר, מפאת חוסר התאמה לחשיבות אינציקלופדית. יש פה עוד מאמר שמנסה לרכוב על גל אנטי-ויקיפדי קטן (בשילוב זרועות מעניין של אנשי ימין שמאשמים את ויקיפידה ב־'שמאלנות' ולכן מחקה את מאיר, וליברלים-פמינסטיים שמאשימים את ויקיפדיה בשוביניזם / שנאת נשים ושות'). במקרים כעין אלו צריך לתת לגלים לחלוף, אין צורך להגיב ולהתנגד לכל שטות שמישהוא אומר, עד כה טרם נמצא מאמר ביקורת רציני שמתייחס לויקיפדיה בעומק הראוי, מה שיש אלו בעיקר כתבי פולמוס רדודים ולא רציניים. נת- ה- - שיחה 17:08, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אבל ניקח איתנו את המשפט הבא מהמאמר: "היום אין תלמיד תיכון, סטודנט באוניברסיטה, עיתונאי או כל בעל מקצוע חופשי אחר, שלא נעזר בוויקיפדיה ביום־יום". כנראה שאנחנו עושים בכל זאת משהו טוב. Tmima5 - שיחה 17:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אכן מאמרים רדודים אבל אני חושב שאין פרסום רע-אני דווקא רואה בכך הזדמנות לזרוק כפפה ולקרוא לאנשים שלא מוצא חן בעיניהם מה שהולך כאן, לבוא ולשנות. מי שיהיה רציני, יישאר. זה מזכיר לי את כל הפוליטיקאים שרצים לתקשורת לבקר וברגע שמגיעים לאותו תפקיד (ליברמן, נתניהו, כחלון, לפיד), מבינים את המשפט "דברים שרואים משם לא רואים מכאן". ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:20, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אכן, אין פרסום רע. צריך להיערך לקבל בסבר פנים יפות את המוני המצטרפים החדשים, לזהות את הרוצים לתרום ומוכנים להשקיע וללמוד ולטפח אותם. ביקורת - שיחה 18:30, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני חושב שההחלטה הקהילתית שלנו למחוק את הערך אודות גב' קפרא ברוב גדול היא אחת הטובות שקיבלנו בזמן האחרון. גילגמש • שיחה 19:21, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

קראתי את הכתבה והגעתי לכאן, זמן רב אחרי שהחלטתי שלא אתרום עוד לויקיפדיה העיברית. אם לומר את האמת, אני לא מופתע כלל מהתגובות כאן: היום כמו אז, כולם רוחצים בעיוורונם ושביעות הרצון העצמית שלהם. ויקיפדיה העיברית היא אכן מקום של קליקה סגורה ואגרסיבית, שמוציאה את החשק להשתתף בפרוייקט העיברי. ―2602:306:3134:4260:a8ec:bd32:d2bf:4717 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם[תגובה]

ויקיפדיה העברית כוללת יותר מ-195,000 ערכים, שנוצרו במסירות רבה, אבל אתה מסוגל לראות רק את הוויכוחים סביב הערכים השוליים ביותר, ולא את העבודה הנפלאה שנעשית כאן. דוד שי - שיחה 07:33, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

"מסירות רבה" - ספר לנו מר דוד שי על האופן שבו נרמסו בראש חוצות התורמים שכתבו ערכים במסירות רבה, כיצד ניאצו את שמם וכיצד רצחו את דמותם, בגלל ויכוחים סביב הנושאים השוליים ביותר לבנייתה של אנציקלופדיה! שפכתם דמי טהורים! על דאטפת אטפוך! 46.19.86.6 07:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא יודע מי אתה, האנונימי, אבל מבחינתי לאור התגובה שלך אין לי אלא לומר שברוך שפטרנו. גילגמש • שיחה 07:51, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עיין ערך פרופורציה - ויקיפדיה גורמת ל"הארץ" לאבד את קור הרוח - ביקורתי על "הארץ" באתר "העין השביעית". דוד שי - שיחה 15:34, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דוד שי, לא עזר. הנה עוד כתבה בהארץ, שם כבר מבטיחים לנו שהערך על צפורה נריה לא יימחק (אוי לנו אם נאכזב אותם), ורומזים כי המניע של המוחקים הוא... "יכול להיות שמישהו בוויקיפדיה פשוט חושש שאנחנו כותבים ערכים יותר טובים משלו". ביקורת - שיחה 18:40, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

האם הגיע הזמן שהויקיפדיה העברית תתבגר?

שלום. סלחו לי אם הדיבור של ישמע לכם מתנשא. אני התחלתי להתעניין בויקיפדיה בערך בגיל 14 כשהתחלתי לקרוא על מדינות ועל היסטוריה של מדינות ותמיד ראיתי שהערכים בויקיפדיה האנגלית תמיד כתובים טוב יותר מבויקיפדיה העברית ושתמיד יש להם מקורות. עכשיו מן הסתם, בעולם בקושי 5 מליון דוברי עברית ולמעלה ממליארד דוברי אנגלית, אז ברור שהויקיפדיה האנגלית תהיה עשירה יותר מהויקיפדיה העברית, מאחר שהיא מיזם בינלאומי שלא מוגבל למדינה אחת ולקומץ של דוברי עברית לא-ישראלים. אבל אני צופה בויקיפדיה העברית בכמה חודשים האחרונים ורואה שיש כאן בעיה קשה. יש בעיה של חוסר מקצועיות. מן הסתם אני לא הוכשרתי מעולם להיות עורך בויקיפדיה וכך גם כולם פה, אבל כשהתחלתי לערוך בויקיפדיה האנגלית, מיד נתקלתי בביטולים של העריכות שלי כי לא היו להן מקור או כי הן לא היו נטרליות (העריכות הראשונות שלי היו על רמת הגולן ועל מדינת פלסטין אז מן הסתם משתמש ישראלי בן יומו לא יהיה נטרלי). בעקבות המחיקות וההסברים הבנתי את הסטנדרט בויקיפדיה האנגלית ובאופן מפתיע הוא מחזיק יפה מאוד. נראה שרוב העורכים בויקיפדיה האנגלית תמיד מספקים מקורות לכל דבר ואילו בויקיפדיה העברית יכולות להיות פסקאות שלמות ללא מקור ברור או הערות שוליים וזה בעייתי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ואנחנו כעורכים צריכים להתייחס אליה כאל אנציקלופדיה ולכן חייבת להיות הערת שוליים שתצדיק כל מילה בערך. אסור שיתקיים ערך ללא מקורות, זה דבר שצריך לטפל בו מיד. שימו לב איזה ערכים נפלאים נכתבים כשיש להם מקורות. כמה דוגמאות לערכים מעניינים שקראתי בעברית, שמשתמשים במקורות רציניים כגון ספרים ומאמרים וכך נוצרים ערכים איכותיים: יהדות אוברלנד, משפחת ח'ורי, נשר (עיר). בערכים האלו יש מקור כמעט על כל משפט, והמקורות הם מקורות של אנשים שיודעים לכתוב (סופרים, היסטוריונים, כתבים) ומהם אנחנו צריכים לשאוף את המידע, לא מהידע האישי.

בסופו של דבר, ויקיפדיה צריכה להיות העתק של עבודות שקיימות כבר. אם רוצים לפתוח ערך על אדם מסויים, צריך לחפש מקורות קודם כל, ולאסוף פיסות מידע מן המקורות ואך ורק עם פיסות המידע האלה להרכיב את הערך. אני לא סומך על אף אחד כאן שהוא פרופסור להיסטוריה או חוקר ספרות כדי שהוא יביא לי מידע אמיתי מהראש שלו. אני למשל יכול בקלות לכתוב ערך על בית הספר היסודי שלי, לתאר אותו, אבל אני יכול להיות כל אחד, אני יכול להיות גם ילד בן 10 ולתאר את בית הספר שלי ולערך שאני אכתוב לא תהיה את האיכות של ערך שהתבסס על מקורות של מאמר או ספר שנכתב על ידי מישהו שיודע לכתוב וטיפ טיפה חקר את הנושא. אחד המורים שהיו לי במגמת קולנוע הוא עורך במקצועו שערך מספר סרטים דוקומנטריים מוכרים וגם סדרה ב-Yes ובגדול אני יכול לשבת איתו שיספר לי על כך החיים שלו ועל העבודות שלו ועל סמך זה אני אכתוב ערך, אבל אני לא ביוגרף ובכלל הרגע סיימתי תיכון אז אני ממש לא למדתי פעם איך לכתוב עבודה ברמה אקדמית ככה שהמחקר האישי שלי לא ישתווה למחקר של מישהו שיש לו ידע רחב בקולנוע ישראלי, בקולנוע דוקומנטרי ושיש לו נסיון או ידע בכתיבת ביוגרפיות ובכלל, אני יכול היום לכתוב ערך ולהגיד שעשיתי ראיון עם אדם מסויים גם אם לא עשיתי אותו באמת ולא תהיה שום דרך להוכיח אם הראיון נעשה או לא. אני אומר את זה כדוגמה לדברים שראיתי בויקיפדיה העברית. למשל הערך סמירה חורי שהוא ערך שיש לו הרבה מקורות ומקורות איכותיים אבל יש הרבה מקום לשיפור. למשל, המקור הראשון של הערך הוא "ראיון אישי עם סמירה חורי במסגרת פרויקט "מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה"". אני מאמין לחברי וחברות הפרויקט שהראיון בהחלט התקיים ומאחר שראש הפרוייקט היא דוקטור ומרצה במכללה, אני חושב שזה ללא ספק מקור מהימן. אבל אני לא באמת יכול לדעת אם הראיון התקיים, אני לא יכול לדעת מה נאמר בו, אני למעשה לא יכול לאמת את המידע. באותה מידה היה יכול כל אדם לכתוב שהוא ביצע ראיון, וגם הוא היה יכול לשנות את התוכן של ראיון אם כן התקיים ולכתוב על דעת עצמו, לכן כשמדובר במחקר אישי שנעשה על בתוך פרוייקט שבראשו דוקטור, הייתי רוצה ככקורא לדעת שאני יכול לאמת את המידע איכשהו, אחרת הערך מאבד את האמינות שלו, ולכן אני בקושי קורא בויקיפדיה העברית, כי אין מקורות לדברים ולכן אני לא יודע מה בחר לכתוב את המידע ומה היה המניע מאוחרי זה. מספיק להביא כתבה מynet או כל מקור אחר שיש לו בקרה מסוימת והוא לא בלוג או מחקר אישי.

איך אפשר לפתור את זה?

סקירה של ערכים והנחת תיבות ^[^{דרוש מקור]} איפה שצריך.
חיפוש מקור למקומות בהם יש את התיבה ואם אין מקור אז למחוק את המידע.
לבטל עריכות אחרונות שהוסיפו מידע בלי מקור
לא להסס להלבין ערך שלם שאין לו מקור ולכתוב אותו מחדש גם אם בשימוש במקור אחד שיאפשר ערך באורך של שלוש שורות.

לאט לאט הקהילה תפתח משמעת של סיפוק מקורות והויקיפדיה העברית תעלה שלב וכבר לא תהיה אתר שחלק גדול מהערכים שבו לא יכולים להיות אמינים יותר מקור לעבודה בבית ספר.

דעות?--Bolter21 - שיחה 20:14, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Bolter21, האם אתה גם דואג לבדוק את המקורות? אתה רוצה מקור לכל מילה, אבל מי יבדוק את המקורות? אתה לא סומך על ראיונות, אבל מסתבר שאתה סומך על מקורות לא בדוקים. יש לך דעה פנטסטית על ויקיפדיה אנגלית, באמת פנטסטית. אני אספר לך משהו על הערך האחרון שכתבתי, על ניימן לוין, מתהלכות שמועות שריגל למען ישראל, אבל אין אף גורם מוסמך שיאשר זאת ובכל זאת, בערך האנגלי, בוויקיפדיה הפנטסטית, הוא מקוטלג כמרגל ישראלי. בברכה. ליש - שיחה 20:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כל שתיארת הוא המצב האידאלי כאן, כל חריגה מכך היא היא התמוטטות מערך הניטור שעליה דובר בשיחות שונות בשבוע האחרון. כשיש כוחות חזקים שמנסים לכפות כאן מערב פרוע, ולצערנו הרב אנשים מיושבים וכותבים ותיקים נסחפים אחרי רוחות רעות אלו, המצב לא טוב. אבל בגדול אנחנו פועלים מזה שנים ברוח המתווה שהצעת, ותודה על ההשקעה. ביקורת - שיחה 20:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

גם לפי הניסיון שלי המצב בויקיפדיה האנגלית גרוע יותר מזו העברית, גם כי יש שם הרבה יותר ערכים. כמובן בערכים רגישים פוליטית הסטנדרטים גבוהים הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 21:04, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ליש, מחקתי את הקטלוג של ניימן לוין כמרגל ישראלי. אני לא מבין למה אתה מתגונן כאילו אני שגריר הויקיפדיה האנגלית. אני בא לקראת הויקיפדיה העברית ומביא את האנגלית לדוגמה. הערך שאתה כתבת על ניימן לוין מגובה במקורות, אין לי שום בעיה איתו, אבל אם תלך ל"ערך אקראי" אתה תראה בויקיפדיה העברית כמות גדולה מידי של ערכים שאין להם מקור אחד, או שיש להם רק מקור אחד, המתייחס למשפט אחד מתוך עשרות. למשל בערך פוליטיקה בישראל יש טבלה שמייצגת את הדעות של המפלגות, והטבלה כמעט ריקה לגמרי ממקורות ואני שואל את עצמי, איך ריבונו של עולם נוצרה הטבלה הזאת, שאם כוללת מידע שגוי, זה הרבה יותר קריטי מבמקרים אחרים.

ביקורת, הבעיה היא שזה לא מרגיש כך. קיימים הרבה ערכים שבהם אין מספיק מקורות ואני מרגיש שיש הרבה מחקר אישי. למשל הערך תורה שבעל-פה כולל חלקים שלמים עם מקורות וחלקים אחרים בלי מקור אחד וגם המקורות עצמם הם בעיקר ציטוטים לתנ"ך או לתושב"ע. אני לא בא לבקר פה את הויקיפדיה העברית סתם, אני בסך הכל מביע את הדעה שלי על הויקיפדיה העברית. אני בעיקר מרגיש רע בכל פעם שאני רואה שבתקשורת מדברים על הויקיפדיה ומתייחסים אליה כאל מקור לא מהימן, או כאל אתר שוביניסטי, או שמאלני וזה מרגיז אותי. אני לא סתם בא לפה וזורק לכאן את הנסיון שלי בויקיפדיה האנגלית אלא מציע לאנשים להתחיל להתייחס לדברים הקטנים. כשאני שומע דברים כמו זה שרוצים להשאיר את הערך שולת!!1 כי הוא "ערך מצחיק" זה קצת כואב לי בראש. כמו תמיד אני אומר, אין מה לקחת את הדעה שלי ברצינות, אני בסך הכל עוד אחד.--Bolter21 - שיחה 21:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נרו יאיר אם אתה חושב שהמצב בויקיפדיה האנגלית גרוע יותר אז שיהיה לך בכיף. לא באתי לכאן להשוויץ בכמה שהויקיפדיה האנגלית היא גן עדן והויקיפדיה העברית היא פח זבל. באתי לפה לתת דעה לתשומת הלב של העורכים בויקיפדיה העברית. אני עוסק בין השאר בהוספת מקורות ומחיקת תוכן לא נטרלי בויקיפדיה האנגלית, מן הסתם אני אבוא לכאן ואגיד אותו דבר לויקיפדיה העברית. הבעיה בויקיפדיה העברית היא שגם אם יש מקור, הוא בד"כ לא מצויין בערך.--Bolter21 - שיחה 21:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני כותב בוויקיפדיה האנגלית הרבה יותר מכולכם. זוהי המזבלה הגדולה בתולדות המין האנושי. הדבר היחיד שטוב בה הוא שגם מדיניות המחיקה קלה יותר, ואפשר פשוט לתייג ערכים ורובם יימחקו תוך שבוע מחוסר התנגדות; פעם אחת מחקתי שם כתריסר בדיות מופרכות בתוך פחות מחודש. כל הוויקיפדיות מושכות בעלי אג'נדות מוזרות והן כר פורה להם - חלקם התברגו עמוק ואפילו מעמידים פנים שהם שומרים על איכות בעודם מפיצים בדותות במרחב הערכים. יש לנו די צרות, אם כי עם קצת מזל גלי הנעלבים מהפרשיה האחרונה יחפשו ערכים גבוליים ויתבעו למחוק גם אותם, כמו שעשו ל"שולתת!", ונצא נשכרים. AddMore-III - שיחה 21:48, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פחות דיבורים ויותר מעשים. כרגע לא כתבת המון ערכים בויקי האנגלית, ועברתי על כמה, אתה לא עומד בסטנדרטים שאתה מציב לנו.

אם אתה רוצה ערך עם המון מקורות, אתה מוזמן ללכת ולבחור ערך מומלץ. אני אישית משתדל בעריכותי לצרף מקורות, אך יש ערכים רבים וטובים ללא מקור, שנכתבים מידע כללי של הכותב. גם הערך שכתבתי, מגן אמה לדוגמא, הוא ערך שנכתב מידע כללי. AdiN - שיחה 21:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא מבין למה ההתגוננות המופזרת. העובדה היא שבנושאים רבים, לויקיפדיה בעברית אין הרבה מה להציע. יש ערכים של פסקה, סבבה, אין בעיה עם זה, אבל שלפחות יהיה מקור מצויין, שיהיה מה לחפש.--Bolter21 - שיחה 22:11, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא חושבת שיש מישהו שחושב שהאידיאל שהצגת אינו נכון. הוא פשוט מאד קשה ליישום. אנשים משתדלים כמיטב יכולתם, וכנראה הצפייה שביקורת כזו תבוא עם מישהו עם קצת יותר פז"ם. אגב, אם מצאת מקור שהוא מחקר מקורי - אתה כמובן יכול להסיר אותו, בהתאם למדיניות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 22:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא מרגיש שמתנגדים למה שאני אומר, אני מרגיש שמתעסקים בהשוואה לויקיפדיה האנגלית במקום לביקורת עצמה בויקיפדיה העברית. בכל אופן הביקורת הזאת באה בעיקר מן השיחות האחרונות על ערכים מסויימים, שאני מרגיש כאילו הויקיפדיה העברית לא משתמשת בתורה של חוקים ונהלים שמגדירים את הגבולות של ויקיפדיה, גם אם הם קיימים. אגב אני לא חושב שאי פעם נתקלתי בכמות גדולה כל כך של זעם בויקיפדיה שזה די מפתיע.--Bolter21 - שיחה 22:24, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שמעתי פעם שויקיפדיה הגיעה לכמות ערכים כ"כ גדולה, שאין אדם שיוכל לקרוא את כולה, אז בטח שלא לערוך ולהציב תבניות "דרוש מקור". לפי התגובות פה, רוב הויקיפדים מחזיקים באותה דעה שהעלת לגבי המקורות וכל אחד מנסה ליישם זאת בצורה הטובה ביותר בחלקת האלוהים הקטנה שלו (כל אחד בנושאים הנוגעים לליבו). אין ספק שיש המון מקום לשיפור ובזכות זה כולנו פה. עכשיו לא יזיק גם לך לבחור נושא/ים ולהתחיל לשפר אותו/אותם. בברכה, Avishay - שיחה 22:52, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אתה לא הראשון שמציע את מה שהצעת וזו לא הפעם הראשונה שדיון כזה עולה. כפי שצבייה אמרה, הרוב מסכים עם האידיאל שלך אבל בפועל הוא בלתי-אפשרי ליישום באופן מוחלט, בעיקר בגלל כמות המידע הגדולה (כ-200,000 ערכים) ומיעוט העורכים הפעילים (כ-200 איש). עוד אציין שלדרוש מקור על כל משפט זה מוגזם (אחרת נקבל ערך שהוא יותר מקורות והער"ש מאשר הטקסט האנציקלופדי עצמו) ומספיק לדרוש מקור על טענות לא טריוויאליות, טענות נומריות (כלומר: שמציינות נתון מספרי), סטטיסטיות וכדומה, ולהפעיל שיקול דעת. ומה בכל זאת אתה יכול לעשות? לעשות! אתה מוצא טענה שלדעתך צריך לצרף לה מקור? חפש לה מקור בגוגל (מנוע חיפוש) או בוויקיפדיה האנגלית, קרא את המקור וודא שהוא אכן מאשש את הטענה, ואז הוסף אותו לערך. עדיין לא מצאת? התייעץ עם ויקיפדים אחרים בויקיפדיה:הכה את המומחה או חפש ויקיפדים המתעסקים בתחום בו נדרש המקור. אעיר גם שהוספה סיטונית של תבניות {{מקור}} לא ממש תעזור ותועיל כי בלא מעט פעמים התבנית הזאת מיותרת או שאפשר למצוא מקור בכמה דקות חיפוש באינטרנט, ורוב הסיכויים שרובן יישארו בערך כאבן שאין לה הופכין. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:41, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הרבה ערכים פה מתורגמים מוויקיאנגלית ובעקבות החלטה בפרלמנט אין להעתיק משם את המקורות בלי בדיקה, וכך יוצאים ערכים מבוססי מקורות אבל בלי פירוט נרחב של המקורות בגוף הערך.
כמו כן אני מסכים עם אביר המתמטיקה שהאידיאל אינו מקור לכל טענה אלא רק לסוגי טענות מסוימים. אם תוך כמה שניות אפשר לאתר את המקור בגוגל או בוויקיפדיה האנגלית לא קריטי שתהיה הערת שוליים.‏ Uziel302 • שיחה 23:00, 27 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

גם אני מסכים עם מת'נייט. דבריי לגבי האנגלית כיוונו לומר, במידה רבה, שהאידאל המופשט הזה לא קיים גם שם, הוא כמעט בלתי אפשרי, ולמעשה אין בו צורך אמיתי, כפי שהוסבר. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 00:06, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

השימוש במקורות הולך ומתגבר בוויקיפדיה העברית. זה תהליך ארוך שלוקח זמן. גילגמש • שיחה 07:53, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Bolter21, אתה נשמע כמו מישהו שמסוגל להחיות את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים ללא מקורות ואת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם המקור האמין

. אולי זו הזדמנות לשנות את המיזמים כך שיהיו דומים למקבץ השבועי (אולי אפילו להקדיש מקטע לערכים ללא מקורות במקבץ השבועי).
הגישה העדיפה בעיניי היא מניעה, ולכן נושא המקורות צריך להיכנס ל"תהליך העבודה" שגרתי-מי שמוסיף מידע צריך להוסיף מקור. אם אנחנו מחליטים עכשיו להתייחס לכך, צריך כחלק מהניטור להעיר לעורכים שלא הכניסו מקור לטענה שלהם. הקושי הוא שהדבר יאט את התפתחות ויקיפדיה ויוסיף תחזוקה (אם למשל שמו "דרוש מקור" ולא פתרו זאת אחרי שבוע, מישהו צריך גם למחוק את המידע), אבל מצד שני יגדיל את אמינותה. אם זה הכיוון, הדיון צריך להתקיים במזנון. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:45, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ויקינתונים נותן פתרון חלקי לבעיית המקורות ואני מקווה שעם הזמן הפתרון יהיה יותר ממצה. אבל כן, כדאי להוסיף כמה שיותר מקורות ורוב העורכים (גם אני...) מתעצלים הנדב הנכון - שיחה 19:27, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אקטואליה והומור שחור

- סוף סוף הוא יכול לנוח
- פרס?
- ההוא מוויקיפדיה שיושב כבר שבועיים עם אצבע על האנטר

(נעה אנגל, טוויטר, היום)

#סליחה ‏DGtal‏ - שיחה 11:56, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מגיע תודה לכול המנטרים שלא נחו, ושמרו על הערך מניסיונות לא מעטים להכריז על מותו של פרס בטרם עת. אגסי - שיחה 12:10, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

האם יש לנו נציג שם לצילום כל האישים רמי-הדרג? ביקורת - שיחה 12:22, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שאלה מצוינת. צריך לארגן מישהו באופן דחוף עם ציוד צילום להשגת תמונות חופשיות. אתייג את משתמש:מיכל לסטר. גילגמש • שיחה 12:59, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שמעון פרס וויקיפדיה

מישהו/י זוכר התבטאויות שלו בנושא? אבנר - שיחה 12:54, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יתכן שאיציק אדרי ידע, אבל הוא כמעט לא מבקר פה. פנה אליו בפייסבוק או במייל. גילגמש • שיחה 12:58, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הנה מה שיש לאיציק: שמעון פרס נפגש עם [ג'ימי ויילס] בדבוס לפני כמה שנים וג'ימי הסביר לו איך ויקיפדיה עובדת:

I met him first in Davos. My best memory is sitting once in the shore of Lake Como and he asking me about how Wikipedia works. He understood faster than most younger people!

לסטר - שיחה 13:32, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מה לאגם קומו ולדאבוס? קצת מרוחקים.אודי - שיחה 14:01, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הוא ראה אותו לראשונה בדאבוס, אבל מי אמר ששם הם דיברו על ויקיפדיה. בפגישה אחרת שהתקיימה על אגם קומו הוא הסביר לו איך ויקיפדיה עובדת. השערה בלבד כי אין לי ממש מושג מה היה שם. 15:05, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

אולי זו התשובה.אודי - שיחה 15:12, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אמ;לק: נפגשו במיני דאבוס. ב-2014 פרס אמר באירוע משותף עם ג'ימי כי "אני חושב שהתרומה הגדולה ביותר של האינטרנט היא שהוא מקדם ביטוי חופשי, כך שכל אחד יכול לבטא את עצמו ולמצוא קהל. השאלה היא האם האינטרנט יכול להפוך לערוץ חינוכי. במקום לפנות למכנה המשותף הנמוך ביותר הוא יאפשר לעולם להתקדם". (תבנית:TheMarker1) אבנר - שיחה 15:20, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הם נפגשו מספר פעמים. אולי הפעם ראשונה בדבוס והשיחה באגם. לסטר - שיחה 17:56, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגב, ג'ימי ויילס צפוי להשתתף בהלוייתו של שמעון פרס. ‏עמיחי • שיחה 23:35, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הזדמנות לארגן מפגש אולי? מישהו מהקרן מסתובב פה? ‏Lionster‏ • שיחה 23:37, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הזדמנות להשלים תמונות לערכי אישים. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:03, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פנינים משולחן גבוה - מתוך ראיון חדש ב'הארץ'

(לקריאת הכתבה במלואה)

"להדליק את האור ולשבור את השתיקה סביב ויקיפדיה", "יש פער אדיר בין מה שאנשים יודעים או חושבים שיודעים על ויקיפדיה לבין מה שקורה שם בפועל", "יש כאן מקרה של מפלצת חסרת שקיפות, שמתנהלת בשיח אלים, שמנצלת את הטכנולוגיה בצורה הרסנית, שמשמרת יחס מזלזל כלפי מיעוטים ושיוצרת פער בין ההצהרות — על פתיחות, דמוקרטיה וליברליזם — ובין הביצוע", ועוד פנינים נהדרות. ממליץ לכולם לקרוא בחום. אולי סוף סוף ניטול קורה מבין עינינו? ביקורת - שיחה 18:55, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

משתלב מעולה עם הפסקה לפניך... 01iproject09 - שיחה 18:57, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הביקורת כלפי עורכי ויקיפדיה בסגנונה אינה הוגנת מי שכותבים את המאמרים הללו היו צריכים קודם כל להשיל את נעליהם מתחת לרגליהם על מה שויקיפדים הפעילים בהתמדה עשו כאן ללא תמורה. ורק לאחר ביטוי הולם לגבי זה היה עליהם לדבר. עם זאת חלק מהטענות נכונות בהן הטענה על שיח והתנהלות בריונית ומזלזלת. וכשאני אומר מזלזלת זו לא עוד מילה אלא אחת מההערות בהא הידיעה שצריך לשים עליה פרוזקטור. מי-נהר - שיחה 19:49, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ד"ר שרון גבע פרשה מוויקיפדיה, לפי כתבה של אדרת ב"הארץ" -"העורכים בוויקיפדיה מדירים את הנשים מהאנציקלופדיה"

אני מביא קטעים מהכתבה ומבקש להגיב בצורה מכובדת, ולא להשתלח באף אחד, כי הכל כאן פומבי ומשפיע על התדמית שלנו, כי זה חשוב לחלק מאיתנו. אני יודע שזה קל לדחות על הסף כל ביקורת, ולחשוב שנהגנו בצורה מושלמת, אבל נעשו טעויות גם שלנו, לדעתי, וכדאי להפיק לקחים. עופר אדרת, "זוטרה" ו"לא ראויה לערך": העורכים בוויקיפדיה מדירים את הנשים מהאנציקלופדיה, באתר הארץ, 28 בספטמבר 2016

לאחר שנים שוויקיפדיה אימצה פרויקט ליצירת ערכי נשים, זו שעמדה בראשו פרשה בטריקת דלת: "השתלטו על האתר קולות כוחניים, רובם של גברים שמרנים, שמחליטים למחוק ערכים" אלא שההחלטה למחוק את הערך של קפרא היתה מבחינתה "הקש ששבר את גב הנאקה". היא החליטה שדי לה והורתה לסטודנטים שלה להפסיק להעלות את הערכים שלהם לוויקיפדיה, מחשש שיימחקו. כעת, לדבריה, היא מחפשת להם בית חדש. אתמול, בשיחה עם "הארץ", הסבירה גבע למה הדבר שהתחיל כהבטחה גדולה והפך תוך זמן קצר לאחד הפרויקטים החשובים, המובילים והמעניינים ביותר בוויקיפדיה בעברית, מסתיים כעת בעלבון, בכעס ובטריקת דלת. בשיחה אתה אמרה כי מאסה במה שהיא מתארת כ"יחס משפיל, מבזה, כוחני ואלים" שהיא והסטודנטים שלה זוכים לו מעורכי ויקיפדיה לאורך כל שנות הפרויקט. "ההתנהלות מול ויקיפדיה גוזלת זמן ואנרגיות רבות מדי", היא אומרת. "זה לא הגיוני שההשקעה בהשארת ובשמירת הערכים תהיה רבה יותר מההשקעה שבעבודה עליהם". ד"ר שרון גבע. "כשאני מנסה לברר מי עומד מאחורי הכינויים, הפירוט הוא: 'משתמש זה שותה מים'"אילן אסייג החודש האחרון היה קשה במיוחד מבחינתה. עוד לפני מחיקת הערך על קפרא הועלו ל"דיוני חשיבות" ו"דיוני מחיקה" ערכים אחרים שכתבו סטודנטים שלה, וגורלם כעת מחכה להכרעה. "גיליתי שאני משקיעה יותר מדי זמן בהצדקת קיומם של הערכים ובהתמודדות עם קהילת ויקיפדיה", היא אומרת. "זה גוזל זמן ומשאבים על חשבון עבודת הלימוד והמחקר. די". אגסי - שיחה 18:59, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

משפטים כגון (בהתייחס לערך חנה קרפא שנמחק): ”במסגרת התחקיר שביצע, הוא ביקר בארכיון לתולדות העיר רחובות, שם גרה קפרא, שמתה ערירית ב–1997, איתר קרובת משפחה שלה ושוחח עמה, קרא ספרים והתייעץ עם מומחים שונים, בהם אנשי חיל האוויר.” (ראה ערך מחקר מקורי) וגם: ”אין סיבה שלא תהיה מונצחת בוויקיפדיה, כדי שכולם יוכלו לקרוא עליה.” (ראה ערך מה ויקיפדיה איננה - ויקיפדיה איננה אתר הנצחה) רק מדגישים שגבע והסטודנטים שלה לא הבינו עד הסוף מה היא ויקיפדיה. אני חייב לציין שממש לא אהבתי את התגובה של דנה דקל מויקימדיה שהיה נדמה לי כאילו היא מצדיקה את גבע ותוקפת (גם אם במרומז) את הגישה המחקנית. אני מקווה שלא הבנתי אותה נכון או שדבריה הוצאו מהקשרם. יורי - שיחה 20:06, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אם זה מה שגרם לגבע לפרוש - זו הוכחה נוספת לכך שהמיזם הזה היה בעייתי מלכתחילה. אני מקווה שלא נתפתה בעתיד למיזמים דומים שמטרתם להכניס כמה שיתר ערכים מפלח אוכלוסיה מסוים, לא משנה איזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 20:09, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אחרי התנגשות, אני מקווה שאף אחד לא יציע לכנס את הפרלמנט שלנו כדי להכריז מלחמה על עיתון "הארץ" והכתב שלו, בגלל שרבים כאן לא אוהבים את הביקורת שלהם נגדנו. וביתר רצינות, כל פעם שתורם חשוב פורש בכעס בגלל יחס נוקשה מדי של מקצת החברים, זו תוצאה לא טובה, גם אם אותו משתמש טעה. אז השאלה היא לא רק איפה הם טעו, אלא גם איפה אנחנו טעינו. אגב, המיזם שלה הניב עשרות ערכים והרחיב עשרות ערכים 3 מהם "ערך מומלץ" היו כמה דיוני חשיבות והצבעות, אך כעת לראשונה נמחק ערך (שהועבר לוויקי האנגלית). אגסי - שיחה

אדרבה, תן דוגמה אישית ופרט היכן טעית. לעצם העניין, כשיש ויכוח מה צריך ומה לא צריך לקבל ערך - אין שום אפשרות שכולם יהיו מרוצים; וכשלא כולם מרוצים, וכשכל המערכת היא בהתנדבות - טבעי מאוד שיהיו מי שיפרשו. זה לא סותר את האמירה הנכונה שכולם צריכים להיות נחמדים יותר, כולל מי שכועס על כך שהרוב לא חשב כמותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 20:17, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לאור תגובותיה הדוחות והשקריות אין לנו אלא לברך ברוך שפטרנו על עזיבתה. מי שמשחקת באש שלא תתפלא שיש לה כוויות בידיים. באמת יש גבול כמה אפשר לסבול את היחס החצוף שלה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:19, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ד"ר גבע לא ביקשה להשתלב בוויקיפדיה, אלא לשנות אותה. את השינוי ניסתה ליצור בדרך כוחנית של קביעת עובדות בשטח, אף שידעה שוויקיפדים רבים מתנגדים לכך. משגילתה שלא 100% מערכיה יישארו בוויקיפדיה, אלא רק 97% מהם, החליטה לפרוש. רצונה - כבודה, וסגנונו של עופר אדרת - קלונו. דוד שי - שיחה 20:20, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

זה ממש עצוב, כל כך חבל! אני מבין את נקודת המבט שלה ואני מצטער על כל המצב שנוצר. כל כך חבל. זה ממש עצוב Sokuya (אסף) - שיחה 20:24, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

האם יש לנו אינטרס להסלים את הוויכוח עם עיתון "הארץ" כאן וגם בעין השביעית?- דוד שי, עיין ערך פרופורציה, באתר העין השביעית, 28 בספטמבר 2016 אגסי - שיחה 20:34, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זמן טוב לחשבון נפש לתרבות הדיון האלימה כאן. Aleph Aleph - שיחה 20:39, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, אני מבין שלשיטתך כאשר שרון גבע מותחת ביקורת של ויקיפדיה מעל דפי "הארץ", בשישה מאמרים, זה בסדר, כשעופר אדרת מכנה אותנו "עכברי מחשבים" זה ממש בסדר, כש"הארץ" יוצא בכותרת שקרית "העורכים בוויקיפדיה מדירים את הנשים מהאנציקלופדיה" זה לחלוטין בסדר, אבל כשאני מבקר את התנהלות "הארץ" זו הסלמה. אפשר את זה בצורה יותר חד-צדדית? דוד שי - שיחה 20:44, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

האם מישהו חושב שיש לערער על הצבעה דמוקרטית ולגיטימית על חשיבותו של ערך, שהקריטריונים שלה נקבעו על ידי הקהילה? ואם כן, האם יש לדאוג להכפיש את שמם של העורכים המתנדבים שמקדישים מזמנם, בטענה שהם פוגעניים וגזענים, אם הדמוקרטיה לא מוצאת חן בעיניך? לטעמי זה גובל בצביעות, הרי כולנו מסכימים שדמוקרטיה היא השיטה הכי טובה מבין כולן. שיר § שיג § שיח § 20:44, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

Qui cum activistus concumbunt, cum pulicibus surgent. אוי למיזם שנתן יד לעקיפת הסדר האקדמי הטוב באמצעות פרסום מחקר ראשוני של סטודנטים לתואר ראשון אצל איזו דוקטור עלומת שם ממכללה כלשהי. כמובן שהאקטיביסטים לא הסתפקו בהצפת ערכיהם, עתה ישליכו על האתר הזה רפש במדיה (ועוד בסיוע חברי הקרן). זה בסך הכל העונש ההולם על החטא. AddMore-III - שיחה 20:47, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דוד אני מסכים איתך לגמרי. הארץ מגזים בביקורת שלו, ובכלל, אדון עופר אדרת צריך להתבייש שהוא מעלה דברים כאלו על הכתב. ואני בטוח שאדון אדרת קורא את הדיונים כאן באדיקות, אז יש לי מסר קטן עבורו. ויקיפדיה היא אינציקלופדיה חופשית, כתבת את זה המון פעמים, אם אתה חושב שדברים כאן לא בסדר אתה מוזמן להירשם, לערוך, להשיג זכות הצבעה ולהשפיע כמו כל אחד אחר. במקום לעשות את זה, אתה מעדיף להשתלח בויקיפדיה העברית בלי פורפורציה. AdiN - שיחה 20:51, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דוד, גם אני חושב שכתבת נהדר, חוץ מזה שלדעתי לא נכון לומר שהארץ מתאפיין בקרירות. אבל נעזוב את זה עכשיו. חשובה לא פחות היא הערתו של אדמור, שהכישלון של המיזם הזה וההתקפה העתידית שלו על ויקיפדיה היו די ידועים מראש. שניכם צודקים, ואני גאה על כך ששניכם ועוד אנשים חכמים כותבים בויקיפדיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 20:54, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כיצד נכשל המיזם? אבקש ממך תגובה מכבדת ולא אלימה. Aleph Aleph - שיחה 20:57, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הבקשה שלך עצמה אינה מכבדת ולכן לא עומדת בסטנדרטים שהצבת לי (אבל לא לשרון גבע או לעופר אדרת). נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 21:08, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

כל אחד רשאי להצטרף לוויקיפדיה ורשאי לפרוש ממנה. שרון גבע צריכה לקיים את הכללים שלנו כמו כל כותב אחר כל עוד היא כותבת באתר. אם הכללים לא מתאימים לה ואם היא לא מסכימה עם הגישה שלנו היא כמובן רשאית לפרוש. הצבעתי בעד מחיקת הערך אודות חנה קפרא ובוודאי שהיתי מצביע שוב באותו האופן בדיוק גם אילו ידעתי ששרון גבע תפרוש מוויקיפדיה. היו לנו קורסים רבים מאוד שהשתתפו בוויקיפדיה, אבל היא היחידה שעשתה את זה בצורה כוחנית כל כך. פעלתי רבות לקידום הערכים של הקורס שלה במדור המומלצים אבל היא בוחרת לראות רק את הצדדים שנראים לה שגויים. חבל שכך, אבל לא אתערב בהחלטות שלה. גילגמש • שיחה 21:04, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לרבים כאן ואני לא מוציא אותי מהכלל יש בעיה של התנסחות בצניעות בכל הנוגע להבעת דעתינו. זה לא נכון ביחסים בתוך הקהילה ולא נכון ביחסים עם מי שבא מבחוץ. וזה לא נכון גם מצד האמת. כי מצד האמת במרבית המקרים בהם אנו מבקשים לחוות דעתינו אנו עושים זאת על פי הערכה ולא על פי ידיעה. והערכה יכולה להיות שגויה. ובוודאי שהיא אינה יכולה להתיהר על הערכות של אחרים במקום שכל מה שיש זה הערכות. (הערה זו לא ממוענת לאף משתתף דיון מסוים באופן אישי).מי-נהר - שיחה 21:05, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

רבים כאן, ובכל מקום שבו כותבים אנשים שחושבים שהם צודקים. זה טבע העולם. ולא שמבקרי ויקיפדיה ניחנו בצניעות מופלגת. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 21:10, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

האם עדיף לפחד להביע את דעתנו, מחשש שדברינו יוצאו מהקשרם וישמשו לבניית עמוד התלייה שלנו עצמנו, על ידי אנשים המשתלחים באחרים ללא עכבות? שיר § שיג § שיח § 21:12, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה קיבלה בברכה מיזמים אקדמים, ואלו זכו ליווי מלא מעט ויקיפדים. דר גבע יודעת היטב שאם היא הייתה מנהלת הידברות עם הקהילה שום ערך שלה לא היה נמחק. וגם, אם לדעתה יש ערך שכן זכאי לחשיבות והיא בוחרת להעלות אותו למרות שיש סיגוי שיימחק, זכותה. גם לי קרה שמחקו ערכים. זה לא סוף העולם. ולפני שמאשימים את ויקיפדיה בכוחנות גברית (בפעם האחרונה שבדקתי רמות הטסטסטורון אצלי היו תקינות להפליא, תודה לאל), מישהו מהעיתונאים המקצועיים שהלכו וכתבו מאמרי דעה ניסה לבדוק האם גברים בסדר גודל של הדמויות הנשיות שערכיהם נמחקו קיבל ערך? כנראה תחקיר זו דרישה קצת מדי גבוהה מעיתונאים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו 21:27, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא טורח להתייחס למבקרי ויקיפדיה כי הם עד כה לא הראו שהם ראויים לכך. אני מתייחס לבעיה מובנית כאן שאנשים מחווים דעתם על כל דבר למרות שהם לא טרחו לבדוק ולהגות בנושא עליו הם מדברים. וגם אם הם כן מסוגלים לחוות דעתם אז הם לא מסוגלים להעריך את חוות דעתם של זולתם משל כל האמת אצלהם. ואז כאשר הם הולכים להציג את ויקיפדיה הם לא מציגים את מורכבות הקהילה אלא את הבועה האישית שלהם לפיה הם זה ויקיפדיה וויקיפדיה זה הם. אנשים שוכחים כאן שלא משנה כמה אתה תשקיע בויקיפדיה ויקיפדיה גדולה ממך וכל אחד בטל אליה ואל הקהילה. כשדוד שי הנכבד מאד וגדול מרבן שמו, כותב שלערך שלא נמחק במחיקה מהירה ושלא נמחק ברוב קולות מוחלט , והוא אומר ש -"אין זכות קיום" במקום לכתוב לפי מיטב הבנתי ונסיוני, המידע שהופיע לפנינו אינו מתאים לדעת רבים מאיתנו לערך בויקיפדיה, אז זה בעייתי. זה בעייתי כי בלי קשר למקרה המדובר , יכול להיות מקרה שיהיה חסר בפניו מידע מהותי , ויכול להיות שתיהיה דעתו ודעת חבריו שגויה. והוא אינו יכול לסמוך רק על דעתו וקביעתו אלא להאיר את זה שמדובר בהחלטה קהילתית ע"פ עיקרון הכרעה של רוב כאשר מכבדים גם את מי שדעתם לא התקקבלה הפעם. זה לא מונע ממנו או מכל אחד אחד להסביר נימוקים להבנתו. אך עליו להיות מסוגל להבין ולהסביר גם נימוקים של זולתו או לפחות לומר שודאי יש להם את נימוקיהם וצורת מבטם שלו הוא היה רואה זאת כמותם היה מסכים עמם ולהיפך. כמובן שהוא לא יכל ולא היה צריך לומר את כל זה במאמר שכתב אבל השתמשתי בזה כדי להדגים את ההבדל בין שני דרכי התנסחות שעשויה גם ללמד על גישה ויחס.מי-נהר - שיחה 21:32, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דמוקרטיה היא כלי מצוין כל עוד מתקבלת דעתה. כשהיא לא מתקבלת, אז יש בעייה עם האכסניה. לגבי מר אדרת: עיתונאים מתפרנסים ממרכולתם וככל שיש יותר כך מתפרנסים טוב יותר. פעם אפשר היה לעטוף דג מלוח עם עיתון, היום אפשר פשוט לזפזפ הלאה. "חנה קפרא הייתה פורצת דרך בחיל האוויר" כך כתב אדרת. חבל שהעובדות שנכתבו בערך לא הציגו את הקביעה הזו. אז כתב. לזפזפ הלאה. --Assayas - שיחה 08:28, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

וזה מה שהיא כתבה בפייסבוק: https://www.facebook.com/sharon.geva.3/posts/10209514829723313 . כאמור, במהלך השבוע האחרון הוצע לגבע להידבר עם הקהילה ולהגיע לפשרה ושיתוף פעולה. היא סירבה להגיב ודחתה כל יד מושטת שהוגשה לה ובמקום בחרה ללכלכך על ויקיפדיה ולהשמיץ אותה, בשיתוף פעולה בזוי עם עיתון "הארץ" שמפגין גם כאן תת-רמה של עיתונות. הגעתי למסקנה שכבר אין טעם לנסות להידבר איתה ופשוט לתת לפרוש "לא מדובשו ולא מעוקצו". למשתמש:אגסי, חבל שבמקום לפשר ולנסות לשכנע את גבע לשתף פעולה בחרת לעודד אותה להתבצר בעמדתה הסרבנית. נקווה שלפחות תפסיק עם מאמרי ההשתלחות בוויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:47, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כדאי להעלות על נס את מיזם ויקי נשים, ומיזם הבת שלו ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נשים באדום. בהקשר של שיחה זו, המיזם הזה נעשה בשיתוף פעולה הדוק עם הקהילה, והוא מיזם חשוב מאד גם אם יש חילוקי דעות פה ושם סביב ערכים שהוצעו בו. זו דוגמה לפעילות אקטיבית בתוך המסגרת האנציקלופדית. ביקורת - שיחה 21:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ששששששש! אל תבלבל את "הארץ" שרון גבע וחבר מרעיה עם עובדות. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:52, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אלה מיזמים בעלי אופי שונה. לא ראיתי שד"ר גבע סרבה לשתף פעולה. בפיסבוק היא ציטטה תגובה של אחד המצביעים ""פמיניזם זה דבר יפה, רק חבל ללכלך איתו אנציקלופדיה". האם ראוי היה לכתוב את זה בהצבעה, ללא תגובה שלנו? האם התגובות מזלזלות כאלה לא משפילות אותה גם לעיני הסטדנטיות שלה? שוב, השאלה היא לא רק איפה היא טעתה, אלא גם איפה אנחנו טעינו. יש חברים כמו אלדד, שלעולם לא יכתוב הערות מעליבות ומזלזלות כלפי ויקיפדים אחרים. כלפי חוץ דובר העמותה מקפיד להתנסח בדיפלומטיות. האם אלה גישות פייסניות מדי?אגסי - שיחה 21:57, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הציטוט שהבאת הוא דוגמה להוצאת דבר מהקשרו שנעשתה במכוון כדי להשחיר את פניה של ויקיפדיה. אם נשים לב למה שכתב הכותב הוא מצהיר על הערכתו לפמיניזם ומעיר שהוא לא שיקול אנציקלופדי, לא נאמר "חבל ללכלך את ויקיפדיה" אלא "אנציקלופדיה". אבל בצורה שבה זה מצוטט זה נשמע כמו התקפה בוטה על הפמיניזם. ביקורת - שיחה 22:25, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עם כל הכבוד, זו תגובה מעליבה ביותר, שהרגיזה אותי מיד כשראיתי אותה. אין כאן שום הוצאת דברים מהקשרם. המשמעות שלה ברורה, שהערך נכתב משיקולים פנימינסטים, וזה מלכלך את ויקיפדיה (שהיא אנציקלופדיה). אגסי - שיחה 22:42, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עד עכשיו בחרתי שלא להיכנס לעובי הקורה, מסיבות שונות, אבל ההתפתחויות האחרונות הגדישו את הסאה מבחינתי. אני לא יודע כיצד אחרים חשים, אבל בתור מי שמתגאה להגדיר את עצמו כפמיניסט, מזה שנים רבות, ההתנהלות של שרון גבע, בתקופה האחרונה, מוכיחה שהיא אינה מתאימה לפעול בויקיפדיה, הן מאחר והיא מאמינה שהעובדה שאישיות מסויימת היא אישה, מהווה לכשעצמה פרמטר לחשיבות אנציקלופדית, והן עקב השמצותיה כלפי שאר המתנדבים במיזם. ברור לי בשלב זה שבין פועלה של גברת גבע (שיש לי בהחלט כבוד לפועלה הציבורי, גם אם לא האנציקלופדי), ובין ייעודה של ויקיפדיה, כאנציקלופדיה המבוססת על עקרונות גלובליים ואוניברסליים, כאשר כל אישיות נמדדת רק על סמך חשיבותה האנציקלופדית, קיימת תהום עמוקה, שלא ניתן לגשר עליה. משכך, צר לי, איני רואה נזק בבחירתה של גברת גבע לעזוב את המיזם, ובתקווה להרבה עורכות חדשות נוספות שיחליפו אותה, ויצטרפו לעורכות המסורות והמוערכות שכבר פועלות פה. ‏Lionster‏ • שיחה 23:14, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

התגובות של ד"ר גבע אכן חשפו את קלונה ברבים. גילגמש • שיחה 23:21, 28 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

חברים, אין לכם מה לקחת ללב-זוהי מהותו של קמפיין פרסומי. אני לא מכיר הרבה קורסים שיש להם בלוג, פייסבוק וכתבות בהארץ. כשד"ר גבע רוצה, היא יודעת להגיב. היא לא טורחת כי מה שחשוב זה הפרסום שהיא והפרויקט מקבלים. נוצר כאן משוב חיובי-כל כתבה כזו מלבה את האש בקהילה ומייצרת מאיתנו תגובות רגשיות שבתורן זוכות להופיע בכתבות ובבלוג. זה די דומה לטרול-צריך להפסיק לתת יחס והוא יאבד עניין. ממליץ להיות חכמים, להתאפק עם המחיקות, לתת לגל הזה לדעוך. אנחנו נוכל למחול על כבודנו לכמה ימים. כל המשתמשים צריכים להיות מודעים לכך שיש עלינו זכוכית מגדלת ולדבר בענייניות בהצבעות ובצורה מכובדת. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 05:57, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

תגובות ענייניות ומכובדות הן שאיפה תמידית, הלא כן? אין קשר לזכוכית המגדלת הנוכחית. Aleph Aleph - שיחה 08:02, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הערה כללית על המיזם "מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה": כל מיזם מסוג זה מצוי בתחום האפור מנקודת מבטה של ויקיפדיה. מחד מדובר בקורס אקדמי שמטרתו הראשית היא לכאורה להבין את העולם באופן מעמיק, ולפיכך זכות היא לוויקיפדיה שמשתתפים בקורס אקדמי מעוניינים לכתוב כאן; מאידך לעתים החלק האקדמי של הקורס הופך להיות משני למטרה הראשית – למשל שינוי חברתי פמיניסטי – וקורסים כאלה ראוי להרחיק, ויפה שעה אחת קודם.
למעשה כבר השם שנבחר למיזם – "מחזירות נשים להיסטוריה" – כשלעצמו מעורר חשד שלא רק תיאור המציאות עומד לנגד עיניהם של מייסדיו. בהמשך לדבריו של נרו יאיר לעיל, ההתפתחויות האחרונות שכללו תגובות לא-מדויקות (שלא לאמר מטעות) מצד ד"ר גבע ברשת ותגובות בוטות ורדודות מצד עופר אדרת בעיתון הארץ, מעידות כאלף עדים שהקורס אותו לימדה ד"ר גבע שם לו למטרה עיקרית שינוי חברתי על פני תיאור של המציאות. זו בחירה לגיטימית לחלוטין, ואף יהיו שיאמרו שחשובה, אבל בחירה זו פוסלת את הקורס מלהשתתף בכתיבתה של אנציקלופדיה. נחי - שיחה 10:08, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הדיון כאן על טענות שהועלו לגבי היחס למיזם של נשים על נשים, ולד"ר גבע והסטודנטיות שלה, ולטענות על הדרת נשים מוויקיפדיה ושליטה גברית-כוחנית. וגם טענות לתגובות מעליבות או מזלזלות בהצבעה ובדיוני חשיבות כלפי ערכים על נשים. ונשאלת השאלה מה עמדת הוויקיפדיות? האם הן שותפות לדעה כאן, שדוחה על הסף את כל הטענות? ומדוע (למעט צביה) הן אינן משתתפות בדיון זה? האם בגלל שסביבת הדיון כאן אינה מספיק תומכת? אגב, רק 2 מפעילות מערכת השתתפו בהצבעה לגבי חנה קפרא, ושתיהן תמכו בהשארת הערך. למען הסר ספק, אין לי שום ביקורת על הוויקיפדיות שלא משתתפות בדיון הטעון הזה.אגסי - שיחה 10:28, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

התסריט שהתרחש והתמליל שמתלווה אליו כאן מחזיר אותי שנה וחצי אחורה, כי חוויתי תו לתו את אותו דבר בדיוק. הרגשתי בודד מול "חונטה" מבוצרת מכל הצדדים, שאי אפשר לחדור אליה לא בהגיון ולא ברגש. כך הרגשתי, זה מתסכל. כתוצאה מזה משכתי את ידיי מויקיפדיה. חזרתי אחרי שנה וההמשך ידוע וסוף טוב הכל טוב, אבל כמי שחי על בשרו את שני הצדדים אני רואה ברור את הדברים השליליים בהתנהגות של ויקי עברית, את הלגלוג על חוכמתם ויושרתם של אנשים שלא כותבים בויקיפדיה, ואת התסכול והכעס שזה גורם. אלה רוב האנשים בעולם ויש להם ביחד יותר ידע, יותר תבונה ויותר שיקול דעת אנציקלופדי מלכולנו, אם נכיר בזה נהיה יותר צנועים. -PelicanTwo - שיחה 11:24, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

קצת התלבטתי אם להגיב או לא אבל האמירה האחרונה שלך אגסי עוררה בי את הצורך. ראשית אגיב כי חבל לי ששרון גבע פורשת מוויקיפדיה. הפרוייקט שלה הביא לכתיבה של ערכים על נשים ראויות וטובות. היה זה מיזם חשוב וטוב בוויקיפדיה העברית (גם אם לא נטול קשיים מסויימים). אני גם חושבת ששיח נעים ומכבד הוא תמיד שאיפה שלנו כקהילה. אני מציעה שרגע לפני שנלחץ על כפתור השמירה נעצור ונחשוב אם ניסחנו את עצמנו בצורה הטובה והמכבדת ביותר. אבל כמו רבים אחרים בקהילה אני חשה תסכול לגבי הפרסומים האחרונים של שרון גבע ועופר אדרת על ההתנהלות בוויקיפדיה.

אני פועלת הרבה כדי להביא להצטרפות של עורכים חדשים לקהילה. אני גם תומכת ומנסה לקדם כניסה של עורכות חדשות למעגל הכותבים. ובתגובה למאמצי אני מתבשרת כי אני "מדירה נשים". הגיעה לי התייחסות טובה יותר!

עורכים רבים הצביעו בעד השארת הערך על חנה קפרא. עורכים רבים יותר הצביעו בעד מחיקת הערך (אני ביניהם). את כל הדיון הארוך הזה ניהלנו במשך שבועיים. ובתמורה לזמן ואנרגיה שהושקעה בכתיבה ודיון זכינו לכינוי "מפלצת חסרת שקיפות". הגיע לנו תגובה טובה יותר!

ולדעתי את העוול הגדול ביותר שרון ועופר עשו לציפי וחבריה למיזם ויקי נשים. ציפי במו ידיה הקימה את המיזם הנפלא הזה. היא הובילה לכתיבה ועריכה של מאות ערכים על נשים. בזכותה אחוז הנשים בוויקיפדיה עלה בשנתיים האחרונות. יש לויקיפדיה עוד כברת דרך לעשות על מנת לעודד כתיבה של נשים בוויקיפדיה. וכמובן שיש עוד המון ערכים על נשים לכתוב. אבל במיזם ויקי נשים השכילו להבין שכדי לשנות, צריך להיות בפנים. ציפי הובילה לשינוי אמיתי בוויקיפדיה ובתמורה לכך היא זוכה למאמר מוגזם שלא נותן לה ולו מעט מהקרדיט שמגיע לה. אז אנצל את הבמה הזאת ואגיד לציפי ולכל מי שפעיל בויקי נשים- תודה רבה!!! אתן עושות עבודה נהדרת.

במסיבת יום הולדת האחרונה שוחחתי עם כמה ויקיפדים ותיקים והגענו למסקנה כי לכל אחד מאיתנו נמחק ערך באיזה שהוא שלב. זה חלק מהשיח והפעילות של ויקיפדיה. שרון- אני מזמינה אותך לחזור בך מהאשמות המוגזמות האלה, ומזמינה אותך לשתף איתנו פעולה. אני מאמינה שיחד נוכל לעשות דברים יפים. דריה - שיחה 11:44, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יפה כתבת דריה. אני שותפה להכל, מלבד הקריאה לשרון גבע ולאדרת לחזור ולשתף עמנו פעולה, אחרי כל הלכלוכים המביכים הללו. לא תודה! אנחנו מסתדרות מצויין בלעדיה. לקבל את גבע זה לקבל את עופר אדרת ואת הארץ כנדוניה... יעלי - שיחה 12:03, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יפה, אז עד עתה השתתפו בדיון כל 3 הנשים שהצביעו בעד מחיקת חנה קפרא, ואני מכבד את העמדה הזו. אבל יש גם נשים שתמכו בערך, ובהן ציפי. אני לא רואה בדבריה של שרון, בנוגע ליחס שהיא קיבלה, משום פגיעה במיזם הנשים החיובי של ציפי. אני בעד הגישה של דריה, שלקיים הידברות, אבל, זה יצליח רק אם היא לא תזכה ליחס שלילי מחלק מהחברים, בעיקר, בגין העבר. ושוב, לדעתי לא צריך להתמקד רק בשרון, ובשגיאות שהיא כביכול עשתה, אלא לשאול האם יש משהו שאנחנו צריכים לשפר, למשל להימנע מתגובות מזלזלות בכותבים ובערכים בכלל ובנשים בפרט, גם לטובת ויקפדיה? אגסי - שיחה 12:16, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

תודה על פנייתך אגסי לנשים שהצביעו בעד השארת הערך להשתתף בדיון. אני כזו. ועל נכונותך להגן על הזכות לשפר לטובה את העוול המגדרי שנוצר בויקיפדיה. אני מחזקת את דריה ושותפה לכל מילה במסר שלה. התראיינתי לכתבה זו, ואני חוזרת על העובדות שהעברתי לכתב שוב ושוב. מעל ל-300 ערכים במסגרת ויקי נשים וכ-120 ערכים במסגרת תחרות יזומה על ידי העמותה הוספו לויקיפדיה על מנת לתקן את ההטייה המגדרית הקיימת בויקיפדיה (בעברית פחות מאשר באנגלית). קיים רוב גברי מוחץ בקרב העורכים בכל העולם. זו עובדה ידועה. עוד ידוע כי קיימים כללים ברורים לגבי אילו ערכים ראויים להכלל, לעומת אלו שאין ודאות לגביהם. וכאשר בוחרים לכתוב על ערכים מהסוג השני, יש לדעת מראש כי הם עלולים להמחק. כפי שהזכירה דריה, זה קורה. לרובנו. עצוב שהוחלט להתרכז בערכים בודדים שנמחקו. וכמובן, שבחרו להתעלם מעבודת הקודש של ציפי. Danalif - שיחה 17:21, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

דנה, מאחר שתייגת אותי אני אגיב. לא אמרתי שאני בהכרח מסכים עם כל דבריה ומהלכיה של שרון, שחשה בצדק מאוד פגועה. אמרתי כמי שבקיא בפרטים, שהיא "זכתה" בהצבעה ובדיונים קודמים רבים (לפחות ב- 7 דיוני חשיבות ו-2 הצבעות מחיקה) גם בתגובות מזלזלות, ובדפים אחרים להתקפות אישיות מוגזמות. ואכן בדף השיחה שלה היא לבסוף קיבלה התנצלות, מעט מדי ומאוחר מדי. היו גם כמה התייחסויות מזלזלות מדי בחשיבותן של נשים בהיסטוריה של ישראל. גם אמרתי שיש חופש ביטוי ויש זכות להשמיע ביקורת באכסניות מכובדות כמו "הארץ" (אבל אני מסכים שלא צריך להגזים). אני עדיין סבור שצריך לשפר את היחס לעורכים ובכלל זה למיעוט הנשי. אני מכבד גם דעות הפוכות של חברים שסבורים אין מה לשפר. בלי שום קשר, אני כמובן תומך במיזם החיובי של ציפי ובפעילות של שני, ותמכתי בהן בחפץ לב במפעיל נולד, ואף הבהרתי שם שאני לא מסכים להתנגדויות לא מוצדקת נגד מינוין. שנה טובה!אגסי - שיחה 18:07, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

להלן התכתבות שלי בפייסבוק עם Sharon Geva ומשתתפת נוספת, שלטעמי היא לא פחות ממדהימה. נמחק נחי - שיחה 12:06, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

נפלא. • צִבְיָה • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ו 12:09, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

התגובה האחרונה של שרון גבה מסבירה את הכל. כדי שיהיה יחס של 51% נשים צריך להכתב ערך על כל אדם בעולם מה שמסביר שהיא חושבת שלכל אחד יש חשיבות לערך בויקיפדיה, כולל ידוענים לרגע ואף מי שלא היה או יהיה ידוען ולו לרגע אחד. נ.ב. אהבתי את הביטוי "הקש ששבר את גב הנאקה"אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:29, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

מדהים,תסביך הקורבן שלהן טשטש את השכל הישר. גם קריאה סלקטיבית (איך הן עיותו את המסר בטיעון ל"מבחינתך צריך לצמצם את מספר הנשים בארץ) וגם לוגיקה הזויה שלפיה אם אחוז הערכים על נשים בויקיפדיה לא תואמים לאחוז הנשים באוכלוסיה אז האתר מנוהל בידי מיזוגנים, למה לא? נומרוס קלאוזוס בויקיפדיה, בואו נתחיל למחוק ערכים על חברי כנסת גברים ונכניס ערכים על כל חיילת מדרגת רס"ל ומעלה. "היגיון" מתקרבן כמו מבחן שלושת ה-D-ים לאנטישמיות או את מחאת "פיסוק הרגלים הגברי", בכלל אני לא מבין מה ההיגיון בלכתוב ערכים על נשים,מזרחים,אתיופים בגלל שהם הראשונים במגדרם\עדתם ש... --א.פ עריכות-שיחה 20:09, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה לא נראה לי הכוונה שלה שם. היא דווקא אומרת שהיא לא רוצה "שיוויון מספרי". אליסף · שיחה 12:35, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

די ברור שהיא מנסה לשנות את הגדרות המושג ‚חשיבות’. זה לגיטימי: החוקים של ויקיפדיה נכתבים על ידי כותביה ומי שתורמים לה ערכים (כמו גבע ותלמידיה) עוזרים להגדיר את הכללים. זה לגיטימי שאנשים יבואו לוויקיפדיה מכל מיני מניעים שאינם רק השאיפה להרחבת מעגל הידע האנושי. הרעיון הבסיסי הוא שהכמות הגדולה של העורכים תאזן את ההטיות (לקונצנזוס שבין העורכים. יש ערכים בוויקיפדיה העברית ששונים ואף סותרים עובדתית ערכים מקבילים בוויקיפדיה הערבית). אבל לגיטימי גם לא להסכים איתה. אחד הכישורים החשובים במיזמים שיתופיים כמו ויקיפדיה הוא יכולת עבודה עם אנשים שלא מסכימים אתך על הכל.

כהערת אגב, די הפריע לי שלפחות לפי מה שראיתי הערכים מהמיזם הזה התמקדו תמיד(?) בערך צר אחד ולא טרחו לפתח את הערכים שמסביבו. לדוגמה, היו דיונים רבים סביב ערכים על נשים שהיו קשריות בגטאות (לדוגמה: חווקה פולמן רבן), אך הערך קשר (מחתרת) נשאר קצרמר צנוע. אין מחלוקת על חשיבותו. יכול להיות שההתמקדות בספירת ראשים מובילה להתמקדות בערכי ביוגרפיות על חשבון ערכים אחרים שגם להם יש חשיבות. יש לציין בבהנחיות לסטודנטים במיזם כתוב שאפשר ורצוי לשלב חומר בערכים שסובבים את הערך. Tzafrir - שיחה 14:39, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

תודה לכל מי שהזכירו (כאן או בפייסבוק) את ויקי נשים. התקופה הזו הייתה מתסכלת, ואין ביכולתי כרגע להגיב כפי שהייתי רוצה לכל הנושאים, אשתדל לשוב ולעשות כן (כשהלחץ יפחת). אני כן רוצה לומר שעל אף כל מיני דברים לא נכונים שנאמרו בתקשורת, בעיקר על ידי עופר אדרת, וכן ההתעלמות של ד"ר גבע מכל מיני סוגים של עשייה בפועל שמתרחשים כאן - אני מצטערת שהיא לא תמשיך את המיזם שלה. כפי שאני רואה את זה, יש לה סטודנטים שכותבים ערכים על נושאים שנראים להם, או לה, או לחלקנו לפחות, כחשובים. אפשר לשים בצד את העניינים האישיים, ולברך על תוספת ערכים לוויקיפדיה. ומכיוון שרק ערך אחד מהמיזם שלה נמחק, אם אני לא טועה, הרי שגם לדעת הקהילה הזו התוספות היו חשובות ומשמעותיות. גבע עצמה לא הייתה הכותבת, והיא לא צריכה להיות הנושא. מותר לה לקדם את מה שמעניין אותה - בדיוק כפי שיש כאן עורכים שמקדמים ערכים על צבא, או על מתמטיקה, או על כדורגל. בסופו של דבר הקהילה קובעת מה היא רוצה ובאיזו מתכונת. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 13:43, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אין מה לדוש בזה עד אין קץ. אין חולק על כך שהיה משמח את כולם אם הפרויקט היה ממשיך ומתמקד בערכים אודות נשים שאין ספק בחשיבותן האנציקלופדית, אבל אנחנו פה כדי לכתוב ערכים - וכאלה חסרים עוד המון. עשיתי רשימה ראשונית של ספורטאיות שטרם נכתב הערך עליהן (במשתמש:Botend/ספורטאיות), ורק רשימה זו (שעוד תורחב רבות) עשויה לקחת זמן רב עד שתושלם כתיבה. זה הזמן לכתוב, ולא לכלות זמננו בדיבורים. Botend - שיחה 14:38, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הלוואי שכולם היו רוצים בהמשך הפרויקט ומראים זאת. גם כלכליסט פתח חזית נגד ויקיפדיה באותו עניין. אגסי - שיחה 15:23, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

פתח חזית, מי שישמע. אז שרון גבע פנתה לעוד מישהו. גם אם תפנה לעוד עשרה לא יהיה צורך בדרמטיות יתר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ו • 15:31, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

זה לגיטימי לנסות לשנות את האופן שבו מתנהלת בויקיפדיה ואת מדיניות קבלת הערכים בה, אבל לא בדרך שבה עשתה זאת שרון גבע. אני מסכים עם הטענה שהיא ניסתה לעשות זאת בכוח, לא באמצעות הידברות ודיונים במזנון - הדרך שבה הוכנסו כאן הרבה שינויים. יואב ר. - שיחה 15:27, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אפשר לטעון שגוף העורכים בויקיפדיה הוא הומוגני מדי ואולי זה גם נכון מסיבות כאלו ואחרות - אבל זה מה שיש. הכלל שנקוט פה הוא שהזכות לנקיטת עמדה באמצעות הצבעה שמורה למי שבא ועושה (ברמת פעילות נמוכה למדי, אגב) ולא לאלו שהם אורחים לרגע, שחלקם התייצבו רק כדי לנקוט עמדה בנושא נקודתי כלשהו ואין להם היכרות רחבה יותר עם הפעילות במיזם. כך גם צריך להיות. אין כאן מדיניות מכוונת של דחיית תורמים חדשים, גם אם לא פעם אנו מתייחסים לחדשים בקשיחות רבה מדי. יואב ר. - שיחה 15:34, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ואיך אפשר בלי נאומו המפורסם של אורי אורבך ז"ל על קמפייני "הדרת נשים"? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 20:38, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

או שאולי היה זה הנאום הזה? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 20:42, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הרגע קראתי את חילופי הדברים בין נחי לשרון גבע וטלי יצחקי. כנראה, כשד"ר גבע איננה רוצה להתבטא בתוקפנות יתרה, היא מעבירה את התפקיד לסגניתה/עוזרתה/הסטודנטית שלה, ולגב' יצחקי אין שום בעיה להגיב בגסות משתלחת על שאלה ברורה ועניינית וכמובן, להתחמק מתשובה פשוטה ועניינית. ועוד מדברים על אלימות וכוחניות בוויקיפדיה... ולאגסי, לתשומת לבך, אני מגיבה זה שנים על התבטאויות נגד הוויקיפדיה, בעיתונות ובבלוגים, אם כי לא תמיד מפרסמים את תגובותי. גישתי הקבועה היא הגנה על ויקיפדיה, תוך הבלטת הדברים החיוביים שבה. אתה, לעומת זאת, אינך מחמיץ אף הזדמנות להצטרף לכל משמיץ ועוין באשר הוא, בגישה קבועה של פאסיב-אגרסיב וטענה מתמדת, שאתה רוצה רק בשיפור הוויקיפדיה ובהרחבתה. מה אגיד לך, עם חברים כמוך לא צריך אויבים.שלומית קדם - שיחה 12:25, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

שלומית, שנה טובה. השיח כאן לא קל, ולכן רבים מדירים את רגליהם מהמזנון. על סמך ניסיוני, כל פעם שאני כותב במזנון/כיכר העיר אני יודע שאני עלול לחטוף על הראש, מאיזה ויקיפד, (לשמחתי רק 2 נשים תוקפות אותי כאן מדי פעם, בלי שום התגרות מצידי), ולכן מקפיד לחבוש קסדה, ורק כך הצלחתי לשרוד:)

זו כמובן הגזמה פרועה להכפיש אותי שאני תמיד מצטרף לכול המשמיצים. זה לא סוד שאני תומך במיזם של ד"ר גבע, וכך גם רבים. לשיטתך בלי להשוות, מבקר המדינה האופוזיציה ופעילים חברתיים הם אויבי המדינה, כי הוא כותבים ביקורת על המדינה. הביקורת שלי בונה, כדי למצוא דרכים למנוע פרישת כותבים בכלל ואיכותיים בנפרד. להתעלם מהבעייה או לתקוף אישית את מי שמעלה אותה, לא מהווה הגנה על ויקפדיה, אלא להפך. אגסי - שיחה 13:03, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ועוד הערה, אם היית כותבת ערכים בתחום היסטוריה יהודית, במקום במוזיקה, היה לך פי כמה יותר קשה כאן, כי אלה ערכים נפיצים עם המון מחלוקות, ואז אפילו אם היית שורדת, בניגוד לדוקטוריות להיסטוריה, היית מבינה את עומק הבעייה כאן, ואז גם טון הדיבור שלך כלפיי היה שונה לחלוטין. אגסי - שיחה 13:14, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, אתה פשוט לא מכיר את העשייה של שלומית קדם. היא כתבה ערכים רבים מאוד בהיסטוריה (למשל בכל הקשור לחקר הכותב). יתרה מכך, יש המון כותבים וכותבות שכתבו המון ערכים על היסטוריה. אין בעיה לכתוב על היסטוריה. יש בעיה לכתוב ביוגרפיות על אנשים זוטרים ולהציגם כמיוחדים ואז לצאת למחאה על מחיקתם. גילגמש • שיחה 13:27, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אני לא מחפש לריב איתה. למרות שהיא תקפה אותי כמה פעמים די בחריפות, תמיד פרגנתי לה. כמובן שלא הפרעתי לה בכתיבה, ואפילו מדי פעם תיקנתי טעויות הגהה שלה בלי לעשות עניין. למשל היא לאחרונה תרגמה את הערך אדולף הנריק לינדסטרום. הוויקיפדים לא התערבו לה בעריכה, ולכן יש לה יחסים חיים קלים בוויקיפדיה. לכן גם לא הייתי צריך אף פעם לתמוך בעמדה שלה. לעומת זאת, "ליש" שכתב בזמנו ערך שקשור להיסטוריה יהודית, רפורמה ביהדות, קיבל תבנית חשיבות השבוע וגם ביקורת בדף השיחה, ולא אהב את זה, ואז תמכתי בעמדתו. אגסי - שיחה 13:44, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אגסי, ראשית, היו והיו לי מחלוקות עם עורכים בוויקיפדיה, בנושא הבהרת חשיבות לערכים, שלדעתי עברו את הרף ולדעת אחרים לא; לפעמים התקבלה דעתי, לפעמים לא. היו מחלוקות לגבי שמות ערכים, דיונים ארוכים במועמדים להמלצה, טענות כאלה ואחרות, ובכולם עמדתי בלי לגלוש לקטטות מילוליות, לביטויי גנאי והטלת דופי, ובלי להסתלק בטריקת דלת רועמת. אינני יודעת מדוע הבאת לדוגמה ערך קצר בעל חשיבות משנית כאות לכך שאינני נזקקת להגנתך - כתבתי ואני ממשיכה לכתוב ערכים ארוכים ומורכבים פי עשרה מן הערך הזה, שוב, ללא צורך בעזרתך או בהגנתך. ולהערה מוקדמת שלך אי-שם בדיון האינסופי הזה, לא כל הערכים מתורגמים מאנגלית, בבחינת "חיים קלים" לכותביהם. ערכים רבים כתבתי ואני יודעת שאחרים כותבים על פי מקורות שונים, בחיפוש ממושך, בהשקעת זמן וכסף, וגם באלה שמתורגמים משולבים מקורות שצריכים לעמוד לרשות המתרגם, לא בהעתקתם מן המקור האנגלי (או אחר). ההיסטוריוניות שאתה מזכיר הסתבכו עם הקהילה לא משום היותן היסטוריוניות אלא משום אופיין ואישיותן הבעייתית, כל אחת בדרכה. גם בכתיבה על מלחינים ממאות קודמות יש מקום רב למחקר היסטורי, שלא לדבר על כתיבת ערכים על חקר אנטארקטיקה במאות הקודמות. בכל תחום אפשר להסתבך בוויכוחי סרק והאשמות אין-קץ, והשאלה היא איך מטפלים בהם.שלומית קדם - שיחה 18:15, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אין ספק ששלומית קדם היא נכס לוויקיפדיה. ואם היא מסוגלת לכתוב מחקר מקורי דפים על גבי דפים, וללא הפגנת אופי ואישיות בעייתית אופיניית להיסטוריוניות שהיו פעילות כאן, אז על אחת כמה וכמה. תבורכי! HappySmartTrader - שיחה 18:27, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ומעניין לעניין באותו עניין

בזמן שאתם דנים פה במרץ על כך שד"ר שרון גבע נשלחה להעלות את המחקר של הסטודנטים שלה לאתר אחר, אכן עוסקים בויקיפדיה העברית בשכתוב ההסטוריה, כמעט במחשכים. בערך פרשת חשבון הדולרים נכתבו דברים הסותרים את האמת ההיסטורית והם נשארים כך בגלל שיש משתמש אחד המתנגד לשינוי ורק משתמש אחד בעד השינוי. אז במקום לבזבז את הזמן על דיון סרק, גשו לשיחה:פרשת חשבון הדולרים, קראו את עיתוני התקופה מדבר (מה לעשות ומעריב מ-1977 טרם נסרק) ודאגו שהערך יבטא את האמת ההיסטורית שלפני הודעת הפרישה של רבין, לא היתה המלצה של אהרן ברק להעמיד את רבין לדין, אלא רק דרישה לבדיקה. לי אין דרך לקבל כתבה אוהדת בהארץ וגם בשבע לא ייתן לי במה בעניין זה, אבל דורות של תלמידים יודו לכם, שהצלתם אותם מטעות היסטורית. עדירל - שיחה 10:22, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אתה מנצל את ההזדמנות כדי למשוך תשומת לב לוויכוח שאין לו שום קשר לעניין. אתה אדם חכם ותרמת הרבה לויקיפדיה, בפרט במידע מאתר "עיתונות יהודית הסטורית". אבל מותר לחלוק גם עליך כמו על כל אחד מאתנו ועלינו לדעת לספוג דברים כאלה. לדעתי המידע בערך מדויק לגמרי. כמובן, אשמח לשמוע עוד דעות בנושא ההוא, אבל זה ממש לא קשור לכאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ו • 13:45, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

קראתי את הערך אחרי עריכתו של PelicanTwo ואני מאמין ש-PelicanTwo פתר את הנושא. עורך בורוכוב - שיחה 22:42, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אם המגיבים בהארץ מכנים אותנו דתיים לאומנים,"ישראלי פטריוטי"מכנים אותנו "אליטה שמאלני", גבע מתארת אותנו כסקסיסטים ובדף השיחה של אחד מהדפים של ויקי נשים נטען שאנו משתפים פעולה עם הפרובגנדה הפמניסטית כנראה שאנחנו עושים משהו נכון בכל הנושא של האובקטיביות,עובדות מעולם לא שמחו אף אחד שהחזיק באידיאולוגיה ואני רושם את זה אם כל ההתנשאות שאופינית לנו לדברי מבקרינו מימין ומשמאל--א.פ עריכות-שיחה 15:35, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הטענה הזאת שגוייה. אם כולם תוקפים אותנו, יכול להיות שזה בגלל:

שהם מקווים לקבל יתרון תעמולתי מתקיפת הויקיפדיה
שאנחנו באמת גרועים. למשל, יכול להיות שיש חוסר איזון לימין בחלק מהערכים וחוסר איזון לשמאל בערכים אחרים.
שאנחנו לא נענים מספיק, לטעמם, לדרישות שלהם.

אם ההסבר הראשון הוא הנכון, הרי שלא משנה מה נעשה ובין אם נפעל נכון ובין אם נפעל לא נכון, תמיד יתקפו אותנו כדי לקבל יתרון תעמולתי. על כן, אם תוקפים אותנו, זה לא מעיד על כלום. אם ההסבר השני נכון, אז זה שתוקפים אותנו אומר שאנחנו באמת גרועים. אם ההסבר השלישי נכון, השאלה היא האם הדרישות שלהם נכונות, או לא נכונות. יכול להיות, למשל, שאנחנו מסרבים לדרישות הראויות ונענים לדרישות הגרועות.

בקיצור, אם כולם תוקפים אותנו זה לא אומר כלום על איכות העבודה שלנו. עדירל - שיחה 16:53, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אולי אפילו ההיפך. כמו שכתב דוד שי, זה מעיד על המעמד החשוב לו זוכה ויקיפדיה העברית בציבוריות הישראלית. לפי כמות הטוקבקים זה כנראה גם אייטם בכלל לא רע, כך שאנו צפויים לתופעות דומות ואף גוברות גם בעתיד.אודי - שיחה 23:16, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לצערי המאוד גדול מצאתי את התגובה שלי בהצבעת המחיקה, שבה ומצוטטת והופכת סימן לשוביניזם גברי נמוך מצח. אז כתבתי "פמיניזם זה דבר יפה, אסור ללכלך איתו אנציקלופדיה". ואני עדיין עומד באבחנה הזו. מה שעושה את הפמיניזם יפה, הוא כשהוא נמצא במקומו הראוי. אם באים להטות באמצעותו דבר מקצועי, כמו 'אנציקלופדיה' למשל, אז הדבר היפה הזה פשוט מלכלך. זה נכון גם לעוד ערכים יפים אחרים, כמו קומוניזם, אתאיזם ומונותאיזם. אנציקלופדיה היא לא המקום למניפסטים אידיאולוגים. וכן, כשזה מגיע לזה, זה בהחלט מלוכלך. גברת גבע, את מוזמנת לצטט אותי ב'הארץ' ואפילו בניו יורק טיימס. (את שניהם אני לא קורא). הביוגרף - שיחה 16:43, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יש לך מזל שלא כתבת: "מאבק בגזענות זה דבר יפה, אסור ללכלך איתו אנציקלופדיה". היית יכול להיות עכשיו בחקירת משטרה. אז קח את הדברים בפרופורציות ושיהיה לך שנה טובה. עדירל - שיחה 16:53, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

באותו נושא, דיון בתכנית הפטריוטים

נושא הכתבה של ד"ר שרון גבע עלה גם לדיון ושיח בתכנית הפטריוטים בערוץ 20, יום חמישי ה-28 בספטמבר 2016. אני מביא זאת לידיעתכם. איפה צריך לתעד את זה בויקיפדיה?

ערך זה צוטט ב'הפטריוטים' יום ה' 29.9.16 באתר ערוץ 20, החל מדקה 39:10 ועד דקה 42:05.

הפטריוטים הם: אראל סג"ל, איתן זליגר, ליאת רון, בני רבינוביץ ואביהו סופר. אסף (Sokuya) - שיחה 14:59, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

אפשר בבקשה תקציר וסקירה של הדיון והיחס הכללי בו כלפי ויקיפדיה (ביקורתי, נייטרלי או אוהד)? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 18:15, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

תוארנו כמשהו בין ניטראלי לחבורת סקסיסטים מיזוגנים שמחליטה מדיניות בישיבות סגל משרדיות, אבל תן להם ללרלר, עד שהם באמת יקראו את דפי השיחה הביקורת שלהם לא שווה יותר מבידור זול לשעות הערב, העיתונאים מכל קצוות הקשת נכנסו לא מוכנים לקבל אתר שמספק מידע רלוונטי מקיף ללא אג'נדה. ולרבינוביץ', בארץ יש טרור פמיניסטי? ראיתה בכלל פעם את "פעילי הצדק החברתי" בקולג'ים בארה"ב? אם תלך לבקר אותם זו אולי תהיה הפעם הראשונה במדינה ששחורים מבצעים לינץ' באדם לבן--א.פ עריכות-שיחה 19:21, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הושמעו כל מיני דעות מכל מיני צדדים. צפה בזה זה רק 3 דקות אסף (Sokuya) - שיחה 19:23, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ואולי היא צודקת?

מעולם לא עסקתי בערכי ביוגרפיה ובכל זאת קראתי את המאמר ואת הדיון הזה שמסביר מדוע המחיקה של הערך תואמת את הנהלים אבל אני מבקש להעלות מחשבה אפיקורסית בקשר לרעיון קריטריוני החשיבות בכלל בערכי אישים. אם ננתק את פולמוס שרון גבע מהעלבון האישי, מהאג'נדה ומהעלבון הקבוצתי של ויקיפדים האם יישאר בו גרעין רעיוני רציני? לדעתי כן. שרון גבע טוענת (לא במפורש אך בהחלט במשתמע) שאדם שניתן לכתוב עליו ערך ראוי המגובה במספר מקורות רציניים ראוי לערך. לכאורה טענה מעגלית (אדם "ראוי" לערך אם ניתן לכתוב ערך) אבל לדעתי מתמודדת בכבוד עם הטיעון הנגדי (אדם "ראוי" לערך בויקיפדיה אם עומד בקריטריון שקבעה ויקיפדיה). אסביר באמצעות דוגמה: הקריטריון לחשיבות איש צבא הוא דרגת אלוף משנה. פלוני מתגייס, עובר בהצלחה קורס קצינים והשלמה חיילית ומקבל תפקיד קצין חימוש, הוא מבצע תפקידו בהצלחה, בלי לחדש הרבה אבל גם בלי לחולל אסונות, מטפס לאיטו בסולם הדרגות ושנתיים שלוש לפני יציאתו לגמלאות (לאחר שמילא בהצלחה תפקיד קצין חימוש גדודי, חטיבתי ואוגדתי) מקבל תפקיד קצין חימוש פיקודי (או שמא קצין לוגיסטיקה פיקודי?) ודרגת אלוף משנה מוענקת לו בטקס חגיגי וצנוע בלשכת הרמטכ"ל בקריה יחד עם עוד כמניין אל"מים טריים. יחד עם הדרגה הוא מקבל תואר נוסף "אדם ראוי לערך ויקיפדי". הערך לא ייכתב כי אין ממש עניין לאף ויקיפד ללקט פרטים ביוגרפים, תאריכי קבלת דרגה ולהעלות קצרמר שייצבור 0 צפיות. לעומת זאת עורכת הדין אדנקו סבחת חיימוביץ' שהתמנתה לאחרונה לשופטת בית המשפט השלום בת"א לא עומדת בקריטריון חשיבות לשופטים אבל היא ראויה לערך (יותר מאל"מ פלוני שבדוגמה הקודמת). למה? כי עצם המינוי שלה בעל חשיבות למערכת המשפט ולקהילת יוצאי אתיופיה. איך נוכל להיות בטוחים שהיא ראויה לערך? אם יש מספיק מקורות שכתבו עליה וניתן על סמך המקורות הללו לכתוב ערך מקיף וטוב סימן שיש עניין וחשיבות (מקורות כגון כתבות מקיפות, מאמרים וספרים לא נכתבים על אנשים חסרי חשיבות). יורם שורק - שיחה 00:00, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

רק בעניין המקורות, המקורות המשמעותיים בערך למיטב זכרוני היו ראיונות שנעשו לצורך הערך. בצורה הזו אני יכולה להשיג חשיבות לערך אפילו על עצמי. • צִבְיָה • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו 00:40, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אנציקלופדיה אינה ספר טלפונים, לא לכל אחד יש אישור כניסה אליה ונשאר רק לקבוע למי כן ולמי לא. בכל תחום יש אנשים בעלי חשיבות גדולה יותר ובעלי חשיבות פחות גדולה. הצבא הוא דוגמה מצוינת, מפקד הצבא הוא האיש החשוב ביותר והחייל הפשוט הוא הפחות חשוב מכולם. העיקרון המנחה הוא עיקרון כלכלי מובהק, ככל שיש יותר ממנו, כך הם שווים פחות. אם יש הרבה רבי סרנים, אז הם לא שווים - אלופים אין הרבה, אז הם שווים. ואיפה שמים את הגבול? על זה תמיד יש מחלוקת, כי המכלילנים רוצים גבול קרוב יותר לחפ"ש (חייל פשוט) והמחקנים רוצים גבול קרוב יותר לרמטכ"ל, אז מושכים את החבל לשני הכיוונים עד שיחסי הכוחות קובעים את הגבול. כמובן, למה שתיארתי יש חריגות, איפיונים מיוחדים מוסיפים נקודות, קצין בכיר מקרב הנוצרים או מקרב צ'רקזים, קצין שזכה בעיטורים רבים, האישה הראשונה שפיקדה על גדוד, כל איפיון ישקל ויאפשר כתיבת ערך על מועמד מתאים. אלה כללים ברורים וגמישים, שמאפשרים משא ומתן על מועמדים גבוליים, אך הסערה לא עסקה במועמדת גבולית ודי לחכימא ברמיזא. בברכה. ליש - שיחה 00:45, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כל הכבוד לעו"ד אדנקו סבחת חיימוביץ', שאכן ראויה להמון כבוד, אבל אני לא רואה הצדקה לערך העוסק בה. אדנקו סבחת חיימוביץ' היא אדם, וכאדם אין שום דבר מיוחד במינויה לשופטת שלום - עוד עשרות מתמנים לתפקיד זה. להחליט שהיא ראויה לערך עקב שייכותה לעדת עולי אתיופיה זה סוג של גזענות, ולא נתכנסנו כאן לכתוב אנציקלופדיה גזענית. כבוד - בהחלט מגיע, ידיעה בעיתון - מגיעה, ערך באנציקלופדיה - לא מגיע. אפשר לכתוב ערך על התערות עולי אתיופיה בישראל, ובו לשלב על השתלבות העולים המבוגרים והצעירים בשוק העבודה, ולציין שב-2016 מונתה לראשונה שופטת בת העדה.

דרך אגב, קצין החימוש הנ"ל לא יזכה לערך - לקציני חימוש ולוגיסטיקה הרף הוא תא"ל. דוד שי - שיחה 00:47, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אז זהו שכל אחד מאיתנו פרט להיותו אדם הוא גם חלק מקהילות שונות (אתניות, מגדריות, מקצועיות וכו') ואדם יכול להיות חשוב משום שעשה מעשה או הגיע הישג משמעותי בקרב הקבוצה שלו. בהכרה בכך שיש קבוצות שונותבחברה אין שמ גזענות וגם לא בהבנה של הבדלים בין הקבוצות מבחינת הייצוג שלהם במקצועות או תפקידים שונים. היות אדם עורך דין לא הופך אותו ראוי לערך אבל יש ערך בויקי אנגלית על Lavinia Goodell :האישה הראשונה ששימשה כעורכת דין במדינת וויסקונסין. גם כהונת שופט שלום לא מזכה בערך אבל Esther Hobart Morris שהייתה השופטת הראשונה בארה"ב מקבלת ערך ב6ויקיפדיות בשפות שונות. כך גם James McCune Smith, הרופא האפרו-אמריקאי הראשון וכו'. יורם שורק - שיחה 01:05, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מקבל זאת, אך במסורה - ראשוניות מוסיפה נקודות, אך הדבר נתון לשיקול דעת, אחרת יקבלו ערכים גם תושב רחובות הראשון שביקר בארץ האש ותושב אופקים הראשון שהשתתף במרתון וכך הלאה. בברכה. ליש - שיחה 01:11, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

29 בעלי ז"ה תמכו בחשיבות הערך (כולל רוב בקרב הנשים שהצביעו), סימן שזה לא ערך מגוחך. בשיטה נורמלית מוחקים ערכים כשיש קרוב לקונסנזוס אמיתי למחיקה, ולא עושים דיונים והצבעות שמשתקות חלק מוויקיפדיה. הבעייה היא בשיטה הגרועה, ושבין שאר פגמיה המרובים, מאפשרת למתנגדים להביע הערות מזלזלות בערך ובכותבו, ובכך לגרום נזק ישיר ועקיף לוויקיפדיה. אגסי - שיחה 01:21, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כשמתייחסים להצבעה לא מקובל לציין את מספר המצביעים לצד אחד מבלי לציין את מספר המצביעים לצד השני. אני גם מתקשה להתייחס ברצינות להצבעתם של כמה ויקיפדים, שמצביעים אוטומטית למען השארת או מחיקת ערכים - הצבעה אוטומטית היא הצבעה שלא כוללת שיקול דעת. בברכה. ליש - שיחה 01:25, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אי אפשר לבקש קונצנזוס כאשר יש שמצביעים בעד השארת ערך או תבנית או פסקה או קטגוריה באשר הם, רק בגלל שהם שם. ביקורת - שיחה 01:36, 2 באוקטובר 2016 (IDT) אחרי התנגשות, לא ראיתי בין ה-29 אף מצביע אוטמטי. 29 תומכים בהצבעה זה בכל מצב מוכיח שהערך לא מגוכח. היו רבים שכעסו מאוד על שרון גבע, ואין לדעת עד כמה זה השפיע על שיקול הדעת של חלקם. למשל, כבר ראינו לא אחת שבהצבעות מחיקה של ערכים שקשורים לפוליטיקה ישראלית, יש ויקיפדים שמפעילים שיקולים פוליטיים. ראינו גם מחנות ובעבר גם בובות קש.אגסי - שיחה 01:38, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

למה צריכים להתמקד בכתיבת ביוגרפיות? ברור שצריך להיות איפשהו גבול וכל מי שקרוב לגבו הזה יכול להיות גבולי. אבל למה חייבים להנציח כל פרט חשוב דווקא בערך נפרד? אדנקו סבחת חיימוביץ' ראויה אולי לאזכור בערך יהודים ישראלים יוצאי אתיופיה. הערך כבר מזכיר את הקצינה האתיופית הראשונה אך לא נוקב בשמה (כי הוא לא היה קיים בתמונה מדובר צה״ל). Tzafrir - שיחה 08:39, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לא צריך לזלזל במערך הלוגיסטיקה. קצין שמגיע לדרגה כה בכירה בחיל זה הוא בהחלט מנהל מוכשר שהיה מגיע לתפקיד רם מעלה בארגון אזרחי אם היה עובד בו. אף אחד לא יעניק דרגת קצונה (בצבא נורמלי שאין בו נפטויזם ופרוטקיוניזם חולני) לאדם כזה. אם מעניקים דרגה זו שלא לצורך יש סכנת מוות לאלפי חיילים (אם לא עשרות אלפי) שהקצין אחראי עליהם. זה עשוי לקרות כמובן, אבל אני מאמין שבצבאות מערביים מודרניים הדברים עובדים בקצת יותר שקיפות ולא יעניקו דרגה זו לחדל אישים מוחלט. לכן, לא מספיק סתם להתקע בג'וב כלשהו במשך שנים בצבא כדי לקבל דרגת אלוף משנה. ובלי קשר, כמו שאמר דוד שי, דרגת אלוף משנה מזכה בערך אם הקצין משרת ביחידת שדה (יחידה בסדר גודל של חטיבה בגודל או בחשיבות) - זה אלפי חיילים או מערכת שעולה עשרות או מאות מליוני דולרים. גילגמש • שיחה 08:44, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

הדיון סוטה מהרעיון המרכזי אל הדוגמה ולכן אחדד ואציג אותו סכמטית ובלי דוגמאות.
1. ספרים, מאמרים מקיפים או כתבות עיתונאיות מרובות נכתבים על אנשים בעלי חשיבות או עניין לציבור (אחרת לא יהיה מניע לכותבם)
2. משום כך אי אפשר לכתוב ערך טוב (כזה המבוסס על מספר סימוכין טובים) על אנשים חסרי חשיבות אנציקלופדית
3. לכן עצם היכולת של ויקיפד לכתוב ערך מקיף הנשען על סימוכין טובים מעיד כי מושא הערך הוא אדם בעל חשיבות אנציקלופדית. יורם שורק - שיחה 09:18, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אבל כבר ענו לך לנקודה הזו: ערך שמבוסס על ראיון אפשר לכתוב על "כמעט כלל אחד". יש גם מספר אנשים שמצליחים אולי אפילו להתפרנס מהוצאות אישיות של ביוגרפיות. הערך על חנה קפרא התבסס כמעט כולו על שני ראיונות: אחד עם חנה קפרא והאחר: עם קרוביה. Tzafrir - שיחה 10:03, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::::יורם, הנחת היסוד שלך שגויה, מקורות טובים לא מעידים בהכרח על חשיבות אנציקלופדית. אם ניקח לדוגמה את פלוני-אלמוני בעל חנות סדקית ברחוב הראשי של תל התקווה, שהלך לעולמו ובנו רוצה להנציח אותו. הבן יחטט וימצא כתבות מקומיות בהן הוזכר אביו או הוןזכרה חנותו. הבן גם ישלם ליועץ תקשורת ויקבל בתמורה מאמרים בהם מפארים את האב בכל מיני עיתונים ואולי גם ברדיו ובטלוויזיה. יהיו שפע של מקורות, אבל חשיבות אנציקלופדית לא תהיה, כי לא חשוב כמה פעמים יוזכר שמו בתקשורת, חשוב מדוע ומה היה פועלו. בברכה. ליש - שיחה 10:07, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מעוניין ברעיון העקרוני ולא בשאלת הערך הספציפי. אכן ראיון עם קרוב משפחה או כתבת יחצנות בעיתון מקומי אינם מקורות טובים לערך וערך שאלו סימוכיו לא יהיה ערך טוב. אבל אם "חנות הסדקית של האלמוני מפתח תקווה" היא נושא למאמרים רציניים (לא יחצ"נות), מוזכרת בספרים העוסקים בעיר פתח תקווה, מושא לדיון ציבורי רחב וכדומה הרי שניתן יהיה לכתוב ערך טוב על חנות הסדקית ובעליה (יש סבירות גבוהה שלחנות הייתה חשיבות לא טריוויאלית בהתפתחות המסחר הפתח תקוואי למשל). עצם היכולת, לכן, לכתוב ערך טוב (שים לב לא ערך בכלל אלא ערך מקיף וממוסמך) היא עדות לחשיבות הנושא. יורם שורק - שיחה 10:26, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יש לי הרגשה שדיונים עקרוניים ללא דוגמאות פחות מועילים. אז קבל את ‚מזנון עובד’, המוכר יותר בתור הסביח של עובד. מעבר לכך, אני חושב שאם לכך התכוונת במילה מקורות, הרי שרוב הכותבים כאן יסכימו אתך. לכן אני מנסה להבין בדיוק מהי הטענה שלך. הרי נראה שאנו מסכימים שלפחות נושא הדיון הוא ערך (שאותו קידמה גבע) שלא משתמש במקורות מספיק טובים. אתה יכול בבקשה להבהיר את כוונתך? Tzafrir - שיחה 10:55, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

במה אנה פרנק שונה מכל אותם מאות אלפי ילדים שנרצחו בשואה, שבודאי על כל אחד מהם היה סיפור מרתק לספר? שכתבו עליה ספר. על פי האנלוגיה הזו, אם יש אדם שבמקרה יצא לו להיות מושא של חוקרים רבים ומאמרים, הוא זכאי לערך. אבל הפרסום צריך להיות ציבורי וחיצוני קודם שהוא מגיע לויקיפדיה. תום שגב אוהב מאד לשלב בספריו קטעי יומן וסיפורים של אנשים אקראיים לתקופה. זו טקטיקה מקובלת אצל היסטוריונים כדי לתת לקורא את האווירה הכללית ששררה באותה תקופהת אבל אנקדוטות מתאימות לספרי היסטוריה, לא לויקיפדיה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו 11:02, 2 באוקטובר 2016 (IDT) בעד אני תומך בכיוון הכללי עליו הצביע יורם שורק: הקריטריון המרכזי עליו יש להישען בדיון על חשיבות ערך, ויהיה זה כול ערך, הוא כמות ואיכות המקורות האמינים שנכתבו עליו. ויקיפדיה:אימות מקורות מופיע ביותר מ-70 ויקיפדיות (לדוגמה ^(אנ')) ולדעתי הצבתו כעיקרון התנהלות ויקיפדי תסייע לקהילה. מצד אחד הקריטריון ימנע את מידת השרירותיות שהציג יורם שורק, בכתיבת ערכים על בעלי תפקידים. מצד שני דיון בשאלה "מהו מקור אמין" ימנע כתיבת ערך על מי שממציא על עצמו מקורות (כפי שהביע בצדק ליש). מצד שלישי קריטריון זה משאיר לקהילה טווח פעולה לקבוע במקרים שנויים במחלוקת, כמו המקרה של חנה קפרא, שבו באמת צריך לבחון לעומק, האמנם המקורות היו אמינים, איכותיים ומספיקים? Mateo - שיחה 15:52, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

רשימת משרד החינוך

ראו גם את החוברת הזאת מטעם משרד החינוך, שעוסקת ב"נשים פורצות דרך מארצות האסלאם". האם חוברת כזו מהווה אישור מספיק על נחיצות ערכים לנשים המוזכרות שם? בנוסף, חלק נכבד מו המטלות לתלמידים מערב את ויקיפדיה. סיון ל - שיחה 11:44, 5 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ערכים קיימים:

(נגמר לי הזמן. סיון ל, נראה לי מהבדיקה המדגמית הזו שכמעט על כולן יש כבר ערכים). Tzafrir - שיחה 14:43, 5 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אה וכן, ההצעה לתלמידים (כנראה תלמידי י’–י״ב) לכתוב ערך חדש בוויקיפדיה או (רק בעדיפות שניה) להרחיב ערך קיים עלולה ליצור חיכוכים לא רצויים אם לא תבוצע כראוי. נראה שהם השקיעו כדי לעבוד כמו שצריך. אבל אולי הם לא מודעים למה שנדרש מכתיבת ערך חדש. האם יש מישהו כאן בקשר עם מישהו משם? Tzafrir - שיחה 20:04, 5 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יש לנו ערכים על כל הנשים שברשימת משרד החינוך, מלבד שתיים: חנה קלתי ושולה קשת (שערכה נמחק בשנת 2008 לאחר הצבעה. מפעילים יוכלו לקרוא כאן את הגרסה שנמחקה). דוד שי - שיחה 07:21, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

הגבתי אתמול בדיון בדף הפייסבוק של פרופ' רחל אליאור, שעסק בנושא זה, וניסיתי להסביר את הנהלים שלנו. נחסמתי לאחר שכתבתי את דבריי ואיני מורשה להגיב שם יותר. גילגמש • שיחה 07:44, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

המילה ויקיפדיה מופיעה 98 פעמים בחוברת הזו, שזה מספר די מדהים. ‏DGtal‏ - שיחה 08:58, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ושמת לב לתמונת האישה? יפה מצידם. Tzafrir - שיחה 09:07, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

בהכללת ציונה תג'ר ברשימה הפכו את בולגריה ל"ארץ אסלאם".אודי - שיחה 11:40, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

באופן עקרוני, כדאי להתייחס לרשימות של משרד החינוך. אני זוכר שהיה לנו מיזם כתיבה שהתמקד באחת הרשימות שלהם (משהו עם 100 ערכים) הבעיה שהם משנים כל הזמן את הרשימות האלה ואי אפשר להדביק אותם. לגבי הערך המחוק - יתכן שכדאי לקיים דיון שחזור. אם הערך הופיע ברשימה כזאת יתכן שתהיה דרישה מוגברת לערך כזה ובכל מקרה יתכן שפספסנו משהו בהצבעת המחיקה המקורית. אני תומך בקיומו של דיון במקרה כזה (אם כי את זה צריך לעשות בדף שיחת הערך המחוק) גילגמש • שיחה 18:53, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אפשר לינק לפוסט בדף הפייסבוק של פרופ' רחל אליאור? דוד שי - שיחה 19:34, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

[7] גילגמש • שיחה 19:44, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כבר המון זמן לא צחקתי כמו למקרא הפוסט הזה. במיוחד, אני ממליץ על הפנינה הזאת: "רק חוק ישנה את זה. נראה מי מהח"כים ירים את הכפפה." פשוט מדהים שפרופסור מנסה להתערב בעניין שאין לה בו מושג קל שבקלים, ואינה טורחת לפתוח את הויקיפדיה ולנסות לקרוא את הדפים המספרים איך מחליטים פה על מחיקת ערכים. עדירל - שיחה 20:08, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

פרופ' אליאור כותבת בעיקר על רצונה להבין איך פועלת ויקיפדיה העברית. מדבריה ניכר חוסר ידיעה ניכר (כמו הרצון לפגוש את מנכ"ל ויקיפדיה ישראל), ורצון להשלים פער ידע זה. קריאת הערכים ויקיפדיה וויקיפדיה העברית יכולה לסייע לה במעט. אולי מפגש עם ויקיפד יעזור יותר. העניין המדאיג הוא כמה בקלות אפשר היה להסית אותה נגד ויקיפדיה. מתברר שכאשר "הארץ" מתפקד כעיתון אחד צהוב מול כל הטוב, הוא מסוגל להסית גם פרופסורית באוניברסיטה (פרופסורית שהערכתי מאוד על מחקריה). עופר אדרת כותב "בריוני מקלדת", ומיד רחל אליאור מפנימה זאת.

זה הזמן להזכיר ש"הארץ" נמנע מלפרסם את תגובתי למאמרו של עופר אדרת, וכך קוראי "הארץ" ניזונים מעמדה (מתלהמת) של צד אחד בלבד. דוד שי - שיחה 20:21, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ניסיתי להסביר לה איך זה עובד אצלנו, אבל משום מה היא חסמה אותי. אני לא כל כך מבין מדוע. גילגמש • שיחה 20:25, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יש לי ניחוש קטן: מעיון ברשימת כתביה של פרופ' אליאור אני משער שמול כל מאה גברים שבהם עסקה יש גם עיסוק באישה אחת, ולכן יש לי תשובה אפשרית אחת לשאלתה "ומי הם העושים במלאכת האפליה וההדרה האהובה על רבים?" - הסתכלי בראי.

אחת המגיבות בשרשור הנ"ל כתבה: "ראש הועדה נשמע לי כמו שם של מישהו מש״ס", היא מתכוונת כנראה ליקירנו איציק אדרי - ככה זה כשבוּרוּת וגזענות נפגשות במגיבה אחת.

ועוד מילה על פרופ' אליאור: היא מודעת היטב לכך שאין לה מושג איך מתנהלת ויקיפדיה, ומודה בחלק מטעויותיה שנבעו מחוסר הבנה זה. כל זה לא מפריע לה לקבוע בפסקנות: "הערכים נמחקים בידי ויקיפדים שוביניסטים בעלי אג'נדה אנטי פמיניסטית" - אמירה שאין לה שום אחיזה במציאות, שהיא לשון הרע, והיא חרפה למי שכתבה אותה. דוד שי - שיחה 20:34, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

צריך להפנות את קוראי הפוסט לכמה קישורים חשובים. ראשית לכל, לקישור הזה. יזהר ברק • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ז • 20:43, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

בחוברת מופיעה גם נעמי חובארה, ששרדה דיון חשיבות והצבעת מחיקה לא קלים על חודו של קול. אגסי - שיחה 23:19, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

החוברת נכתבה תוך מודעות לוויקיפדיה. ייתכן שגם צפורה נריה וחנה קפרא היו מופיעות בה אם היו שורדות הצבעת מחיקה על חודו של משהו. לא רואה מה ניתן להסיק מהעובדה שציינת מלבד זה שלוויקיפדיה יש השפעה על תדמית הפרסום של אישים, ושאל לנו לחטוא לייעודנו ולהפוך לבמת פרסום כפי שתכננו לנו כל מיני אנשים. ביקורת - שיחה 23:23, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

מן הסתם הם בחרו בנעמי חובארה ואחרים לפי שיקולים מקצועיים של אנשי מקצוע, בלי קשר לשאלה אם בוויקיפדיה החליטו להעניק ערך או למחוק אותו.אגסי - שיחה 23:30, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מהמר שמי שמכיר את ויקיפדיה, לא הולך לספרייה כדי לקבל רשימת ספרים על נשים לפני פרויקט כזה, אלא נכנס לקטגוריות הרלוונטיות בוויקיפדיה, ורק אם חסרים לי שמות אחר כך, נאלץ לצעוד. ביקורת - שיחה 23:36, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אני מעריך שמשרד החינוך מסתמך על שיקול הדעת של אנשי מקצוע, ובהם דוקטורים ודוקטוריות להיסטוריה, ולא על שיקול הדעת של ויקיפדים, שלא ברור מה ההכשרה וההשכלה שלהם. אגסי - שיחה 00:50, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

הו! הערכה נבונה, ובכן - בדף הערך מופיעים מקורות טובים, ולהיעזר בוויקיפדיה כדי ליצור רשימה הוא רעיון בהחלט טוב. איש מקצוע שלא יודע לעשות שימוש טוב בוויקיפדיה, הוא איש מקצוע עם חוסר מהותי. אני מעריך איפוא שאנשי המקצוע של משרד החינוך אינם חסרים את היכולת הבסיסית הזו. אבל אם לא היו מקורות ראשוניים אחרים לערך, זה היה עשוי להפריע להם בעבודתם ולהשחית את זמנם. ביקורת - שיחה 02:00, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה זה בהחלט מקור לא רע למציאת רעיונות וגם אסמכתאות. אגסי - שיחה 18:50, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

הלוויה ממלכתית

חיפשתי את מהלך האירועים של הלוויה ממלכתית או את החוקים שלה. אני צופה בטלוויזיה בארונו של שמעון פרס ז״ל ובציבור חולף על פניו. ליד הארון יש שני אנשי צבא מכל צד שנדמה לי מתפללים. עכשיו אני צופה בטלוויזיה כבר כמה שעות והם עדיין שם, ומתפללים. איזה תפילה הם אומרים והאם זה סוג של חוק בהלוויה ממלכתית? מישהו יודע על זה משהו? הם שם כבר שעות! הייתי שמח לקרוא מידע נוסף על מהלכים של הלוויה ממלכתית. Sokuya (אסף) - שיחה 18:32, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

יתכן שהם פועלים (למרבה המבוכה) לפי החלטת ועדת השרים בנושא "חבצלת" ואומרים את "תפילת עקביא בן מהלל". עוזי ו. - שיחה 19:57, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עוזי ו., בקישור שהענקת לא רשום שהם צריכים להתפלל ללא הפסקה. מה זאת תפילת עקביא בן מהלל?? Sokuya (אסף) - שיחה 20:40, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לא יודע מה נהלים אבל יש עניין שיהיה מישהו ליד גופת הנפטר עד קבורתו ויגיד לידה תהילים. מי-נהר - שיחה 20:45, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

ועדת השרים רצתה לומר משנה, ויצא לה תפילה; רצתה לומר עקביא בן מהללאל, אבל הוא לא היה בפייסבוק. עוזי ו. - שיחה 20:54, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

הרבנים הצבאיים אומרים תהילים. ‏DGtal‏ - שיחה 20:59, 29 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

לDGtal לא שאלו על הטקס אלא על זמן הנחת הארון בכנסת. מי-נהר - שיחה 15:19, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

עקביא בן מהללאל אומר: הסתכל בשלושה דברים ואי אתה בא לידי עבירה, די מאין באתה ולאן אתה הולך ולפני מי אתה עתיד ליתן דין וחשבון. מאין באתה - מטיפה סרוחה, ולאן אתה הולך - למקום עפר רימה ותולעה, ולפני מי אתה עתיד ליתן דין וחשבון - לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה. משנה, מסכת אבות, פרק ג', משנה א' עדירל - שיחה 10:32, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

חבל שכל זה לא מתועד בערך, אולי נעביר את השיחה הזאת לדף השיחה של הערך? מה דעתכם? אסף (Sokuya) - שיחה 15:02, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

בערך נוהל חבצלת? Tzafrir - שיחה 15:16, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

במקום המתאים לכך. נוהל חבצלת או הלוויה ממלכתית#בישראל אסף (Sokuya) - שיחה 16:45, 30 בספטמבר 2016 (IDT)[תגובה]

משנת עקביא בן מהללאל היא חלק מההלוויה היהודית, ומתועדת בערך הלוויה. הלוויה ממלכתית של יהודי מתבססת על ההלוויה הדתית. מה יקרה כשמת בכיר, הזכאי להלוויה ממלכתית, יצווה לקוברו בהלוויה חילונית? נחיה ונראה. דוד שי - שיחה 15:59, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה לכל בית ויקיפדיה

רגועה ושלווה לכולנו. חג שמח! אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:29, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה ומבורכת, אושר ובריאות! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:20, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה לכולם! (שי • מנשמע?) מה, אין? 12:34, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה וחג שמח לכל קהילת ויקיפדיה באשר הם. בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו • 12:52, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה ומאושרת, שנה שיירבו ערכינו כרימון. דוד שי - שיחה 14:00, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה ופוריה לכול הוויקיפדים ולכול עם ישראל. שנה של שקט, שלום ואחווה, ושיירבו התורמים והתרומות כאן. אגסי - שיחה 14:27, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה ומתוקה לכל קהילת ויקיפדיה. דוג'רית - שיחה 14:36, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה ומלאת ערכים לוויקיפדים ולכל בית ישראל. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:55, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה ומתוקה לכולם. הרבה אושר, אהבה, בריאות ונחת. וכמובן שהרבה עריכות במרחב הערכים... דריה - שיחה 23:45, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שנה טובה בסרטון המצורף. <אינני מהצוות> עורך בורוכוב - שיחה 23:51, 2 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

מה שקודמיי אמרו. שנה טובה מי-נהר - שיחה 18:32, 5 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יש אותו סרטון עם כתוביות באנגלית. עכשיו ראיתי. עורך-בורוכוב - שיחה 19:56, 5 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כשאבא ואמא עושים סיבוב על ויקיפדיה

בא אנונימי, החליט להשחית את הערך נבחרת ספרד בכדורגל, לצלם ולשלוח לעמוד הפייסבוק הקרוי כשאבא ואמא בני דודים. באה הנהלת הדף ואמרה "כן, למה לא, בואו נעודד השחתות בויקיפדיה העברית" ופרסמה פוסט המראה את הקטע (מגרסה שבינתיים נמחקה).

אני, באופן אישי, מאוד מחבב את עמוד הפייסבוק הזה. אני חושב שהתוכן שמפורסם בו משעשע ואני נהנה מהצפייה בו.

אבל אני לא רואה לטובה את ההחלטה שלהם להנציח השחתות בויקיפדיה. האם ויקיפדיה אמורה לעשות משהו בנידון? (שי • מנשמע?) מה, אין? 10:18, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אפשר להגיש תלונה לספק האינטרנט של המשחית ולראות אם הוא ימצא אותה משעשעת. אפשר לדרוש את הסרת הפוסט בטענה שהוא מפר את זכויות היוצרים של ויקיפדיה (אין "שיתוף זהה"). אפשר לאיים על אליאור כהן שקיבל קרדיט על הפוסט וכנראה הוא המשחית שנגיש נגדו תלונה במשטרה (לפי חוק המחשבים) אם לא יפעל להסרתו. עם זאת, לא הייתי מתרגש מדי מהעניין הזה. זו לא ההשחתה הראשונה ולא האחרונה שראינו, וטיפול חריף מדי עלול להחריף את הבעיה.‏ Amitayzl - שיחה 11:03, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ואפשר פשוט להתעלם. כמו שהייתי מתעלם מעוד הרבה התנפלויות על הוויקיפדיה, גם מאנשים נורא חשובים כמו שרון גבע, עופר אדרת ודומיהם. שנילי - שיחה 11:38, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אפשר לעשות סינון בויקיפדיה:פרסומים בתקשורת , להשאיר רק את הידיעות והכתבות המפרגנות לוויקיפדיה. אגסי - שיחה 16:16, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

סינון היא לא מילה גסה, אפשר לעשות סינון, אך לא בדרך שהציע, אני מניח בציניות, אגסי, אלא לסנן כתבות הכוללות נאצות וגסות רוח. אני לא הייתי נותן קישור לכתבות המזכירות עכברי מקלדת וכדומה. דרך ארץ קדמה לתורה, אך עיתונאי מסוימים לא שמעו על כך. בברכה. ליש - שיחה 16:20, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לא צריך להתרגש. גילגמש • שיחה 16:29, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני רואה ששאלתי לא הובנה: ברגע שהפוסט פורסם, עלה מספר ההשחתות בערך על נבחרת ספרד בכדורגל (עד שביקשתי שתופעל הגנה על הערך). איך נמנע מצב שבו אנשים רואים בפייסבוק או ברשתות אחרות שאפשר להשחית ולצאת מזה בלי פגע, והולכים ומשחיתים? (שי • מנשמע?) מה, אין? 16:41, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אין דרך לפתור את זה שי. אנחנו לא יכולים לשלוט באינטרנט, ובוודאי שאי אפשר להילחם בכל הטרלה. מה שעשית זו התגובה הכי יעילה. לשים לב, לבקש הגנה על דף שעלה לתודעה ציבורית רחבה, ולהסיר את ההגנה כמה ימים לאחר חלוף העניין. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:03, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ככול הנראה פייסבוק לא ייעתרו לבקשות למחוק דפים ופוסטים שמסיתים להשחתה בוויקיפדיה, זה כמובן לא חמור כמו הסתה לאלימות. אגסי - שיחה 17:45, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

האם הפוסט הסית להשחתה? חזרתי • ∞ • שיחה 17:51, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לא במכוון אבל כמות ההשחתות בערך לאחר הפוסט גבוהה מהרגיל... (שי • מנשמע?) מה, אין? 19:03, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אז מה לא בסדר בהתנהלות של פייסבוק? חזרתי • ∞ • שיחה 22:38, 3 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לא אמרתי דבר כנגד ההתנהלות של פייסבוק, אלא נגד התנהלותו של עמוד מאוד פופלרי בישראל. (שי • מנשמע?) מה, אין? 08:57, 4 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

בעקבות הפרסום שלהם בחרתי לחסום את הדף. גילגמש • שיחה 18:53, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יוסטון יש לנו בעיה... נראה שזה עורר גל של כאלו. בר הראל - שיחה - תרומות 09:36, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

האם למנוע אפשרות להעלות עריכות עם ביטויים נפוצים כגון "העורך הבן שרמוטה..." זו אופציה קבילה? אולי להגביל בכך רק משתמשים חדשים ולהוסיף הערה "העריכה שהצעת מכילה מילים פוגעניות ולכן לא אושרה". בר הראל - שיחה - תרומות 20:38, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יתרון הישרדותי בעידן ויקיפדיה

ישנה לי זה מכבר הרגשה שתמונה טובה נותנת יתרון הישרדותי בעידן ויקיפדיה, מעלה את הסיכוי שמישהו יתרגם את הערך או יכתוב אותו. מישהו יודע אם כבר נעשה מחקר שידגים את הטיעון הזה או יבטל אותו? נזכרתי בה עכשיו בגלל העלאת הערך על בן פרינחה לפני השניים האחרים. ביקורת - שיחה 00:38, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

גם אני אשמח לדעת אם יש מחקר בנושא. יכולה להעיד על עצמי שאם אני מתלבטת איזה ערך ליצור - זמינות של תמונה היא בהחלט שיקול. אני לא אוהבת ליצור ערכים נטולי תמונה. באופן כללי, מפריע לי לראות ערכים ללא תמונות (במיוחד ערכים של אישים). דוג'רית - שיחה 00:56, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לא נראה לי שבמקרה הזה זה קשור.

הוא זה שדיברו איתו אחרי ההכרזה על הפרס, והוא גם זה שעשה את העבודה הכי חדשה מבין העבודות שזיכו בפרס. eman • שיחה • ♥ 02:20, 6 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

תחבורה ציבורית ימית, עוד סיבוב

היי. ובכן, רק לפני שנה שאלתי את ויקיפדיה:הכה את המומחה/ארכיון 249#תחבורה ציבורית ימית, ועכשיו יש לנו קו תחבורה ימי ראשון בהיסטוריה של ישראל, חיפה - עכו. אולי הם אפילו קראו את זה והתחילו לפעול, מי יודע. ואולי גם כדאי גם לכתוב ערך על הקו הזה. Atbannett? כמו כן, מתייג את עוזי ו., Shannen,‏ Liad Malone, איקס איקס, איש המרק, כדי שידעו איך זה נגמר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:39, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יגאל, מה עם קישור? איפה קראת על זה? Liad Malone - שיחה 15:17, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

היה צריך להתחיל לפעול לפני 3 שנים • איקס איקס - שיחה 15:30, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

[8] - ידיעות אחרונות היום, העמוד האחרון, Liad Malone ואיקס איקס. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:35, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

אם אני מבין נכון זהו אינו קו תחבורה ציבורית אלא משהו תיירותי. ואגלה לכם שיש כבר כזה משנות ה-90. הספינה כרמלית עושה משטים כאלו כבר שנים (אולי לא עד עכו אבל הרעיון דומה). בפרפרזה על משפט שהיה שגור בחיפה בשנות ה-70 "הדבר הכי טוב שיש בחיפה זאת ספינה שלוקחת אותך לעכו". Shannen - שיחה 15:38, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כן, זאת אטרקציה תיירותית, אבל זה 25 דקות בים מול 22 באוטובוס - ההבדל לא כל כך גדול. אה, ובקישור שנתת אין לוח זמנים, והקישור שם שבור. סביר להניח שזה היה משהו "לא רשמי", של איזו חברה מסחרית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:45, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לענ"ד זאת בדיוק אותה ספינה אלא שכעת הם רוצים שתצא מהנמל הראשי ולא מהקישון והם ישוטו עד עכו. לא שברור לי על מה הוציאו כל כך הרבה כסף מקופת המדינה. זה 25 נטו. אני מעריך שיהיו בדיקות לפני כך שזה יהיה יותר זמן. איכשהו יש לי תחושה שזה לא ממש יצליח (מעל 100 ש"ח לזוג) אבל היי בהצלחה ליזם. Shannen - שיחה 17:04, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

יכול להיות. נחיה ונראה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:15, 7 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

השחתות

אלמוני החליט לשנות בערך גיל ההסכמה את הגיל המינימלי מ-14 ל-12. אולי הכין לעצמו כתב הגנה לעתיד לבוא? אין לדעת. איש לא שם לב עד שהיום, יומיים אחרי, הגיע אלמוני נוסף ותיקן חזרה לגיל הנכון. בימים בהם שופטים מצטטים את ויקיפדיה בפסק הדין (לא מצאתי קישור למקרה כזה שארע), יש לתהות מה היה קורה אם איש לא היה שם לב להשחתה. • צִבְיָה • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ז 01:45, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

חיפוש המילה "ויקיפדיה" באתר "נבו" נותן 233 פסקי דין. לא בדקתי האם האזכור הוא בטענות אחד הצדדים או בהחלטת השופט. חיפוש "אנציקלופדיה העברית" נותן רק 128 תוצאות, וחיפוש בריטניקה נותן 31 תוצאות. דוד שי - שיחה 03:33, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

לא צריך ללכת עד כתב הגנה, מספיק שרצה לרמות מישהו. ביקורת - שיחה 09:54, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שופט אמר בראיון עימו שהוא יורה את החץ ואחר כך מצייר את המטרה סביב החץ. בית המשפט יכתוב בפסק דינו כל דבר, כפי שבדיונים בוויקיפדיה ניתן להעלות כל טיעון. לעצם העניין, נראה שניטור בשבתות וחגים אינו כניטור בימי השבוע. עורך-בורוכוב - שיחה 17:53, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

עכשיו בדקתי בחוק העונשין, תשל"ז-1977. משנת 2000 התיקון הוא לגיל 16 (סעיף 345 לחוק). עורך-בורוכוב - שיחה 17:59, 9 באוקטובר 2016 (IDT) סליחה, טעות שלי. עורך-בורוכוב - שיחה 18:00, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

תקרא בעילת קטינה בחלק שדן בבעילת קטינה בהסכמה. • צִבְיָה • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ז 18:07, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

תודה, קראתי בחוק עצמו, סעיפים 345–346. גיל 14 עד 16 תקף לנישואין בלבד. עורך-בורוכוב - שיחה 18:33, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

מקווה ששופטים לא מסתמכים על ויקיפדיה בנושאים משפטיים, ההיפך הוא זה שצריך להיות. ואם הם כבר קוראים, מקווה שהם מגיעים עד לסוף ורואים את {{אזהרה משפטית}} שמופיע בסוף הערך. Botend - שיחה 18:36, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

מובן שוויקיפדיה אינה משמשת אני משפט להכרעה בסוגיות משפטיות, אבל היא משמשת כמקור לשאלות לא משפטיות. דוגמאות:

במשפט של נאשם בחבלה חמורה הובאו כראיה ערכים שחיפש בוויקיפדיה
הסבר מהו PDD.
הפניה לערך מנחם מנדל אביגדורש.
על השימוש בנידוי ובחרם נגד "מוסרים". דוד שי - שיחה 19:08, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

זה מה שראיתי בפדאור:

"מיכאל האפרתי נגד ז'קונט אמנון (מחוזי תל-אביב-יפו), 15/03/2012

המערערת נכנסה מתוך המחשב הנגוע לאתר "ויקיפדיה", שבו מופיע ערך על שמו של המשיב, ותוך התחזות למשיב עצמו הוסיפה לביוגרפיה של המשיב "וידוי" של המשיב שלפיו הורשע בעבר בפלילים והתחמק משירות בצה"ל. כמו כן, שלחה בשמו של המשיב מכתבים שונים למערכת "ויקיפדיה", אשר למצער חלקם לא תרמו להאדרת שמו של המשיב". עורך-בורוכוב - שיחה 19:25, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

כאן יש הסתמכות (גם כן מפדאור):

"לואי בני מניה נגד אייל עמיר (עבודה אזורי, תל-אביב-יפו), 14/02/2013

שופטים: שרה מאירי.

מהתביעה עולה כי התובע תושב הכפר עקרבה; מעיון באתר ויקיפדיה עולה כי הכפר הוא ברשות הפלסטינית ופקידי הוצל"פ אינם נכנסים לשטח B כך שלא ניתן יהיה לממש פסיקת הוצאות כנגד התובע; התובע לא ציין כתובתו המדויקת כך שגם אם ניתן יהיה לפעול בעיירת מגוריו לא ניתן יהיה לאתר ביתו מבין אלפי בתים אחרים וזוהי עילה בפסיקה להפקדת ערובה".

עורך-בורוכוב - שיחה 19:32, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

שבוע החלל העולמי - הרצאות ברחבי ישראל (יום ראשון בערב)

שלום, הערב יתקיימו ברחבי הארץ מגוון של הרצאות לכבוד שבוע החלל העולמי. מבאר שבע, ירושלים, תל אביב ואזור חיפה, חפשו את ההרצאה הקרובה לאיזור מגוריכם. הכניסה חינם. ראו כאן לרשימת האירועים. בברכה אמא של גולן - שיחה 16:31, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

היום

למרבה הצער והכעס, היה היום פיגוע בירושלים.
בין התגובות לכתבה על הפיגוע בוואלה, ראיתי תגובה משעה 21:30 של מיכאל נעימי (Michael Naa'imi, גר בהרצליה) מאוניברסיטת תל אביב: "שעון יוקרתי במחיר עממי!" עם הפניה לאתר איביי. מכיוון שזו תגובה דרך פייסבוק, זו התגובה הראשונה לכתבה. עורך-בורוכוב - שיחה 22:08, 9 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]