ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:פיפה מידלטון

<פיפה מידלטון

• תאריך תחילת ההצבעה: 19:17, 2 ביוני 2011 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 19:16, 9 ביוני 2011 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:פיפה מידלטון

דיון נוכחי

אין מדובר בערך אנציקלופדי. פיפה מידלטון אמנם זכתה לתשומת לב רבה, אך היה זה ורק בגלל שאחותה הדוכסית קייט נישאה לנסיך ויליאם. הערך חתונת הנסיך ויליאם וקייט מידלטון הוא ערך חשוב (בכל זאת, אירוע שצפו בו כ-2 מיליארד איש), אך ערך על השושבינה באירוע הוא קצת הרבה מדי מעבר לגבול ההגיון. אין בערך הזה שום מידע שמצביע או יכול להצביע על חשיבות אנציקלופדית. יש לפיפה מידלטון ביוגרפיה רגילה לחלוטין. כל מה שניתן לומר אותה זה שראו אותה בטלוויזיה, וכולנו יודעים מה אמר על זה אפרים קישון ז"ל.

התרבות הבריטית היא תרבות חשובה ומעניינת מאוד, אבל לכתוב ערך על מישהי שאין לה כל תואר אצולה או תואר שקשור למונרכיה הבריטית והיא האחות של אשתו של הנכד של המלכה נשמע קצת לא רציני. בינתיים היא לא עשתה דבר מה משמעותי מעבר לנשיאת ההינומה של אחותה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:17, 2 ביוני 2011 (IDT)

יש פה טעות מבנית לדעתי. נכון שרוב הערכים בויקיפדיה לגבי אישים נוצרו עקב פועלם של אותם אישים - מלבד קבוצת ערכים אחת והיא של אנשים שזכו לפרסום עצום ורב באופן יוצא דופן בהיקפו, עד שכבר לא משנה מי הם ומה עשו או לא עשו (ראו לדוגמא את הדברים שכתבתי על כך בזמנו בדף השיחה של הערך ברוך ג'מילי, שלא מזמן הוחלט להנציח אותו ואת כתובת ה"גרפיטי" שכתב במהלך מלחמת העצמאות). גם ג'מילי, כמו פיפה, לא עשה משהו שמצדיק קיום ערך עליו אבל הפרסום רחב ההיקף שקיבלו ג'מילי ופיפה, חרג ביותר מהמצופה. ג'מילי הפך לאדם שאף אחד לא ידע מיהו בכלל אבל כולם בישראל הכירו את שמו. במקרה של פיפה, זה די דומה, אבל בקנה מידה עולמי ולא רק מדינתי. אהדת הציבור לפיפה, בעולם של "הכפר הגלובלי" של ימינו, תפסה תאוצה כה רבה, והיקף כה נרחב, עד שנוצרה פה תופעה פרסומית ייחודית בינלאומית רחבת היקף בצורה חריגה ויוצאת מגדר הרגיל, כאשר מיליארדי בני אדם בעולם מכירים אותה (מאחר שהתקשורת שמה אותה במרכז המוקד של החתונה מסיבות אלה ואחרות) ולפיכך אנחנו צריכים להתייחס אליה ולכתוב עליה גם בויקיפדיה העברית, כפי שעשו גם ב-12 ויקיפדיות אחרות (כולם טועים ורק אנחנו צודקים?). ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 11:59, 3 ביוני 2011 (IDT)

ברוך ג'מילי זה משהו שרץ למעלה מ-60 שנים. פיפה מידלטון זה בקושי 60 ימים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:06, 3 ביוני 2011 (IDT)

אדרבא! תגובתך זו רק מחזקת את הצורך בקיום הערך... מה שלג'מילי לקח 60 שנה להשיג - היא "הצליחה" להשיג פי מיליון מבחינת היקף החשיפה העולמית שזכתה בו - ופי מיליון יותר מהר ממנו. כהרף עין מיידי היא הפכה מכמעט "אף אחד" לאחת הנשים המפורסמות ביותר בעולם היום - זה שהיא לא התחתנה בעצמה עם ויליאם מגביר גם הוא את חריגותה של התופעה הזו שבלתי צפויה - לפיו הפרסום שלה אף גבוה יותר מזה של אחותה הדוכסית ונסיכות הכתר הבריטי עצמן! ראה מה הוספתי קודם בגוף הערך על ה"תואר" שזכתה בו תוך שגברה בהתמודדות גם על נסיכה ועל מועמדות הרבה יותר ידועות ממנה... אולי היא לא אישיות דגולה אך את הפרסום שזכתה בו - כבר אף אחד לא יוכל לקחת ממנה, וזו תופעה חסרת תקדים ויוצאת דופן שמצדיקה קיום ערך עליה - אחרת זו פשוט "עצימת עיניים" בפני התרחשות של תופעה פרסומית יוצאת דופן של אדם, בקנה מידה עולמי. ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 12:33, 3 ביוני 2011 (IDT)

אני התכוונתי שברוך ג'מילי מפורסם כבר 60 שנים פלוס מינוס. היא מפורסמת בקושי חודש וחצי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:35, 3 ביוני 2011 (IDT)

עמדת ההגנה: קרבתה לבית המלוכה, תשומת הלב האדירה שזכתה לה בעולם (792,000 תוצאות בגוגל בעברית, 17 מיליון באנגלית), מעמדה כידוענית, 12 ויקיפדיות אחרות שהקדישו לה ערך - כל אלו מצדיקים את המשך קיומו של הערך. גם אם הכל בזכות אחותה.--א 158 - שיחה 23:33, 2 ביוני 2011 (IDT)

מבחן גוגל הוא לא אינדיקציה לערך אנציקלופדי, ולא, גם לא קיום ערך בויקיפדיות אחרות • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 23:51, 2 ביוני 2011 (IDT)

עזוב את גוגל - מדובר בידוענית בינלאומית שזכתה להתייחסות כל כלי תקשורת כמעט ברחבי העולם במהלך סיקור ההכנות לחתונה המלכותית, החתונה עצמה ולאחריהן. היא קיבלה סטטוס של משפחת מלוכה בריטית שילווה אותה כל חייה לאן שלא תלך (למרות שהיא עצמה לא קיבלה תואר אצולה). ההמונים מכירים אותה יותר מאשר את אנשי המדע הדגולים אז מדוע שלא יוכלו לברר ולמצוא מי היא באופן אובייקטיבי אצלנו בויקי, במקום להיות מוזנים מכתבות וצילומי עיתונות בלבד? יש לנו ערך לכל רב עיר כמעט, לכל מי שכתב שני ספרים בעברית (אפילו אם אף אחד לא קנה או קרא אותם) לכל מגיש של גלגלצ, ללירון ויצמן שמגישה פינה אצל גיא פינס - פה יש לך מישהי שכל אחד בעולם מכיר (כמעט). סוג של ברוך ג'מילי שלא באשמתה, אבל הכתובת שלה מתנוססת לא רק על הקיר של משאבת המים בדרך אל ירושלים אלא בכל כלי התקשורת בעולם, ותמיד ימשיכו לרדוף אחריה פפאראצי לכל מקום במשך כל חייה... תנו אפשרות גם לישראלים לקרוא עליה פה בויקי כמה מלים אובייקטיביות בעברית - היא לא תשתה או תאכל הרבה ואני מבטיח להאכיל ולהשקות אותה. כמו שטענתי בדף השיחה של ג'מילי - לא משנה למה מכירים אותה אבל עצם ההכרות העצומה הזו היא עובדה שלא ניתן להכחיש אשר מזכה אותה בערך. ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 08:09, 3 ביוני 2011 (IDT)

לא מכירים אותה בזכות עצמה אלא רק בגלל שהיא נשאה את ההינומה של אחותה. זה נשמע לך בתור נימוק רציני לערך? כלי התקשורת גם התעניינו מאוד בעבר בקרחת של נינט טייב. גם לזה מגיע ערך? כמו שאמרתי, מה שחשוב זה לכתוב ערך על החתונה. אולי גם על המעצבת של השמלה של פיפה מידלטון (הבנתי שהיא דווקא מאוד מפורסמת בענף). אם תהיה דוגמנית מפורסמת (ולא רק כרגע כשכל הנושא של החתונה עדיין חם) זה יהיה משהו אחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:05, 3 ביוני 2011 (IDT)

היא נבחרה להיות שושבינת הכבוד בחתונה המלכותית. זה יותר מאשר להיבחר ע"י SMS לזוכה כוכב נולד בישראל. גם מישל אובמה קיבלה ערך בגלל בעלה. אדם מפורסם מאוד בכזה קנה מידה זכאי לערך. שיקול הדעת של עורכי הויקיפדיות הגדולות טוב יותר משיקול הדעת של המחקנים כאן. אגסי - שיחה 13:11, 4 ביוני 2011 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:17, 2 ביוני 2011 (IDT)
2. פיפה לא מפורסמת בזכות עצמה, אלא בזכות אחותה שבעצמה מפורסמת בגלל בעלה... • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 23:49, 2 ביוני 2011 (IDT)

   שים לב לנימוקים שלי בדף השיחה של ברוך ג'מילי בשעתו - לא משנה מה הסיבה לפרסום אך כאשר הוא קיים בהיקף כה רב פשוט אי אפשר להתעלם ממנו ו"למחוק" אותו - חייב להיות עליה ערך כי כל אחד מכיר אותה וזה לא משהו שייעלם יום אחד כי מדובר בסטטוס לכל החיים. ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 08:15, 3 ביוני 2011 (IDT)

   אתה יודע כמה פרשיות יש בתקשורת שקמות ונופלות בקול תרועה? אם מה שאתה אומר נכון אז היו שומעים עליה כל הזמן בעיתונות, וכל יום. זה לא המצב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:17, 3 ביוני 2011 (IDT)

   זו לא פרשיה תקשורתית חד פעמית. היא קיבלה סטטוס (בלתי רשמי) של נסיכה על ידי התקשורת והציבור. זה סטטוס לכל החיים. הפפאראצי ילוו אותה לכל מקום כל חייה ויפרסמו עליה כתבות וצילומים כמו על כל ידוען בינלאומי. משהו כמו ידוען-על. ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 08:43, 3 ביוני 2011 (IDT)

   רק המלכה יכולה לתת סטטוס של נסיכה. התקשורת רודפת אחרי כל כך הרבה דברים, רובם חסרי חשיבות. כשתצבור ותק של שנתיים-שלוש בתור ידוענית (אם זה יקרה) אפשר יהיה לבדוק זכאות לערך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:45, 3 ביוני 2011 (IDT)

   המלכה העניקה את הסטטוס לאחותה והיא קיבלה את הסטטוס מהציבור עקב קשר הדם שלא יתנתק לעולם. מדוע להוריד מקור מידע חשוב בעברית על דמות כה ידועה? מדוע מי שירצה לקבל מידע אובייקטיבי עליה יוכל לקבל זאת ממיליוני ערכים בגוגל וויקיפדיות זרות וכתבות של כל כלי התקשורת בארץ אבל רק לא ויקיפדיה? ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 09:10, 3 ביוני 2011 (IDT)

3. דמות שעלתה לפתע על מדפי ההיסטוריה אך בעוד כ5 שנים אם לא פחות כולנו נשכח אותה אלא אם כן תהייה שופה באיזה שערוריה תקשורתית אחרת.. בויקיפדיה יש ערכי ידוענים, כוכבנים לרגע רבים, ראוי יהיה לנקות אותה מדי פעם או לחלופין לחסום זאת מראש. • קוני למל •א' בסיוון ה'תשע"א• 08:54, 3 ביוני 2011 (IDT)

   אם אכן הנך צודק (ואני בספק) אזי הדרך הנכונה לנהוג היא להציב בעוד 5 שנים את הצבעת המחיקה ולא כעת... הסטטוס שלה כבר לא ישתנה לעולם. זו לא תופעה זמנית אלא מעמד קבוע. ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 09:08, 3 ביוני 2011 (IDT)

5. אחותה תפסה חתן. עידו • שיחה 10:37, 3 ביוני 2011 (IDT)

   והיותה "ידוענית-על" איננו מצדיק קיום ערך? ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 10:49, 3 ביוני 2011 (IDT)

   תן לי קרדיט שקראתי את כל הערך, ואפילו זכייתה בתואר החשוב "אשת החברה מספר אחת" לא שכנעה אותי. ואתה לא צריך להגיב לכל אחד שמצביע כאן. זה מעיק. עידו • שיחה 09:18, 4 ביוני 2011 (IDT)

   לרגע לא חשבתי שלא קראת. כשקראתי את נימוקך הסתקרנתי לדעתך לגבי השאלה ששאלתי. חשבתי שזו מהותו של דיון המחיקה - שאלת שאלות לגבי נימוקים שנכתבו פה, וקבלת תשובות ענייניות עליהן. אין שום כוונה להעיק. אם אשתכנע מנימוקים עניינים אשמח מאד לשנות גם אני את הצבעתי. ALC • ג' בסיוון ה'תשע"א • 02:37, 5 ביוני 2011 (IDT)

6. מתניה • שיחה 10:52, 3 ביוני 2011 (IDT)
7. אריה ה. - שיחה 12:36, 3 ביוני 2011 (IDT)
8. ירון • שיחה 14:59, 3 ביוני 2011 (IDT)
9. נשאה הינומה. פומפריפוזה - שיחה 19:32, 3 ביוני 2011 (IDT)
10. יוסי • שיחה 19:43, 3 ביוני 2011 (IDT) מאד מפורסמת וגם מצודדת מראה

    נא לא לפזר פירורים של מלח על פצעי הכוסברע.. ALC • ב' בסיוון ה'תשע"א • 20:15, 3 ביוני 2011 (IDT)

11. אחות של מישהי מפורסמת. אפשר להסתפק בכמה שורות בערך על אחותה ובהשארת הפניה. Lostam - שיחה 20:18, 3 ביוני 2011 (IDT)

    נדמה לי שזו הטעות של רבים מהמצביעים... היא לא רק אחות של מישהי מפורסמת, היא עקפה בסיבוב את מידת הפרסום של אחותה וזו בדיוק התופעה שהערך הזה אמור להתמקד בה (ואולי אני עצמי לא ניסחתי זאת הכי טוב אבל זו הסיבה שיש עוד עשרות ומאות עורכים פה שיוכלו לסייע בשיפור הערך...) - דהיינו, הפרסום הרב והפופולריות שלה בקרב הציבור, אשר רבים יותר מאלה של אחותה בעלת תואר הדוכסות הרשמי. זה כנראה לא רק מזל בפני עצמו כמו אצל ברוך ג'מילי אלא שילוב של מזל וגם יופיה ואופיה בשילוב גורמים חברתיים שאולי איננו לגמרי יכולים להגדיר כעת. אז נכון שאיננה בעלת תואר אצולה (ודבילי לטעון שכל דוכסית או בעלת תואר זכאית לערך רק בגלל שנולדה להורים הנכונים או התחתנה עם האדם הנכון) אבל במקרה שלה - כבר ב-2008 הצליחה לקשור קשרים חברתיים וליצור השפעה ואימפקט רב שגרמו לה להיבחר לתואר "הרווקה הנחשקת ביותר" או משהו כזה (ראו בערך עצמו, כי כבר שכחתי כיצד הוגדר) - כאשר היא עוקפת בהתמודדות מתחרות כמו נסיכת הכתר הבריטי (מה שמה) וידועניות אחרות. היא השיגה FAME בדרך זו או אחרת, ולהתעלם מכך בטענה שהיא איננה ראויה ל-FAME הזה שהיא הצליחה להשיג - פשוט אינן לעניין ולכן אי קיום ערך עליה יהיה סוג של "עצימת עיניים" בפני העובדות שנקבעו בעולם הרחב, לפיהן היא ידועה היום הרבה יותר מראשי מדינות כאלה ואחרים ואנשי שם רבים אחרים וזו הסיבה שכדאי ויועיל שיהיה עליה ערך. כל הטענות לגבי איכות הכתיבה והתכנים של הערך - בכולן ניתן לטפל מבלי קשר לשאלת קיומו או אי קיומו. ALC • ב' בסיוון ה'תשע"א • 04:02, 4 ביוני 2011 (IDT)

    אם בעוד שנה-שנתיים היא תישאר מפורסמת ותמשיך לזכות בחשיפה כפי שהיה בשבוע-שבועיים לאחר החתונה, אהיה מוכן לשנות את הצבעתי בהצבעה חוזרת. Lostam - שיחה 06:09, 4 ביוני 2011 (IDT)

    מצטרף לדברי Lostam. יש את עיניין מבחן הזמן. הפרסום שלה הוא רגעי, ואין לנו פרספקטיבה לדעת האם הוא יישאר. אנחנו יכולים רק להעריך. ההערכה שלנו הוא שהוא יישאר רגעי. ומכיוון שמה שיש כרגע בערך וראוי להשאר הוא לא מעבר למה שיש כבר בערכים אחרים (על אחותה, ועל החתונה) או יכול להיות שם, אז אין סיבה להשאיר את הערך. eman • שיחה • ♥ 13:16, 4 ביוני 2011 (IDT)

12. כמו שהצבעתי במקרה דומה. eman • שיחה • ♥ 01:14, 4 ביוני 2011 (IDT)

    הדיון שם מעניין. לא הצלחתי להבין מדוע מי שתמך בהשארת הערך במקרה ההוא דווקא חושב שצריך למחוק את הערך הזה. העובדה שאדם נושא או איננו נושא תואר אצולה, בפני עצמה, לא היא הנקודה המהותית פה, לדעתי, אלא הנקודה פה היא היקף הפרסום שזכה לו אדם, בקרב הציבור בארץ או בעולם. ALC • ב' בסיוון ה'תשע"א • 04:06, 4 ביוני 2011 (IDT)

    אני אחראי רק להצבעה שלי. לא לאלה של אנשים אחרים.
    אבל הרשה לי לתקן אותך. מידת פרסום (או יותר נכון - מידת עיניין) היא שיקול, אבל בהחלט לא יחידי. eman • שיחה • ♥ 13:16, 4 ביוני 2011 (IDT)

    ברור שלא היחידי. התכוונתי רק שבמקרה הספציפי הזה, זו הנקודה שמכריעה, לדעתי. ALC • ג' בסיוון ה'תשע"א • 02:41, 5 ביוני 2011 (IDT)

13. קראתי את פסקת "החתונה המלכותית והשלכותיה" והתביישתי לקרוא אותה בערך אנציקלופדי. Rhone •‏ 01:52, 4 ביוני 2011 (IDT)
14. הפכנו לצהובון ואף אחד לא עדכן אותי? תומר - שיחה 02:13, 4 ביוני 2011 (IDT)

    אם כבר עושים השוואות בין אנציקלופדיות אז כן. תכליתה של ויקיפדיה לדעתי, לשמש אנציקלופדיה שתהווה מצבור המידע האנושי רחב ההיקף ביותר, ולא כפי שהיו האנציקלופדיות הישנות של ימים עברו. אני מאמץ בחום את המשפט האחרון בפתיח של הגדרת הערך "צהובון" שהבאת לעיל: "לעיתונות שרבים רואים בה "עיתונות צהובה" הייתה גם תרומה ערכית בנושאים מסוימים, למשל בסיקור עוולות חברתיות ובהרחבת גבולות חופש הביטוי. מאחר שצהובונים פועלים בשולי העיתונות ה"איכותית", הם מרשים לעצמם למתוח את גבולות הסיקור המקובלים. תרומה אחרת היא שיתוף כלל האוכלוסייה בשיח הציבורי, שכן ה"צהובונים" מאופיינים בסגנון קליל ושווה לכל נפש." ALC • ב' בסיוון ה'תשע"א • 04:11, 4 ביוני 2011 (IDT)

15. מספיקה פיסקה אצל אחותה. Itzuvit • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 02:25, 4 ביוני 2011 (IDT)
16. עד שתעשה משהו דוד א. - שיחה 08:40, 4 ביוני 2011 (IDT)
17. Shannen - שיחה 09:31, 4 ביוני 2011 (IDT)
18. דורית 13:18, 4 ביוני 2011 (IDT)
19. יניב • שיחה • 19:33, 4 ביוני 2011 (IDT)
20. אם זה לא ראוי למחיקה, אז מה כן ראוי למחיקה?. עִדּוֹ - שיחה 19:57, 4 ביוני 2011 (IDT)
21. אכן ראוי (למחיקה). ניר א. Blasphemer •• שיחה •• ב' בסיוון ה'תשע"א, 4.6.2011 , 21:01 (IDT)
22. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 00:36, 5 ביוני 2011 (IDT)
23. אין לה חשיבות כרגע, אבל מאוד ייתכן שתהיה חשיבות בעתיד. --Kippi70 - שיחה 01:49, 5 ביוני 2011 (IDT)
24. יעל 04:39, 5 ביוני 2011 (IDT)
25. אין פרספקטיבה של זמן צח123 - שיחה 11:12, 5 ביוני 2011 (IDT)

להשאיר

1. דוד - שיחה 19:46, 2 ביוני 2011 (IDT)
2. אגסי - שיחה 19:51, 2 ביוני 2011 (IDT). לדעתי, לא צריך לאפשר מצב שאותו חבר גם יניח תבנית חשיבות וגם יפתח הצבעת מחיקה. ולעניין, פיפה מפורסמת מאוד, יש לה 884,000 תוצאות בגוגל, שזו תוצאה פנטסטית. יש עליה ערך ב-12 ויקיפדיות נוספות. היא מעניינת מאוד את הקוראים, והיא תהיה הרבה בכותרות.

   למה אסור שמניח התבנית יפתח הצבעת מחיקה? אם אתה רוצה לשנות מדיניות, לא זה המקום. אם אינך רוצה לשנות את המדיניות, אבל בכל זאת מוחה על כך שמשתמש עושה משהו שלא מתאים לך למרות שאינו מנוגד לשום מדיניות קיימת, אז איני יודע מה לומר. אולי ההכי הטוב שתפתח בלוג. קיפודנחש - שיחה 20:55, 2 ביוני 2011 (IDT)

   אם אתה רוצה לשנות מדיניות, ולהגביל את זכות הבעת הדעה כאן- זה לא המקום לכך. אם אתה סתם לא אוהב את הדעות שלי, תלמד לכבד דעות אחרות. ולענין, כדאי למנוע אפשרות שמניח התבנית יעשה מיד ניסיון שני להביא למחיקת הערך, משום שזה יכול להביא לריבוי הצבעות שלא לצורך. אגסי - שיחה 21:37, 2 ביוני 2011 (IDT)

   אין כאן ענין של "סתם לא אוהב" או "לכבד" או "להגביל את זכות הבעת הדעה". לא הבעתי שום עמדה לגבי עצם הדעה (אם כי שאלתי "למה"), וגם לא ערערתי על זכותך להשמיעה, בסך הכל ציינתי שדף הצבעה הוא לא המקום הנכון לדון בשינוי מדיניות.

   לעצם הענין: "ניסיון שני להביא למחיקה" - זה לגיטימי. הניסיון הראשון היה לשאול אם יש בכלל *מישהו* שחושב שהערך חשוב, ולבקש נימוקים. אחרי שנמצאו מבהירים, ומניחת התבנית לא השתכנעה מהנימוקים שעלו, הצעד הבא הוא לפתוח הצבעה. - קיפודנחש - שיחה 22:03, 2 ביוני 2011 (IDT)

   מניחת התבנית? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:04, 2 ביוני 2011 (IDT)

   אם אין אפשרות להשתמש בשפה חסרת מגדר, אני מנסה במידת האפשר לנקוט בלשון נקבה, כדי לאזן קצת את רובכם... הדיבור כאן היה למקרה הכללי של "מניחת תבנית החשיבות גם פותחת הצבעת מחיקה", לא למקרה המסוים הזה - לא התכוונתי לפקפק ולו לרגע בגבריותו של ברוקולי. קיפודנחש - שיחה 22:16, 2 ביוני 2011 (IDT)

3. כמו אגסי לילה טוב! כיכר השבת - שיחה 20:34, 2 ביוני 2011 (IDT)
4. --א 158 - שיחה 23:34, 2 ביוני 2011 (IDT)
5. חשיפה ניכרת בעיתונות המיינסטרים היא גורם בעל משקל בשיקולים לזכאות לערך אנציקלופדי. בוודאי החשיפה הגדולה מאוד שלה זכתה עד היום גב' מידלטון הצעירה (שלבטח תמשיך לזכות לה גם בעתיד). Noon - שיחה 23:48, 2 ביוני 2011 (IDT)
6. רדיומן - שיחה 07:07, 3 ביוני 2011 (IDT)
7. מהנימוקים שכתבתי לעיל בדיונים וגם מאלה של שאר המצביעים בעד השארתה - Noon, א 158, וכל השאר. ALC • א' בסיוון ה'תשע"א • 08:13, 3 ביוני 2011 (IDT)
8. מתלבט, ולכן להשאיר. קלונימוס - שיחה 18:38, 3 ביוני 2011 (IDT)
9. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:05, 3 ביוני 2011 (IDT)
10. יואב ר. - שיחה 21:31, 3 ביוני 2011 (IDT)
11. --Yoavd - שיחה 21:36, 3 ביוני 2011 (IDT)
12. זה שהיא לא עשתה כלום בשביל להיות אחת הנשים המפורסמות בעולם לא משנה את העובדה שהיא אחת הנשים המפורסמות בעולם. דניאל ב. • תרמו ערך 13:17, 4 ביוני 2011 (IDT)
13. בדיוק כמו דניאל. וטוב שמחקו את הערך על אחיה. ‏עמיחי • שיחה 00:01, 5 ביוני 2011 (IDT)
14. קולנואני - שיחה 01:35, 5 ביוני 2011 (IDT)
15. ‏DGtal‏ 01:42, 5 ביוני 2011 (IDT)
16. קלאופטרה - שיחה 13:10, 5 ביוני 2011 (IDT) אחותה התפרסמה רק בזכות הגבר אליו נישאה. והיא התפרסמה בזכות אחותה.
17. יש עניין ציבורי ותקשורתי עולמי בה, אז מדוע למחוק מידע שמעניין קוראים. קרני 13:13, 5 ביוני 2011 (IDT)