ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:ניצול בעלי חיים

<קטגוריה:ניצול בעלי חיים

• תאריך תחילת ההצבעה: 11:57, 22 בנובמבר 2016 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 11:56, 29 בנובמבר 2016 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחת קטגוריה:ניצול בעלי חיים

טענות בעד מחיקת הקטגוריה

ראשית, אבקש מכל מי שמשתתף בהצבעה לקרוא שוב את הדפים ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית ו-ויקיפדיה:מדריך לנקודת מבט נייטרלית על מנת להבין מה הבעיה עליה אני מנסה להצביע.
את הקטגוריה הזאת חייבים למחוק כי היא מסריחה משיפוטיות. טענתי המרכזית היא שהמושג "ניצול" הוא בעל קונוטציה שלילית, וברגע שפעולה הקשורה בבעלי חיים מתוייגת כ"ניצול", הרי שזו הבעת דעה ולא קביעת עובדה. זה, כידוע, סותר את המדיניות הרשמית של ויקיפדיה.
לטובת כל מי שמתעצל לקרוא את הדיון בדף השיחה, אביא את תשובות המצדדים בקיומה לטיעון הנ"ל:

• PelicanTwo, שפתח את הקטגוריה, לא מסתיר לשנייה את היותה שיפוטית, ושזו אכן כוונתו. הוא כותב "הקטגוריה נועדה למעשים שמהווים ניצול של בעלי חיים, כלומר שהם שליליים מנקודת מבטם של בעלי החיים", ובהמשך "...לחיה כן כואב וזה דבר שלילי בעינינו..." (ההדגשות שלי)
• זה לא מפריע לדוג'רית לטעון את ההפך הגמור ממנו, שבעצם מדובר במושג "נייטרלי" והשיפוטיות היא רק בעיני הקורא: "באקדמיה, המושג הוא 'Animal exploitation'", "זו הטרמינולוגיה הנהוגה", "הטרמינולוגיה המקובלת, שמשתמשים בה משני צדי המתרס". לעומת זאת, המושג "שימוש בבעלי חיים" מהווה לטענתה כיבוס של מילים. אז אם "ניצול" זה לא שיפוטי, מה יש לכבס כאן?
  

אז שיפוטי או לא שיפוטי? תחליטו?

בנוסף, ניסינו להבין אילו ערכים אמורים להיכלל בקטגוריה זו, ומה ההבדל בינה לבין קטגוריה:בעלי חיים והאדם. על זה ענה PelicanTwo "צריך לאט לעשות סדר ולהעביר חלק לקטגוריה החדשה". אבל כששנילי הכניס מספר ערכים לקטגוריה זו, דוג'רית קראה לזה "פרובוקציה". מצד שני, אין לה שום בעיה עם זה שהערך דונג דבורים יקוטלג כניצול בעלי חיים, ובכלל שקטגוריה:מוצרים מן החי תיכלל במלואה - שזו הכנסת האג'נדה הטבעונית על קרבה וכרעיה. ומי יחליט אם כלב נחייה זה ניצול או לא? האם חליבת נחשים זה ניצול? האם תוקם ועדה שתכלול את PelicanTwo ודוג'רית והם שיחליטו מה ראוי להיקרא ניצול ומה לא? ומה יקרה כשגם הם לא יסכימו ביניהם?
מעבר לכך, לטענה כי זהו המושג המקובל באקדמיה: א. האקדמיה מעולם לא התחייבה לניטרליות. נהפוך הוא: החוקרים מכניסים בכל הכוח את האג'נדות שלהם למחקרים. חוקר שנושא של אכילת בשר לא מפריע לו, לעולם לא יוציא מאמר שיופיע בו הביטוי "ניצול בעלי חיים" ב. זה מן הסתם מושג מקובל בפקולטות מסוימות מאוד. בטח לא בפקולטה לחקלאות שהיא זאת שבאמת עוסקת הכי הרבה בנושא.
צריך להיות ברור לכל מי שמצביע כאן, כי השארת הקטגוריה הזאת תתחיל מלחמה על כל ערך וערך שיכנס אליה. כלב נחייה, ביות, חיית מחמד הם רק ההתחלה. עמית - שיחה 21:16, 29 בנובמבר 2016 (IST)

טענות בעד השארת הקטגוריה

דוג'רית (אני מבקש) תסביר את חשיבות הקטגוריה כפי שעשתה בצורה מרשימה לאורך כל הדיון. עד שהיא תתפנה לעשות זאת אקדים ואומר בקיצור נמרץ:
א: בעלי חיים הם חלק גדול מחיינו ויש להם מקום נרחב בויקיפדיה. חלק גדול מהאינטארקציה שלנו איתם הוא בצורת ניצול. הממדים של האינטראקציה שלנו עם בעלי חיים מצדיקים קטגוריה.
ב: מילולית בהקשר של בני אדם ובעלי חיים "ניצול" פירושו אינטראקציה לתועלת עצמית שגורמת להם נזק בהווה או בעתיד.
ג: קיימות תפיסות לפיהן מותר לנו לנצל בעלי חיים לתועלתנו. קטגוריה זאת אינה סותרת תפיסות עולם אלה.
ד: מי שדרש להעלים את הקטגוריה בפועל מתכחש לעובדה שאנו מנצלים בעלי חיים. בין אם אנחנו חושבים שהניצול מוצדק ובין אם לא, התכחשות לקיומו היא טמינת הראש בחול. -PelicanTwo - שיחה 12:18, 28 בנובמבר 2016 (IST)

פרט ששכחת לציין: הערכים ששנילי הוסיף לקטגוריית היו פונזי הדוב, נמלול, חיות מחמד, ושלל ערכים בדומה בתור פרובוקציה. אנשים חשבו שדוג'רית הוסיפה אותם והתפתח ויכוח שערכים אלה אינם ניצול. כשזה התגלה דוג'רית כתבה לBotend שהיה אחד מהמתווכחים שהולכו שולל:

"מדובר בפרובוקציה ובהפרת כללי ויקיפדיה באופן מובהק: ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. הרבה מהדיון הזה היה נחסך אם שנילי היה בוחר שלא ליצור את הפרובוקציה הזו. כמפעיל מערכת, אני מבקשת שתיקח את הדברים לתשומת ליבך ותטפל בנושא בהתאם."

כתוצאה מזה Botend אף ביטל את התנגדותו לקטגוריה. PelicanTwo - שיחה 12:51, 22 בנובמבר 2016 (IST)

מי שמך לקבוע שדעתו של שנילי היא פרובוקציה? האם אין לו זכות לדעה משלו? אני לא מתכוון לדברר אותו, אבל יש משהו סביר בכל אחת מהעריכות שהוא ביצע. ביטולן ללא דיון היה מעשה שלא יעשה. עמית - שיחה 12:55, 22 בנובמבר 2016 (IST)

על הקטגוריה הוצבה תבנית מחיקה לפני שהוצבה עליה תבנית חשיבות (לא התקיים בכלל דיון חשיבות לגבי קטגוריה זו). לפי מדיניות המחיקה: "ניתן להעלות ערך להצבעת מחיקה רק לאחר שהתקיים דיון חשיבות (כולל הנחת תבנית חשיבות)". אני מניחה שהכלל תקף גם לקטגוריות. אני אתלונן על המהלך הזה בבקשות מפעילים ולא אשתתף בהצבעה עד שמפעיל יבהיר את מעמד ההצבעה הזו. זה בהיבט הביורוקרטי. לגבי ההיבט המהותי: תחילה ניסה עמית למחוק את הקטגוריה במחיקה מהירה בבקשות מפעילים. משכשל - ניסה לשנות את שם הקטגוריה מ'ניצול' ל'שימוש'. עורך אחר עבר בדף השיחה על כללי ההתנהגות בויקיפדיה כשביצע מהומה כדי להדגיש עמדה (שתל בקטגוריה ערכים לא קשורים בכוונה). המילה 'ניצול' מתארת נכוחה את הפרקטיקות הנהוגות בבעלי חיים. אם הפרקטיקות האלו היו מופנות כלפי בני אדם (שעבוד\הריגה לתעשיית המזון, לתעשיית הביגוד, הבידור, הניסויים) - עמית ככל הנראה היה מסכים שמדובר בניצול, אבל איכשהו - כשאותן הפרקטיקות מופנות כלפי בעלי חיים: זה פתאום "מסריח משיפוטיות". הקטגוריה הזו פשוט מאוד קוראת לילד בשמו. זה שמו, גם אם זה לא נעים לשמוע את שמו. כפי שטענתי בדף שיחה - זה שמו גם בשיח האקדמי משני צידי המתרס (אלו שמצדדים בניצול בע"ח ואלו שמתנגדים לו). המילה 'שימוש' אכן מכובסת בדיוק כפי שהמילה 'הרג' לתיאור של 'רצח' היא מכובסת. בדיוק כמו שכותרת הכתבה "תימן: מתה בת 8 שקיימה יחסים בליל חתונתה" היא כותרת מכובסת כי השם של הילד הוא: "תימן: גבר אנס את אשתו בת השמונה". יש המון מילים בשפה העברית, רבות מהן טעונות במשמעויות כמו שעבוד, אונס וסחר בנשים. אנחנו לא נתחיל למחוק ערכים אלו רק משום שיש בהם מילים עם משמעויות כאלו ואחרות. אם הם קוראים לילד בשמו - אז יש להם זכות קיום (ובאנציקלופדיה - יש להם חובת קיום). בקטגוריה:פגיעה בזכויות האדם מופיעה המילה 'פגיעה'. 'פגיעה' זו מילה ש'מסריחה משיפוטיות'. אולי נשנה את שם הקטגוריה לשימוש בבני אדם? לטובת הניטרליות כמובן. בנוסף, אבקש את תשומת לבכם לקטגוריה בויקי האנגלית שהיא קטגוריה:התאכזרות לבעלי חיים . אם קטגוריה זו תמחק, אפשר יהיה לבחור במקומה את החלופה הזו, אבל היא פחות קולעת, ולדעתי - משתמשת במילה הרבה יותר שיפוטית. בעוד יש הטוענים כי ניצול בע"ח הוא קביל, מותר ולעתים אף חובה - מעטים מאוד טוענים בזכות אכזריות כלפי בע"ח. דוג'רית - שיחה 13:39, 22 בנובמבר 2016 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. עמית - שיחה 21:16, 29 בנובמבר 2016 (IST)
2. הפרה בוטה של עקרון הנייטרליות בויקיפדיה וקידום אג'נדות מכוון. Eladti - שיחה 12:06, 22 בנובמבר 2016 (IST)
3. קידום אג'נדה והפרה בוטה של NPOV. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:32, 29 בנובמבר 2016 (IST)