שיחת ויקיפדיה:הטילדה הרביעית/4 – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
מ תיקון נוסף |
←תיקון נוסף: תגובה |
||
| שורה 24: | שורה 24: | ||
הרשימה אינה שנויה במחלוקת (כולם מסכימים שאכן ערכים אלו ישתנו) אלא המשמעות שלה שנויה במחלוקת; יש כאלו שחושבים שהיא מדגימה מדוע אין לקבל את החוק, ויש כאלו שטוענים שהיא שכנעה אותם לקבל אותו. גם הטענה שמייחסים למכיני הרשימה שגויה - הרשימה רחוקה מלהכיל את כל הערכים ששמם יצטרך להשתנות, אלא רק מדגם קטן. מטרת הרשימה הייתה להמחיש את המשמעות האופרטיבית של קבלת ההחלטה - שינוי מסיבי של שמות הערכים. [[משתמש:Gadial|גדי אלכסנדרוביץ']] 18:31, 16 בפברואר 2007 (IST) |
הרשימה אינה שנויה במחלוקת (כולם מסכימים שאכן ערכים אלו ישתנו) אלא המשמעות שלה שנויה במחלוקת; יש כאלו שחושבים שהיא מדגימה מדוע אין לקבל את החוק, ויש כאלו שטוענים שהיא שכנעה אותם לקבל אותו. גם הטענה שמייחסים למכיני הרשימה שגויה - הרשימה רחוקה מלהכיל את כל הערכים ששמם יצטרך להשתנות, אלא רק מדגם קטן. מטרת הרשימה הייתה להמחיש את המשמעות האופרטיבית של קבלת ההחלטה - שינוי מסיבי של שמות הערכים. [[משתמש:Gadial|גדי אלכסנדרוביץ']] 18:31, 16 בפברואר 2007 (IST) |
||
:#היא הייתה שנויה במחלוקת - לא כולם הסכימו עם הערכים שהופיעו בה או עם הסוגריים שניתנו להם. |
|||
:#אתה לא קורא לב וכליות ולא יודע מה הייתה מטרת כותבי הרשימה. [[משתמש:Havelock|זהר דרוקמן]] - <small>[[משתמש:Havelock/אהמ אהמ|אהמ]]</small> 18:52, 16 בפברואר 2007 (IST) |
|||
גרסה מ־19:52, 16 בפברואר 2007
| הטילדה הרביעית | ||||
| דף זה נועד לשיחות לגבי גליון מספר 4. לשיחות אחרות, גשו לאחד מדפי השיחה שמשמאל. | ||||
|
| ||||
"ויקיפדיה חינוכית"
"האם זו סופה של ויקיפדיה חינוכית? רק הזמן יגיד."
נו באמת. מה זו ההתחסדות הזו? אני מציע לעורכי העיתון לחשוב היטב על ה-Commentaries המיותרים שלהם. גדי אלכסנדרוביץ' 14:23, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ואני מציעה לכבוד האדון לדבר בנימוס בפעם הבאה. לפגוע בכבוד חברי הקהילה שעבדו קשה על העיתון זה בסדר, הכל בשם הצדקנות הקדושה שלך. רותם - אהמ... 15:04, 16 בפברואר 2007 (IST)
- דיברתי בנימוס, ביחס למה שהיה צריך להיכתב. גדי אלכסנדרוביץ' 15:19, 16 בפברואר 2007 (IST)
- העיתון אינו צריך להיות כתוב ב-NPOV, והפרשוניות שלו מתבטאות במקומות רבים, לפעמים לאו דווקא בכוונה. מי שבעד פורנו לא ישנה את דעתו בגלל המשפט הזה, אז אני לא רואה למה זה רע. אני מחזיר את זה. אם אתם רוצים עיתון נייטרלי בלי שעשוע עצמי, לכו לוויקיחדשות P: Yonidebest Ω Talk 15:06, 16 בפברואר 2007 (IST)
- כל עוד העיתון אינו נותן לכל אחד לכתוב בו, ראוי שאלו שכן כותבים בו ינסו להיות נייטרליים. אם הייתי יודע שאני יכול לשנות את הטקסט הבעייתי בעצמי, הייתי עושה זאת ולא פונה לדף השיחה. גדי אלכסנדרוביץ' 15:19, 16 בפברואר 2007 (IST)
- נו באמת אתה בעצמך, גדי. מה קרה ל-Assume Good Faith? האם לא יתכן שזה היה בטעות? האם לא יתכן שזה משפט שהתפספס? את העיתון כותבים מספר מחברי הקהילה ולאחר מכן עוברים על הקטעים העורכים ומבצעים את תפקידם. הפעם התפספס - למה אתה מתקיף כך אותם? היה הרבה יותר נעים לקרוא "לדעתי המשפט האחרון באייטם על הפורנוגרפיה מיותר". יוני ורותם עשו כאן עבודה מרשימה והוציאו עיתון חדש בתוך שבועיים - לבטח לא מגיעה להם השתלחות שכזאת על משפט אחד. זהר דרוקמן - אהמ 15:21, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ה"השתלחות" מיועדת למי שכתב את ההערה, ולא לאף אחד אחר. מכיוון שאנשים לא חתומים על הטקסטים, אין לי מישהו ספציפי לפנות אליו. (עכשיו כבר יש; מי שבחר להחזיר את ההערה). גדי אלכסנדרוביץ' 15:23, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ההשתלחות לא ראויה לאף אדם (ואתה כתבת "עורכי העיתון" - קרי יוני ורותם). את העיתון כתבו מספר ויקיפדים מכובדים. לא יודע מי כתב את האייטם הזה ובכל מקרה אני משוכנע כי היה זה בתום לב. אחזור שנית - Assume Good Faith. זהר דרוקמן - אהמ 15:25, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ב"עורכי העיתון" כוונתי הייתה לכותב ההערה הספציפית הזו. על ההכללה אני אכן מתנצל. גדי אלכסנדרוביץ' 15:31, 16 בפברואר 2007 (IST)
- למה אתה לא יכול פשוט להתנצל אף פעם? התגובה שלך הייתה חריפה מדי. אל תמשיך להתקיף. רותם - אהמ... 15:26, 16 בפברואר 2007 (IST)
- הוספתי את הפסקה הזו כי זה שעשע אותי. הפסקה הזו סגרה את הנושא הזה, והשאירה שאלה פתוחה. אכן, המשפט מצביע על דעתה של צד אחד של הדיון, אז אם אתה מתעקש, אני יכול לשנות את המשפט ל"האם זו סופה של ויקיפדיה חינוכית? או שמא סופה של הצנזורה? רק הזמן יגיד". Yonidebest Ω Talk 15:28, 16 בפברואר 2007 (IST)
- זה פתרון סביר, אבל הנה הצעה עוד יותר טובה: כשאתה מוסיף משהו לעיתון כי הוא משעשע אותך, נסה לחשוב אם הוא משעשע גם אחרים. גדי אלכסנדרוביץ' 15:31, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ההשתלחות לא ראויה לאף אדם (ואתה כתבת "עורכי העיתון" - קרי יוני ורותם). את העיתון כתבו מספר ויקיפדים מכובדים. לא יודע מי כתב את האייטם הזה ובכל מקרה אני משוכנע כי היה זה בתום לב. אחזור שנית - Assume Good Faith. זהר דרוקמן - אהמ 15:25, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ה"השתלחות" מיועדת למי שכתב את ההערה, ולא לאף אחד אחר. מכיוון שאנשים לא חתומים על הטקסטים, אין לי מישהו ספציפי לפנות אליו. (עכשיו כבר יש; מי שבחר להחזיר את ההערה). גדי אלכסנדרוביץ' 15:23, 16 בפברואר 2007 (IST)
- ועוד הערה: למיטב הבנתי, העיתון הזה מיועד לשפר ולחזק את הקהילה. חבל אם הוא ישיג את התוצאה ההפוכה. גדי אלכסנדרוביץ' 15:32, 16 בפברואר 2007 (IST)
תיקון נוסף
"הועלו טיעונים רבים בעד ובנגד, ובשלב מסוים אף נוצרה רשימה שנויה במחלוקת שעל פי טענת המכינים שלה מהווה את הערכים ששמם יצטרך להשתנות בעקבות ההחלטה."
הרשימה אינה שנויה במחלוקת (כולם מסכימים שאכן ערכים אלו ישתנו) אלא המשמעות שלה שנויה במחלוקת; יש כאלו שחושבים שהיא מדגימה מדוע אין לקבל את החוק, ויש כאלו שטוענים שהיא שכנעה אותם לקבל אותו. גם הטענה שמייחסים למכיני הרשימה שגויה - הרשימה רחוקה מלהכיל את כל הערכים ששמם יצטרך להשתנות, אלא רק מדגם קטן. מטרת הרשימה הייתה להמחיש את המשמעות האופרטיבית של קבלת ההחלטה - שינוי מסיבי של שמות הערכים. גדי אלכסנדרוביץ' 18:31, 16 בפברואר 2007 (IST)
- היא הייתה שנויה במחלוקת - לא כולם הסכימו עם הערכים שהופיעו בה או עם הסוגריים שניתנו להם.
- אתה לא קורא לב וכליות ולא יודע מה הייתה מטרת כותבי הרשימה. זהר דרוקמן - אהמ 18:52, 16 בפברואר 2007 (IST)