שיחת משתמש:HaShumai/סטנדרטים וקווים מנחים לכתיבת ערכים על פוליטיקאים

סטנדרט לכתיבת ערכים על חברי כנסת

לדעתי זה רעיון שיהיה ענק אם אפשר יהיה להגשים אותו, אבל זה יהיה אתגר גדול. אני מהרהר כבר זמן רב לגבי קווים מנחים להכללת ציטוטים נניח (סתם דוגמה - אם מכלילים והייתה תגובה של המצוטט שסייגה/הסבירה, להכניס גם את זה, או אולי אפילו להימנע מציטוטים שלא עוסקים באופן ישיר בתחום המקצועי, נניח שר חקלאות שנשאל על הומוסקסואליות וכדומה). אם אפשר יהיה לגבש מבנה-אנציקלופדי-רצוי לערכי ח"כים (בו צריך לקחת בחשבון הבדל צפוי בין כאלו שאנציקלופדיים רק בזכות עיסוקם הפוליטי, לבין כאלו שהיו אנציקלופדים עוד קודם, שהערך אצלם יאלץ להיות גמיש יותר), ולהגיע עבור כל פרק למספר קווים מנחים של "מה בטוח כן" ו"מה בטוח לא" - זה אולי יכולה להיות התחלה. אני אהבתי מאוד את הכיוון הזה, שפוטנציאלית יכול למנוע לא מעט ויכוחים. אם תרצה פעם לגלגל מחשבות במיילים או פה או משהו, אני בגדול בעד. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:55, 18 ביולי 2020 (IDT)

תודה! הנושא עלה בשיחה (אחת מני רבות שיש לי) עם דוברת של חבר כנסת, שהתלוננה למה מסירים מידע על פעילות של הח"כ "שלה" ולא מסירים מערכים על ח"כים אחרים. צריך להתחיל איפשהו... ‏עמיחי • שיחה 00:06, 19 ביולי 2020 (IDT)

אם תרצה לנסות לבשל את אותה התחלה, מוזמן לדבר איתי, אשמח לנסות לעזור איש השום (Theshumai) - שיחה 00:10, 21 ביולי 2020 (IDT)

בוא נתחיל בכללים קיימים, גם אם הם עדיין לא כתובים: 1. מציינים רק חוקים שיזם ועברו בקריאה שלישית. מה עוד? ‏עמיחי • שיחה 10:21, 21 ביולי 2020 (IDT)

אני גם מציע להימנע מלציין תיקונים (אלא אם החבר כנסת עשה בעיקר זאת אבל קיימים מקרים שעשה הרבה חוקים ואז תיקון נחשב "מינורי" לכאורה ואין טעם לציין אותו. כמובן שיש מקרים יוצאי דופן שאפשר להתגמש ). TheDesertboy - יום טוב - שיחה 10:23, 21 ביולי 2020 (IDT)

תודה משתמש:Theshumai ומשתמש:TheDesertboy! השאלה היא גם מה כותבים על פעילויות של הח"כ. מה כן חשוב מספיק להיכלל בתוך הערך. ‏עמיחי • שיחה 10:31, 22 ביולי 2020 (IDT)

רעיון טוב להתחלה! אני מנסה לדמיין ערך אידאלי ורחב על ח"כ - נניח עם פרק ביוגרפיה ובו פרקי-משנה שמחולקים לפי תפקידים/סיעות ולא לפי כנסות (כלומר, לא לנסות להקדיש תת-פרק לפועלו בכנסת X, אלא כן לנסות להקדיש פרק לפועלו כשר ה-Z או בוועדת Y. למרות שבמחשבה נוספת אולי תת-פרק לפי תפקיד יהיה רלוונטי רק לשרים/יו"ר כנסת ודברים בקליבר הזה, ועדיף בעיקר להתמקד בתת-פרקי-סיעה "כח"כ מטעם סיעת כוח-תפוח").

לגבי פרק "עמדותיו" - מניח שכדאי להתחיל תמיד מהרשמי ביותר - אם יש לו אתר או סלוגן, להתחיל מזה ולציין שזוהי עמדתו הרשמית. מאחר שח"כים מתבטאים על הרבה דברים והרבה פעמים, נאמר זאת בעדינות, סותרים את עצמם, כל נושא העמדות קצת טריקי, ואני תוהה אם ישנו מקור איכותי יותר שאפשר להתבסס עליו לגבי איפיון כללי, נניח, אולי יש כלי טכנולוגי שמאפשר פילוח keywords עליהן הח"כ הרבה לדבר, או אולי דרך מיזמים כמו "כנסת פתוחה" ניתן לבדוק קטגורית אילו חוקים הוא מקדם בפועל, ואז להעדיף ניסוחים כמו "הח"כ X מתבטא בעיקר בעד זכויות עובדים ונגד כוחו של בית המשפט העליון" או "הח"כ Y התמקד בשנים 1902-1900 בעיקר בחוקים שעוסקים בנושאים סביבתיים וחברתיים".

יכול להיות שיהיה פרודוקטיבי להעביר לדף מיזם ולהזמין מלוח המודעות עורכים להביע את דעתם "איך נראה הערך האידאלי על ח"כים". איש השום (Theshumai) - שיחה 23:32, 24 ביולי 2020 (IDT)

תודה! נשמע טוב! תתחיל בדף טיוטה ואז נעביר לדף מיזם? ‏עמיחי • שיחה 23:38, 25 ביולי 2020 (IDT)

פרק עמדותיו

אין בכלל צורך בפרק כזה בערכי חברי כנסת. לא מדובר בהוגי דעות אלא בפוליטיקאים ועמדתם היא עמדת המפלגה שלהם (עם ניואנסים זניחים). אם בערך בנימין נתניהו ובערך יצחק רבין ובערך אריאל שרון אנחנו מסתדרים מצוין בלי פסקת "עמדותיו", אז בטוח שנוכל להסתדר בלי פסקה כזו גם בערכי הפוליטיקאים הזוטרים יותר. הפסקה הזו הפכה בעיניי חלק מהעורכים למקום שבו מתאים לתעד כל פליטת פה של פוליטקאי (ראו מקרה מיקי זוהר, שלבושתינו הוכרע לכלול בו את השטויות שאמר תחת הכותרת "עמדותיו"). באופן כללי גם אפשר לראות שפסקת "עמדותיו" שייכת כמעט אך ורק לצד אחד של המפה הפוליטית מה שמעיד על חוסר הניטרליות שבה. Ronam20 - שיחה 00:13, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

Ronam20, תודה על התגובה אני נוטה להסכים אתך, אבל דווקא הדוגמה עם מיקי זוהר גורמת לי לתהות האם יש בכלל סיכוי להעביר סטנדרט שמשמעותו מחיקת כל פרקי "עמדותיו". אני מעריך שזה לא סביר, ותוהה אם עדיף לנסות לגבש, ולו בתור שלב ראשון של הגעה לעצם סטנדרט, הנחיות מה בטוח לא כוללים בפרק "עמדותיו" (או בכלל בערך) וכדומה. חשבתי להציע לך אולי להציע שאלת כן/לא במזנון על הפרקים האלו, אבל באמת נראה לי שיהיה לזה סיכוי נמוך לעבור בגרסה מחמירה. יכול להיות ששווה לכתוב על כך גם בדיון במזנון, אולי נקבל רעיונות ספציפית שיגמרו לפחות חלק מהתופעות שמביכות אותך ואותי, ואולי אולי גרסה מרוככת של מה שאתה מציע תוכל לקבל גם את תמיכתם של כאלו שתמכו בציטוט של מיקי זהר למשל, אם ידעו שזו תהייה מדיניות שתיושם לכל הצדדים באופן שווה. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 00:25, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

אתה מבין שהסיבה שהוכרע לכלול את השטויות של זוהר בערכו, ועוד תחת הפסקה עמדותיו (כאילו תאוות כוח היא "עמדה" בכלל) לא נבעה משיקולים אנציקלופדיים טהורים, אלא מחוסר החיבה לאיש ולפוליטיקאותו. אנחנו נמצאים בתקופה שבה האקטביזם משמאל דומיננטי מאוד בוויקיפדיה, ולכן אני לא רואה מצב שאיזו טיוטה, אפילו מרוככת, תעבור. כי השוויון והסנדרטיזציה יפריעו בעיקר למי שנהנה עכשיו מדומיננטיות (אלא אם כן היא תהיה טיוטה מסורסת שאין בה תועלת). סליחה על חוסר האופטימיות בנוגע לעתידה של הטיוטה הזו. אבל אולי תפתיע אותי. כבר היו דברים מעולם. Ronam20 - שיחה 00:38, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

Ronam20, תופעה נפוצה למדי בויקיפדיה היא שרבים משוכנעים שויקיפדיה נוטה לרעת דעתם - לא משנה מהי. אם התופעה רווחת כמו שאני חושב, זה עשוי לסייע להעביר מדיניות סטנדרטית כלשהי איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 00:45, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

אולי. בהצלחה. Ronam20 - שיחה 00:49, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

Ronam20 "עמדתם היא עמדת המפלגה שלהם" זה הסבר מעט משונה. אפשר להבין מכאן שלציפי לבני ובנימין נתניהו עמדות זהות. בר 👻 שיחה 02:38, 6 בספטמבר 2020 (IDT)

כשהם היו באותה מפלגה, גם עמדותיהם היו דומות. אגב, בערכים של שניהם אין פסקת "עמדות" ולא נגרע כלום מהערך. Ronam20 - שיחה 02:40, 6 בספטמבר 2020 (IDT)

נוגע לפוליטיקאים בכלל

אם כל כבודי אשר יהיה לכותבי הערכים שאני אציין ערך כמו יובל שטייניץ נראה לי מעט צולע (כמובן שבגלל שהיה לרוב שר היה עסוק בעבודת המשרד אך בכל זאת היה לו מעורבות בהצעות חוק והכל) אבל זאב אלקין הוא יותר טוב.

עוד דבר שהוא פחות בערכים עצמם אלא בערכים מקשרים הוא התואר שלהם באותה תקופה (אתן דוגמא - שאני עובר על ערכים ומעדכן/משכתב אני רואה "שר החקלאות אריאל שרון" ואני חושב שבמקרים של תפקידים בכירים (ראש ממשלה, ראש ממשלה חליפי, נשיא, יו"ר כנסת, שר ביטחון, שר חוץ, שר פנים ושר משפטים) צריך לכתוב "האלוף גבי אשכנזי (לימים הרמטכ"ל ושר החוץ) הורה לבניית גדר בX בגלל Y. אבל "באוגוסט X דיווחה דוברת צה"ל מירי רגב (לימים שרת התרבות והספורט) על אירוע בגבול לבנון" נשמע מעט מואלץ ומיותר. אני יודע שזה יכול להישמע מיותר לגמרי בגלל קישור פנימי אבל אני עדיין חושב שזה דבר טוב.

דבר נוסף הוא שלפעמים אני רואה ערכים שהכותרת היא נניח "המחאה נגד ביצועי הפלות" והערך מדבר על דברים שהתרחשו נניח ב2017 וכותבים "חברת הכנסת לשעבר סתיו שפיר ואם הייתי זר שקורא את זה הייתי חושב "ויי איזה מוזר הם כותבים את זה - הרי היא הייתה ב2017 חברת כנסת והם מתייחיסים כאילו זה שהערך נכתב עכשיו אומר שצריך לכתוב אותו ככזה".

אני מקווה שלא חפרתי או תיסבכתי. לילה טוב Desertboy • שיחה • הצטרפו למיזם הפוליטי - המשך יום נעים 19:56, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

Desertboy, אם הבנתי נכון את כוונתך, באחד המדריכים על "כתיבה נכונה" של ויקיפדיה העברית זכור לי שיש התייחסות מפורשת ל"דאז" / "לימים" - ואמורים לכתוב רק את התפקיד הנוכחי בעת המאורע ההיסטורי, כלומר, אמורים לכתוב "מירי רגב דוברת צה"ל" בלי ההמשך (שעלול להיות מסורבל עם שלל התפקידים שהחזיקה בהם מאז). את מה שאתה מציין במחאה נגד ביצועי הפלות צריך לתקן, אחפש את ההנחיה המדוברת כדי להסתמך עליה. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 23:25, 25 באוגוסט 2020 (IDT)

מסתבר שצדקתי רק חלקית. ההנחיה היא נגד המילה "לשעבר" שלא בכרונולוגיה, וכן בעד "לימים" ואפילו "דאז". איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 23:31, 25 באוגוסט 2020 (IDT)

במקום בו יש מוסר לא צריך חוקים

עמדותיו של פוליטיקאי הן חלק בלתי נפרד מהביוגרפיה שלו ומהפרסונה שלו, והתעלמות מהן תפגום גם במקצועיות של ויקיפדיה וגם בטראפיק שלה. עמדותיו של אדם הן דבר שיכול להשתנות ואשר קשה לנסח אותו באופן נייטראלי - אבל פוליטיקאים נתפסים קודם כל לפי עמדותיהם, ולכן הן מידע חיוני בערך אודותם. לכן - יש מקום בערכי פוליטיקאים להצגת עמדותיהם, וודאי אם התפרסמו עליהן מחקרים או שהפוליטיקאי עצמו הציג אותן בראיון, במאמר או בספר, או שפעל למען קידומן או דיבר בזכותן. כמובן שגם עמדות שלא זכו לביטוי בפועל ראויות לאזכור - למשל: רחבעם זאבי מעולם לא הצליח להגשים את רעיון הטרנספר, האם זו סיבה למחוק מהערך את תמיכתו ברעיון? לכן - גם להצעות חוק שלא התקבלו וליוזמות שנכשלו יכולה להיות חשיבות אנציקלופדית, וצריך לבחור מסנן אחר. אני מסכים שציטוטים זה דבר בעייתי, אבל יש מקרים בהם האפשרות היחידה להימנע מפרשנות היא להביא את הדברים בשם אומרם. כמובן שבחירת הציטוטים חייבת להיעשות כאשר כל העורכים בעלי הדעה בעניין חותרים בתום לב לניסוח שיהיה גם מוסכם וגם מדוייק לכל הדיעות - למעשה, המנגנונים הרגילים של ויקיפדיה, שעובדים בערכים "רגילים", אמורים לעבוד גם כאן, אם העורכים ישמרו על ענייניות. נכון, פרקי העמדות ידרשו יותר עבודה ויותר רצון טוב מהרגיל, אבל הדרך היחידה למנוע הצפת מידע מצד אחד ומלחמות-ניסוחים מצד שני היא לדבוק ברוח הויקיפדית של עריכה נייטראלית, יושרה ושאיפה לקונצנזוס. בברכה, איתמראשפר - שיחה 17:22, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

איתמראשפר, תודה על תגובתך. לגבי הצעות חוק, ובדומה לציטוטים - אם ח"כ מסוים חתום* על 100 הצעות חוק, אבל אחת קיבלה קצת כותרות כי היא פופוליסטית, וכמו עשרות אחרות גם איתה לא קרה כלום - אין סיבה לא-עיתונאית/צהובה (לדעתי) לציין ספציפית דווקא את הצעת החוק הזו.

באופן דומה, אם לח"כ היו, נגיד, 5,000 משפטים שלו שצוטטו בתקשורת, ואנחנו מצטטים דווקא את השניים שמשכו הכי הרבה "בלגן" בתקשורת, זו הטיה שהיא לא אנציקלופדית אלא עיתונאית. מה אם ציטטנו מיזוגניה ושנאת-מתנחלים, אבל 3,000 מתוך המשפטים שלו היו קשורים לנושא הליבה שלו, שהוא נניח מערכת המשפט. כמה לא רציני להזכיר את התייחסותו של פלוני בנושא הליבה שלו וכן להזכיר ציטוטים "צהובים".

תאורטית, יכול להיות שאפשר לכתוב פרקי "עמדות" אנציקלופדיים. אם להתייחס למחלוקות האחרונות, סמוטריץ' נניח מאתגר מימין את בנט בכמה נושאים וזה יכול להיות מאוד מעניין לכתוב על זה, אבל סמוטריץ' גם רץ לקמפיינים סביב הנושאים האלו - שזה כבר פעולות ולא רק אמירות. גם למיקי זוהר למשל אני מניח שיש דעות, אבל הפעולות שלו הרבה הרבה יותר חשובות מאיזו אמירה פה ושם שזרק. ראה כאן. אז כאמור, יכול להיות שאפשר לכתוב פרקי "עמדות" אנציקלופדיים, אבל לפי מה תוכל להנחות, למשל, כותבים חדשים בויקיפדיה איך לברור מתוך מלאנתלאפים האמירות של פוליטיקאית את אלו שמתאימות לפרק "עמדותיו" ואת אלו שלא? אם יש לך רעיון טוב לכך - זה בדיוק המיזם לכך ואשמח לשמוע.

אגב, סתם שתדע שזה שח"כ חתום על הצעת חוק לא בהכרח אומר הרבה. הרבה פעמים ח"כ אחד מקדם את החוק ומוסיף חותמים כדי לחזק את היכולת של החוק לעבור ואת התמיכה סביבו, והוא פשוט חולק בקרדיט. יש לתומר אביטל 2 פודקאסטים על מנהל ודמוקרטיה שאני מאוד ממליץ עליהם, הוא בין השאר סוקר שם דברים כאלו. אם תרצה אפנה אותך. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 22:59, 31 באוגוסט 2020 (IDT)

נכון שקשה להפריד אצל ח"כים בין העמדות לפעולות, שכן לפעמים עצם הביטוי של עמדה יכול להיחשב כפעולה, ומצד שני לא כל פעולה פוליטית היא שיקוף מדוייק של (שלא לאמר "קשורה באופן כלשהו ל-") עמדותיו של הפוליטיקאי. עם זאת, עמדותיו של ח"כ הן אחד הדברים שמגדירים אותו - לא פחות מפעולותיו ואולי יותר. הן מהוות את המצע הרעיוני שעליו הוא מבסס את תכניותיו, את הבטחותיו, ובסופו של דבר גם את פעולותיו. ערך אודות פוליטיקאי ללא תיאור עמדותיו כמוהו כערך על ארנב ללא תיאור האוזניים.

אמנם נדיר שפוליטיקאי שוטח משנה נהירה בספר או בסדרת מאמרים, ונדיר מכך שנעשה מחקר אקדמי שמתמקד בעמדות של פוליטיקאי מסויים, ולכן ניסוח של פרק עמדות תקין הוא משימה לא פשוטה: מעבר לנבירה הרגילה במחקרים צריך לאסוף התבטאויות בנאומים ובראיונות, לברור הרבה מוץ מן התבן, ולתמצת את הדברים בזהירות רבה. למזלנו, יש לנו מנגנון מדהים לכתיבת ערכים מורכבים כאלה! קוראים לזה "עריכה בשיתוף תוך חתירה כנה לקונצנזוס". עורך אחד יכול להוסיף עמדה על סמך התבטאות זו או אחרת, ועורך אחר יכול לתקן או לדייק את הדברים. נכון, זה אומר שיהיו ערכים יותר מוצלחים ופחות מוצלחים - אבל ככה זה בויקיפדיה: המלאכה לעולם לא נשלמת. עם הזמן, ואם יהיה שיתוף פעולה כן ופורה בין העורכים, הערכים ישתפרו ויתמלאו.

עוד נקודה בעניין הצעות חוק: ח"כ אכן יכול לחתום על מאות הצעות חוק, אבל הוא לא יחתום על הצעה שנוגדת את עמדותיו המוצהרות, ולכן הן בהחלט סמן טוב של "גבולות הגזרה" של עמדותיו. גם ההסכמה על ציטוטים מייצגים מתוך רבבות התבטאויות בתקשורת, בנאומים ובכתב, יכולה להיות פשוטה אם היא נעשית במטרה לתאר את עמדותיו באופן המיטבי ולא במטרה לתקוף אותו או להגן עליו.

אהבתי את ההבחנה שעשית לגבי "נושאי הליבה" של פוליטיקאי, כי היא נראית לי כמו צעד בכיוון הנכון. איך אפשר להגדיר מהם נושאי הליבה של פוליטיקאי? בברכה, איתמראשפר - שיחה 09:34, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

איתמראשפר, לדעתי יש הפרדה די ברורה בין אמירה לפעולה. ולדעתי כדאי להתמקד בפעולות ולא באמירות. במיוחד כשהאמירות סותרות את עצמן. אם ח"כ אחד אומר שמבחינת הבשורה הפוליטית החדשה שהוא מביא שר האוצר חייב להיות כלכלן, ובאמירה אחרת אומר ששר האוצר לא חייב להיות כלכלן - מה תכתוב? שמדובר בפוליטיקאי שמתבטא בהתאם לנסיבות? יש אינספור דוגמאות כאלו (נניח, האם ביבי בעד פתרון 2 מדינות או לא? תלוי מתי ואיפה). אגב, לגבי הפסקה האחרונה שכתבת - יש תופעה נלגעת ולא נדירה כמו שהיית מצפה, שח"כים מעלים הצעות חוק, מקדמים אותן, ואז... מצביעים נגדן בגלל כלמיני דילים. מצביעים נגד ההצעה שהם עצמם קידמו. זה מכל הקשת הפוליטית, פשוט כי זה "המשחק הפוליטי". תומר אביטל מדבר על התופעה הזו, אם תרצה אחפש לך את זה, כי זה די מאלף.

בסופו של דבר, הרבה מהפוליטיקה המקומית היא על הטווח בין קרקס לאחיזת עיניים - הצהרות נסיבתיות חסרות משמעות, ספינים, קידום מהלך קש שאחרי זה ייקבר בשביל לקדם מהלך אחר ועוד ועוד. התקשורת מסקרת את הפוליטיקה המקומית נורא ואיום - בולעים ספינים ומתייחסים לזה ברצינות בשביל רייטינג, רוכבים על הצהרות לא חשובות ומתעלמים ממעשים עם השלכות דרמטיות, ומסקרים כל בחירות כמו מרוץ סוסים ומתעלמים מכל הקונספט הזה של מצע שנשחק לגמרי. פשוט נורא ואיום (וגם על זה יש לי להמליץ לך לשמוע). לדעתי הרף שלנו צריך להיות יותר גבוה. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 23:12, 4 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מסכים שהמצב הוא כפי שתיארת, ובעיניי זו בדיוק הסיבה מדוע צריך פרק עמדות. כן, וודאי שאם פוליטיקאי אומר כך בהזדמנות אחת וההיפך בהזדמנות אחרת הדבר חייב להופיע בערך שלו, זה מאד מעניין! אריאל שרון בנה את ימית והרס אותה - האם זה אומר שאפשר למחוק את הבניה ואת ההריסה?! ביבי נתניהו נאם בעד פתרון שתי המדינות וכמה שנים אח"כ נאם בעד סיפוח - האם שני הנאומים" מאפסים" זה את זה? לא. המציאות היא מורכבת, ופוליטיקאי רשאי לשנות את עמדותיו, ואז הוא יזכה בעוד פסקה קטנה "מאידך בשנת 2020 שינה את עמדתו ואמר ש...". זו הדרך הטבעית בויקיפדיה.

העמדות המוצהרות של פוליטיקאי הן הדבר הכי מעניין בו. אם מחר ציפי לבני תודיע פתאום שהיא מתמודדת על ראשות הממשלה, אנשים לא יכנסו לויקיפדיה כדי לדעת כמה ילדים יש לה ולא כדי לקרוא את הביוגרפיה הארוכה שמפורטת שם, אלא כדי לדעת את עמדותיה: במה היא תומכת, למה היא מתנגדת, ולאור איזה חזון היא מבטיחה לפעול בעתיד. כל השאר זה טריוויה. (אגב, אירוני שהדבר היחיד בערך של לבני שיכול ללמד את הקורא על עמדותיה הוא... ציטוט, עוד משהו שנאבקים נגדו לאחרונה)

יש לנו פרקי עמדות על סופרים, פילוסופים, רבנים (בשפע), קולנוענים - דווקא על מי שעמדותיו הן-הן הפרצוף שלו נוותר? מצטער, אני לא מצליח לראות את ההגיון בכך. אני יכול לחשוב רק על שתי סיבות להצעת דיאטת-המידע הזו: א. נסיון לחסוך את העבודה הקשה והמורכבת של עדכון תמידי בערכים שחלק מהעורכים רגישים אליהם (אבא שלי היה קורא לזה "עצלנות") ב. נסיון להגן על פוליטיקאים מסויימים ע"י הסתרת עמדות לא פופולריות. היות ואני לא מכיר עצלנים בין עורכי ויקיפדיה, אני חושש שההסבר הוא ב. בברכה, איתמראשפר - שיחה 02:16, 5 בספטמבר 2020 (IDT)

אפשרות ג' היא שיש מי שמנסים לנצל את פרק העמדות כדי להציג רבנים ופוליטיקאים ואחרים באופן שלילי ככל האפשר. איש השום, אני חושב שעמדתך הגיונית ומאוזנת. סתם עמדה של פוליטיקאי אינה חשובה מספיק. יש מקום להציג עמדות כאשר הן בולטות במיוחד, לא במובן זה שהן מעצבנות מישהו. אולי כשהן קיצוניות במיוחד (למשל: מותר להרוג חיילים; צריך לגרש ערבים), או בולטות באופן חריג, או מזוהות איתו באופן מובהק (וזה אומר שבהחלט אינן מזוהות עם כל או רוב המפלגה שלו) או השפיעו על הקריירה שלו באופן ברור, וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תש"ף • 01:21, 6 בספטמבר 2020 (IDT)

ההצעה של נרו היתה נהדרת אילו היה אפשרי להגדיר מהי עמדה "קיצונית במיוחד". קיצוניות של עמדה היא דבר נזיל שמשתנה עם הזמן, ומעיד בעיקר על הפופולריות של העמדה בקרב ציבור מסויים. כל נסיון להגדיר כללים נוקשים כדי לקבוע אילו עמדות צריך לכתוב יהיה נגוע בהשקפת העולם של מי שמנסח את הכללים, והשקפות העולם של עורכי ויקיפדיה מגוונות להפליא (וכמה טוב שכך!!). במקרה הטוב, הדיון על ניסוח כללים מוסכמים יהיה בזבוז זמן על נסיון לרבע את המעגל. במקרה הרע, הוא יניב יציר-כלאיים מנוסח בלשון משפטית לעילא, שאף אחד לא יצליח להבין, כולם יתווכחו עליו כל הזמן, ואני כבר רואה את ההצבעה על התיקון ה-23. לא עדיף פשוט לערוך ביושר ובענייניות, כמו שעורכים על פרחים וציפורים? בברכה, איתמראשפר - שיחה 02:12, 6 בספטמבר 2020 (IDT)