שיחה:פלחה"ן גולני

חשיבות

איננו כותבים ערכים על פלוגות. להוציא מקרים יוצאי דופן איננו כותבים ערכים אפילו על גדודים. פלחה"ן גולני, לעניין זה, איננה שונה במאום מכל יחידה חטיבתית אחרת בסדיר או במילואים. את תוכן הערך יש לאחד למקום אחר, אולי לפלחה"ן, אולי לחטיבת גולני אולי לגדס"ר גולני, אם נחליט שיש מקום לכתוב ערך על גדוד כל כך צעיר וחסר ייחוד (יש עשרות גדס"רים כמוהו). ויקיפדיה איננה מקום לריכוז מורשת קרב של פלוגות. יש גבול. אורי • שיחה 16:54, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

אני מציע להעביר לגדס"ר גולני, ולדעתי לגדוד זה (לא הפלוגה) בהחלט יש מקום כאן. אין עשרות כמוהו בצה"ל. היוקרה שלו דומה לזו של גדס"ר צנחנים ופחותה אך במעט מזו של מטכ"ל, שלדג והשייטת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תשס"ט • 17:45, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

לכל חטיבת חי"ר בסדיר ובמילואים יש גדס"ר, וביחד - עשרות. גם אם מסתכלים רק על החטיבות הסדירות יש ארבעה או חמישה גדודים כאלו. ההשוואה לגדס"ר צנחנים במקומה, אבל ליחידות האחרות - כלל וכלל לא. יש לזכור שהגדס"רים הללו קיימים כמה שנים בלבד מתוך היסטוריה צה"לית של למעלה מ-60 שנה. אורי • שיחה 18:56, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

הגדס"רים במילואים יוקרתיים הרבה פחות. אנשים לא חולמים להגיע אליהם. גם החטיבות האחרות יוקרתיות פחות. כוונתי בהשוואה ליחידות האחרות שהזכרתי היא כמובן בעיקר לסיירות החטיבתיות, שהן החלק החשוב ביתר בגדס"ר, והן לא קיימות רק כמה שנים. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תשס"ט • 23:59, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

אני מהסס וזאת משום שליחידה זו יש היסטוריה. הסתכלתי בערך של גולני ונוכחתי לדעת שהוא רחוק מלשקף את ההיסטוריה של החטיבה ואורכו דומה לאורכו של ערך זה. אני מציע לאחד אותם. בברכה. ליש - שיחה 20:57, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

גם אני תומך באיחוד. חבל שהמידע הזה ילך לאיבוד. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:36, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

היוקרה שלו פחותה אך במעט מזו של מטכ"ל, שלדג והשייטת? מה? כנראה שמעתי/קראתי לא נכון... גדס"ר גולני יוקרתי קצת פחות מסיירת מטכ"ל? ואם כבר מדברים על זה, יש גם ערכים לארבעת הפלס"רים הסדירים... שמקוטלגים תחת קטגוריה:יחידות מובחרות בצה"ל. אם כל הכבוד ללוחמים (ותאמינו לי יש כבוד) חשיבותם האנציקלופדית לא נופלת מחשיבותו של פלס"ר אלכסנדרוני - חבר'ה מילואימניקים משכמם ומעלה שיצא לי הכבוד להילחם לצידם במלחמת לבנון השניה - שזה אומר אין להם חשיבות. ניתן אולי לכתוב ערכים על הגדס"רים השונים (לא מומלץ) וניתן אף יותר לשלב את הערכים הללו לערכי החטיבות השונות וליצור מהם ערכים יפים אשר מצד אחד יתנו את הכבוד המגיע ללוחמים ולמור"ק וצד השני ישרתו את הקוראים בהגישם להם את מלוא החומר העוסק בחטיבות השונות • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 23:04, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

כאמור, כוונתי הייתה בעיקר לפלס"רים, שהן היחידות החשובות ביותר בגדודי הסיור. אם יש כבר ערכים, אולי ראוי לאחד לגדודי הסיור. לגבי אלכסנדרוני, הנושא הוא לא רמת החבר'ה ביחידה כלשהי, אלא היוקרה והתרומה של היחידה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תשס"ט • 00:02, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

ועל כך אני לא מסכים. אם תבוא למח"ט שלי ותגיד לו "שמע, אני לוקח לך את הפלחה"ן אבל זה בסדר כי יש לך את הפלס"ר" הוא יבעט בי כל הדרך מהחפ"ק ועד לצפת. מה שאני מנסה להגיד הוא שכדאי ואף רצוי להתרכז בכתיבת הערכים על החטיבות (אני לא אומר מומלצים אבל כן מלאים) ופחות על הפלוגות והגדודים המרכיבים אותם (שים לב שגם גדודים בעלי חשיבות היסטורית כמו גדוד 101 או גדוד 77 לא "זכו" לערך על עצמם אלא בתוך ערכי החטיבות) • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 00:20, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

אני חולק נחרצות על הקביעה כי הפלס"רים "הן היחידות החשובות ביותר בגדודי הסיור" - אני יכול לתאר בקלות מח"ט שאם עליו להכריע בין לאבד את הפלס"ר או לאבד את הפלנ"ט הוא יעדיף לשמור את הפלנ"ט, או אם קרב הבקעה לפניו, ימיר את שתיהן בפלחה"ן. ערכי הפלס"רים הסדירים מאירים בדלותם ובכפילויות ביניהם את חוסר חשיבות הערכים עליהם ושהמידע שבהם צריך להופיע במקום אחר. כמ ועודד, מכיוון שאיננו כותבים, ככלל, ערכים על גדודים, בוודאי לא כאלו בני כחמש שש שנים, המקום הנכון למידע זה הוא בפסקת הגדסרים בערכי החטיבות. מידע לא צריך ללכת לאיבוד, אבל הוא צריך להיות מוגש במקום הנכון ומתוך הקשר נכון. מקום המידע על פלס"ר אלכסנדרוני הוא בחטיבת אלכסנדרוני, חטיבה לה מגיע ערך מפורט יותר, למשל כמו של חטיבת מילואים אחרת: חטיבה 5. אורי • שיחה 02:26, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

אני יכול גם לתאר מציאות שבה המח"ט מעדיף את עובד הרס"ר על פני סגנו; אבל כמדומני שכל מח"ט (וגם כל חייל) יאמר שהפלוגה החשובה ביותר בחטיבה היא הסיירת, ולכן יש לה קדימות בבחירת החיילים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תשס"ט • 17:24, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

די כבר עם כל הזבל המודרני הזה. פלס"ר, גדלס"ר. ראו את המדים היפים של משמר הגרנדירים. האין הם עדיפים על כל הפתחס"ר האלה? גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 08:09, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

חייל במדי הליצו פרייקורפס

גילגי, משהו קטן בשבילך שמצאתי אמש אצל הגרמנים (התמונה משמאל) • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 08:30, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

כן, הם נראים מצוין. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 08:31, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

לאחד עם סיירת גולני. התוכן חשוב, אך אין מקום לערכים נפרדים ברמה הפלוגתית. Hmbr • שיחה 14:38, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

איחוד

אם יורשה לי לסכם, ולו זמנית, את הדיון לעיל, נראה לי שיש תמימות דעים שאכן אין מקום בוויקי לערכים על פלוגות, אך יש למצוא למידע הקיים אכסניה אחרת. עלו שלוש אפשרויות:

1. איחוד לתוך חטיבת גולני, מן הסתם לחטיבת גולני#גדוד סיור (גדס"ר).
2. איחוד לתוך גדס"ר גולני.
3. איחוד לתוך סיירת גולני.

אשמח לקרוא את דעת המתדיינים מהו המום הנכון לאיחוד ואביא בנפרד את דעתי האישית. אורי • שיחה 17:01, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

באופן אישי אני בעד האפשרות הראשונה (לערך החטיבה בפסקת הגדס"ר). האפשרות השלישית נראית לי שגויה לגמרי, שכן מדובר על שתי פלוגות שונות. האפשרות השנייה נראית לי לא רלוונטית כרגע - הן מיוון שהערך לא קיים והן מכיוון שאני בכלל לא בטוח שהוא צריך להיות קיים שכן גם על גדודים איננו ממהרים לכתוב ערכים וגדודי הגדס"ר צעירים ביותר ויש כמה עשרות כאלו. אי לכך איחוד לערך החטיבה נראה לי הנכון בשלב זה. אם בעתיד יכתב ערך הגדס"ר, וישרוד את דיון החשיבות שמן הסתם יתקיים עליו, או אז יכול להיות שיהיה מקום להעביר את המידע מערך החטיבה לערך הגדוד. עד אז ישכון שם בשלום. בברכה, אורי • שיחה 17:01, 14 באוגוסט 2009 (IDT)

כמו שאתה אומר, השלישית שגויה לגמרי ולכן אפשר להורידה. אני מעדיף את האפשרות השנייה, אבל זה לא מאוד משנה לי. אין להשוות את גדס"ר גולני לגדודי מילואים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תשס"ט • 17:18, 14 באוגוסט 2009 (IDT)