משתמש:HaShumai/סטנדרטים וקווים מנחים לכתיבת ערכים על פוליטיקאים

שגיאות פרמטריות בתבנית:בעבודה מתמשכת
פרמטרים [ דף ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

מטרת טיוטה זו לנסות ולגבש, באופן כללי, מבנה-אנציקלופדי-רצוי לערכי פוליטיקאים - מכיוון שערכים אלו הם כר פורה לויכוחים רבים, וייתכן שגם אם מצליח להסדיר ולו רק כמה נושאים בודדים, נמנע ויכוחים על בסיס חודשי.

הטיוטה כרגע בשלבי התגבשות ראשוניים ומטרתה לנסות לאפיין מספר קווים מנחים של "מה בטוח כן" ו"מה בטוח לא" נכנס לערך כזה, או איך עדיף לכתוב ערכים רגישים אלו.

בליל רעיונות

• מינויים - ניתן לעדכן את הערך רק לאחר שהמינוי נכנס לתוקפו.
• טענות בדבר פעולות לא חוקיות - ניתן לציין רק אם נפתחה חקירת משטרה באופן רשמי כשמושא הערך מוגדר בה כחשוד.
• מציינים רק חוקים שיזם ועברו בקריאה שלישית (ולא כאלו שנמצאים בשלבים מוקדמים יותר).
• הוצע להימנע מלציין תיקונים לחוקים.
• המלצה אפשרית: במקום להתמקד בהצעת חוק אחת שמשכה כותרות (ואולי נגנזה, ואולי בכלל הייתה ספין) או בהצהרות שלא בהכרח מגובות במעשים - לציין מגמה כללית של הצעות חוק שקידם בפועל. ניתן לראות מאגר הצעות חוק כאן.
• המלצות אפשריות: כאשר רוצים להוסיף ציטוט או עמדה, יש לשאול עצמנו 2 שאלות.
  • 1. הוא אמר בקריירה אולי אלפי הצהרות - למה דגמנו דווקא את אלו? אם התשובה היא שהן קיבלו הרבה כותרות בעיתונים - זו לא סיבה טובה מספיק.
  • 2. האם אמירות/הצהרות ואפילו הצעות חוק שלו הם ספינים או שמדובר בדברים שבדם ליבו? אם חושבים שזו האפשרות הראשונה, כמעט תמיד עדיף לא לציין בערך. אם חושבים שזו האפשרות השנייה, רצוי לשאול על מה אנחנו מתבססים.
• יש לבחון: יש להעדיף התייחסות לפעולות של ממש שהפוליטיקאי עושה בעבודתו המקצועית ולא הצהרות, או ציון ספציפי של נושאים שחרט על דגלו כשרץ לבחירות בפריימריז או בראשות מפלגה - ולציינם כרונולוגית לאורך הפרקים על פועלו, לעומת ציון אמירות מקריות שאמר, ואולי אף סתר בהזדמנות אחרת. כל נושא העמדות קצת טריקי, ורצוי לחפש מקור איכותי יותר שאפשר להתבסס עליו לגבי איפיון כללי, נניח, אולי יש כלי טכנולוגי שמאפשר פילוח keywords עליהן הפוליטיקאי הרבה לדבר, או אולי דרך מיזמים כמו "כנסת פתוחה" ניתן לבדוק קטגורית אילו חוקים הוא מקדם בפועל, ואז להעדיף ניסוחים כמו "חבר הכנסת X מתבטא בעיקר בעד זכויות עובדים ונגד כוחו של בית המשפט העליון" או "Y התמקד בשנים 1902-1900 בעיקר בחוקים שעוסקים בנושאים סביבתיים וחברתיים".
• דילמות שטרם הועלו לדיון:
  • האם ח"כ חייב להיות היוזם הראשי של החוק כדי שניתן יהיה לציין את החוק בערך שלו תוך מתן קרדיט לח"כ? האם יש קווים מנחים בהקשר זה של מתן קרדיט על חוקים?
  • האם יש מקום לפרק או תת-פרק בשם "חקיקה" בו יהיה פירוט נרחב של פסקה קצרה עם מספר משפטים על כל חוק שהעביר הח"כ? האם זה רצוי שיהיו רשימות כאלו גם אצל ח"כים שהעבירו עשרות חוקים? או שאולי מוטב להנחות, אפילו כהמלצה, התמקדות בחוקים בולטים, למשל, כאלו שנכתב עליהם ערך, וציון שאר החוקים באופן כללי ומרוכז יותר (דוגמת "העביר מספר הצעות חוק שעוסקות באיכות הסביבה")?
  • מאחר שחלק מהותי מעבודתם של נבחרי ציבור הוא עיסוק בקבלת קרדיט, האם יש מקום להמליץ להימנע מסוגים מסוימים של מדדים בלתי-רשמיים המפרגנים (או משמיצים) לפוליטיקאי? זוהי דוגמה לעריכה ששוחזרה.

פרק עמדותיו

אחד מהנושאים היותר שנויים במחלוקת, ומקור לריבים רבים, שהייתי שמח אם היינו יכולים להסדיר אפילו באופן כללי של קו מנחה מומלץ וכללי. גישות שונות שהוצעו:

• הימנעות מפרקי "עמדות" והתמקדות בפעולות עצמן. בין הפעולות ניתן לציין קמפיין שהוביל (למשל, לפריימריז, או בראש מפלגה) ומה הייתה הססמה המרכזית שלו, אולם ללא היכנסות לרזולוציה בניסיון לאבחן מה עמדות אמיתיות או אופורטוניסטיות של פוליטיקאי.
• התרת פרק "עמדותיו", אך כן עם הכוונה למה רצוי יותר בפרק, למשל:
  • הדגשת קמפיינים שהרים הפוליטיקאי, התבססות על ספרים או פרקי מצע שהיה שותף לכתיבתם, וניסיון להתבסס על מקורות איכותיים שסוקרים את פועלו, ופחות התבססות על ציטוטים ש"עשו רעש" בתקשורת.
  • יש מקום להציג עמדות כאשר הן בולטות במיוחד, לא במובן זה שהן מעצבנות מישהו. אולי כשהן קיצוניות במיוחד (למשל: מותר להרוג חיילים; צריך לגרש ערבים), או בולטות באופן חריג, או מזוהות איתו באופן מובהק (וזה אומר שבהחלט אינן מזוהות עם כל או רוב המפלגה שלו) או השפיעו על הקריירה שלו באופן ברור, וכדומה.
  • המלצה/הנחיה לא לבסס את הפרק על כתבות (שמחפשות את הקיצון ומפמפמות אותו באופן לא מידתי, לפעמים מחוץ להקשר, כך שלא מקבלים תמונה מאפיינת, אלא מעין מראה מעוותת ומוגזמת של נקודות ספציפיות בלבד) אלא על מקורות אחרים, החל הקמפיינים הפוליטיים עצמם וססמאות הבחירות המרכזיות שבחר, למשל, ברשתות החברתיות שלו במהלך קמפיין, דרך אתר הכנסת ועד ניתוחים אקדמים, אם יש ישנם.
• התרת פרק "עמדותיו", ללא מגבלות/הכוונות מיוחדות מעבר לכלים הרגילים של ויקיפדיה: נקודת השקפה נייטראלית, התבססות על סימוכין, הנחת כוונה טובה, דיון ענייני בדף השיחה, הצבעה וכדומה.