משתמש:Tzafrir/הפוליטיקה האמריקאית בוויקיפדיה

למשתמש:אגסי יש טענות לגבי הטיות בוויקיפדיה האנגלית, שעליהן הוא כותב בדף המשתמש שלו ומקשר מחתימתו. החלטתי לנסות לבחון את הטענות.

הטענות

ערכים מוטים

„מהתרשמותי הערכים בוויקיפדיה האנגלית מוטית מאוד לטובת המפלגה הדמוקרטית. הערכים של אישים דמוקרטים ותקשורת דמוקרטית הרבה יותר חיוביים מאשר של יריביהם. זאת, גם משום שהתקשורת המרכזית שמשמשת כמקור לערכים, היא מוטה ומשרתת רק את המפלגה הזו. גם לארי סנגר ממייסדי אמר לא פעם שיש הטייה כזו. הבעיה שהערכים האלה שתורגמו לעברית, כוללים את הטיות האלה, ועלינו לתקן אותם, כי ויקיפדיה חייבת להיות נייטרלית.״

טענה כללית. זוהי ההתרשמות של אגסי. לארי סנגר אמנם היה ממייסדי ויקיפדיה אולם פרש ממנה מזמן והחל ליצור מיזם מתחרה (סיטיזנדיום) שלא ממש המריא. מעבר לכך, אין כאן אפילו הפניה לציטוט שלו. אבל אני מניח שבהמשך יהיה ביסוס טוב יותר של אותה הרגשה. אז נבחן את הטענות הבאות.

תקשורת חד מפלגתית

„תקשורת שתומכת ללא סייג במפלגה אחת בלבד, מכריזה על עצמה כאמינה, ושכל מי שלא מיישר קו איתה הוא לא אמין ותומך קונספירציות. אסור שוויקיפדיה תאמץ את הנרטיב הזה. תמיד צריך להתייחס בספקנות למקור אינטרסנטי וחד מפלגתי, במיוחד לאחר שנתפס שעשה שימוש דרך קבע כמעט בכל טריק אפשרי שנזכר בהטיות פוליטיות בתקשורת.״

(ושוב, ללא ביסוס) בדיונים עם אגסי התברר שהוא מתייחס לרשת [[פוקס ניוז] כנייטרלית ואף לפעמים נוטה שמאלה.

פתיח הערך דן קווייל

„הפתיח של הערך דן קווייל מסמל את ההטייה של התקשורת וויקיפדיה. ג'ו ביידן עשה פי כמה יותר טעויות מביכות, אבל הוא מהמפלגה שהנרטיב שלה שולט בתקשרות המרכזית ובוויקיפדיה האנגלית והעברית״

דן קווייל היה פוליטיקאי חריג ברמות. הוא הצליח לזכות בפרס איג נובל. הסיבה היחידה שנראה לאגסי שביידן מתקרב לרמות הגיחוך של הדימוי הציבורי של קווייל היא, ככל הנראה, מכונת תעמולה יעילה שהפיצה כל פיספוס קטן של ביידן. אבל זה כבר חלק מהטיה.

מייק פנס

„לעומת קוויל, הערך מייק פנס הוא חריג ביותר. כידוע כסגנו של טראמפ, הוא תמך באינטנסיביות מדי יום בנאומים ובציוצים שוטפים בכל מהלכיו ועמדותיו של טראמפ (למעט עניין אחד בסוף). עם זאת בפרק על תפקידו בבית הלבן בערך בעברית אין שום דבר שלילי! הוא לא טעה, לא שיקר ולא נכשל בכלום, גם לא כמי שמונה לאחראי על הטיפול בקורונה.. למרות שנטען שממשל טראמפ נכשל כמעט בהכל. זה שיא גינס. אפילו מסתירים שהיה חנפן ובובה. גם הערך באנגלית הוא ברובו לא ממש אנטי-פנס. לא צריך להיות גאון כדי להבין את הסיבה שבגללה הערך שלו יחסית מאוד חיובי לעומת הערך של טראמפ.״

הערך האנגלי בהחלט מבקר את תפקודו בתקופת הקורונה. הערך העברי לא מתייחס לכך כי הוא תורגם מהערך האנגלי לפני שנת הקורונה. אבל פנס היה בסך הכל סגן הנשיא ולא הנשיא. אפשר גם להשוות ערכים קודמים של נשיא וסגן נשיא.

תקשורת מוטה

„בשום אופן אין להסתמך רק על התקשורת הישראלית ( וגם האמריקאית) לגבי הפוליטיקה האמריקאית, כי גם היא מוטה ומושחתת בתחום של חדשות החוץ, עיקר כי שם אין פיקוח, כמו שאין פיקוח על תוכניות ריאליטי. אם נבדוק בוויקיפדיה את הקישורים החיצוניים בעברית, נגלה שהסיקור של הדמוקרטים הוא מאוד חיובי, ושל השמרנים ובעיקר טראמפ ומשפחתו מאוד שלילי.״

חזרה נוספת ללא ביסוס. אבל זה בדיוק אחרי שסיפרנו כמה הערך על פנס היה נחמד ויפה? או שאולי יש סיבה אובייקטיבית טובה לסיקור הגרוע שטראמפ קיבל (תפקוד גרוע שלו).

תקשורת מסתירה מידע

„סימן ההיכר הבולט ביותר של תקשורת מושחתת, הוא הסתרה שיטתית של מידע בעל חשיבות מהציבור, לפי נרטיב מסוים, כאשר המטרה היא להטעות את הציבור. זה כמו בדיקטטרות, אם כי שם זה נעשה ביוזמת המשטר. יש עוד סימנים, כמו למשל, הבלטה מוגזמת של ידיעות ממקורות עלומים או רכילותיות ועוד״

^{[דרוש מקור]}. האשמה כללית וחסרת ביסוס.

תקשורת מוטה, שוב

„כאשר ויקיפד ותיק נתפס מוסיף שקרים לערכים, הוא מורחק. כאשר הוא נתפס מטה ערכים דרך קבע לכיוון מסוים, מטילים עליו הגבלות. ברוח זו, כאשר כלי תקשורת נתפס פעמים רבות בשקרים ובהטיית הדיווחים בכיוון מסוים, ההגיון מחייב שהוא לא יכול לשמש כאסמכתא ויקיפדית באותו תחום. לכן כל פרסום בלעדי של העיתון הזה בתחום הזה, אינו יכול להיחשב כאמין, גם אם שותפיו לאג'נדה תומכים בו, כי אחרת ויקיפדיה תתמלא בפייק ניוז ובערכים מוטים באותו כיוון.״

כאן יש לנו כבר התבססות על ההנחה שהתקשורת מוטה. אבל היא לא, ולכן אי אפשר להתבסס על ההנחה.

משהו על סיקור ספורט

„אין ערך הטיות בתקשורת הספורט, משום שתודה לאל אין הונאה משמעותית וקבועה של הצופים מצד עורכים ופרשנים. לא מטים את הדיווחים לטובת קבוצה מסויימת. אומרים את האמת! על קבוצה ושחקנים, אם הם שיחקו טוב או רע. לא מסתירים את השערים או החמצות של קבוצה או שחקן מסוים. לא מביאים רכילות שלילית בלי מקורות רק על קבוצה או שחקנים מסויימים. לעומת זאת בחדשות החוץ בישראל, שם אין פיקוח וביקורת, והצופים לא רואים שידורים ישירים- המערכת כולה עוסקת בהונאת הציבור דרך קבע, כמו בתקשורת אמריקאית, שכולה אינה כפופה לשום רגולציה.״

לא כל כך הצלחתי להבין את הנקודה. אבל בהחלט יש הטיות שיטתיות בסיקור ספורט: לכתבים שונים יש קשרים לקבוצות שונות. אני לא מכיר מספיק טוב את התחום אבל זה מהמעט שיצא לי לשמוע. מעבר לכך: לא הבנתי את הטענה.

סיכום

יש לנו ויקיפדיה אנגלית נהדרת, עם סיקור פוליטי נפלא!