שיחה:אבולוציה/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 11:57, 20 באפריל 2008 (IDT)

• זיגמונד פרויד, אבולוציה, מלחמת העולם הראשונה לא משתנה

אכן ערכים מוצלחים מאוד ערן

אבולוציה

הועבר מרשימת ההמתנה. ירון • שיחה 22:20, 22 בינואר 2009 (IST)

ערך נאה, ארוך דיו, מעשיר וקולע. בהחלט מתאים ליהיות מומלץ. דניאל מ - שיחה 12:52, 26 בדצמבר 2008 (IST)

בעד. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 05:24, 23 בינואר 2009 (IST)

בעד מצויין. חובבשירה - שיחה 10:36, 23 בינואר 2009 (IST)

בעד ערך מעולה, כן ירבו כאלה בנושא ביולוגיה. ברק שושני - שיחה 11:07, 23 בינואר 2009 (IST)

בעד חיכיתי לרגע שהוא יעלה להצבעה • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 11:17, 23 בינואר 2009 (IST)

בעד ערך מעניין מאוד הכתוב היטב. אור - שיחה 11:59, 23 בינואר 2009 (IST)

נגד מסכים עם רוב קודמי: הערך נאה, ארוך דיו, מעשיר, קולע, מושקע, וכן הלאה. עם זאת, יש בו שתי בעיות קשות: ההגדרה של מושא הערך לקויה מאוד וכתובה באופן לא מובן (לכל הפחות, לא מובן לי); והערך עצמו אינו מאורגן באופן ברור לפי מוקדם ומאוחר, בסיס והתפתחות ממנו, פשוט למורכב. דומה שהערך פשוט שוזר לאורכו באופן נאה מושגים שונים הקשורים באבולוציה, בלי שתורגש יד מאחידה. לשם דוגמה, הגיון הדברים כפי שאני מבין אותו הוא שהברירה הטבעית הוא רעיון יסודי יותר, מוקדם יותר (בתולדות התפתחות התאוריות האבולוציוניות) וגם, כפי שאומר הערך עצמו "הרעיון החשוב ביותר בתורת האבולוציה." למרות זאת, במקום לצאת מרעיון זה, הערך עוסק קודם בפיתוחים מאוחרים יותר המבארים את המנגנונים באמצעותם מתבטא שינוי אבולוציוני. דוגמה קטנה יותר (ונגישה יותר) של עירוב עניינים והיעדר תקן מאחיד ניתן לראות בפרק המשנה "גיבוש תורת האבולוציה": הפרקון מספר לנו על עיסוקו של אביו של דרווין, על התואר הראשון שלו בתיאולוגיה ושאר פרטים מעניינים, אך על מושא הפרק (גיבוש תורת האבולוציה) אנו למדים רק מהקביעה הלקונית "הגיע למסקנותיו על אודות הברירה הטבעית ותפקידה באבולוציה." ―אורי רדלר (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

• נגד מאז שהערך עלה לדיון נערכו בו כ-50 שינויים. סימן שהערך לא היה בשל מספיק לדיון. רצוי לדעתי להקפיא את ההצבעה, לוודא שהערך עובר מקצה שיפורים אחרון ולהביא אותו חזרה להצבעה. בשיטה הנוכחית אין קשר בין הערך כפי שהצביעו עליו הראשונים שהצביעו ובין הערך כפי שהוא כעת. אשר44 - שיחה 01:42, 25 בינואר 2009 (IST)
• נגד אמנם פחות מ-50 שינויים, אך מספיק כדי לגרום לכך שהערך לא יעמוד בכלל הדורש יציבות יחסית. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:45, 25 בינואר 2009 (IST)

נגד הערך אכן כתוב היטב אך אין לו היררכיה מסודרת, בסיס, משהו שהקורא ההדיוט יוכל להאחז בו. מרוב מושגים בביולוגיה וקישורים פנימיים עיקר הערך לא מועבר לקורא, שקופץ ישר למים העמוקים. מלבד זאת, יש בעיה עם הערת שוליים אחת, רוב האיור (הנאים כשלעצמם) הם באנגלית, והקישור לטוקבקים ב-YNET תמוהה בעיני. לאחר קריאת הערך עיינתי בערך המקביל בבריטניקה, ומצאתי אותו מובן בהרבה. מספיק להשוות את משפט הפתיחה בשני הערכים: "תהליך הדרגתי שבו התפתחו כל צורות החיים המצויות היום מצורות קדומות שהיו על כדור הארץ בעבר הרחוק" (בריטניקה), לעומת "תהליך השינוי הגנטי באוכלוסייה של אורגניזמים‏‏ לאורך דורות". מילים פשוטות יותר שמביעות את אותו הדבר. AMIRBL25 - שיחה 14:57, 25 בינואר 2009 (IST)

• נגד קראתי בעניין רב. אני חושב שהבסיס טוב אבל צריך עוד לסדר את החומר באופן דידקטי והגיוני יותר. הסטודנט - שיחה 20:09, 27 בינואר 2009 (IST)
• בעד ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 13:08‏, 28/01/2009 • ג' בשבט ה'תשס"ט
• נגד צריך עוד לסדר את החומר באופן דידקטי והגיוני יותר ביחוד בפתיח. ראו הערות ב-שיחה:אבולוציה#משפט הפתיחה--‏Avin • שיחה‏ 00:51, 29 בינואר 2009 (IST)
• נגד מסכים עם נימוקי קודמי. בברכה. ליש - שיחה 11:18, 30 בינואר 2009 (IST)
• בעד פישאנדיון - שיחה 23:59, 30 בינואר 2009 (IST)
• נגד מוטי - שיחה 17:47, 31 בינואר 2009 (IST)

לא הוסף

• נגד עם כל יתרונותיו של הערך הוא אינו ניטרלי. פרק "ההתנגדות" אשר אמור להיות ערובת הניטרליות קצר ובלתי מסכם. הבעיה הייתה אמורה לבוא על פיתרונה בעזרת ההתנגדות- ערך מורחב, אבל הוא נהיה לסלע המחלוקת וסגור לעריכה- אין עידות טובה יותר לחוסר ניטרליות. 79.176.30.104 11:51, 8 באוקטובר 2009 (IST)