שיחה:אהוד ברק
 |
ערך זה היה נתון במחלוקת בתאריך: 11 באוגוסט 2023.
| |
| ערך זה היה נתון במחלוקת בתאריך: 11 באוגוסט 2023. |
פירוט יתר[עריכת קוד מקור]
בעריכה זו הוחזרו לערך שני פרטים על ברק. פרט אחד עוסק בביקורת על הוצאות על סוויטה בעלות של 2,500 אירו ללילה לברק. קצת מגוחך לקרוא פרט כזה לאחר שהתרגלנו לקרוא בעיתונים ביקורת על הוצאות גדולות הרבה יותר של אישים אחרים. פסקה שנייה עוסקת בבדיקת חשד לשוחד שהסתיימה בגניזת התיק. אני לא רואה חשיבות בבדיקה שהסתיימה בלא כלום. דוד שי - שיחה 07:12, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- נכון. אלה פרטים חסרי חשיבות ביחס לשאר המידע בערך. -- גבי (שיחה | תרומות) 08:42, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- פרשת טאורוס לא הסתיימה בלא כלום. מבקר המדינה קבע כי עליו להחזיר כספים ללקוחות ורעייתו סגרה את החברה בגין החשיפה. הסיבה שבגינה היא לא התקדמה לחקירה פלילית, ממליץ לראות את פרשנותנו של משה גורלי כאן, או של בן כספית כאן וכאן. מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 15:01, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- לא הוסר החלק שעוסק בפרשת טאורוס. הוסרו דברים אחרים, אם זה תלוי בי, הייתי מוחק את השורה הזו (והפסקה שלי) משום שהיא מפזרת את הדיון. המקור שצירפת הוא במקרה הטוב ניחוש ללא הוכחה.. זה כמו שנכתוב שמוישימי עשה את העריכה כי הוא מושחת ורצה להגן על נאשים מסוימים. המקור גם אינו אנציקלופדי. הוא לא מסביר למה היועמש וינשטיין לא פעל ( עליו ניטען שטייח חשדות נגד פוליטיקאים שייצג, את ברק הוא לא ייצג ) או החלטת מבקר המדינה שהדבר אינו פלילי (הוא יכול לאמר אם יש חשד לפלילים). או את העניין הפעוט שמדובר באישתו, לא בו. יש האפשרות שהעניין נבדק בלי פרסום ( כמו במקרה הזה ) . גורלי אינו חשוף לכל פרטי הפרשה. ואם נרד לרמת הטיעון הנמוך יותר, ישנה האפשרות שנוני מוזס, בעלי כלכליסט, מגן על חבריו (וכאן גורלי מגן על הבעלים ומעודד עסקה שתאפר לבטל את משפטו, בלי איזכור שמו). בקיצור, הנחת העבודה שלי היא אינן ספוקלציות. שמי (2023) - שיחה 16:02, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- צודק. טעיתי, לא הוסרה פרשת טאורוס. טעות שלי. לגבי הבדיקה לחשדות שוחד שהעלו אולמרט ובן כספית, ואף נחקרו על זה במשטרה, זה קצת יותר מהמצאות של רביב דרוקר שהובררו כלא נכונות ומפרנסות ערך בויקיפדיה מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 16:06, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- במקרה של ביביטורס, מבקר המדינה פרסם את מסקנותיו אשר אישררו לפחות חלק מטענות דרוקר (וגם מסקנות היועמש). כלומר זה לא היה המצאות וזה זהה במובן הזה לפרשת טאורוס. אתה מערבב בין הפלילי למוסרי ולבלתי תקין. דבר יכול להיות נכון ובלתי תקין. אנשים יכולים לטעות ולפשל. דברים יכולים להיות גרועים מוסרית או מקצועית אבל לא פליליים או כאלה שלא ניתן להוכיח מבחינת הראיות , החוק והפסיקה (המכילה תקדימים). מה שהסרתי הוא מקרה דומה לארנו מימרן, ששמו אינו מוזכר בערך הרלוונטי. אעיר שתלונותיו של כספית נובעות כנראה מטענותיו כלפי ווינשטיין ביחס לזוג נתניהו ושבעניין הפיליפינית הוגש כתב אישום בעניין ( שנגמר עם הרשעה וכמובן קובלנה של פריאל) והעונש בעבירה זו, שאינה עבירת שחיתות שלטונית, הוא קנס מנהלי, דבר זניח יחסית, גם בדעת הקהל. ואשאר עם שאלה לעצמי, למה טענות בפרשה אחת הן המצאות ואחרות לא זכו לתואר זה. האם זה קשור לזהות הפוליטיקאי? כי אני שואף לאחידות אנציקלופדית, גם אם הסטנדט המוסרי-ערכי שלי שונה שמי (2023) - שיחה 17:09, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- @שמי (2023) את פרשת ביביטורס כיניתי (בדפ"ש) המצאות כי ראיתי שהיועמש קבע כי חלק מהעובדות אינן נכונות, ולגבי אחרות שאינן מצדיקות אפילו חקירה פלילית. מה שאי אפשר לומר על דברים אחרים שנידונים כעת, שנסגרו מחוסר פליליות או מחוסר יכולת להעמיד לדין, או בגלל הטעמים שמציעים משה גורלי ובן כספית. לגבי טענות למוסר, מי הם אלוהי המוסר שלך? כתבה עיתונאית? טור דעה? דעה פרטית שלך? אני למשל ניסיתי להכליל הדלפות של ברק מהקבינט שזכו לגינוי מבקר המדינה והן נמחקו מהערך. אתה גם סבור כך?-מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 17:40, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- המשותף הוא שנקבע אין צורך לפתוח בחקירה פלילית. במקרה של ברק: "תמליל השיחה, שהוקלט על ידי זקן ללא ידיעתו של אולמרט, הובא בפני היועץ המשפטי לבדיקה, שבסופה הוחלט כי אין ביסוס לטענותיו של אולמרט." פה כתוב שאולמרט התבסס כללה בעיקרה שמועות ולא ראיות של ממש. במקרה של ביביטורס המבקר אמר שהיו טיסות לא ראויות. דרך אגב, לא תמיד מתפרסם דוח מפורט של היועמש בעת סגירת תיק. עתה לא ראיתי סיבה אנציקלופדית, עובדתית (או אפילו עיתונאית) שכתבת פה. ואשאל שוב את עצמי , האם היחס נובע מזהות הפוליטיקאי, רק פרשנות כוזבת למקורות או חוסר היכולת לדון לכף זכות דמויות מסוימות (ואחרות כן).
- עמדתי היתה שהסטנדרט המוסרי - ערכי (דעתי האם מעשה הוא שגוי , טעות, רשלני או לא מוסרי) לא קובע במקרה של אחידות אנציקלופדיות. נב: אין צורך להגיב. שמי (2023) - שיחה 20:01, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- @שמי (2023) את פרשת ביביטורס כיניתי (בדפ"ש) המצאות כי ראיתי שהיועמש קבע כי חלק מהעובדות אינן נכונות, ולגבי אחרות שאינן מצדיקות אפילו חקירה פלילית. מה שאי אפשר לומר על דברים אחרים שנידונים כעת, שנסגרו מחוסר פליליות או מחוסר יכולת להעמיד לדין, או בגלל הטעמים שמציעים משה גורלי ובן כספית. לגבי טענות למוסר, מי הם אלוהי המוסר שלך? כתבה עיתונאית? טור דעה? דעה פרטית שלך? אני למשל ניסיתי להכליל הדלפות של ברק מהקבינט שזכו לגינוי מבקר המדינה והן נמחקו מהערך. אתה גם סבור כך?-מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 17:40, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- במקרה של ביביטורס, מבקר המדינה פרסם את מסקנותיו אשר אישררו לפחות חלק מטענות דרוקר (וגם מסקנות היועמש). כלומר זה לא היה המצאות וזה זהה במובן הזה לפרשת טאורוס. אתה מערבב בין הפלילי למוסרי ולבלתי תקין. דבר יכול להיות נכון ובלתי תקין. אנשים יכולים לטעות ולפשל. דברים יכולים להיות גרועים מוסרית או מקצועית אבל לא פליליים או כאלה שלא ניתן להוכיח מבחינת הראיות , החוק והפסיקה (המכילה תקדימים). מה שהסרתי הוא מקרה דומה לארנו מימרן, ששמו אינו מוזכר בערך הרלוונטי. אעיר שתלונותיו של כספית נובעות כנראה מטענותיו כלפי ווינשטיין ביחס לזוג נתניהו ושבעניין הפיליפינית הוגש כתב אישום בעניין ( שנגמר עם הרשעה וכמובן קובלנה של פריאל) והעונש בעבירה זו, שאינה עבירת שחיתות שלטונית, הוא קנס מנהלי, דבר זניח יחסית, גם בדעת הקהל. ואשאר עם שאלה לעצמי, למה טענות בפרשה אחת הן המצאות ואחרות לא זכו לתואר זה. האם זה קשור לזהות הפוליטיקאי? כי אני שואף לאחידות אנציקלופדית, גם אם הסטנדט המוסרי-ערכי שלי שונה שמי (2023) - שיחה 17:09, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- צודק. טעיתי, לא הוסרה פרשת טאורוס. טעות שלי. לגבי הבדיקה לחשדות שוחד שהעלו אולמרט ובן כספית, ואף נחקרו על זה במשטרה, זה קצת יותר מהמצאות של רביב דרוקר שהובררו כלא נכונות ומפרנסות ערך בויקיפדיה מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 16:06, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
- לא הוסר החלק שעוסק בפרשת טאורוס. הוסרו דברים אחרים, אם זה תלוי בי, הייתי מוחק את השורה הזו (והפסקה שלי) משום שהיא מפזרת את הדיון. המקור שצירפת הוא במקרה הטוב ניחוש ללא הוכחה.. זה כמו שנכתוב שמוישימי עשה את העריכה כי הוא מושחת ורצה להגן על נאשים מסוימים. המקור גם אינו אנציקלופדי. הוא לא מסביר למה היועמש וינשטיין לא פעל ( עליו ניטען שטייח חשדות נגד פוליטיקאים שייצג, את ברק הוא לא ייצג ) או החלטת מבקר המדינה שהדבר אינו פלילי (הוא יכול לאמר אם יש חשד לפלילים). או את העניין הפעוט שמדובר באישתו, לא בו. יש האפשרות שהעניין נבדק בלי פרסום ( כמו במקרה הזה ) . גורלי אינו חשוף לכל פרטי הפרשה. ואם נרד לרמת הטיעון הנמוך יותר, ישנה האפשרות שנוני מוזס, בעלי כלכליסט, מגן על חבריו (וכאן גורלי מגן על הבעלים ומעודד עסקה שתאפר לבטל את משפטו, בלי איזכור שמו). בקיצור, הנחת העבודה שלי היא אינן ספוקלציות. שמי (2023) - שיחה 16:02, 1 בספטמבר 2023 (IDT)