שיחה:איידס

עדכון מקרי החלמה![עריכת קוד מקור]

פורסם אמש ב ynet, בלינק הזה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4400262,00.html ואז גם בלינק הזה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4400748,00.html כתבה בדבר פריצת דרך בתחום: השתלת מח-עצם שריפאה 2 נשאי HIV. שני גברים מארצות הברית נרפאו בעקבות השתלת מח-עצם, ואינם נושאים עוד בגופם את נגיף ה-HIV. ממליץ לעדכן תחת "מקרי החלמה" שמעידים על אדם אחד בלבד. דעתכם? 84.228.47.163 23:52, 4 ביולי 2013 (IDT)[תגובה]

	ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
	תבנית:ערך מומלץ 1 בדצמבר 2005 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 2 בדצמבר 2005 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 1 בדצמבר 2007 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה)	דיון – תקציר הערך

ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
תבנית:ערך מומלץ 1 בדצמבר 2005 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 2 בדצמבר 2005 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 1 בדצמבר 2007 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה)	דיון – תקציר הערך

ערך כל כך גדול, ואפילו שאלה אחת לא נשאלה אודותיו? הנה תרומתי הצנועה: מדוע הכותרת "מבנה הווירוס" מוצגת כקישור, האם עוד ייכתב ערך בשם זה? דוד שי 20:12, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

זאת טעות כמובן. לא נהוג לקשר מתוך הכותרת. צריך להעביר את הקישור לגוף הערך. גילגמש • שיחה 20:13, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

שאלתי על טעות גדולה יותר: האם בכלל ייכתב ערך בשם הזה? דוד שי 20:17, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

לא ייכתב. הסיבה לאנומליה היא שזהו הקטע היחידי במאמר שלא אני כתבתי, אלא משתמש אלמוני. אני אסדר זאת עכשיו - תוך מחיקת רוב הקטע (כיוון שסתם צירופי אותיות עלומים המייצגים שמות של גנים לא מעניינים אף אחד, וגם בגלל שהוא מועתק ברובו מאתר אחר באנגלית, כפי שנכתב בהערה המוסתרת). Pixie 04:26, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

מבנה גנטי[עריכת קוד מקור]

איני מסכים. המבנה הגנטי של האיידס הוא נושא מחקר בעל חשיבות אדירה ,גם למציאת תרופה ,אך גם להמון ישומים רפואיים אחרים. האנומלייה המרכזית של הנגיף ,והקושי במציאת תרופה יעילה נובעלת ממבנהו הגנטי היחודי. אני חוב שזה נושא חשוב ,ומבקש שתחזיר את המידע שנמחק(שכן מעניין) ,אתה מוזמן לשימו תחת תת-כותרת אחרת. תודה. מרווה הפיגמנטים 07:43, 8 דצמבר 2005 (UTC)

העברה מדף שיחה[עריכת קוד מקור]

היי, קיבלתי את ההערות סגנון שלך ,אך יתר התיקונים שעשית פשוט שגויים. סיכויים ההדבקה בין זכר בריא לנשאית שונים מנשא לנקבה בריאה. כמו כן ,סיכויי הדבקה נמוכים פי 10 ,אינם בהכרח סיוכי של 10 ל1. אני מבקש שתשחזר. ולהבא שתהיהי יורת זהיר ,בדברים שנראים כמו סמנטיקה ,כשהם לא. מרווה הפיגמנטים 23:27, 8 דצמבר 2005 (UTC)

מה שכתבת לגבי הדבקת גבר מאשה נשאית או אשה מגבר נשא נסתר במחקר מאוגנדה לפני כמה שנים [1]. לא הבנתי מה שאמרת על 1:10: את המשפט על צד מקבל ומעניק במין אנאלי שיניתי סגנונית אך לא עובדתית. את המשפט שלך על זוגות קבועים המקיימים יחסים מחקתי כיון שהוא מאד לא ברור. יש להם סיכוי של 10% להדבק במהלך יחסי מין? במהלך 10 שנים? במהלך חייהם? בינתיים אינני רואה סיבה לשחזר מאומה. odedee • שיחה‏ 00:41, 9 דצמבר 2005 (UTC)

לגבי עמידות בפני האיידס[עריכת קוד מקור]

כתבתם: "האלל הפגום נפוץ בעיקר בקרב אנשים לבנים, וכמעט ואינו קיים בגזעים אחרים." אני למדתי שהעמידות לאיידס התגלתה לראשונה אצל קבוצת זונות אפריקניות שלמרות היותם חשופות באופן יומיומי לנגיף הן לא חלו ואצלם נעשו בדיקות והתגלתה החסינות הטבעית שלהם בגלל המוטצייה הגנטית שהוזכרה (אגב סיפור מעניין כשלעצמו שאפשר להוסיף לערך), לכן נראה לי שעניין התפוצה של המוטציה בעיקר בקרב אנשים לבנים דווקא, דורש בירור נוסף. תודה.

vאלל המתואר הוא CCR5-Δ32 האלל הזה נפוץ בסקנדינביה, עם התרחקות מצפון אירופה יורדת תדירות האלל. באזורי אסיה אפריקה, המזרח התיכון ובקרב בילידים באמריקה האלל לא נמצא.

ההנכה המקובלת היא שלכל בעלי האלל אב קדמון אחד ולכן לאלל אינו קורה בלא לבנים. גיל האלל מוערך ב700-2000 שנה, כנראה שאלל נוצר לפני תקופת הויקינגים ופוזר על ידם באירופה . השכיחות הרבה של האלל בקרב אוכלוסיות צפון אירופה רומזות כי לאלל יתרון אבולוציוני על שאר האללים, ההנחה אחר גורסת כי האלל מעניק חסינות בפני אבעבועות שחורות (small pox), ולכן הוא כה נפוץ באוכלוסיה.

ידועים אללים אחרים להגנה בפני איידס בין אילו CCR2-64I נפוץ קניה פי 2 יותר מאשר באירופה.

--Itayba 13:12, 29 ינואר 2006 (UTC)

מה הייתי עושה בלעדיך, איתי? :-), תודה, Pixie 21:41, 29 ינואר 2006 (UTC)

שגיאה קלה בעניין הנשיקה: הידבקות באיידס אפשרית בנשיקה אם יש לשני המתנשקים פצעים פתוחים בפה / דלקת חניכיים וכולי. ( ואם איני טועה, היה עד כה מקרה אחד בלבד מסוג זה) HansCastorp 13:31, 23 פברואר 2006 (UTC)

פרדוקס ההומוסקסואליות[עריכת קוד מקור]

בפסקה איידס#יחסי מין מופיע ההיסק הלוגי הבא:

זוגות הומוסקסואלים גבריים נוטים לקיים יחסי מין אנאליים בצורה יותר תכופה מאשר זוגות הטרוסקסואליים
סיכויי ההדבקות במהלך מין אנאלי גבוהים יותר
לכן, סיכויי ההידבקות של הומוסקסואלים גבוהים יותר.

היסק שנראה, על פניו, הגיוני לחלוטין. אלא שבסוף הפסקה מופיע המשפט "...למרות זאת השתרשה בקרב חלקים מסוימים בציבור האמונה השגויה לחלוטין, לפיה איידס תוקפת הומוסקסואלים בתדירות או בקלות רבה יותר".

האמנם האמונה שגוייה לחלוטין? אם כן, מה השגיאה בהיסק הלוגי?

ההיסק אכן נכון. גילגמש • שיחה 22:21, 23 פברואר 2006 (UTC)

שני הסעיפים הראשונים נכונים, והשלישי צריך להיות: "סיכויי ההדבקה של מקיימי מין אנאלי, בין אם הומואים או הטרו, גבוהים יותר". אם אני הומו, הסיכוי שלי להידבק באיידס אינו גבוה יותר בגלל שסטטיסטית שאר חבריי ההומואים מקיימים מין אנאלי בתדירות גבוהה, נכון? הכל תלוי בהתנהגות המינית שלי בלבד.

(ניסוח אלטרנטיבי לסעיף השלישי: "לכן, שיעור הנדבקים בקרב ההומוסקסואלים גבוה יותר מאשר בקרב ההטרוסקסואלים").

כשכתבתי את הפסקה התכוונתי לכך שרבים בציבור מאמינים כי הומוסקסואלים חולים באיידס ביתר קלות רק מתוקף היותם הומוסקסואלים, ללא קשר לאיזה שהוא גורם רפואי או פתולוגי. לא יצא לי מוצלח במיוחד, ואני אשנה את הניסוח להבהרת העניין. Pixie 23:37, 23 פברואר 2006 (UTC)

יש גם לקחת בחשבון מין בטוח, שלצערי הומואים עדיין נוקטים בו הרבה יותר מסטרייטים. זה משנה את התמונה. odedee • שיחה‏ 23:40, 23 פברואר 2006 (UTC)

אז איידס אולי בעצם בכלל לא קיים?[עריכת קוד מקור]

אני חושב שהפסקה שעוסקת ב"תיאריות אלטרנטיביות" מטעה. היא מציגה כדיעה בעלת משקל את הדיעה שדוחה את קיום הוירוס וממילא את הטיפול בו. אני חושב שזו דיעה מסוכנת ואין מקומה בערך אנציקלופדי המתאר מהו איידס . ניתן לאזכר את תנועת המתנגדים במשפט או שניים ואולי אף להפנות לערך שמקביל לערך הבא AIDS reappraisal נמר ערבות סיבירי 23:58, 24 אפריל 2006 (IDT)

תת-הפרק "תאוריות אלטרנטיביות" מקביל בעצמו ל-AIDS reappraisal שבוויקי האנגלית, אז מה ההבדל אם זה פסקה בערך איידס או ערך בפני עצמו? אם זה יהיה ערך עצמאי אז זוהי לא דעה מסוכנת?
האם ראוי להזכיר את המתנגדים במשפט אחד מבלי לבאר על מה התנגדותם ומה הם אומרים?
הכותרת שלך לא מובנת לי: האם נטען באחת התאוריות האלטרנטיביות שאיידס לא קיים?
בוויקי אנו נוהגים להציג את כל הדעות במקרה של מחלוקת. הדעה בדבר הנגיף זכתה ל-90% מהערך, והדעות האלטרנטיביות ל-10%. קשה לטעון לייצוג יתר של התאוריות האלטרנטיביות.
ללא קשר לדיון: מהיכן אתה בטוח כל כך שהדעות המוצגות מסוכנות? האם הינך אימונולוג? כפי שכתוב בתת-הפרק, כמה מדענים בעלי שם תומכים בתאוריות האלטרנטיביות, אז מניין יודע נמר הערבות הסיבירי את האמת? Pixie 01:43, 25 אפריל 2006 (IDT)

אכן איני אימונולוג ואיני בן אימונולוג. באנציקלופדיה מוצגת דיעה הנתמכת על ידי כמה מדענים בעלי שם, שגורסת שאיידס לא נגרם על ידי וירוס ושהתרופות לה רק מחמירות אותה.אם הייתי רוצה לקיים סקס לא מוגן, או שהייתי מגלה שאני נשא והייתי מעדיף להדחיק, יכול להיות שבאמת הייתי נתפס לכך.

אני רואה בעיתיות בכך שבערך בעל משמעות כמו איידס יש דיעות שעלולות לפגוע בשיקול הדעת של אנשים.

לעומת הערך העברי, הערך האנגלי מדבר על קומץ מדענים ופעילים שמערערים על הקשר בין איידס לHIV, על קיומו של הוירוס, ועל המחקרים עליהם נסמך הידע העכשווי. על פי הערך האנגלי הם נדחים בחרון אף על ידי כלל הקהילה המדעית שמאשימה אותם בהתעלמות מעובדות ובסיכון שלום הציבור. הערך שמדבר על AIDS reappraisal מציג את המאמץ למצוא חולשות בתיארוית האיידס הנוכחית. והוא נותן כלים להעריך מה עומד מאחורי הטיעונים נגד הנגיף. יש משמעות לכך הוא לא חלק מהגדרת האיידס.

הכותרת לנושא השיחה היא צינית. אני לאט לאט לומד שאני צריך להיות יותר זהיר במטאדאטה שאני מכניס. נמר ערבות סיבירי 08:41, 25 אפריל 2006 (IDT)

לדעתי קיימות מספיק אזהרות בכדי שהקורא יבין שבהחלט כדאי לו להמשיך לקיים יחסי מין בטוחים, החל בכותרת עצמה, "תאוריות אלטרנטיביות", עבור ב"גובלות בתאוריות קונספירציה" וכלה באורך הטקסט המוקדש לתאוריה המרכזית ולתאוריות האלטרנטיביות.
לתשומת לבך, מתוך שלוש התאוריות רק הראשונה בעצם "מאפשרת" למאמיניה להפסיק לקיים יחסי מין בטוחים, וגם בה מצויין בשורה האחרונה כי "בשנת 2002 הכיר הפרלמנט הדרום אפריקני באופן רשמי בנגיף ה-HIV כגורם למחלת האיידס". שתי התאוריות האחרונות מסבירות רק את מקור הנגיף, כך שאין כאן עניין של פגיעה אפשרית בשיקול הדעת של אנשים.
כפי שציינתי, אני לא רואה את ההבדל אם יהיה ערך נפרד "איידס: תאוריות אלטרנטיביות" עם קישור מהערך הראשי. הקוראים ילחצו על הקישור, יקראו את הערך ושיקול דעתם אולי ייפגע. מה ההבדל? קיומו של המידע בערך על המחלה לא נותן גושפנקא לדברים; איפה נרמז כך? גם בירושלים כתוב שהיא עיר הבירה של ישראל, ולצד זה כתוב שרבות ממדינות העולם אינן מכירות בכך. אין סכנה שהקורא יתבלבל ואין דרישה לערך נפרד, "ירושלים: תאוריות אלטרנטיביות".
למשפט שלך (או של ויקי האנגלית) בנוגע ליחס של הקהילה המדעית לתאוריות דווקא יש מקום בערך, ועכשיו אוסיף אותו ברשותך. תודה, Pixie 02:57, 26 אפריל 2006 (IDT)

ראשית, ובלי להוריד מן הטיעונים האחרים, הטענה שHIV יוצר באופן מלכותי על ידי חוקרים הוא טיעון השייך לקטגוריות "תיאוריות קונספירציה מטורללות" ואין לו מקום בערך רציני. טענות שכאילו דומות לתיאוריות הקונספירציה על רצח רבין, או להבדיל, לפרוטוקולים של זקני ציון, אגב, בעולם הערבי נפוצה התיאוריה שישראל היא האחראית על מגפת האיידס, אולי גם את זה כדי להוסיף. שחושבים על זה יש לא מעט היסטוריונים חוקרים ומנהיגים (ע"ע אחמנידיג'אד) שיש להם רעיונות אלטרנטיבים לגבי השואה.

ראוי להקדיש ערך לתיאוריות אלטרנטיביות לגבי הקשר שבין איידס לנגיף ה HIV, וכמובן להציג את הביקורת השוללת את התיאוריות הללו. ערך כזה צריך להיכתב הזהירות מרבית ולהתבסס רק על עבודות מדעיות, לא על נאומים של פוליטיקאים. --Itayba 18:55, 26 אפריל 2006 (IDT)

הוספתי כעת מספר שורות מסייגות בתחילת תת-הפרק. בחרתי בניסוח בלתי-מתפשר ואני מקווה שתראו זאת כפשרה.

מעניין, איתי: דווקא התאוריות בנוגע לקשר בין איידס ו-HIV נשמעות לי מטורללות (במיוחד לאור ההצלחה המסויימת של התרופות), ואילו בתאוריות בנוגע למקור הנגיף אני פחות מזלזל. בנימה מעט צינית: ראה כמה בלאגן עשה הצבא האמריקני ברחבי העולם בחמישים השנים האחרונות, עד לימינו אנו. לדעתי ייצור של נגיף האיידס, בכוונה או בשוגג, ייחשב בראייה היסטורית כאחת הטעויות המינוריות של צבא ארה"ב... והוא בכל מקרה לא מעורר בי פליאה.

באשר לפרוטוקולים, לרצח רבין, להכחשת השואה ולאחמנידיג'אד: אם אני לא טועה הרי שכולם מוזכרים בוויקי ולחלקם ערכים ארוכים ומכובדים. תפקידנו, כמובן, אינו להסתיר מידע, מטורלל ככל שיהיה.

באשר להצגת תאוריות האיידס: ברור שרובן אינן מבוססות על עבודות או עובדות מדעיות, אז כיצד ניתן להציגן תוך התבססות בלעדית על עבודות מדעיות? פרדוקס. ושוב: גם נאומים של פוליטיקאים ראויים לאזכור בוויקי - עם הוספת ההסתייגות הנדרשת. בברכה, Pixie 21:35, 26 אפריל 2006 (IDT)

התוספת על פניה ניראת ראוייה, ואולי גם אני חטאתי אם ניתן להבין מדברי כל סטייה מן תאוריות המקובלות היא "מטורללת". בשבועות הבאים אקרא מאמרים מדעיים הסותרים את התיאוריות המקובלות ואנסה לגבש ערך ממצה. --Itayba 13:49, 28 אפריל 2006 (IDT)

אמונה שגויה?[עריכת קוד מקור]

כתוב בערך: " מאז השתנה המצב ושיעור ההטרוסקסואלים החולים משתווה לשיעור ההומוסקסואלים; למרות זאת השתרשה בקרב חלקים מסוימים בציבור האמונה השגויה לחלוטין, לפיה איידס תוקפת הומוסקסואלים בתדירות או בקלות רבה יותר."

המשפט צריך להיות מנוסח טוב יותר, משום שהוא כולל סתירה פנימית. אם שיעור ההטרוסקסואלים החולים משתווה לשיעור ההומוסקסואלים החולים הרי שבגלל שהיחס בין הטרוסקסואלים להומוסקסואלים הוא 1:10 או 1:20 "האמונה השגויה לחלוטין, לפיה איידס תוקפת הומוסקסואלים בתדירות או בקלות רבה יותר" היא נכונה לחלוטין.

לדעתי, צריך להדגיש, כפי שאכן כתוב בערך, שאין קשר בין הומוסקסואליות והדבקות במחלה, אך יש קשר מובהק בין קיום יחסי מין אנליים עם בני זוג רבים והדבקות במחלה (זו אינה אמונה שגויה). רלף פון שוונץ 15:45, 2 מאי 2006 (IDT)

לא ברור לי איך הסתבכת. "שיעור" אינו מספר מוחלט, "שיעור" פירושו "אחוז", ולכן המשפט המופיע בערך תקין, בלי קשר ליחס בין הטרוסקסואלים להומוסקסואלים באוכלוסייה. דוד שי 19:22, 2 מאי 2006 (IDT)

חששתי שזו הייתה הכוונה ואם אכן כך, המשפט פשוט שגוי עובדתית. רלף פון שוונץ 21:47, 2 מאי 2006 (IDT)

הוא לא בהיר. יש פירוט נוסף בהומוסקסואליות#מחלת האיידס. odedee • שיחה‏ 22:02, 2 מאי 2006 (IDT)

כעת ראיתי שגם יש מקום להבהרה. אני אתקן ואוסיף רפרנסים. odedee • שיחה‏ 22:10, 2 מאי 2006 (IDT)

DrorK הוסיף שם תיקון מבורך, אבל גם שם וגם כאן משתמשים ב"שיעור" ולא ברור לגמרי לקורא (טוב, לי) אם הכוונה לאחוז מתוך אוכלוסיה מסוימת (ואז הקביעה לא נכונה) או לאחוז מכלל הנשאים החדשים או החולים החדשים (ואז הקביעה נכונה לחלוטין ביחס לכל העולם לבד מהמערב, ונכונה בחלק מהמערב -- אבל אז כמובן ישנה הסתירה עליה הצבעתי).

ואם כבר הערות (הערך מעניין וטוב, אגב):

מדוע לגבי אייזיק אסימוב נכתב כי הוא "נדבק מעירוי דם נגוע בעת שעבר ניתוח בלבו"? או שכותבים על הנסיבות של כולם, או שעל אף אחד, לא?
מצוינים סיכויי ההידבקות במין אנאלי ווגינלי. אבל אין ציון כלשהו לגבי מין אוראלי, מידע שיש לו חשיבות (טוב, עניין) מבחינת הציבור.

רלף פון שוונץ 02:07, 3 מאי 2006 (IDT)

השאלה היא מהיא קבוצת הסיכון- הגדרה המקובלת כיום גורסת שהומוסקסואליות היא העדפה מינית של בני אותו המין- לא בהכרח מימושה ביחסים אנאליים. הגדרה זאת אינה מגדירה באופן מדויק את אוכלוסיית הסיכון- גברים המקיימים יחסי מין עם גברים- Men Who Have Sex with Men MSM)) - הומוסקסואל "בארון" שאינו מקיים כל יחסים עם הומוסקסואלים אחרים אינו נמצא בסיכון למחלות מין. לעומת זאת גבר הטרוסקסואל הנאנס באופן קבוע על ידי גברים אחרים נמצא בסיכון גבוה, למרות שפורמאלית אינו הומוסקסואל.

מן הנתונים שבדיאגרמה ניתן לראות שבארצות הברית MSM הוא הגורם החשוב ביותר להתגלות מקרים חדשים של HIV בארה"ב: 59% מן הגברים המאובחנים החדשים (2003) בHIV או איידס נדבקו כתוצאה מיחסי MSM. 8% נוספים הם MSM המזריקים סמים כך שלא ניתן לדעת את הסיבה להידבקות. על פי רוב המחקרים החדשים בתחום גברים המקימים MSM מהווים 5%-7% מן האוכלוסייה בארה"ב כך שגברים שמקיימים יחסי מין עם גברים נמצאים בסיכון גדול פי 10 להידבק בHIV/ איידס לכלל האוכלוסייה. (הנתונים מיוחסים לגברים ומתבגרים החיים בארה"ב)--Itayba 23:32, 3 מאי 2006 (IDT)

אמת ויציב. תיקנתי גם את האמור בהומוסקסואליות בנושא. את הסטטיסטיקה המפורטת ביותר שאני מכיר לפי גורם חשיפה ולפי מיקום גאוגרפי אפשר למצוא כאן. odedee • שיחה‏ 22:40, 4 מאי 2006 (IDT)

סליחה שאני מנג'ס, אבל יש לי עוד שתי הערות:

לפי הסטטיסטיקה של Itayba, הקבוצה שנמצאת בסיכון הגבוה ביותר היא באופן מובהק זו של מזריקי סמים. קשה לקבל נתונים מדויקים, אבל בישראל, ככל הידוע לי, יש כ-5,000 מכורים להרואין (הסם המוזרק העיקרי), קבוצה ששיעורה כאחוז ממספר ההומוסקסואלים (המשוער).
אני חושב שהאלמנט המבלבל כאן הוא הערבוב בין השאלה הרפואית (סיכון הידבקות במחלה) והסוגיה הפוליטית (לדוגמה, השפעת האידס על התארגנות פוליטית וסדר יום פוליטי של הומוסקסואלים). הסיכון להדבקות במחלה גדול יותר כאשר מקיימים יחסי מין אנליים בלי הגנה נאותה ועם בני זוג מרובים; וכאשר משתמשים במזרקים לא נקיים. אין לזה קשר להעדפה מינית או העדפה נרקוטית. רלף פון שוונץ 00:58, 5 מאי 2006 (IDT)

טעות בערך[עריכת קוד מקור]

ראיתי שרשום גם כאן וגם ברטרו וירוס שהמשמעות של רטרו-וירוס היא היותו נגיף רנ"א ולא נגיף דנ"א. למעשה לא בכך טמון ההבדל. אמנם זהו נגיף רנ"א, אך גם שפעת הוא נגיף רנ"א. ההבדל טמון בכיווניות הגדילים של החומר התורשתי (היינו + או -) ובצורך באנזים רברס טרנסקריפטאז. נוסף על כך הערך לא מעודכן מבחינת האבחון. היום למשל אפשר לאבחן איידס שבועיים אחרי המגע באופן מסחרי (דוגמה לכך היא הבדיקות הנערכות במרפאה ברח' גורדון בת"א). מדובר בערך מומלץ וחבל שלא הבחינו בכך קודם. בילי 21:16, 13 יולי 2006 (IDT)

אוקיי, בילי, את רשאית לתקן בעצמך. תודה, Pixie 13:55, 14 יולי 2006 (IDT)

יום איידס שמח![עריכת קוד מקור]

היום 1 בדצמבר הוא יום האיידס הבינלאומי.

mycobacterium avium ומחלת קרוהן[עריכת קוד מקור]

נמצאה אסוציאציה בין מיקובקטריום פאראטוברקולוזיס שהנו תת זן של mycobacterium avium למחלת קרוהן, וקיימת השערה כי החיידק הנו אחד מהגורמים למחלה. עם זאת - איני חושב שכאן המקום לציין את הקשר - ויש להעביר נתון זה לערך מחלת קרוהן

Chamberlin W, Graham DY, Hulten K, et al. Review article: Mycobacterium avium subsp. paratuberculosis as one cause of Crohn's disease. Aliment Pharmacol Ther. 2001;15:337-346.

דר. יואב אלקן 18:48, 7 בפברואר 2007 (IST)[תגובה]

נגיף JC[עריכת קוד מקור]

נגיף זה שייך למשפחת נגיפי פוליומה שהנם חלק ממשפחת נגיפי הפפובה. אין קשר בינו לבין נגיף הפוליו - ששייך למשפחת האנטרווירוסים. דר. יואב אלקן 19:04, 7 בפברואר 2007 (IST)[תגובה]

HIV ואיידס[עריכת קוד מקור]

מישהו אולי יכול להסביר לי למה קיים ערך איידס וערך HIV? כיוון שמדובר בגורם ובמחלה האם לא עדיף לאחד אותם לערך אחד? --דרקונשחור 18:03, 21 בפברואר 2007 (IST)[תגובה]

גם אני לא מבין מה הצורך בערך HIV בצורתו הנוכחית (הערך נוצר ע"י העתקת חלקים רלבנטיים מהערך המקורי, איידס, לאחר עריכה קלה, על ידי ST). ‏pacman • שיחה 18:06, 21 בפברואר 2007 (IST)[תגובה]

עקרונית, יש מקום לשני ערכים ניפרדים, בדיוק כפי שקיים בוויקיפדיה בשפות אחרות. הצרה היא בחוסר הדיוק שבשימוש במונח "איידס" עבור ההרכב הגנטי של האייס" "נגיף האיידס" ואין ספור חריגות שלא תמצאו בשפות אחרות. אין בכלל "בדיקות איידס"...כי בודקים סימני הנגיף. אין הדבקה באיידס, אלא הדבקה בHIV...

כמובן שיש גם קושי בהגדרת ה"מחלה", שהרי מדובר בסינדרום, הגורמם או עשוי ליגרום למחלות קשות. כל שימוש לא מדעי ולא מדויק, לדעתי אינו ראוי להיות חלק בערכים חשובים אלא.

הצגה מחודשת בעמוד הראשי[עריכת קוד מקור]

לרגל יום האיידס הבינלאומי. הוצג ב-1 בדצמבר 2005. אריה מלמד כץ • שיחה 02:10, 9 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

הבעיה היא שהוא כמעט לא עודכן בשנתיים האחרונות, וחלו תמורות. ראה הבדלים מאז פברואר 2006. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 02:18, 9 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

זאת אכן בעיה עם מומלצים ישנים רבים. אולי הצגתו תעודד אנשים בעלי ידע לשפר אותו. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:09, 10 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

יוצג ב-1 בדצמבר 2007. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:09, 10 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

התפלגות מוצא חולי האיידס בישראל[עריכת קוד מקור]

המקור למידע מופיע במקומות שונים ברשת וגם כאן : leah.haifa.ac.il/~leon/AIDS/2006/AIDS%20and%20repatriations.ppt אייל המהולל - שיחה 17:18, 22 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

כך לא מציינים מקור, ראה נא ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. בכל אופן אני שוקד על מציאת מקורות מתאימים, כמו זה למשל. כשאסיים אעדכן את כל הערכים הנוגעים בדבר. בינתיים אציין רק שהנתון המופיע בערך, עליו שמתי תבנית:מקור, אכן אינו נכון. ליאור ޖޭ 17:25, 22 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

לא הבנתי. הנתון שציינתי אינו נכון ? אייל המהולל - שיחה 17:42, 22 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

הנתון שציינת לא נכון. רק עכשיו שמתי לב שהוספת אותו לפני שבועיים. גם למשפט שהופיע שם קודם היה כדאי לציין מקור. לא נורא, אתקן זאת בקרוב. ליאור ޖޭ 18:15, 22 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

לפי הכרותי עם עריכותיך אני משוכנע שתחפש ביסודיות. לפי הכרותי עם דעותיך אני מניח שיהיה לך קשה עם מה שתמצא ... אבל האמת חייבת להופיע בערך עם כל הצער שבדבר אייל המהולל - שיחה 19:43, 22 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

תודה על המחמאה. תיקנתי את הכתוב בערך הזה ואני מקווה להשלים בהקדם את סקירת הנשאות בקרב יוצאי אתיופיה, לקראת עדכון הערכים האחרים. ליאור ޖޭ 22:25, 22 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

המחמאה מגיעה לך. יחד עם זאת אתה נוטה להצניע מידע לא נוח. יש הרבה מקורות להפתלגות נשאי האיידס בישראל. אנא השלם זאת. ויקיפדיה נמדדת בעיקר באוביקטיביות שלה. אייל המהולל - שיחה 14:19, 23 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

טענתך לא מקובלת עלי, גם אם קודמת לה מחמאה. אתה שב ומפזר טענות שליליות שונות על קבוצות אוכלוסיה בישראל, מבלי לציין את המקורות עליהם הסתמכת. כשאני ואחרים מקדישים ממיטב זמננו לבירור טענותיך, נמצא שהן שגויות (דוגמאות: [2],[3],[4]). כבר הבהירו לך ששיטת העריכה הזו פסולה ובכל זאת אתה מתמיד בה. כרגע אני עובד על הרחבת הקצרמר לשעבר על פרשת השמדת מנות הדם של עולי אתיופיה, כולל סקירה לא נעימה של ההידבקות בנגיף HIV בקרב יוצאי אתיופיה. אם יש ברשותך עוד מקורות מהימנים העוסקים בנושא, מלבד המצגת שציינת, ציין בבקשה מה הם. ליאור ޖޭ 18:44, 23 בפברואר 2008 (IST)[תגובה]

ליאור שלום, לטעמי מידע חיובי ומידע שלילי הם בעלי חשיבות זהה. התחושה שלי היא שהתקינות פוליטית גורמת לערכים להיות "חלביים" ואפילו "עקרים" בויקיפדיה לדוגמה נתוני החדירה של גורמים איסלאמיים למגזר הבדואי שזו מגמה חשובה לערך- כאילו לא קיימת. הירידה המתמשכת במחזורי הגיוס אל מתחת ל- 300 מתגייסים בשנה - כנ"ל. ועוד ועוד. מתקבל הרושם שאין טעם להשקיע זמן בעריכת המידע כי הוא יפריע לחלק מהקוראים. אגב לגבי ד.נ.א כהנים- אני הוטעתי בדיוק כמוך. אני מקווה שאחרי שתסיים את העריכה של "מנות הדם של עולי אתיופיה" תמצא את הזמן ותשלים את הנתונים שבערך זה גם אם לא נעימיםאייל המהולל - שיחה 16:30, 1 במרץ 2008 (IST)[תגובה]

שלום אייל,

לדעתי עדיף שמידע שלילי יופיע בערכים בוויקיפדיה, מאשר שקוראינו יצטרכו להשלים את החסר באתרים פחות אמינים ומאוזנים. אבל בלי קשר לדעות שלי ושלך, קיימת אצלנו מדיניות ברורה שמחייבת הבאת סימוכין לטענות שליליות על אנשים. אילו היינו דבקים במדיניות זו, לא היינו מוטעים ע"י הערך המופרך בדיקת דנ"א כהנים. בכל אופן, כאן וכאן יש שפע של מידע מהימן על תפוצת הנגיף ומחלת האיידס בישראל. אם תרחיב את הפסקה איידס#תפוצת הנגיף בישראל מ-4 השורות הקיימות ל-20 שורות לפחות, אני מתחייב להשלים שם גם את ההתייחסות לתפוצת הנגיף בקרב יוצאי אתיופיה לאורך השנים. בהצלחה, ליאור ޖޭ 07:27, 2 במרץ 2008 (IST)[תגובה]

הסרתי מהערך את המשפט "מתוך 3907 נשאי הנגיף שדווחו בין השנים 1981-2006, 1731 נשאים (כ-44%) הגיעו ארצה ממדינות הנגועות ב-HIV (קרי, שיעור הדבקה של נשים בהריון העולה על 1%), לרבות מדינות חבר העמים, ברזיל, אתיופיה, דרום אפריקה ומדינות דרום-מזרח אסיה" שלו ניתנה אסמכתא [5]. הבעיה בדף זה שהוא אינו אסמכתא ממוקדת, ובקריאת אחדים מהקישורים המופיעים בו לא מצאתי כל רמז למשפט שהסרתי. אם יש אסמכתא לגרסה כלשהי של משפט זה, ראוי לתת קישור מדויק אליה. אם אין אסמכתא, ונעשה כאן ניסיון לאחיזת עיניים, זה עניין חמור מאוד. דוד שי - שיחה 07:55, 3 ביולי 2008 (IDT)[תגובה]

תודה רבה דוד, תיקנתי את הקישור למסמך המצוטט בגוף הערך. נראה לי שההפניה לסדרת המסמכים נועדה לשרת את קוראינו בשנים הבאות, כשיופצו סקירות עדכניות של תפוצת הנגיף בישראל. מבחינתי אפשר להסתדר בלי המשפט שהסרת - ממילא משתמע ממנו שהנשאים שהיגרו ממדינות אלה נדבקו בחו"ל, בעוד שחלקם נדבקו בישראל. יום טוב, ליאור ޖޭ • ל' בסיוון ה'תשס"ח • 08:03, 3 ביולי 2008 (IDT)[תגובה]

שכתוב או הסרת המלצה?[עריכת קוד מקור]

הערך איידס מייצג את המיטב של ויקיפדיה העברית, נכון לנובמבר 2005. מאחר ואינו מצטט את המקורות עליהם הסתמך, קשה לאמת ולעדכן את הנתונים הנזכרים בו. לאחר שהרחבתי אותו קמעה, הוספתי חמישה מקורות וסימנתי פיסקה אחת לשכתוב, חוששני שחייבים לטפל בחוסרים שבערך אם רוצים לשמור על ההמלצה עליו גם באפריל 2008. בפרט, חסרה בערך התייחסות להיבטים האתיים של המדיניות הציבורית להתמודדות עם התפשטות נגיף HIV, לרבות פרשת מניעת ההגירה מהאיטי לה הקדיש פול פארמר (אנ') מספר ספרים חשובים. גם ההשלכות של הפרשה על ישראל, הנדונות במאמרים רבים של אדי קפלן (אנ')[6] ודן סימן, ראויות לאזכור בערך איידס ולפירוט בערכים אחרים.

היקפו ואיכות כתיבתו של הערך הקיים מאפשרים להתאים אותו יחסית בקלות לרמה המיטבית הנדרשת באפריל 2008. אוכל לסייע במלאכה, בזכות מאמרים שקראתי לרגל הכתיבה על פרשת הדם, אך לא אוכל לעשות זאת לבדי. אם לא ירתמו כותבים נוספים לשיפור הערך במהלך חופשת הפסח, אציע להסיר ממנו את ההמלצה עד לבוא הגמדים. יום נעים, ליאור ޖޭ 13:56, 15 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

יחסי מין - שינוי בתיאור סיבות הנפיצות בקרב הומואים ביחס לסטרייטים[עריכת קוד מקור]

שיניתי במקצת את הניסוחים בפסקה ועדין אני חושב שהיא דורשת מידע נוסף. הסיבה לנפיצות בקרב הומואים היתה חוסר מודעות מוחלט לאמצעי הגנה, תרבות מינית משוחררת מאוד במרכזי הערים באותה תקופה, סיכוי ההדבקה ביחסי מין אנאליים הגבוה מיחסי מין ואגינליים. הפסקה במקור רק השוותה בין גברים הומואים לזוגות סטרייטים. ומתיחסת משום מה רק למין אנאלי. שיניתי את ההשוואה לפנויים והוספתי התיחסות לחוסר המודעות.

בהמשך נטען כי הסיבה למרבית ההדבקות היא יחסי מין בין גברים. עדנתי את הניסוח. בסך הכל אין אשמה בקיום יחסי מין עם גברים. בהתחשב בכך שאין מקור העדפתי ניסוח לא מחייב של "אחוז ניכר". האם יש מקור לנתון סטטיסטי? עדיין לא ברור לי למה הטקסט מתיחס רק לזן אחד של HIV. בפסקה עשיההשוואה צריכה להיות בין אנשים פנויים

גירסא נוכחית[עריכת קוד מקור]

היות שבממוצע גברים פנויים הומוסקסואלים מקיימים יחסי מין בתדירות גבוהה יותר מגברים ונשים פנויים הטרוסקסואליים, והיות שבמהלך שנות ה-70 של המאה העשרים לא היתה מודעות לצורך בשימוש באמצעי הגנה בקרב ציבור זה, הייתה מחלת האיידס, מיד לאחר הופעתה במערב, נפוצה יותר בקרב הומוסקסואלים. כיום, במדינות המערב יחסי מין לא מוגנים בין גברים מהווים אחוז ניכר ממקרי ההדבקה ב-HIV-1, בניגוד למתרחש במדינות מתפתחות שם רוב מקרי ההדבקה מתרחשים במהלך יחסי מין הטרוסקסואלים.

גירסא קודמת[עריכת קוד מקור]

היות שגברים הומוסקסואלים מקיימים יחסי מין אנאליים בשיעור ממוצע רב יותר מזוגות הטרוסקסואליים, הייתה מחלת האיידס, מיד לאחר הופעתה במערב, נפוצה יותר בקרב הומוסקסואלים. כיום, במדינות המערב יחסי מין בין גברים הם הסיבה לרוב מקרי ההדבקה ב-HIV-1, בניגוד למתרחש במדינות מתפתחות שם רוב מקרי ההדבקה מתרחשים בעקבות יחסי מין הטרוסקסואלים.

אני חושב שלא מיותר לציין גם שלגברים השוכבים עם גברים יש מספר פרטנרים מיניים גבוה יותר, סטטיסטית. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 16:00, 21 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

ראיתי את התוספת, אני חושב שצריך להפריד בין דפוס ההתנהגות בשנות ה-70 שהיווה כר פורה להפצת המחלה לבין דפוס ההתנהגות היוםנמר ערבות סיבירי - שיחה 11:44, 25 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

גם היום מספר הפרטנרים בממוצע גבוה באופן משמעותי. דלתות הסאונה טרם ננעלו. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 14:19, 25 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

הסיכוי להדבקה נמוך מהדעה הרווחת[עריכת קוד מקור]

הערך מביא הסתברויות להדבקה במגע מיני עם נשא איידס. יש לי שלוש בעיות עם הפסקה הזו:

היא לא מביאה סימוכין
טווחי ההסתברויות בלתי סבירים - 1000 עד 100000 לדוגמה זהו הפרש של שני סדרי גודל
למרות שהוא מוסר מידע הוא עלול להביא לנטילת סיכונים המבוססים על בסיס שיקול דעת מוטעה

לאור כל זאת אני מציע פשוט להורדי את הפסקה, אלא אם כן למישהו מכם יש הצעה איך לשפר את הנקודות האלו.

ארחיב לגבי נהקודה השלישית. תפיסת הסכנה שלנו לא מבוססת בדרך כלל על סטטיסטיקות. וגם אין לנו את הכלים להעריך סכנה על סמך מספרים סטטיסטיים. למשל האם מסוכן לעמוד ברחוב בשדרות בעת נפילת קאסם? אני מניח שסטטיסטיקה של מספר הקאסמים, גודל אוכלוסיה, ומספר הנפגעים תגלה מספרים עוד יותר נמוכים מהאמור פה. ועדיין אנו תופסים עמידה ברחוב בשדרות בזמן נפילת קאסם כמעשה מסוכן מאוד. תבדקו את תפיסת הסכנה שלכם ביחס לפיגועים, ניתוחים ותאונות דרכים. האם היא מבוססת על הערכות מספריות?

כתיבה אנציקלופדית צריכה לקחת אחריות על המציאות. אנחנו אחראים לא רק למה שנכתב אלא גם לאיך שהוא נקרא. אני חושב שציטוט מספרים אלו יחד עם האמירה שהם נמוכים, ובמציאות שבה השימוש באמצעי הגנה נמוך מהרצוי, ומספר ההדבקות עולה, היא מסוכנת. אני מציע להוריד את הפסקה לחלוטין.

הפסקה בערך:[עריכת קוד מקור]

הסיכוי להדבקה נמוך מהדעה הרווחת. מחקרים בנושא ההסתברות להדבקה דרך יחסי מין מצאו נתונים שונים, טווחי הסתברות להדבקה בקיום חד-פעמי של יחסי מין בלתי מוגנים עם נשא הם:

הסיכוי להידבק בנגיף ה-HIV בקיום יחסי מין ואגינאליים עם נשא/ית הוא בין 1 ל-1000 ל-1 ל-100,000.
מין אנאלי בצד המקבל - סיכוי של בין 1 ל-3,333 ל-1 ל-50.
אצל זוגות קבועים נמצא שלצד המעניק מין אנאלי הסתברות הדבקה נמוכה פי 10 מהצד המקבל. ―נמר ערבות סיבירי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]

דעתי הענייה בנושא[עריכת קוד מקור]

מסתבר שהפיסקה הזו נוספה על ידי אדם שדף המשתמש שלו בוויקיפדיה העברית מכיל את הכיתוב הבא: "משתמש זה בא להפריע למנהל התקין של ויקי. דף השתמש שלו רוקן." יומן החסימות של אותו איש יקר מעלה כי נחסם מכתיבה בוויקיפדיה בעוון "השחתת דפי משתמש, כתיבת זבל", שלושים יום, עשר שעות ואחת עשרה דקות לאחר שנוספה הפיסקה הנדונה. כעבור שש דקות שוחרר הברנש לדרכו, מאחר ו-"לפחות הסעיף הראשון לא רלוונטי, החסימה נכנסה לקטגוריה של חסימה מיוחדת בכל מקרה". חלפו אחת עשרה דקות טיפולוגיות והאדון נחסם בשנית, הפעם מכיוון ש-"בהחלט לפי הנהלים". הפור נפל על חסימתו לצמיתות אחרי עשרים יום ומאה ואחת עשרה דקות.

בנסיבות הקיימות, אין ביכולתנו לפנות אל הנחסם או אל החוסם בבקשה לציין על איזה מחקרים הסתמך בכתיבת הפיסקה התמוהה הזו. עקב כך, אני מציע להסיר את הפיסקה, להסיר את תג ההמלצה מהערך ולהיאנח. ליאור ޖޭ 19:42, 25 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

הטיפול בפסקה הבעייתית פשוט מאוד - הסרתי אותה. הסרתי גם את תבנית השכתוב מהסעיף שבו שמת אותה - כל זמן שלא תספק הוכחה לטעויות בסעיף, אין לי כל סיבה לפקפק בנכונותו. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא כתב עת מדעי, ולכן הדרישה לאסמכתאות בה פחות חמורה. אסמכתאות הן תוספת מועילה, אבל לא תנאי בל יעבור.אין כל סיבה להסיר את תג ההמלצה מהערך. אתה כמובן רשאי להיאנח אם זה גורם לך נחת. דוד שי - שיחה 20:24, 25 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

מאז הומלץ הערך איידס פורסמו כשמונים אלף מאמרים חדשים הנוגעים למחלת האיידס, מתוך כמאתיים אלף מאמרים על המחלה. אף אחד מהם לא צוטט לערך איידס. הערך לא מזכיר כעשרים אלף סקירות מדעיות (אנ') העוסקות בהיבטי המחלה השונים ומי יודע מי קרא מה מהן.

להערכתי, קלוש הסיכוי שאחד מכחמשת אלפים קוראינו נשאי ה-HIV יאמין לסקירה החובבנית של ההשערות החלופיות בנוגע למחלת האיידס. לכן אמתין בסבלנות לגיבוש מדיניות כתובה ומוסכמת בדבר מקורות מהימנים ואימות מידע, לפחות בערכים מומלצים על מחלות כרוניות הנחקרות במרץ בימינו. בהערכה, ליאור ޖޭ 08:29, 26 באפריל 2008 (IDT)[תגובה]

העברת חלק משיחה במזנון - מלחמתה של ברזיל באיידס[עריכת קוד מקור]

....ובעניין ברזיל, אני יודע שבעשור האחרון הושקעו שם מאמצים גדולים בביעור תפוצת הנגיף, בין היתר ע"י הסדרת מתן קוקטיילי תרופות מתקדמים לכלל החולים, הנרקחים מתרופות גנריות המיוצרות ברשיון בברזיל או שפותחו בה. נדמה לי שקראתי גם איזשהו מאמר על כך שממשלת ברזיל רותמת או שואפת לרתום את נסיונה ואת תעשיית התרופות שלה, בשיתוף האו"ם למלחמה בנגיף גם באפריקה ובאסיה. מרקו • שיחה 12:05, 3 ביולי 2008 (IDT)[תגובה]

ומאמרים מעניינים בעניין זה - א,ב, ג, ד, מרקו • שיחה 12:15, 3 ביולי 2008 (IDT)[תגובה]

תודה מרקו, ברזיל אכן משמשת מופת לעולם במדיניות ציבורית אחראית לבלימת התפשטות מגיפת ה-HIV. למען האמת, קראתי את הערך איידס בגלל אישה אחת נהדרת שהכרתי בריו... הייתי מציע שתעביר את הדיון על ברזיל לשיחה:איידס#התפלגות מוצא חולי האיידס בישראל, מכיוון שהוא עשוי לעניין פחות את קוראי המזנון. כעת עלי לצאת, יום טוב, ליאור ޖޭ • ל' בסיוון ה'תשס"ח • 12:25, 3 ביולי 2008 (IDT)[תגובה]

ועוד אחד - [7]. מרקו • שיחה 12:29, 3 ביולי 2008 (IDT)[תגובה]

תפוצת הנגיף בישראל[עריכת קוד מקור]

המקור למידע שנוסף כעת הוא מחקר של פרופ' מעיין המתומצת גם כאן http://news.walla.co.il/?w=//817887 אודה אם מישהו יוכל להעתיקו להערות שוליים (משום מה לא מצליח לי) תודה אייל המהולל - שיחה 14:54, 20 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

הנתונים לא עדכניים ומתייחסים ממילא לקבוצה מצומצמת מתוך קהילת פרס מורה, ולא חלילה לכל העולים מאתיופיה. נתונים עדכניים לשנת 2008 ניתן למצוא במשרד הבריאות.

לאור ההשמצות הרבות שפיזרת במרוצת השנתיים האחרונות בערכי ויקיפדיה ובדפי השיחה שלה, אני ממליץ לך לבדוק שכל עריכה שלך תואמת את כללי התנהגות בין חברי הקהילה ואת חוק איסור לשון הרע הישראלי. אגיב על כל חריגה שלך מכללים אלה. ליאור ޖޭ • כ"ו באדר ה'תשס"ט • 09:20, 22 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

ליאור שלום, אם תרצה תוכל לעדכן או לחדד את הנתונים אך לא תוכל למחוק גירסא סתם כך. אם יש לך את המחקר המלא של פרופ' מעיין אשמח אם תרחיב. בכל אופן המידע רלוונטי לתת-נושא האיידס בישראל. אם בכל זאת אתה חושב שראוי למחוק את התוספת אבקשך לעשות זאת באמצעות הצבעה או להיתמך על ידי עורכים אחדים שחושבים שמחיקה כזו ראויה. בברכה. אייל המהולל - שיחה 18:40, 22 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

אני לא רואה בדברים הכתובים בערך משום "השמצה". אם אכן נערך מחקר כזה (והקישור מצביע על כך שהוא נערך) הרי שהמידע רלוונטי לפסקה המדוברת. אם המחקר שגוי או לא מעודכן, אפשר לחפש מחקר נוסף שיציג מספר אחר של נשאים מקרב העדה הנדונה. המספר הזה רלוונטי לא רק כי הוא מציג מידע אודות אחת העדות בישראל, אלא מסביר שיש שיעורי נשאים גבוה מהממוצע דווקא בעדה זו. לכן, יש להשאירו ובדוואי שלא להפטר ממנו בטענה שמדובר ב"השמצה". אם אכן הדבר מהווה השמצה יש לפעול נגד יוזמי המחקר ולא נגד מצטטיו. גילגמש • שיחה 18:52, 22 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

המחקר אמין כמובן, אך מצוטט באופן שגוי בוויקיפדיה. הנוסח שהכתיב אייל משול לטענה כי בכל בניין בתל אביב יש בית בושת, תוך הסתמכות על כתבה אמינה זו. בפועל, המחקר בוצע במאות אנשים מקהילת פרס מורה שמדינת ישראל דרשה מהם להגיש בקשה לעלייה דווקא בשגרירות באדיס אבבה, המרוחקת יותר מחמש מאות קילומטרים מבתיהם. אדיס אבבה שורצת מחלות זיהומיות שונות, שאיידס אינה החמורה שבהן, ובית הקברות היהודי באדיס אבבה מלא בקברי ילדים שהוריהם בסך הכל ביקשו לממש את זכותם לעלות לישראל מתוקף חוק השבות. רק אחרי עתירות חוזרות ונשנות לבג"צ אילץ בית המשפט את המדינה לפתוח נציגות דיפלומטית נוספת בגונדר, והתמותה ירדה פלאים.

כפי שהבהרתי בתקציר העריכה, ביטלתי את עריכתו של אייל מפני שהוא ציטט באופן שגוי את המחקר, ולא על רקע השמצותיו בעבר. הזהרתי אותו מראש לא לנסות ולנצל את דף השיחה הזה לפיזור השמצות שקריות נוספות, מאחר ופקעה סבלנותי באשר להתנהלות פסולה זו. איני רואה בתגובתו האחרונה משום השמצה, ואני מקווה שנוכל לנהל דיון ענייני גם בהמשך. ליאור ޖޭ • כ"ז באדר ה'תשס"ט • 07:47, 23 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

שכתבתי את הפרק מן היסוד, כך שיתאר כהלכה את תפוצת נגיף HIV בישראל. אם ברצונכם לצטט בערך איידס גם את תפוצת הנגיף בשגרירות ישראל באתיופיה בשלהי העשור הקודם, מוטב שנכתוב תחילה את הערך על השגרירות. ליאור ޖޭ • כ"ז באדר ה'תשס"ט • 08:59, 23 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

הפרק נראה לי סביר והרבה יותר טוב ממה שהיה מקודם. בקשר לתפוצת האיידס בקרב יהודי אתיופיה, אם אכן קיים דבר כזה (אני משער שקיים, אך אין לי כרגע נתונים על זה) אפשר וצריך לבדוק את זה (וגם בהקשר לדיון הלא גמור עדיין בדבר השדמת מנות הדם של יוצאי אתיפיה בישראל). יש לבדוק את העניין ואתן את הדעת לכך מתישהו בקרוב. כאמור, ההרחבה היתה מאוד במקום וטוב שנעשתה. מפריעה לי ההפניה למקורות בשפה האנגלית כאשר המקור הוא משרד הבריאות הישראלי. לקורא הממוצע עדיפה הגישה מקורות עבריים ולא בשפה זרה. אין דברים כאלה גם בעברית? גילגמש • שיחה 13:18, 23 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

אפשר לפנות לד"ר דניאל שם טוב, לתאר לו את מצב הערך ולבקש ממנו לפרסם באתר משרד הבריאות גם נתונים בעברית. התרצה לפנות אליו בעצמך, או שננסח במשותף את הפנייה? אני סומך עליך יותר משאני סומך על עצמי (: ליאור ޖޭ • כ"ז באדר ה'תשס"ט • 13:31, 23 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

הבעיה היא כמובן לא הערך, אלא החוצפה של משרד ממשלתי לפרסם דבר מה בשפה זרה. הרי האתר מיועד לאזרחי ישראל והשפה הנפוצה במדינת ישראל היא עברית ולא חלילה אנגלית. שיועילו לתרגם או לפרסם מראש בשפה זו. אם אין מידע כזה בעברית אני חושב שהפניה לא תעזור בגלל קשיים בירוקרטיים. אני סבור שיגידו שאין תצקיב או שימציאו תירוץ אחר. גילגמש • שיחה 13:34, 23 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

הסרתי מכאן תגובה של אייל, שעברה לדעתי הן על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה והן על חוק איסור לשון הרע הישראלי. אני מזמין את אייל לנסח מחדש את תגובתו בצורה מנומסת יותר, אם רצונו בכך. ליאור ޖޭ • כ"ח באדר ה'תשס"ט • 10:10, 24 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

ליקוי בערך[עריכת קוד מקור]

בפרק האיידס בישראל קיים ליקוי: המידע שלפיו כמחצית הנשאים הישראלים הם יוצאי אתיופיה נמחק מספר פעמים. זאת על אף ששכיחות זו (מעל 1%) מצויה בטווח שהוגדר כמגפה ובקרב הפלשמורה אף גבוהה מכך. להלן שני מקורות:

מספר הנשאים יוצאי אתיופיה ביחס לאוכלוסיות אחרות בישראל http://www.knesset.gov.il/MMM/data/docs/m00884.doc
מחקר של פרופ' מעיין בדבר תפוצת המחלה בקרב יוצאי אתיופיה http://news.walla.co.il/?w=//817887

במטרה להימנע ממלחמת עריכה עם המשתמש:ליאור אין אני מתקן את הליקוי בעצמי. אייל המהולל - שיחה 15:32, 28 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

שלום אייל,

המידע שציטטת כאן אינו נכון, ולכן הוסר מכל הערכים אליהם ניסית לתחוב אותו. הוא גם לא מופיע באף אחד משני המקורות שציינת, והעובדה שבחרת להפיץ אותו בדפי השיחה של ויקיפדיה מסכנת אותנו ואותך מבחינה משפטית.

המקור הראשון שציינת טוען כי בספטמבר 2003 חיו בישראל כארבעת אלפים נשאים של נגיף HIV, מתוכם 1,262 נשאים שנולדו באתיופיה, או שנולדו להורים שהגיעו מאתיופיה. זאת אומרת שיוצאי אתיופיה וצאצאיהם היוו כשלושים אחוזים מנשאי הנגיף בישראל באותה שנה, ושלושים אחוז הם פחות משליש, בטח לא מחצית. בחמש השנים שחלפו מאז תפח מספר הנשאים בישראל לששת אלפים, בעוד שמספר הנשאים מקרב יוצאי אתיופיה נשאר פחות או יותר קבוע, הודות לתכניות מניעה יעילות יותר ותמותה של חולים קודמים. למעשה, רוב הנשאים הידועים בקבוצת אוכלוסיה זו הם ילדים שנולדו בתחילת שנות התשעים לנשאיות ידועות של הנגיף. הם מקבלים טיפול תרופתי הולם מרגע לידתם, ולעולם לא יחלו באיידס. בזכות הטיפול התרופתי הקיים היום, אפילו נשאי נגיף HIV יכולים להוליד ילדים בריאים לחלוטין, לכן שיעור הנשאות בקרב קבוצת אוכלוסיה זו הולך ופוחת עם השנים.

המקור השני שציינת לא מדבר בכלל על מאה ועשרים אלף העולים מאתיופיה וצאצאיהם בארץ, כי אם על כמה מאות אנשים שנדגמו בשניים מהמקומות המזוהמים באתיופיה. המקור מעיד על עצמו שכולו מצוטט מידיעה ששודרה בקול ישראל, ולא מהמחקר המקורי של פרופ' מעיין.

אני יודע שעכשיו תנסה לעוות את הנתונים בצורה שתתאים לטענתך השקרית דלעיל. אני מציע לך לנהוג אחרת - מצא מקור אמין בו מופיעה הטענה שלך, וצטט אותו כלשונו. אחרת, לא נוכל להגן על עצמנו מפני תביעה משפטית למחוק את כל ההשמצות השקריות שהשארת אי פעם באתר זה. תביעה כזו עלולה להיות כרוכה בחשיפת זהותך, ואיש מאיתנו לא מעוניין בכך. בתודה, ליאור ޖޭ • ד' בניסן ה'תשס"ט • 20:10, 28 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

מחקר של המרכז למחקר ומידע של הכנסת הוא מקור אמין בהחלט ואני לא רואה סיבה לשלול אותו. כמו כן, לא צריך לאיים על אף כותב בהליכים משפטיים. כולנו אנשים בוגרים ומבינים את ההשלכות של דברנו. גילגמש • שיחה 20:36, 28 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

חן, קרא נא בקפידה את דבריי. אייל הביא שני מקורות המצטטים נתונים שלא הם אספו. אף אחד מהמקורות שהביא לא תומך בטענתו השקרית דלעיל. מחברי המקור הראשון, עוגן גולדמן ויוסי זולפן, אינם מומחים למחלת האיידס. הם בסך הכל מצטטים נתונים ממכתב בלתי מזוהה שקיבלו מדוקטור זוהר מור, מנהל המחלקה לשחפת ואיידס במשרד הבריאות, שתאריכו ה-18 בספטמבר 2003. בהמשך המסמך הם מצטטים הסברים שקיבלו בשתי שיחות טלפון עם משרד הבריאות, ובהתאמה נפלו טעויות במסמך שזה לא המקום לפרטן. המקור השני ציטט ידיעה שהופיעה באתר קול ישראל, ואינו מלמד דבר על תפוצת הנגיף בקרב קהילת יוצאי אתיופיה. זאת ממש כשם שהשמצותיו של אייל לא משקפות את עמדותיהן של כותבי ויקיפדיה. אני ממש לא בטוח שהכותב המזדהה בשם "אייל המהולל" מבין את ההשלכות המלאות שיש למסע ההשמצות שהוא מנהל על גבה של ויקיפדיה מזה למעלה משנתיים. מצווה עלי לא לשים מכשול בפני עיוור ולכן אני משתדל למנוע ממנו, ומאיתנו, את כאב הראש הכביר הזה. ליאור ޖޭ • ד' בניסן ה'תשס"ט • 20:57, 28 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

ליאור, בסך הכל אני חושב שיש להסתכל לאמת בעיניים. זה הכל. קישורים נוספים:

סקר שלפיו מבין 5200 העולים במבצע שלמה נמצאו 118 נשאים שהם 2.3% http://www1.snunit.k12.il/heb_journals/chimia/55004.html
חלק מהרצאתו של פרופ' מעיין שבו הוא קובע את שיעור הנשאות 4.4% (מצגת) http://leah.haifa.ac.il/~leon/AIDS/2006/AIDS%20and%20repatriations.ppt#269,32,שקופית 32

מבחינתי, אפשר לקבל החלטה דמוקרטית שלא מציינים את הנתונים האלה, על אף שהוכחו. וזאת מטעמים של אי רצון לפגוע בקהילה. זה דבר שעוד אפשר לחיות איתו, אבל עריכות מגמתיות של ויקפד יחיד בשם השקפת עולמו - זה לא. אייל המהולל - שיחה 22:16, 28 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

לא צריך לנבור באשפה כדי למצוא נתונים עדכניים ומהימנים על תפוצת הנגיף בישראל. הכל מופיע בגלוי באתר משרד הבריאות ומצוטט בבירור בערך. הסקר שציטטת לא עוסק במאה ועשרים אלף בני העדה בארץ, אלא ב-118 איש שהגיעו מאדיס אבבה בשנת 1991. באותה תקופה תוחלת החיים של נשא HIV היתה 3-4 שנים, רק בשנת 1996 הוצע לראשונה טיפול תרופתי מאריך חיים. מסקנה - 118 הנשאים שמצאת הם כנראה מתים.

ההרצאה שציטטת עוסקת בנרקומנים מרוסיה ומאוקראינה. זו לא הרצאה של פרופסור מעיין, אלא של הסטודנט לאון קולצ'ינסקי. יש הרבה טעויות במצגת, אבל הטענה השקרית שלך ממילא לא מופיעה בה.

מזה שנתיים, אתה הכותב היחיד בוויקיפדיה שכל עריכותיו בנוגע למיעוטים בישראל בוטלו עקב שקריותן. אני מציע לך לפנות לכותבים מהימנים ממך בבקשה לייצג את דעותיך בצורה מוצלחת יותר. ליאור ޖޭ • ד' בניסן ה'תשס"ט • 22:30, 28 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

אכן יש בעיה בציטוט המקורות האלה, כפי שעולה מהודעה זו. יחד עם זאת אם יש תחלואה חורגת באחת מהעדות בישראל, יש לציין זאת (בכפוף למקורות אמינים כמובן). כמו כן, אני מוחה על כינוי דברים של משתמש כלשהו "השמצה" גם אם נראה שהדברים אינם נכונים. בוודאי שלא מדובר בהשמצה, אלא בדעה לגיטימית, כמו כל דעה אחרת בוויקיפדיה. דף השיחה הוא המקום הראוי לכתיבת דעות וכאן עלינו לדון עליהן כדי להגיע לניסוח הסופי בערך. לכן, אין שום צורך לכנות את דבריו של אייל "השמצות". באשר להליכים משפטיים - אני סבור שאין לאיים בהליכים מהסוג הזה על ויקיפד עמית. גילגמש • שיחה 21:16, 29 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

נראה לי שחילוקי הדעות בינינו שטחיים ואילו ההסכמות מהותיות. גם אני סבור שעלינו לציין את גורמי הסיכון המרכזיים בישראל, ולכן מצאתי לנכון לציין בערך את התחלואה החורגת בקרב יוצאי חבר המדינות, שנדבקו בנגיף לאחר הגעתם לישראל. אם ברצוננו לתאר גם מקרי הדבקה מצערים שקרו בישראל בעבר, נצטרך להסביר גם כיצד שירותי הדם של מד"א הדביקו בשוגג חולי המופיליה בנגיף HIV, וכיצד מחלות אחרות מגבירות את הסיכון להידבק בנגיף. לדעתי אין מקום לכך בערך הקיים, ואפשר לעשות זאת בערך משנה ייעודי כמו מחלות מין זיהומיות בישראל. הערך על פרשת הדם הסביר כיצד נדבקו 124 הנשאים שהזכיר אייל, אך מידע זה הוסר מהערך. לדעתי כדאי להשיב את המידע הזה לערך על פרשת הדם, על בסיס הספרות הקיימת, ואשמח לעשות זאת איתך.

אשר לדפי שיחה בוויקיפדיה, אלה נועדו לדיון ענייני בתכני הערך הנדון ולא להתקפות על כותבים אחרים בוויקיפדיה, על בסיס אישי או עדתי. אנו נוהגים למחוק השמצות גזעניות מדפי שיחה, וכבר מחקנו בעבר התקפות אישיות של אייל כנגדי. מונח לפנינו כותב אלמוני שמצפצף על כללי ההתנהגות בקהילה ועל החוק הישראלי, ועלול לסבך את כולנו בדיונים משפטיים מייגעים על אחריותנו לאי-מחיקת דבריו. לא נותר לי אלא לחזור על דברים שכתבתי לפני שנה: "אייל לא גילה כל חרטה כלפי העלבונות האישיים שהוא שב ומפזר בדפי שיחה ובתקצירי עריכה. אין בכוונתי להשלים עם המציאות הקיימת, בה אייל מתייחס לתרומתי באופן מזלזל ומשפיל, על פני שנה תמימה, בכל פעם שעריכותיי אינם לטעמו. אין בכוונתי לדוג את רסיסי ההערכה בדבריו מתוך הלעג הגס בו הם טבולים. (...) עלבונותיו של אייל פוגעים בחדוות היצירה שלי ומפריעים לי לתרום לוויקיפדיה. הבלגותיי הקודמות, במרוצת השנה החולפת, רק הביאו להסלמה בתגובותיו." בינתיים חלפה שנה נוספת, ואייל רק חוזר על השמצותיו הנושנות ככלב השב אל קיאו. אם אתה מוכן לקבל עליך אחריות מלאה לכל תרומותיו של אייל לוויקיפדיה, אני רק יכול לברך על כך. לאליש ולי שמורה הזכות לכתוב בוויקיפדיה בחופשיות ללא השמצות מכוערות מצד אייל, ויש לכבד זאת גם במחיר פגיעה בחופש הביטוי של אייל. ליאור ޖޭ • ז' בניסן ה'תשס"ט • 18:01, 31 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

ללא ספק ההסכמות ביננו גדולות מאוד. אני חושב שכולנו מחוייבים לכתיבה מהימנה בכפוף למקורות זמינים. טוב מאוד שהוספת על התחלואה החורגת בקרב יוצאי חבר המדינות. אני חושב שגם ההצעות האחרות שלך טובות מאוד ובאמת אי אפשר לכתוב את זה כאן וצריך לפתוח ערך בשם שהצעת "מחלות זיהיומיות בישראל" יש בהחלט מקום לכתוב על הדבקת חולי המופיליה באיידס וכו' וכו'. כאן אני מסכים איתך לחלוטין.

אני לא חושב שאייל השמיץ מישהו. לדעתי, כוונתו טובה. אני לא חושב שהוא עשה מעשה פסול כלשהו. המקורות שהוא הצליח לאתר אכן נופלים מהמקורות שלך וצריך להמשיך לחפש מקורות נוספים כדי שאפשר יהיה לכתוב על הנושא בצורה המקיפה ביותר העומדת לרשותנו. אני לא רואה בדבריו השמצה, אלא דעה לגיטימית. סך הכל זה רק דף שיחה וזה המקום לכתוב דעות, גם אם הן נראות לכותבים מסוימים כלא נכונות. גילגמש • שיחה 18:19, 31 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

ליאור שלום. השימוש במילים "שיקרי", "עלבונות", "התקפה אישית" לא מקדם לשום מקום. אין פה שום דבר מאלה. רק נסיון לאזן. הטיעון שלך כאילו שנשאי האיידס ממבצע שלמה כבר מתו (לנוכח תוחלת החיים שהיתה לחולים בשנות התשעים) נשמעת תלושה לגמרי. ואגב, אם הם באמת מתו אז היו צריכים למות כל הנשאים בין אם הם אתיופים ובין אם הם לא. אמנם אני לא משקיע בנושא עשרות/מאות שעות כמוך וגם אין לי ידע רפואי מיוחד אבל לא הצלחתי להבין מה רע בפרסום של מחלקת המחקר של הכנסת ? מה זה נותן לנו שאנחנו מטאטאים מתחת לשטיח ? אייל המהולל - שיחה 19:41, 31 במרץ 2009 (IDT)[תגובה]

אכן, אין צורך לטאטא דבר מתחת לשטיח. יש לומר את האמת גם כשאינה נעימה. האמת היא שכל טענותיך שקריות, כפי שהוכחנו לעיל. לא הצלחת להמציא מקור אחד התומך בהשמצותיך. הצלחת רק לצטט באופן שגוי ומסולף מקורות אמינים יותר ופחות. לך לכתוב ערכים שאתה מבין בהם, ותפסיק לבזבז את זמננו בהפצת הבלים בדפי שיחה. דפי שיחה נועדו לדיונים בתוכן הערך, לא להפצת השקרים ששתלת לתוכו והוסרו על ידי אחרים. ליאור ޖޭ • ז' בניסן ה'תשס"ט • 09:03, 1 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

הערה![עריכת קוד מקור]

ברצוני להעיר כי תחת הערך "איידס" בפסקה "הדבקה" תת נושא-"יחסי-מין" ישנה התייחסות להדבקה אנאלית. מצויין בערך כי גברים הומוסקסואלים פנויים מקיימים יותר יחסי מין עם יותר פרטנרים מאשר הטרוסקסואלים. זוהי סטיגמה לשמה.סטיראוטיפ,וחבל שהדבר נכתב בערך כל כך חשוב. אני דורש להסיר את המשפט,ולנסח מחדש את הערך שכן ככל שידוע לי אין כל מחקר שנתוניו תומכים בכתוב. המשפט אינו רלוונטי לערך,ומוציא את ההומוסקסואלים באור שלילי.

שתי קביעות לא כל כך מדוייקות וגם לדעתי לא אחראיות[עריכת קוד מקור]

"המחלה נחשבת כיום למחלה כרונית, להבדיל מסופנית. לפי מחקרים שונים תוחלת החיים של נשאים המטופלים על פי סטנדרטים מערביים אינה פחותה, ודאי שלא באופן משמעותי, מתוחלת החיים של מי שאינם נשאים.תוחלת החיים של נשאים מטופלים נאמדת כיום בעשרות רבות של שנים, והיא מתקרבת, לדעת מרבית המומחים, לתוחלת החיים של אדם שאינו נשא של הנגיף". איך אפשר לקבוע בודאות שזו אינה מחלה סופנית (לדוגמה עופרה חזה מתה בשנת 2000 מהמחלה אחרי המצאת הקוקטייל) ובודאי שהדבר מאוד לא אחראי כשצעירים עלולים לפרש זאת כהיתר לקיום יחסי מין ללא הגנה. גם אם יש בסיס לטענה זו הייתי נזהר. לגבי תוחלת החיים של "עשרות רבות של שנים" ע"ס מה קובעים זאת ה"מומחים" כאשר הקוקטייל הומצא רק באמצע שנות התשעים (וכדאי לציין מתי בדיוק) ז"א שמדובר בכמה? 14 שנה? אנחנו יכולים לקבוע בודאות שתוחלת החיים לא נפגעת? חשוב לנקוט משנה זהירות בערך כזה משום הסכנה של שאננות ובטחון עצמי מופרז בקשר למחלה. האיידס עוד לא הודבר. ברנש דטור - שיחה 23:57, 16 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

יש הרבה הגיון בדבריך. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:08, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

לא רלוונטי מי יפרש את הדברים איך. ויקיפדיה אינה כלי תעמולה למין זהיר ואחראי. עלינו להציג עובדות ולא רק את העובדות שיועילו לחברה. גם הערכים מרדכי אליהו, עמוס קינן ודב שילנסקי מזיקים לחברה. הם מוכיחים שאדם יכול לעסוק בטרור ולאחר מכן להתקדם יפה בחיים. מה שיש לו סימוכין מספקים ישאר בערך.

מה שכן, עניין תוכלת החיים של נשאי האיידס חשוד בעיני כשגוי. הייתי בודק את הסימוכין שלו ואת היכולת שלהם לטעון באמינות טענה זו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 07:20, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

דברים רבים של האנונימי הם נכונים וחלק מהקביעות בערך הן חסרות ביסוס, ללא כל קשר לחינוך בני הנוער שזה באמת לא התפקיד של ויקי. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 07:30, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

בדיקה שטחית בגוגל מעלה עשרות מקורות מוסמכים התומכים בכתוב בערך [8]. ויקיפדיה אכן אינה יכולה "לקבוע בוודאות שתוחלת החיים לא נפגעת", אך היא כן יכולה (וצריכה) למסור את אומדניהם והערכותיהם של מיטב החוקרים והרופאים העוסקים בנושא. הגישה של "בשם הזהירות והאחריות, בואו נפחיד אותם במוות כדי שייזהרו" אינה גישתה של ויקיפדיה. מגיסטר • שיחה 09:38, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הקישורים שנתת מלמדים בדיוק את ההיפך ממה שכתוב בערך. אכן, זהו הישג מדהים של הרפואה המערבית. שאדם בן 40 חולה איידס יכול לצפות לחיות עד מעבר לגיל 60, ואף להתקרב ל-70. אך זה עדיין רחוק מאוד מתוחלת חיים נורמלית במערב שמתקרבת לגיל 80. באופן יחסי למה שהיה בעבר, תוחלת החיים מתקרבת לנורמלית. אך כשבודקים את המספרים עצמם, עדיין יש הבדל של לפחות 10 שנים (וזה נאמר בפירוש בקישורים שנתת אתה!) בין תוחלת חיים עם איידס לתוחלת חיים בלי איידס מגדולי התומכים בקיום הרוטציה - שיחה 09:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

אינני יודע מנין אתה לוקח שזה "בדיוק ההיפך". הנושא הוא העובדה שהרפואה והמחקר אינם עוד מתייחסים לאיידס כאל מחלה סופנית אלא כמחלה כרונית שאיתה חי אדם עשרות שנים, וזאת כהנגדה אל מול המצב בעבר, שבו הדבקה בנגיף נחשבה גזר דין מוות בתוך שנים ספורות. תיאור תוחלת החייים כ"מתקרבת לנורמלית" נמצא במקורות, ואינו בגדר הערכה ויקיפדית. מבחר ציטוטים:

"אנחנו מאמינים שתוחלת החיים של נשא/חולה איידס אשר מקבל טיפול בהצלחה הינו "רגיל" אם כי עדין לא עברו מספיק שנים כדי לאשר זאת אך ללא ספק מדובר בעשרות שנים טובות ופוריות" - ד"ר ננסי אגמון לוין
"עם המעקב הרפואי והטיפולים הרפואיים הקיימים היום, רוב הסיכויים שאם תגיע לכל המעקבים ותיקח את הטיפול התרופתי המומלץ תוכל לחיות תוחלת חיים כמעט רגילה ואולי אף רגילה" - ד"ר איציק לוי
"A 20-year-old HIV-positive person starting antiretroviral (ARV) therapy today can expect to live, on average, to the age of 69, according to new calculations published July 26 in The Lancet"
"HIV Life Expectancy Approaching Normal"
"The most notable item to come out of this study is that the life expectancy of people with HIV is nearing that of people without the disease"
"Today, I can tell my patients with HIV that they can have a normal life expectancy," said Stefano Vella, director of drug research and evaluation at the Institute Superiore di Sanita in Rome, the equivalent of the U.S. National Institutes of Health

. מגיסטר • שיחה 10:31, 17 באוגוסט 2009 (IDT) לא כל הציטוטים מוצלחים:[תגובה]

"אנחנו מאמינים שתוחלת החיים של נשא/חולה איידס אשר מקבל טיפול בהצלחה הינו "רגיל" אם כי עדין לא עברו מספיק שנים כדי לאשר זאת אך ללא ספק מדובר בעשרות שנים טובות ופוריות" - ד"ר ננסי אגמון לוין. דוקטור נכבד, בחישוב התוכלת חייבים להכליל גם את נתוניהם של מי שהטיפול שלהם לא הצליח.
"עם המעקב הרפואי והטיפולים הרפואיים הקיימים היום, רוב הסיכויים שאם תגיע לכל המעקבים ותיקח את הטיפול התרופתי המומלץ תוכל לחיות תוחלת חיים כמעט רגילה ואולי אף רגילה" - ד"ר איציק לוי. - הניסוח מסורבל עד אימה ולא ברור אם הוא נשען על תוצאות מחקר או על ניחוש מלומד. לא ברור גם איך חוקרים מה תוכלת החיים של מקבלי טיפול חדשני.. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 13:35, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

תוחלת היא פרמטר סטטיסטי. אם אורך חייו של אדם מתפלג כמו פעמון גאוס, אין הכרח לבדוק מיליון איש, לראות באיזה גיל מת כל אחד ולחשב את הממוצע, ניתן להעריך את הממוצע בדיוק נתון גם מתוך מדידת מספר נקודות בקצה הפעמון, כלומר ספירה כמה אנשים מתו בגיל צעיר מתוך אותם מיליון מטופלים, אחרי שנים לא רבות של טיפול (ונצברה כבר היסטוריה של שנות טיפולים לא מעטות, בחולים לא מעטים). אז יש פה שילוב של מחקר שהתבצע, וגם ניחוש מלומד כלפי העתיד.

כמובן, ההנחה שבן 20 שמקבל טיפול אנטי ויראלי יגיע לגיל 69, מתבססת על כך שייקח תרופות ברציפות במשך 49 שנים, ולא תמיד אנשים עומדים במשטר הזה, ובפרט, לא תמיד אנשים יכולים לשאת בעלות הטיפולים האלה. אני חושב שצריך לסייג את הניסוח בערך לכך שאיידס נחשבת למחלה כרונית - אם מקבלים טיפול תרופתי רציף. הרי המחלה בבסיסה לא השתנתה: ללא טיפול תרופתי מתמשך, היא סופנית. ‏odedee • שיחה 03:15, 18 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

בחינת המלצה[עריכת קוד מקור]

הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה תפתח ביום 1 בדצמבר 2009 ותתקיים כאן, ‏Ori‏ • PTT‏ 23:41, 22 בנובמבר 2009 (IST)[תגובה]

התפלגות בישראל[עריכת קוד מקור]

בעריכה האחרונה נמחק אזכור להתפלגות נדבקים מהשנים 2000-2004 מאחר ומדובר בחלון זמן ספציפי ובנתון שאינו עדכני. מידע שהביא אלמוני להתפלגות התפוצה בשנת 2007 נראה רלוונטי ועדכני יותר. ולכן הוא אינו ראוי למחיקה. במטרה להימנע ממלחמת עריכה עם המשתמש ליאור אודה לעמדות אחרים אייל המהולל - שיחה 00:00, 17 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

לא ברור מה נכתב במקור משנת 2007 שהביא האלמוני - האם הכוונה לנשאי HIV או לחולי איידס. לאחר שעיינתי בדו"ח התקופתי האחרון על תפוצת הנגיף והמחלה בישראל, השתכנעתי ששתי האפשרויות לא נכונות. הנתון 40% מתאים אולי לכל המהגרים ממדינות בהן קיימת מגיפת HIV מוכללת, לרבות אוקראינה, רוסיה ודרום אפריקה. כפי שמוכיח המאמר המדעי שצנזרת, הרוב המכריע של נשאי ה-HIV בעשור האחרון מגיעים ממדינות אלה. להבא, אם ברצונך להימנע ממלחמות עריכה, שחזר בבקשה את הערך לגירסתו המקורית, ולא לזו הנאה בעיניך.

אגב, הערך בכללותו עדיין נראה איום ונורא, כפי שכבר נדון במעלה דף השיחה הזה. הוא בלתי מקצועי, בלתי מוסמך ובלתי שימושי לקוראינו. אולי תשפר את הערך במקום להתמקד בנקודה כל כך שולית מתוכו? ליאור ޖޭ • ט' בחשוון ה'תשע"א • 00:26, 17 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

לגבי הערת האגב שלך, ליאור. אני לא יודע אם הערך באמת גרוע כמו שאתה מתאר אותו, אבל מדובר בערך מומלץ שלפני כמעט שנה שרד הצבעת הסרת המלצה. דהיינו, אם הוא באמת כל כך גרוע, אז רק מעטים שאתה ביניהם מבינים מה צריך לשפר בו. לכן אני מעריך שאם אתה לא תשפר את הערך, אף אחד לא ישפר את הערך. תודה ובהצלחה. עִדּוֹ - שיחה 01:34, 17 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

ליאור, עובדת היותם של אתיופים נגועים באיידס ידועה היטב. מקור זה רק מאשש את הטענה ההגיונית. הניסיון שלך להסתיר נתונים אלה, רק כי יש לך יחס רגשי לקהילה זו, פסול ביותר. גילגמש • שיחה 05:37, 17 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

חן, הימנע בבקשה מלייחס לזולתך כוונות נסתרות. זה לא תורם לשיפור הערך, לתרבות הדיון או להערכתי כלפיך. לגופו של עניין, המחלקה לשחפת ואיידס במשרד הבריאות היא המקור המוסמך והעדכני לנתוני נשאות הנגיף בישראל. אם פרסומי המחלקה קובעים אחרת מכפי שנטען במשפט תמוה אחד בכתבה ב-ynet משנת 2007, עלינו לצטט בערך את הנתונים המובאים בפרסומי המחלקה. כפי שציינתי קודם, לפי הדו"ח האפידמיולוגי התקופתי של המחלקה, כ-40% מנשאי הנגיף בישראל נולדו במדינות בהן קיימת מגיפת איידס מוכללת. בעשור האחרון הגיעו רובם המכריע - יותר מ-85% מהם - ממדינות חבר העמים (מקור - עמוד 693 בדו"ח זה). לאור זאת, לא יתכן כי 40% מנשאי הנגיף בישראל נולדו באתיופיה. זאת בלי קשר ליחס הרגשי שיש לך לקהילה זו, או לכל קהילה אחרת. בברכה, ליאור ޖޭ • י' בחשוון ה'תשע"א • 01:21, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

ראשית, הנתון שיותר מ-85% מגיעים מחבר העמים מתייחס אך ורק לנדבקים מהזרקת סמים. ראו עמוד 693 בדו"ח. על כן נתון זה אינו רלוונטי, שכן הוא נוגע לסה"כ כ-150 נשאים. על כן, נראה שהרוב המוחלט של הנשאים OGE הם אכן יוצאי אתיופיה וככל הנראה גם כשליש מה"אחרים" שכן אותו דו"ח (עמוד 692 שמאל) מציין שיוצאי אתיופיה שנדבקו בארץ אינם כלולים ב-OGE כי הם כולם נבדקו עם הגעתם לארץ. מעצם הציון של עובדה זאת, ברור שמדובר בפלח אוכלוסיה משמעותי, וכך אנו גם יודעים ממסקנות הועדה בפרשת הדם. הנתונים על כן מתאימים לכתוב ב-YNET ב-2007. עדירל - שיחה 02:02, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

תודה עדירל, לאור דבריך באמת אין מקום לצטט את נתון ה-86.6%. לא הבנתי מדוע לדעתך יש ישראלים יוצאי אתיופיה שאינם נכללים בקטגוריית OGE? יום טוב, ליאור ޖޭ • י' בחשוון ה'תשע"א • 12:11, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

בעמוד 692 כתוב שב-OGE הוכללו רק כאלו שעל פי ההערכה נדבקו שם. מכיוון שיוצאי אתיופיה נבדקו עם הגעתם לישראל, כל מי שאובחן אחר כך כנשא לא נכלך ב-OGE. כידוע מהערך על פרשת הדם, לא מעטים נדבקו כאן בארץ בגלל קשרים עם יוצאי אתיופיה נשאים. עדירל - שיחה 12:21, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

האם כוונתך לטור השמאלי בעמוד 692? כי אני מבין שהוא מתייחס לשיטה באמצעותה הסיקו החוקרים אם המטופל נדבק בנגיף בישראל או בחו"ל, בלי קשר להשתייכותו או אי-השתייכותו לקטגוריית OGE. שיטה זו משמשת אותם להצגת נתוני "presumed place of infection" המובאים בטבלאות 2-3 (עמוד 693). הלא כן? ליאור ޖޭ • י' בחשוון ה'תשע"א • 12:31, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

תודה. המחקר טוען שעד שנת 2000 25% מה OGE נדבקו בישראל. אם כך, נראה שכל מי שעלה מאתיופיה נחשב OGE ללא קשר למקום ההדבקות. יש לחשוב האם יש כמות משמעותית של יוצאי אתיופיה דור שני. עדירל - שיחה 13:48, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

עדירל שלום. כל הכבוד. הצלחת להכניס פיסת מידע רלוונטית ונכונה שקשורה להתפלגות התחלואה בישראל. ואפילו באלגנטיות. אני ניסיתי פעמים מספר אך התייאשתי אל מול אלפי עריכות מוטות שקשורות ליוצאי אתיופיה בכל מרחב הערכים שבויקיפדיה. לעצם העניין - האם אתה טוען שיותר מ- 40% מהנשאים הם יוצאי אתיופיה ? לנוכח העובדה שחלקם נולדו בארץ ? אייל המהולל - שיחה 22:55, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

קודם כל ליאור צודק שכל ילידי חו"ל נכללים ב-OGE. סביר להניח שילידי הארץ אינם נכללים ב-OGE. השאלה היא מה אחוז ילידי הארץ בין נשאי האיידס יוצאי העדה האתיופית. בעמוד הראשון של הדו"ח מ-2008 יש את התפלגות הגילאים. בני 25 ומעלה הם ככל הנראה לא בני העדה האתיופית ילידי הארץ כי רק מעטים נולדו בארץ לפני 1983. גילאי 0-15 הם או OGE או mother-to-child, מכיוון שבגיל כזה רוב שיטות ההעברה האחרות אינן רלוונטיות. מספר ה mother-to-child ידוע לנו מהעמוד הבא, כ-150. סביר (שני שליש מהאמהות הנשאיות הן OGE) שרובם שייכים לעדה האתיופית והם ככל הנראה ילידי הארץ ולא נכללים ב-OGE. לגבי גילאי 16-24, אין לי אלא להניח, בהעדר מידע אחר, שחלוקתם בין הקבוצות הוא כחלוקה הכוללת, כלומר 40% OGE, 20% MSM וכו'. לגבי MSM ן IDS אין לנו סיבה להניח ייצוג יתר של יוצאי אתיופיה לעומת שאר חלקי האוכלוסיה (אולי להיפך) ומכיוון שיוצאי אתיופיה הם כ-1.6% באוכלוסייה הכוללת מדובר על מספר קטן מאוד. הקבוצה המשמעותית היחידה הרלוונטית היא ההטרוסקסואלים (כולל הלא ידוע למיניהם, שלא ברור לי מה בדיוק לא ידוע) שמגיע לכ-800 איש. אם קבוצת הגיל של 16-24 היא קצת מעל 600, כלומר 15%, אז נניח ש-15% מה-800, כלומר 120, הם הטרוסקסואלים. כמה מאלו שייכים לעדה האתיופית? נניח 40%, כלומר 48. כלומר בהערכה גסה מאוד ניתן לדבר על עוד 150 (100 יילודים ועוד 50 הטרוסקסואלים בגיל עד 24), בנוסף ל-1981 OGE. כלומר, OGE הוא בסביבות 47%. אולם יש לזכור שלא כל OGE הוא מאתיופיה. יש מהגרי עבודה רבים מאפריקה שמדרום לסהרה. אחד מהם נדון ל-22 שנות מאסר על הפצת איידס (כמדומני זה כתוב בערך). כלומר, כל מה שחשבונות אלו נותנים לנו זה שהמספר 40% שמופיע ב-YNET הוא סביר. בנוסף, לאור ההתגברות של האיידס בקרב MSM ייתכן שאחוז זה נמצא במגמת ירידה. עדירל - שיחה 23:52, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

בשנות השמונים ניטלו דגימות דם מ-1,439 עולים מאתיופיה, ובכולן לא נמצא הנגיף ([9]). לכן מניחים כי הקהילה היתה נקייה מהנגיף עד ההעברה למחנות הפליטים באדיס אבבה בסביבות 1990. לאור זאת, כל הנשאים שנולדו בישראל לאמהות יוצאות אתיופיה נולדו אחרי 1989, וצריכים להיות בני 21 לכל היותר. בכל אופן, מדובר בישראלים צברים והכינוי "יוצאי אתיופיה" מתאים להם בערך כמו שהכינוי "יוצאי רוסיה" מתאים לאריאל שרון ובנימין נתניהו.

אגב, איך יכול להיות שיש 86 בנות שנדבקו בנגיף מאמן, אך רק 68 בנים כאלה? הרי יש הסתברות דומה ללדת בן או בת, והסתברות זהה להידבק, לא? ליאור ޖޭ • י"א בחשוון ה'תשע"א • 01:24, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

לגבי היחס המוזר בין נולדים לנולדות, אציין שגם אני שמתי לב לזה והנחתי שפשוט המדגם קטן מדי. אם היחס היה 860 בנות ו 680 בנים היה מקום למחקר רפואי מעמיק. גם כך ייתכן ששוה לבדוק את העניין, למשל להשוות לנתונים ברחבי העולם, כי אולי יש פה משהו רפואי. אגב, התמיהה יותר גדולה כי באופן כללי נולדים יותר בנים מבנות, בישראל ביחס של 105:100. עדירל - שיחה 01:48, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

עדירל, שוב כל הכבוד על הניתוח המקצועי והירידה לפרטים. ובהקשר דומה - גם הערך פרשת הדם הפך למסורבל, בלתי קריא ואף לא מדויק מסיבות שונות שלא כאן המקום לפרטם. וכך גם פרק הממצאים הגנטיים בערך מוצא ביתא ישראל אך מעטים מאד האנשים שמצויים בתחום ויכולים לשקם ערכים כאלה אייל המהולל - שיחה 21:56, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

תודה. אענה לך ברמיזה כיאה לחכם כמוך. חוץ מזה שאני רוצה לחזור ליחסי ישראל-אפריקה, אם כבר צריך לקרוא עשרות עמודים. עדירל - שיחה 22:18, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

בסדר בסדר. שוב תודה. בהצלחה בהמשך. אייל המהולל - שיחה 22:24, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

מועתק משיחת משתמש:ליאור[עריכת קוד מקור]

― הועבר מהדף שיחת משתמש:ליאור/גנזך/ו#איידס

האם תוכל להסביר עריכה תמוהה זאת הנוגעת להיקף הזנות בתל אביב? המקורות לא מדברים על איידס בכלל וכל הטענה מופרכת שכן העלייה נובעת בעיקר מ-MS> והזרקת סמים. אם פספסתי משהו תודיע לי, בינתיים אני מוחק. עדירל - שיחה 12:25, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

ראשית, יישר כח על שכתוב הערך! במקורות מדובר על נרקומנים ונרקומניות העוסקים בזנות (או זונות משני המינים המכורים לסמים, תלוי איך מסתכלים על זה), מה שמסתדר כמדומני עם מקורות ההדבקה המתועדים בדו"חות האפידמיולוגיים. מצד שני, אם היה זינוק דרמטי בהיקף הפריצות ולא היה זינוק תואם בתפוצת הנגיף (להוציא טענתו של ד"ר גדעון הירש ביולי 2008), כנראה שאפשר להסתדר בלי הטענה הזו. ליאור ޖޭ • י"א בחשוון ה'תשע"א • 12:42, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

מחקתי. הטענה של הירש נגעה להומוסקסואליות. עדירל - שיחה 13:20, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

סבבה. על איזה מקור הסתמכת בהערת שוליים מספר 17? לדעתי צריך לציין בו גם את העלייה מחבר המדינות והפליטים מסודאן וארצות אפריקאיות אחרות. אחרי הכל, יש יותר עולים מחבר המדינות מאשר מאתיופיה. ליאור ޖޭ • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 21:41, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

אבל העולים מחבר העמים אינם נשאי איידס חוץ ממזריקי הסמים, ראה את הדו"ח משנת אלפיים. הפליטים מסודן ומארצות אחרות הגיעו רק עכשיו, הם עוד לא בנתונים. העובדים הזרים הוזכרו. המסה היא העולים מאתיופיה, זה ברור מהנתונים המספריים. עדירל - שיחה 21:48, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

במחילה, אני עדיין לא מבין. הדו"ח משנת 2000 מבהיר שאין צורך בדגימת דמם של כל העולים מחבר המדינות, שהרי מדובר במספר קטן של נשאים ביחס למספר העולים הכולל מחבר המדינות. לא מצאתי שם קביעה שכל נשאי הנגיף שעלו מחבר המדינות הם נרקומנים. אשר לעולים מאתיופיה, היתה מסה רצינית של עלייה דרך אדיס אבבה בראשית שנות התשעים שגרמה לקפיצה בשיעור הנשאות בארץ, בין היתר כתוצאה ממגעים מיניים עם עולים ותיקים, כפי שחשף דו"ח ועדת החקירה על פרשת הדם. מאז התופעה נבלמה, העלייה מאתיופיה הואטה משמעותית ובאוקראינה רבתי פרצה מגיפת איידס. אז על סמך אנחנו קובעים שכמאה וחמישים הנשאים הנכנסים לישראל בכל שנה מגיעים *בעיקר* מאתיופיה? תודה ולילה טוב, ליאור ޖޭ • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 23:48, 19 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

ראשית, כפי שהארת את עיני, OEG כולל את העולים שנדבקו בארץ, כך ש-150 הנוספים כוללים כאלו שנדבקו כאן בארץ. שנית, אני יוצא מתוך הנחה שה-OEG לא כולל את מזריקי הסמים. שלישית, הדו"ח מאלפיים קובע מפורשות שאין בחבר העמים מגפה אלא רק מגפה בין מזריקי הסמים. רביעית, YNET מ-2007 כותב ש-40% הם יוצאי אתיופיה או משהו דומה. מהספירה של 2008 הגענו למסקנה ש-OEG + יילודים + 40% מההטרוסקסואלים, זה 47%. כלומר, מקסימום 7% (כשישית מה-OEG) יכולים להיות לא יוצאי אתיופיה ו-84% מהם הם יוצאי אתיופיה. אז ייתכן שכל אלו נדבקו עד השנים האחרונות ובשנים האחרונות יוצאי אתיופיה אינם נדבקים יותר ורק יוצאי חבר העמים, אבל זה ממש לא סביר. נציין שבסוף שנת 1999 יוצאי אתיופיה היו מחצית מנשאי האיידס בישראל [10]. זה מה שידוע לי. עדירל - שיחה 01:21, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

באשר לנקודתך השלישית, קיימת מגיפת איידס מוכללת באוקראינה לפחות משנת 2003 וברוסיה לפחות משנת 2004, כך שהעולים ההטרוסקסואליים משם אמורים להיכלל בקטגוריית OGE. מספר העולים ממדינות אלה גדול פי כמה ממספר העולים מאתיופיה בכל שנתון שמצאתי - ב-2008 היו 3.5 עולים מברה"מ לשעבר על כל עולה מאתיופיה (עמוד 6, 42% לעומת 12%). אם לסבך את התמונה, הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה מגדירה "קבוצת מוצא" לפי ארץ הלידה של האב (ראה למשל בעמוד 2), כך שב-OGE עלולים להימנות גם מי שאביהם נולד במדינה בה קיימת מגיפת איידס מוכללת. לפי הגדרה זו חיים בישראל כ-892 אלף ישראלים שאביהם נולד בברה"מ, נכון לשנת 2009, בהם כ-658 אלף ישראלים ילידי ברה"מ לשעבר ([11]). זאת לעומת כ-105 אלף ישראלים שאביהם נולד באתיופיה, בהם כ-69 אלף ילידי אתיופיה.

בחישוב פשוט, אם רק 1% מתוך כ-5,700 העולים מברה"מ בשנת 2008 מאותרים כנשאי הנגיף, ועוד כ-28 מקרים חדשים של הדבקה מאותרים בקרבם בארץ (52.8 מקרים בשנה למיליון ישראלים * 0.6 עבור אוכלוסיה חיוורת-עור * 0.9 מיליון), אנחנו מגיעים ל-85 נשאים חדשים בשנה, וזה יותר מחצי מ-150. לכן מדויק יותר לומר שהמוצא השכיח בקרב נשאי OGE חדשים הוא מזרח-אירופאי, אם יש בכלל חשיבות אנציקלופדית לקביעה כזו. בכל אופן, אם רוצים לשמור על ההערה הקיימת כרגע בערך כדאי למצוא לה אסמכתא. הכתבה מ-ynet משנת 2007, אם היא אמינה בכלל (ראה הערתי האחרונה בדף השיחה של הערך איידס), בסך הכל מעידה על ירידה בחלקם היחסי של יוצאי אתיופיה מתוך כלל הנשאים מ-50% ל-40% תוך שנים מעטות. בהינתן שבעשור החולף גדלה אוכלוסיית יוצאי אתיופיה ב-41% (105 אלף לעומת 74.4 אלף בשנת 1999) לעומת 22% בקרב האוכלוסיה הכוללת, אלה חדשות מצוינות המעידות על נסיגה משמעותית בתפוצת הנגיף בקרב יוצאי אתיופיה. פספסתי משהו? ליאור ޖޭ • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 14:36, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

קיבלתי את דבריך ותיקנתי בהתאם. ההערה מיותרת. עדירל - שיחה 14:44, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

עם זאת, אני רחוק מלחשוב שיש על מה לשמוח. מטבלה זאת נראה ברור שרק מדינות אפריקה שמדרום לסהרה כלולות ב-OGE. הנחמה היחידה היא שייתכן שהאשמה היא בסודנים, אריתראים וגנאים הבאים למקומותינו בהמוניהם. עדירל - שיחה 14:57, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

והנה דו"ח יותר מעודכן. עדיין לא הגיע לאחוז. עדירל - שיחה 15:03, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

באוקראינה וברוסיה כבר מזמן חצו את האחוז, כפי שהראו הדו"חות דלעיל ([12],[13]). רק כשמוהלים אותן במדינות מזרח אירופאיות אחרות מגיעים לשיעור של 0.9% המבוטא בדו"חות של קרן קייזר. מה שכן, יכול להיות שבמחלקה לשחפת ואיידס במשרד הבריאות עדיין לא הגדירו אותן כ-OGE. רוצה לשאול אותם? ליאור ޖޭ • י"ג בחשוון ה'תשע"א • 20:12, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

אתה צודק, חשבתי על זה אחר כך אך התעצלתי. סקרן לשאול אותם כן, אבל לא מספיק כדי לעשות משהו בנידון. איך השופטים אומרים: נשאיר את זה בצריך עיון. עדירל - שיחה 20:17, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

סבבה. תחזקנה ידיך על שיפור הערך איידס והפרק שתרמתי לו בפרט! אשמח לשתף איתך פעולה בעתיד בכתיבת ערכים ושיקומם, רק תגיד (: כל טוב, ליאור ޖޭ • י"ג בחשוון ה'תשע"א • 20:21, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

― סוף העברה

הנתונים בכתבה לא תואמים את תחלואת האיידס בישראל ב-2007 או בכל זמן אחר[עריכת קוד מקור]

בכתבה ב-ynet משנת 2007 נכתב כי "על פי נתוני משרד הבריאות קיימים בישראל כ-3,300 נשאי HIV (...) מתוך כלל הנשאים, 550 לקו במחלת האיידס." מספר הנשאים לא תואם את תפוצת הנגיף בשנים 2007 או 2006, כי אם את מספרם בשנת 2004. מספר החולים לא תואם שום שנתון שבדקתי - אפילו בדו"ח האחרון נמנו רק 438 חולי איידס שטרם נפטרו או עזבו את הארץ. לאור זאת, לאיזה שנתון, אם בכלל, ניתן לייחס את הנתונים הנטענים בכתבה? ליאור ޖޭ • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 00:29, 20 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

PEP ובדיקות איידס[עריכת קוד מקור]

יצרתי פסקות על PEP עול כל אחת מהבדיקות, אך עדיין יש מה לשפר בניסוח ובסימוכין. אני אשמח לעזרה בהוספת הקישורים הבאים לויקי האנגלית

אני חושב שכדאי להוסיף את סיכויי הטעות של הבדיקות לשלילי מוטעה ולחיובי מוטעה. נמר ערבות סיבירי - שיחה 20:21, 30 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

השלב התסמיני[עריכת קוד מקור]

גם כאשר מדובר במחלה, וזהו נושא רפואי, הערך צריך להיות מונגש לקהל הרחב וחסר הידע ברפואה. הפיסקה "השלב התסמיני" רחוקה מלהיות כזאת: שתי השורות הראשונות שלה כתובות בעברית, ומכאן ואילך הן כתובות ב'רפואית'. אדם הדיוט בנושא הרפואה לא יוכל להבין כלום מהפיסקה הזאת. אשמח אם מישהו שכן מבין יוכל לכתוב תרגום פשוט לפיסקה הזאת, ויכתוב מה תכלס קורה בגוף בשלב התסמיני, בלי לסבך את חייהם של הקוראים. תודה, אלמוני.

משוב מ-1 בדצמבר 2011[עריכת קוד מקור]

הערך מפורט להפליא ועונה על מרבית השאלות. עם זאת, צריך לעדכן את הטבלאות והתרשים לנתונים מספריים הנכונים לשנותינו. שנת 2004 עברה לפני 8 שנים ולדעתי המספרים השתנו מעט. תודה. 85.64.78.118 00:50, 2 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

תוספת קריטית לערך שמוסרת על ידי משתמש[עריכת קוד מקור]

הוספתי לערך את הפסקה העוסקת ביחסי מין שאינם כוללים חדירה של אבר המין, (ראו סעיף "יחסי מין", פס' 2). הפסקה הצנועה הזו בסה"כ מסבירה כי גם חדירה ידנית לאבר מין של הצד השני, מסכנת, במקרים מסוימים, את החודר. קישרתי לערכים רלוונטיים, וגיבתי את הנטען בתמך מקצועי. הוספתי גם תמונה מתאימה. הפסקה הזו דרושה מבחינתי, בעיקר משום שהיא נותנת מידע מציל חיים לקוראים, וזה בהתבסס על הקרקע היציבה של העשרת הערך כתוספת לגיטימית. מסיבה מסוימת, שבאמת נשגבת ממני, המשתמש גלגמש, מסרב בתוקף להכניס הפסקה לערך, גם במצבה ה"מגומר". אני מוחה על כך, ומבקש את הסכמתם של שאר הויקיפדים, להכנסת פסקה זו. 109.64.44.20 03:18, 19 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

כפי שהסברתי לאנונימי התוספת סרת טעם. ארחיב מעט: היא כוללת תיאור של פרקטיקות מיניות שלדעתי אין להן מקום באנציקלופדיה ובנוסף לכך כל מגע שבו יש נגיעה באזור מדמם יכולה לגרום להדבקה וזה לא מוגבל ליחסי מין בלבד. יתרה מכך, יש כבר מידע על הקשר בין הדבקה במחלה ליחסי מין ולא צריך להרחיב את הדבר מעבר למה שכתוב. גילגמש • שיחה 08:18, 19 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

מסכים עם גילגמש. הפיסקה נועדה לדעתי כדי להתענג על תיאורים מסויימים ולקשר לערכים באנגלית עליהם. למאמר שצורף כאסמכתא אין קשר לאיידס, אלא לווירוס הפפילומה האנושי (על פי כותרתו בלבד). אין כל סיבה להוסיף פסקה זו. פומפריפוזה - שיחה 05:56, 25 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

הערות מרשימת ההמתנה[עריכת קוד מקור]

הומלץ בשנת 2005 ושם גם נעצר. הועלה ב-2009 לבחינה ונותר בגלל שהדיון גרר השתתפות של שני מצביעים בלבד (שניהם אגב התנגדו). הערך לחלוטין לא מעודכן, החל בסטטיסטיקות ו-ודאי וב-ודאי שבפן הרפואי. מדובר בתחום דינמי ביותר. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:47, 9 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אכן, לא מתאים. יש להוריד את ההמלצה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 14:55, 18 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אציין כי הערך נמצא בקטגורייה של הערכים הדורשים השלמה, הוא לא יכול להמשיך ככה להיות מומלץ. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 15:59, 26 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]