שיחה:אמנון יצחק/ארכיון 6

עריכות שונות

רון, העריכה הראשונה שלך סבירה, אבל לדעתי הניסוח של נרו אנצ' יותר ולא מחסיר פקטים מהותיים (מלבד משפט אחד לל מקור). דרך - שיחה 01:00, 21 באוקטובר 2010 (IST)

שחזרתי לגרסה יציבה: נרו יאיר שכתב את הפסקה "ביקורת" ולמעשה הוריד טענות ביקורתיות במסווה של ביקורות אוהדות יותר. אני אעשה את המיטב בכדי למצוא מקורות לטענות הדורשות אותן - אבל לא היום. מחר יום לימודים. Wall · Rhone‏ 01:04, 21 באוקטובר 2010 (IST)

יש פה חוסר הבנה של מושג הביקורת אצלנו. לא מספיק שיש מקור כדי שביקורת תיכנס לערך, ובמיוחד כשמדובר באישים. על הביקורת להיות בולטת במיוחד. על רקע זה נמחקו ביקורות מערכים רבים. למשל ביקורת בולטת של עמנואל שילה על חנה קהת ורק השבוע נמחקה ביקורת על אורי גולדשטיין. אמנון יצחק אמנם חרדי ופחות סימפטי, אבל זו לא סיבה לנקוט כלפיו בסטנדרטים אחרים. כמו כן, הגירסה ששחזרת משובשת, הן עובדתית והן לשונית. נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"א • 09:46, 21 באוקטובר 2010 (IST)

עיינתי בגרסתו של Rhone ובגרסא הנוכחית הזאת של הערך ואף לדעתי תיקוניהם של עוזי ונרו יאיר מתבקשים הן מצד הדיוק והן מצד הענייניות כמוסבר בשיחה זו ובתקצירי העריכה מי-נהר - שיחה 21:03, 21 באוקטובר 2010 (IST).

אמנון יצחק כזמר

לא אחת אמנון יצחק מחבר שירים על סוגיות שונות שבהם עסק, בעיקר חברתיות ולאו דווקא דתיות. אני חושב שיש לציין את זה. רק בשבוע האחרון הוציא שיר חדש על רפי גינת, אחרון בלינקים שבלינק הבא:

http://shofar.net/site/ARDetile.asp?id=12517 ―79.179.15.209 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) כמו כן גם שר את ג'ינגל מפלגתו ועוד רבים יש ביוטיוב

דיסגרייז בסוף הערך

נאמר בחלק הערך "ביקורת" ההגיג הבא:

בשנת 2010 השתתף יצחק בבית-דין בראשות הרב בן ציון מוצפי, שבו פסקו עונש מלקות סמלי לזמר שביקש "תיקון" על כך שהופיע בפני קהל מעורב.

איפה בדיוק הביקורת כאן? - אז זהו, שאין כאן שום ביקורת.

אנא תוסיפו את הביקורת שהיתה כאן ומשום מה נעלמה. ―79.179.15.209 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הפסקה הועברה משם למקומה המתאים. מעט מן האור • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"א • 11:59, 22 באוקטובר 2010 (IST)

ערב מלא הומור ואטרקציה

לדעתי ראוי להציג את פרשיית ה"ערב מלא הומור ואטרקציה" בקונטקסט הסביר: די ברור שאמנון יצחק לא התכוון שפגוע בזכרם של החיילים אלא ההיפך המוחלט, אמנם בלי מודעות ואולי עם טעם רע. הבאת הדברים בויקיפדיה צריכה גם לכלול הסתייגות כאשר מדובר במקרה נקודתי מובהק של השתלחות באדם שלא בצדק, או לפחות כאשר ישנו ספק גדול האם הכוונה באמת היתה לבזות את החיילים ז"ל ולא מה שנראה הגיוני יותר - לבטא מחווה (ממש כמו שמקובל להזכיר בבר מצווה סבים\סבתות שאינם עוד)בתוך ובמסגרת השמחה. חבל שויקיפדיה מנוצלת להבעת עמדות הכותבים במקום הבאה נייטרלית של אירועים כמו כאן, וחבל שמשתמשים מזדמנים לא יכולים לערוך פסקה בעייתית כמו זו.

אם די ברור, כדבריך, אז אין מה להוסיף. לא כתוב בערך מה התכוון ומה לא התכוון מכובדינו - אלא רק מה היה ומה נעשה וכך צריך. בנוסף, מובא קישור לקלטת התגובה שלו, ודי בכך. "הספק הגדול" קיים אולי בליבם של אחדים, אבל אין מקום לבטא כאן ספקות שבלב אלא עובדות בלבד. אנדר-ויק • 02:56, 10 בנובמבר 2010 (IST)

לדעתי בכלל אין מקום להזכיר את ה"פרשה" הזו. הלל • שיחה • ג' בכסלו ה'תשע"א • 06:19, 10 בנובמבר 2010 (IST)

גם לדעתי זה טפל. דניאל ב. 08:24, 10 בנובמבר 2010 (IST)

מסכים. גימיק תקשורתי שאין בו חשיבות אנציקלופדית. הסיפור הבא בערך, מ-1999, משמעותי הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • ג' בכסלו ה'תשע"א • 10:40, 10 בנובמבר 2010 (IST)

הפחם באנטרקטיקה

בעקבות הוויכוח בארכיון 5 על הפסקה, השמטתי לחלוטין את כולה, שכן לעניות דעתי זו הדרך הטובה ביותר להימנע מצורך בשיפוטיות מהסוג שקיימת כרגע, וגם משום שלגופו של עניין כל הסיפור נראה לי שולי עד כדי תהומיות. זו דעתי הענייה. הלל • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 22:39, 10 בנובמבר 2010 (IST)

מסכים שזה מיותר - אין צורך לטרוח לפרוך את התאוריות המדעיות שלו. ישרון - איך אני נוהג? 22:41, 10 בנובמבר 2010 (IST)

ממש לא מיותר. זו דוגמה הממחישה את "רצינות" ו"איכות" טיעוניו פריץ - שיחה 22:42, 10 בנובמבר 2010 (IST)

במילים אחרות, זו דוגמה שנועדה "לרדת" עליו. הלל • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 22:43, 10 בנובמבר 2010 (IST)

מה זה משנה מה הן טענותיו? זה באמת נראה לי קצת נמוך להתווכח איתו בערך. ישרון - איך אני נוהג? 22:45, 10 בנובמבר 2010 (IST)

תוכלו להפסיק לריב? תודה. ‏Harel‏ • שיחה 22:46, 10 בנובמבר 2010 (IST)

טוב, זה יהיה קצר. אני אתחיל בהצעה אחת. ההצעה היא להוסיף "מתנגדיו משיבים לו על טענה זו כי לפי טקטוניקת הלוחות" וגו'. כך אין הוויקיפדיה נוקטת עמדה משלה (כביכול או למעשה). לטעמי, הסיפור כשלעצמו חשוב - הרי טענות מסוג זה הן מלחם חוקו של אמנון יצחק, מדוע שנשמיט מה שבעיניו הוא חשוב? מצד שני, אני חושב שיהיה זה בלתי הוגן להשאיר טענה בלי מענה. אך באותה מידה - לא הוגן להביא את המענה כאילו כתב אותו איזה עורך נעלם מטעם ויקיפדיה ובשם ויקיפדיה. במקום זאת - שתובא בשם מתנגדיו. ישפוט הקורא משיקוליו הוא טענות מי חזקות יותר. ועוד הצעה: אפשר להעביר את תשובת המתנגדים להערת שוליים. ‏Harel‏ • שיחה 22:46, 10 בנובמבר 2010 (IST)

הצעת הניסוח שלך הגיונית וטובה, אך כפי שכתבת — זה בלתי הוגן להשאיר טענה ללא מענה. הסבתה להערות השוליים למעשה תסתור את הטענה, כפי שטענתי בעבר, מפני שמדובר בהסרת הסתירה, שעליה מדובר. Rhone •‏ 22:53, 10 בנובמבר 2010 (IST)

וזוהי דעתי: כתבתי לפני התנגשות עריכה: עיקר פעילותו של אמנון יצחק כפי שניתן ללמוד מהערך היא החזרה בתשובה. בלי להשמיץ או לחלל את שמו של האדון, חלילה, במשך הרצאותיו על נושאי אבולוציה ובריאתנות, הוא מציג באופן שיטתי "עובדות" מדעיות בדיוניות. הפסקה הזו, שמתארת על קצה המזלג, ובעדינות יתרה את הטפותיו (שלא לדבר על המשפט המפורסם "היה סיני, שהלך לאפריקה הגבות שלו נהיו עבות והוא מת") חיונית ביותר. בוויקיפדיה אנו מציגים אמת, והסרת מידע זה תגרום להטיית הערך. Rhone •‏ 22:47, 10 בנובמבר 2010 (IST)

רון, אנא נסה להבדיל בין דעותיך החריפות נגד פועלו של מר יצחק לבין הדרך הנכונה והראויה לנסח את הערך. ראה הצעתי לעיל. ‏Harel‏ • שיחה 22:49, 10 בנובמבר 2010 (IST)

הסתכלו רגע בקישור שאליו מפנה הערך בהקשר זה. גם אצלו זה טיעון שולי, הערת אגב ממש, במסגרת טקסט פולמוסי נגד יצחק. אני לא חושב שצריך לקחת כל הערת שוליים באיזה מאמר ולהפוך אותה לנושא מרכזי. אתם יודעים כמה טענות סמי/קוואזי-מדעיות יש ליצחק? הרבה מאוד. לקחת איזה סיפורון קטנטן - לדעתי זה לא עסק. הלל • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 22:52, 10 בנובמבר 2010 (IST)

הסיפור מובא כדרך דוגמה לטענותיו הקוואזי-מדעיות. אולי ניתן למצוא סיפור-דוגמא אחר שיניח דעתך יותר? והערתי על הבאת דברי הביקורת בשם המתנגדים ולא בשם ויקיפדיה בעינה עומדת. ‏Harel‏ • שיחה 22:53, 10 בנובמבר 2010 (IST)

כדאי למצוא סיפור אחר, לדעתי. הלל • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 22:55, 10 בנובמבר 2010 (IST)

אני אחפש, ואני מבקש גם מרון לחפש. כי אם לא נמצא עוד דוגמאות, מרכזיות יותר, הרי שגם הטיעון גופו כבר אינו מלמד כלום. הלל • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 23:07, 10 בנובמבר 2010 (IST)

מקובל עלי למצוא סיפור אחר. אני אעבוד על זה מחר. לילה טוב, Rhone •‏ 23:09, 10 בנובמבר 2010 (IST)

איזה יופי. עשיתם לי את הערב. ‏Harel‏ • שיחה 23:15, 10 בנובמבר 2010 (IST)

אני מבקש להביא לתשומת לבכם שהדעה המקובלת בציבור החרדי, שוללת את האבולוציה ודבקה בגירסה שהעולם נברא לפני 5771 שנה. אמירות שונות נחשבות שם ככפירה. אין טעם לציין שחרדי פלוני גם כן סובר כך, זה מובן מאליו. אפשר לדעתי לציין שנמתחה עליו ביקורת משמעותית בהקשר זה, בתנאי שהביקורת אכן בולטת. נרו יאיר • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 16:33, 11 בנובמבר 2010 (IST)

מסכים בסה"כ. יש פה בעיה כללית בוויקיפדיה - הבעיה של מרצים\חוקרים כל כך לא רציניים עד שאף אחד (רציני) לא טורח לענות להם או לסתור את טענותיהם.

מצד אחד, בערכים עליהם מביאים את דבריהם, מצד שני, קשה להבהיר שהם מופרכים, כי אף אחד רציני לא אמר זאת. יוסאריאן • שיחה 16:42, 11 בנובמבר 2010 (IST)

אני לא חושב שתפקידנו להסביר מי מופרך. מי שנותן אמון באמנון יצחק יזלזל בהבהרות שלנו, ומי שלא נותן אמון לא מתרגש מלכתחילה מטענותיו. נרו יאיר • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 20:24, 11 בנובמבר 2010 (IST)

רגע, נרו יאיר - הביקורת לא הייתה על כך שהוא לא מאמין בטקטוניקת הלוחות וכו'. הביקורת הייתה על כך שהטיעון המדעי שלו נגד המוסכמות המדעיות לוקה בחסר, משום שהוא אינו שולל את דעות המדענים מתוך הנחותיהם אלא רק מתוך הנחותיו-הוא. באותה מידה הוא יכול לומר: האבולוציה היא שטויות כי התורה אומרת אחרת, וזהו. לכן הטיעון נגדו הוא אכן במקום.

אבל: מה לעזאזל אתם משחיתים זמן על ויכוח מדעי עם מחזיר בתשובה? התחרפנתם לגמרי? ברור שכל הטיעונים האלה הם לא לעניין. אבל את זה יכול לראות כל מי שעיניו בראשו והוא מכיר קצת את דרך פעולת המדע, ואין טעם להאכיל אנשים בכפית. הלל • שיחה • ה' בכסלו ה'תשע"א • 20:29, 11 בנובמבר 2010 (IST)

סוף דבריך דומה למדי להודעתי האחרונה. לגבי החלק הראשון - שאלת המוצא היה מהי החשיבות האנציקלופדית, כתיאור של עמדותיו או כחלק מפרק הביקורת. אם זה בחלק של עמדותיו - אז מהות הביקורת לא משנה. אם זה בחלק של הביקורת - זה צריך להיכנס, כמקובל כאן, רק כשמדובר בביקורת בולטת במיוחד. נרו יאיר • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"א • 20:32, 11 בנובמבר 2010 (IST)

והזמן עובר...

לעניות דעתי כדאי לקצוב זמן סביר למציאת מקרים מהותיים יותר שממחישים את הטענה שאמור להמחיש סיפור הקרח באנטרקטיקה. ממה נפשך: אם אין עוד מקרים, הרי שאין ראיה שהסיפור מייצג. ואם יש - יופעו נא. אני חושב שחודש מעכשיו הוא זמן ארוך והוגן דיו. סוף סוף דברי יצחק אינם סוד, ויש לו אתר ואלפי קלטות, ואף מתנגדים רבים ה"חופרים" בחומר שלו (וכן דוקטורטים עליו), כך שלא בעיה למצוא עליו חומר. בקיצור, אני מציע שאם בתוך חודש לא יימצא סיפור מהותי יותר, הסיפור כולו יימחק מחשש שהוא כלל אינו מייצג. הלל • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"א • 00:17, 19 בנובמבר 2010 (IST)

חודש זה מוגזם. אני מציע להסיר כבר עכשיו (גם מהסיבות שפירטתי מעט למעלה, שאינן תלויות בסיפור נוסף כלשהו). אם יובא משהו רלוונטי - יוכנס. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"א • 12:06, 19 בנובמבר 2010 (IST)

אני יוצא עכשיו לסופ"ש ואני אחזור ביום ראשון. כשאחזור אמצא משהו. Rhone •‏ 12:16, 19 בנובמבר 2010 (IST)

מקור

שלום ראיתי שזה דורש מקור, ובכן אמנון יצחק תומך ביישוב הארץ ומתנגד למתנגדים כמו נטורי קרתא כפי שניתן לראות להלן:

http://www.youtube.com/watch?v=uDu7fy7DjIE

כתוב ערך שהוא תומך ביישוב הארץ, ולא כתוב שהוא תומך בנטורי קרתא אלא במשנת סאטמר (יש הבדל). גם אני לא בטוח שהוא מתנגד להצבעה בבחירות, אבל אין לי מקור. נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"א • 20:47, 16 בנובמבר 2010 (IST)

לימודיו של אמנון יצחק

אמנון יצחק סיים את לימודיו בתיכון "הולץ" במגמת אלקטרוניקה...

מקור http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=5491

הוספה

בענין התנגדותו לציונות- לפני כשנה ערך אמנון יצחק ויכוח פומבי עם אחד מאנשי 'נטורי קרתא' שנפגשו עם מנהיג איראן וקראו להשמדת מדינת ישראל, ובו הדגיש כי הקריאה להרוג יהודים, או הכנסת יהודים לסכנה ע"י תמיכה בקוראים להשמדתה, היא איסור מדאורייתא מדין 'רודף'. אמנון יצחק לראשונה הביע את התנגדותו העקרונית לציונות, אך לא לציונים, ובכלל את שיטתו בענין כלל ישראל, שבין מקיימים ובין לאו, יהודים הם.

התואר רב בתחילת הערך

כיוון שההצבעה בנושא בוטלה, עד להחלטה אחרת, יש לחזור לגרסה היציבה בנושא שהייתה בטרם ההצבעה. כפי שתוכלו לבדוק, בגרסה זו - לא הופיע התואר רב. כל עוד לא מוסכם אחרת, אין להוסיף את התואר. לירן (שיחה,תרומות) 10:53, 3 במרץ 2011 (IST)

טעות. ההצבעה הייתה האם להוסיף או לא. ביטול ההצבעה משמעו שדווקא לעמדה התומכת בהוספת התואר היה רוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:06, 3 במרץ 2011 (IST)

לא שינו את תוצאות ההצבעה. ביטלו את ההצבעה. כלומר - ההצבעה כאילו מעולם לא התקיימה. אחרת לא היו מבטלים את ההצבעה אלא משנים את תוצאותיה. לירן (שיחה,תרומות) 11:07, 3 במרץ 2011 (IST)

ברוקולי, מסקנתך אינה נכונה. אתה לא יודע מה יכול להשפיע על הצבעה, זו מסקנה מרחיקת לכת. Hanay • שיחה 11:09, 3 במרץ 2011 (IST)

קולות פסולים הם פסולים תמיד. זה שעלינו על זה רק בחלוף כמה חודשים לא משנה את זה. באותה מידה אני יכול לדרוש את מחיקת משחקי בית אירופה/אפריקה 1 של גביע הפדרציה באילת (2011) כי פסילת הקול של חסר הז"ה בוצעה לאחר האירכוב? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:12, 3 במרץ 2011 (IST)

אבל אנחנו אפילו לא יודעים מי הם הקולות הפסולים. אולי בניכוי הקולות הפסולים היה תיקו למשל? אתה לא יודע מה תוצאות ההצבעה בניכוי הקולות הפסולים. ובכל אופן - זה נושא למזנון, לא לפה, כי זה משפיע על כל ההצבעות שבוטלו, לא רק על זאת. לירן (שיחה,תרומות) 11:14, 3 במרץ 2011 (IST)

דומני שהבירוקרטים הבהירו שרק הצבעות שהוטתה תוצאתן ישונו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:17, 3 במרץ 2011 (IST)

ברוקולי, על פי טענתך לעיל, אפשר להוסיף את אהובה תומר בערך על השריפה בכרמל. Hanay • שיחה 11:18, 3 במרץ 2011 (IST)

אני בעד הוספת המילה "הרב", אבל אני מתנגד לטענות הפורמליות של ברוקס. הצבעה שהתגלו בה אי-סדרים, יש לערוך אותה מחדש, וכאילו לא הייתה מעולם. וזאת משום שקיומם של הקולות הללו גם השפיע על המוטיבציה של אנשים להצביע או לא וכולי. ההצבעה בוטלה, ותו לא. הלל • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 11:23, 3 במרץ 2011 (IST)

מצטרף לעמדת לירן חנה והלל. יוסאריאן • שיחה 12:31, 3 במרץ 2011 (IST)

מצטרף לעמדת ברוקולי והלל שיש להוסיף את המילה. משמעות ביטול ההצבעה היא שהרוב שהיה שם אינו תקף, וגם מי שמצוי רק מעט בעובי הפרשה מבין שההצבעה שם הוטתה קשות בידי בובות קש. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 13:21, 3 במרץ 2011 (IST)

הלל לא אמר שצריך להוסיף כרגע את המילה, רק שהוא חושב עקרונית שצריך להוסיף. אם הרוב שהיה שם אינו תקף, אז חוזרים למצב שהיה בטרם ההצבעה, ואם תבדוק בגרסאות הקודמות תראה שהמצב בטרם ההצבעה היה שלא כתבו את המילה רב. לירן (שיחה,תרומות) 13:23, 3 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים עם לירן בפרשנות דבריי. הלל • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 13:30, 3 במרץ 2011 (IST)

הרוב כלל בובות קש במספר כזה שלמעשה העמדה השנייה ניצחה. מה שייעשה כרגע תלוי בהחלטת הבירוקרטים. אם יחליטו לערוך הצבעה חוזרת - היא כמובן תכריע. אם לא תהיה הצבעה - הרי שזו הכרעה שיש רוב לעמדה השנייה. הדיון הזה לא שייך לערך הנוכחי אלא לדיון עקרוני. נשמעו טענות רבות במזנון (בראשון קיפודנחש כמדומני, ועוד רבים) שאין לקיים עכשיו הצבעות מרובות אלא להסתפק בקיזוז הבובות, וגם הבירוקרטים לא אמרו שבכוונתם לפתוח הצבעה חדשה בכל מקרה שבו הייתה הטיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 13:37, 3 במרץ 2011 (IST)

אתה קובע קביעות שיש עליהן מחלוקת. מה שאחרים פה כתבו זה שכרגע לפחות, בטרם נערכה הצבעה נוספת או נקבעה תוצאת ההצבעה שהתקיימה, מאחר ובוטלה ההצבעה יש להחזיר לגרסא היציבה שלפניה, כאילו לא נתקיימה. בעמדה זו תומכים פה הלל, לירן, חנה ואנוכי, לעומתך ולעומת ברוקולי שסבורים שמשנקבע שנתבטלה ההצבעה, תוצאותיה נהפכות. הציעו לשאול את עידו לדעתו, ואני חושב שזה הדבר הנכון לעשות. יוסאריאן • שיחה 13:41, 3 במרץ 2011 (IST)

אני מפנה אתכם שוב לדף השיחה שלי, בו עידו כבר הביע את דעתו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:43, 3 במרץ 2011 (IST)

זה נושא להכרעה כללית במזנון. אני לא חושב שאפשר לקבוע כלל של הפחתת הבבק"שים וזהו. אולי כדי למעט בהצבעות אפשר לקבוע כלל אחר: ההצבעה בניכוי הבבק"שים היא הקובעת את המצב הזמני החדש, ומי שירצה יכול לפתוח הצבעה לשינוי המצב הזה. ושוב, זה נושא למזנון. הלל • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 13:46, 3 במרץ 2011 (IST)

אריאל, עידו לא הביע את דעתו בדף השיחה שלך. מכיוון שהוא לא התעמק במחלוקת, הוא ביקש ממך לטפל בתוצאות של ביטול ההצבעה. הוא לא החליט שההצבעה הפכה ל"בעד ההוספה" Hanay • שיחה 13:47, 3 במרץ 2011 (IST)

רבותי, עידו השתמש הלכה לפועל סמכותו כבירוקרט להכריע במחלוקת, כאשר האציל אותה לאריאל (שתכלס - לא היה קשה לנחש מה עמדתו). הוויכוח הבירוקרטי על מצבו הנוכחי של הערך הוא מיותר (אלא אם מישהו רוצה לערער בפני עידו או הבירוקרטים האחרים - ואז יש לפנות אליהם בדף השיחה). המעוניינים לשנות צריכים לפנות להצבעת מחלוקת. אין להסיק ממקרה זה אל הכלל, שכן הסמכות נתונה בידי הבירוקרטים בלבד. זהר דרוקמן - לזכר פול 13:48, 3 במרץ 2011 (IST)

סוף דבר הכל נשמע

אודה ולא אבוש, עקב תוצאות הצבעה זאת, שקלתי להיפרד מהקהילה. הידיעה עכשיו, שבעצם היה זה אדם אחד שהיטה את תוצאות ההצבעה בכך שהצביע כמה וכמה פעמים, תחת שמות שונים, ובעצם רוב המצביעים לא היו בעד הסרת התואר, מוסיפה בעיני רבות לתדמית הקהילה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:40, 3 במרץ 2011 (IST)

אני רואה עכשיו שמשתמש:עידו פנה אל אריאל לתקן כאן את מה שנפגם בשל ההטיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 13:43, 3 במרץ 2011 (IST)

גירסה יציבה

רבותיי תבדקו טוב הגירסה היציבה הייתה "הרב אמנון יצחק" ב-13 בספטמבר הגיע משתמש:אלון והסיר את התואר. המחלוקת נפתחה ב-16 בספטמבר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:00, 3 במרץ 2011 (IST)

בטרם ההצבעה ובמהלך ההצבעה לא היה כתוב הרב. לירן (שיחה,תרומות) 14:01, 3 במרץ 2011 (IST)

אריאל - פספסת. התואר הוסף על ידי טיפוסי מוקדם יותר באותו יום. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:03, 3 במרץ 2011 (IST)

היה כתוב רבני. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:08, 3 במרץ 2011 (IST)

מתי? זהר דרוקמן - לזכר פול 14:11, 3 במרץ 2011 (IST)

בזמן המחלוקת לא היה כתוב "הרב" [1] ולכן אין להוסיף אותו כעת, גם אם ההצבעה בוטלה. ביטול ההצבעה לא הופכת את תוצאותיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:36, 5 במרץ 2011 (IST)

כפי שציינתי בדף הצבעת המחלוקת, ביטלתי אותה ואת תוצאותיה עקב השימוש בבובות הקש. המשך הטיפול יהיה לפי ויקיפדיה: פרשת בובות קש 2011, והתייחסותי לעניין הצבעות שכבר שיניתי את תוצאותיהן נמצאת בשיחת ויקיפדיה: פרשת בובות קש 2011. עידו • שיחה 20:52, 5 במרץ 2011 (IST)

אני לא מבין. האם אתה גם מוחק ערכים שהוחלט להשאירם בהצבעות מחיקה? הטקסט לא הופיע קודם, ואין להחזירו רק בגלל שההצבעה בוטלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:29, 7 במרץ 2011 (IST)

יוני, שני דברים: א. מהי הגרסה היציבה זה גם לא ברור, ראה לעיל. ב. לעידו יש סמכות כביורוקרט לקבוע את הגרסה העדיפה בעיניו גם נגד תוצאות הצבעה. ג. הגיוני שהגרסה היציבה החדשה תהיה זו של ההצבעה בניכוי בובות הקש, כפי שציינתי במזנון וכעת זה נמצא בדף השיחה שדובר עליו לעיל. הלל • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"א • 06:47, 7 במרץ 2011 (IST)

מאחר שניכר שאין פה הסכמה, האם יש מקום לדעתכם ללכת להצבעת מחלוקת חדשה? לירן (שיחה,תרומות) 19:04, 12 במרץ 2011 (IST)

מי שרוצה לשנות ולהסיר את התואר "הרב", מוזמן לפתוח בהצבעת מחלוקת. הלל • שיחה • ז' באדר ב' ה'תשע"א • 19:10, 12 במרץ 2011 (IST)

כדאי להמתין עד לדו"ח המסודר של הביורוקרטים בדבר בובות הקש, כדי שיהיה ברור מה היו יחסי הכוחות בניכוי הבובות. ייתכן שזה ישכנע את המתנגדים, אבל גם אם לא מן הראוי שמידע זה יובא בפני הקהילה לפני ההצבעה הנוספת. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ב' ה'תשע"א • 13:05, 13 במרץ 2011 (IST)

הארה

אפשר גם להציג את המציאות בצורה אובייקטיבית ולא נוטה כל כך לדעה של מיעוט .ובעיקר יש לנהוג כן כלפי גדולי הדור ומשפיעיו . לשמחתי יש הרבה יותר מכמה מילים סלקטיביות של אדם אחד להציג את האמת כמו שהיא לגבי הרב הגאון אמנון יצחק שליטא .

שלום.

נא לבטל את נעילת הערך

רציתי להוסיף מקור לטענה שיורם בילו אמר על יצחק שהוא הרטוריקן הטוב בזמנו וכו' להלן המקור; http://www.youtube.com/watch?v=AmObxi7XrcM&feature=related נא להוסיף, תודה.

א. תוכל לבקש זאת בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. ב. עם זאת, איננו נוהגים לקשר ליוטיוב, מלבד לערוץ הרשמי של בעל הזכויות. ג. מלבד זאת, זהו אינו מקור מתאים. מישהי אומרת בשם בילו שאמנון יצחק הוא מספר 2(!). אנחנו מחפשים מקור כתוב וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"א • 01:46, 22 ביולי 2011 (IDT)

חבל שהערך לא נעשר

כבר שנתיים הוא דיי במכתונתו.

תודה על המשוב! לידיעתך, ויקיפדיה נכתבת בהתנדבות על ידי אנשים פרטיים כמוני וכמוך. כל אחד יכול לערוך דף בוויקיפדיה על ידי לחיצה על הלשונית או על לשונית שבראש הדף בצד שמאל, אך רצוי להירשם לפני כן על מנת להגן על פרטיותך ולהקל על הדו-שיח עמך. אנו מזמינים אותך להצטרף לוויקיפדיה, להרחיב ולתקן את הערכים הקיימים וליצור ערכים חדשים. ויקיפדיה צריכה אותך! נרו יאיר • שיחה • ט' באב ה'תשע"א • 23:34, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

ביקורת

אני רוצה להוסיף את המידע הבא בסעיף הביקורת;

"בשנת 2002 טען אברי גלעד את הדברים הבאים; "אם היהודים זה אמנון יצחק, אני יכול להבין אנטישמיות". טענתו של גלעד עוררה פולמוס רחב ואף דיון בכנסת בנושא. יצחק הגיב מצידו בקלטת; "שוברים את הכלים".

מקור: http://www.youtube.com/watch?v=UHQj7ns6zYE

היהודים זה אמנון יצחק, ואם אנטישמים זה אברי גלעד אז... טיפוסי - שו"ת 12:13, 21 בספטמבר 2011 (IDT)

אם דיון של הכנסת יוחד לנושא - יש מקום לאזכור כלשהו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"א • 21:45, 21 בספטמבר 2011 (IDT)

אז למה עד כה אין זה התווסף?. אנא הוסף זאת.

תשמע, דברים לא נעשים פה מאליהם... אתה מוזמן לערוך בעצמך, לפי הכללים ובליווי מקורות. אם אינך מרגיש בטוח לעשות זאת תן לפחות קישור לדיון בכנסת. נרו יאיר • שיחה • י' בתשרי ה'תשע"ב • 21:33, 8 באוקטובר 2011 (IST)

"אני לא מרגיש בטוח לתת לך לינק הדיון", תגיד לי, משעמם לך שאתה מחפש להוציא אדם משלוותו עם הקנטות אמביציליות כאלה?. הערך הזה היה צריך מזמן להיפתח לעריכת אנונימיים, וכל יום שהוא נשאר נעול זה עוול לויקיפדיה. שהרי: בכל שנותיי בויקיפדיה כאנונימי, לא זכורה לי מחלוקת 1 כאן, חוץ מזו שהיתה בשנה שעברה. היה עוד משהו לגבי תמונה של הרב כשויקיפדיה היתה בחיתוליה אך זה מזמן מאחורינו.

אני מתנגד להוספת התוכן הזה. גילגמש • שיחה 13:09, 22 בנובמבר 2011 (IST)

לפי הסרטון מדובר במושב הוועדה לפניות הציבור מתאריך 25.06.03 ולא במושב הכנסת... ומסופקני אם יש מקום לאמירה אנטישמית שכזו • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה בחשוון ה'תשע"ב • 13:20, 22 בנובמבר 2011 (IST)

ציונות

רשום שהוא אנטי ציוני מובהק, והוא לא כן.(בעד יישוב הארץ ע"י יהודים= ציונות)

אמנם יש נקודות באג'נדה שלו שהן אנטי-ציוניות, אך אינו מובהק. זוהי טעות ואתם נדרשים לתקן ל"אנטי ציוני במידה מסויימת".

לשיטתך כמעט כל החרדים הם ציונים, שהרי הם בעד יישוב הארץ. זה כמובן לא נכון. אולי פשוט תוכל לפרט את עמדותיו בנושא, אם אפשר בליווי מקורות. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ב • 11:53, 23 בפברואר 2012 (IST)

פנייה למשתמש גרש

אנא פרט כאן את העיקריות שבעריכותיך האחרונות. אבקש שתרכז את עריכותיך באופן מקסימאלי לכדי עריכה בודדת. שכן קשה לעקוב אחר מספר כה רב של עריכות. תודה רבה ובוקר נעים.

יש להשאיר את דבריו של שי שטרן

לדעתי, יש להשאירם שכן מדובר בביקורת השניה הבודדת שניתנה למפגן זה. מציע להעמיד זאת להצבעה צנועה. אם הרוב יקבע, עוד בשבוע הקרוב (או בפרק זמן שיינתן) שיש להסירה, כך יהיה.

אני מסכים עם התנגדותו של גרש. שי שטרן הוא ליצן טלוויזיה. ליצן חביב ביותר, אך לא דמות שדעתה על המעשה המדובר ראויה לציטוט באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 06:59, 8 במרץ 2012 (IST)

לא צריך להגחיך את הערך. יש התייחסות לדבריו של מר אחימאיר ודי בכך. גילגמש • שיחה 07:02, 8 במרץ 2012 (IST)

החלטתי לזרום. הוסרה, תם ונשלם.

הרב אמנון היה בחיל תותחנים-שריון ולא בחיל האוויר! באחריות מלאה!

הנכתב בכתבה בעיתון מעלה אדומים שגוי לחלוטין וכך גם הזכיר הר' (את הטעות וכמו שטעו שם גם בגיל חזרתו בתשובה וכתבו 25 במקום 24) בהרצאה וכן בהרצאות נוספות. אני אומר את הדברים באחריות מליאה!!! וכן בכל דבר ניתן להתייעץ איתי. אני מכיר את הרב לפרטי פרטים כבר 15 שנה. נא לתקן. תודה.

אגב, לא קראתי את כל האריכות לגבי הוספת התואר "רב" אבל הטענות מצחיקות... גם לר' שך זצ"ל לא היתה הסמכה לרבנות... יאיר

ייתכן בהחלט שאתה צודק, אבל איננו יכולים לכתוב אנציקלופדיה לפי ידע אישי של משתמשים בלתי מוכרים, שמולו עומדת כתבה עיתונאית ששופר עצמם הביאו באתר שלהם. אם יש לך מקור כלשהו - נתקן. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשע"ב • 11:23, 14 במרץ 2012 (IST)

המקור הוא באחת (או יותר) מההרצאות של הרב מפיו עצמו, אל תצפה ממני לזכור איזו הרצאה... מה אכפת לי. תמשיכו לטעות ולהטעות... אם אתם באמת רוצים לדעת, שלחו אימייל לארגון ובררו. אני כבר יודע וגם אם אשאל ואקבל תשובה זה לא ראיה בשבילכם. [ואם המקור ההוא נאמן עליכם אז תשנו גם את שנת החזרה בתשובה ל-25]...

אני מצפה שתבין שלא ניתן לעבוד כך. מחר יבוא עוד משתמש אלמוני ויציג גירסה שלישית בביטחון עצמי עוד יותר גדול. האם זה ישכנע אותך שצריך לשנות לגירסה שלו? כל עוד יש לנו כתבה עיתונאית באתר שופר מצד אחד ומשתמש אלמוני מצד שני אנחנו צריכים להעדיף את הכתבה, למרות שאנו יודעים שייתכן שהיא שגויה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ב • 10:14, 15 במרץ 2012 (IST)

הרב חזר בתשובה בגיל 25!

הרב חזר בתשובה בגיל 25 ולא בגיל 24! יש לתקן...

מקור: http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=5491

באודות של הארגון כתוב 24. זו לא ממש סתירה, מן הסתם 24 וחצי. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ב • 11:31, 15 במרץ 2012 (IST)

חזרה בתשובה או יציאה לשאלה הם תהליכים ארוכים שאדם עובר ולא תמיד אפשר לשים את האצבע על תאריך מסויים. שפם אדום~·.·~ שיחה 17:11, 16 במרץ 2012 (IST)

והנה תגובה שנכתבה לפני 4 חדשים כאן:

http://www.youtube.com/all_comments?threaded=1&v=waTfaNt5-XM "@93yoyo360 חבר יקר,אני אמנם חילוני אך לשם הידיעה הרב אמנון יצחק היה לוחם בשריון והשתתף במלחמות ישראל".

ishayroz לפני 4 חודשים

מעניין מה יהיה (אם יהיה ואם לא אשמח על אהבת האמת) התירוץ הפעם...

אם אתה רוצה, אני מארגן לך תוך כמה דקות טוקבקים אנונימיים ברחבי הרשת שהרב אמנון יצחק הוא חייזר ששירת במארינס והתגייר אחר כך. התירוץ שלך על זה הוא מה שאני מתרץ גם כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תשע"ב • 00:01, 16 במרץ 2012 (IST)

אתם קשים אתם... האפשרות היחידה שלי להוכיח לכם זה להביא לינק להרצאה ואין לי כ"כ הרבה זמן לשבת ולחפש בין מאות ההרצאות כזה דבר..זה יכול לקחת שנים... למה שלא תשלחו שאלה קטנה לארגון או לעורך דינו שכבר 'התידדתם' איתו? האמת הצרופה אינה נר לרגלי ויקפדיה?!

(האמת שכמו שנראה הערך "אמנון יצחק" בתחילת קיומו, התשובה לשאלתי ברורה)...

אדרבה, אם עוד לא הבנת למה אסור לנו לשנות תוכן המגובה במקור בגלל שמשתמש אנונימי טוען אחרת - אז אתה "קשה". אם זה חשוב לארגון - שיבהיר זאת, משום שבינתיים, הכתבה שהארגון עצמו מביא באתר שלו אומרת אחרת. אני לא מכיר את עורך הדין, ויקיפדיה אינה אדם אחד. אם יהיה לי זמן אנסה לארגן פנייה לארגון, אבל בכל מקרה אנא אל תשאיר לי הודעות בדף השיחה שלי, אגיע לדיון הזה כשיהיה לי זמן. תודה, נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תשע"ב • 00:16, 16 במרץ 2012 (IST)

תודה רבה וסליחה.

(בבקשה לא למחוק) - חיל תותחנים( שריון) ולא חיל האויר!

[2]

תוכן הקלטת "ראיון בלעדי" מכילה 31 עמודים (תגובה לכתבה):

"...למסך כשמדובר במסך ללא קרינה כדי לא להחשף אליה, ``מחסנים ענקיים אינסופיים`` מאתים חמישים מטר כולם, ``ממתין לי`` הרב לא ממתין לאף אחד, ``בכורסא רחבה`` כסא משרדי, ``בעוד כמה שנים שני שליש מהעולם ימותו`` לא נאמר אעפ``י שיתכן שיקרה, ``נולד בקרב התימנים`` נולד ברמלה, ``תל נורדוי בדיזינגוף`` פרישמן, ``התגיס לחיל האויר`` תותחנים, ``בגיל 25 התחזק`` 24, ``נדבק בחידק החזרה בתשובה`` החידק נדבק ממנו, ``היה בהולנד בפריז`` הרב לא היה שם מעולם, ``מספר חסידיו נאמד באלפים`` זה קצת יותר מידי, ``במדיסון היו 20 אלף איש`` לא היה ולא נברא, לא התקימה ההרצאה מסיבות בטחוניות, ``טלויזיה פירטית כרטה TV`` ערוץ לויני חוקי לחלוטין, ועיקר העיקרים לא היו שאלות אלא שיחה קולחת שעליה חיברה הנ``ל את השאלות לאחר השיחה, סיור נערך לה ע``י יהונתן כמחוה נדירה כפי שכתבה שהרי אין לנו מה להסתיר, הכל מצולם ומתועד בקלטות הוידיאו והאתר בחינם לכן ידידי אופיר יעקב הינך יכול להמשיך ולהחזיק בזה שהתשקורת הינה תשקורת ורק האינטרסים האישיים שלהם מריצים אותם ודוחפים אותם בעבודת הקודש שלהם, זה דוג` מאתים חמישים אלף, שלוש מאות, ארבע מאות אלף איש יקראו את הכתבה ומה כולם יגידו? הנה הוא נתן ראיון, לא מיניה ולא מקצתיה, עזות מצח לשקר בחמישה עמודים אבל זה מלאכת הקודש של העיתונאי. יהודים יקרים אנחנו משתדלים לעשות טוב, מציגים אותנו רע, אבל מי שנתקל בקלטות ושמע יודע בדיוק מה אנחנו משתדלים לעשות שיהיה טוב לכל היהודים הרוצה ישמע והסרבן יעזוב, למי שיש שאלות בבקשה".

ואם תעשו שם חיפוש "תותחנים" תמצאו עוד תוצאות.

נא לתקן, בתודה מראש.

יאיר

תוקן בהתאם, יגעת ומצאת תאמין • חיים 7 • (שיחה) • ז' בניסן ה'תשע"ב • 01:23, 30 במרץ 2012 (IST)

יישר כח וחג פסח כשר ושמח!

עיתון מעריב ולא "הערכות"

העיתון מדווח שהרב יצחק החזיר רבבות אנשים בתשובה, ולא "הערכות", ואם יש הערכות, יש להפנות אליהן. בברכה רבה לכל הנוגעים בדבר.

אתה באמת חושב שמישהו במעריב ספר אחד אחד את מי שחזרו בתשובה רק בגלל הרב אמנון?! כמובן שזו הערכה שלו. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ב • 12:29, 30 במרץ 2012 (IDT)

למה אתה באמת חושב שזה מה שאני חושב? אתה רציני?. מנין לך שזו הערכה שלו? יש לך ראיה לכך?, בדרך כלל זה גם לא אמור לעניין אותנו, אגב.

אם כך אני לא בטוח שהבנתי אותך. עד שלא יצוין שמישהו ספר - מובן מאליו שמדובר בהערכה. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ב • 17:12, 30 במרץ 2012 (IDT)

אני מסכים עם המינוח "הערכה". הנכתב בעיתון מייצג העיתון וזו עובדה.

נרו יאיר, שים לב שאתה לא נאמן לעובדה שהמתפרסם בעיתון מייצג אותו, ובגלל שזה כבר עבר את גבול הטעם הטוב, אני נאלץ לדווח על כך לברי-סמכא בנושא. כמו כן, שים לב שאתה מתעלם מהכתוב בערך ומשכפל פסקאות שכבר מופיעות, ע' לדוגמה בפסקה העוסקת בעונשי הגיהנום בגרסה הנוכחית. אני מבקש שתבדוק את העריכות לאחר ביצוען כאן. 79.183.24.239 15:09, 5 באפריל 2012 (IDT)

אני אכן לא נאמן לטענה שכתבת. אמירת אגב של כתב אינה מייצגת את כל האתר (לא עיתון ולא בדיוק מעריב, אלא אתר NRG). "תדווח" חופשי. תודה על התיקון בעניין הפסקה הכפולה, תיקנתי. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ב • 23:11, 5 באפריל 2012 (IDT)

זה לא מעניין אותי אם אתה לא נאמן לטענה שכתבתי. העובדות במקומן מונחות. הקביעה הזאת שמדובר באמירת אגב של כתב כנראה מאד נוחה לך פסיכולוגית, וNrg והעיתון מעריב חד הם, אלא אם יוכח אחרת, מה שלא יקרה. תודה על העצה. 79.182.10.24 00:07, 6 באפריל 2012 (IDT)

עריכתך האחרונה

למשתמש חיים 7 עריכתך אמורה להתבטל משום שיוטיוב אמנם אינו אינציקלופדיה בפני עצמה, אך יוטיוב, בהקשר של אותה פסקה, לא מעניין את אף אחד. מה שמעניין היא עמדתו הברורה של הרב, והיא הובאה שם, כמו שהיתה יכולה להייבא בכל מקום אחר. שים לב גם שבערך מאז קיומו של הערך הזה, סרטונים של הרב, בין אם התפרסמו ביוטיוב ובין אם לאו, היוו מקור לכתוב כאן. אם הצדק אינו עימי, אנא ציין מדוע. אגב,

אם מדובר בערוץ הרשמי של שופר אפשר לקשר. עם זאת, יש לשמור על פרופורציות ולא להיכנס לפירוט יתר. כך למשל, לדעתי מיותר לציין שהוא אומר שאין להזיק לטלוויזיה של אחר. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 01:10, 6 באפריל 2012 (IDT)

מדוע אי אפשר להסתמך על סרטונים של הרב שאינם נמצאים בערוץ הרשמי שלו? (אם בכלל יש כזה), על מה אתה מסתמך בעודך טוען טענה מפתיעה זו?. הרי עד כה כך היה, ולא זכור לי שזה הפריע למישהו. בעניין האזכור על נזיקת טלוויזיה זרה, דעתך מקובלת עליי, גם אני מאמין שאפשר לוותר על זה.

תראה ידידי, בויקיפדיה יש נהלים שמשתמש חדש אינו מכיר, וממילא אין לו מה להיות כה מופתע אלא להשתדל להשתלב באופן מכובד ומכבד. ראה ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 01:24, 6 באפריל 2012 (IDT)

משתמשים חדשים אינם מעניינים אותי, אתה עדיין לא עונה לשאלה: מדוע אי אפשר להסתמך על סרטונים של הרב שאינם נמצאים בערוץ הרשמי שלו? (אם בכלל יש כזה), על מה אתה מסתמך בעודך טוען טענה מפתיעה זו?. הרי עד כה כך היה, ולא זכור לי שזה הפריע למישהו. ברגע שתציין את הנוהל שתומך בדבריך, יהיה להם משקל כל שהוא. בטרם עשית זאת, לאף עורך אינם רלוונטיים.

ולו בגלל הפרת זכויות יוצרים. הזכויות שמורות לארגון שופר בויקיפדיה לא מקשרים לקבצים מוגנים אלא במקרים נדירים ונחוצים, וגם רק לבעל הזכויות ולא לזה המפר אותם • חיים 7 • (שיחה) • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 01:32, 6 באפריל 2012 (IDT)

1. בהנחה שאתה צודק, מדוע רק עתה הבעת לכך התנגדות, בפרט למה שכביכול אינו לרוחך?. נראה שלא התנגדת לתוספות אחרות מלבד אלו שעליהן מתבססת המחלוקת. 2.מנין לך שמעלה סרטון מסוים לא קיבל אישור ראוי לכך?, והאם זה רלוונטי לעורכי ויקי?, 3.אם יש דברים בגו, איך הייתכן שאף אחד מוותיקי ויקי לא הרים את הכפפה נגד זאת (בהקשר הזה), עד היום?. 4.יש זכויות יוצרים על שיעורי תורה?, אישית, ואם איני טועה, נודעתי פעם שיש כלל ביהדות שלפיו לא מלמדים תורה באופן כללי, בשכר, וכן, ידוע לי שהרצאותיו של הרב הן כביכול סוג של התנדבדות, שכן עלות כניסה להרצאותיו היא מזערית בעליל ומסתכמת בעשרה שקלים חדשים לערך, מחיר שבהחלט שווה לכל נפש, ושבחישוב פשוט, מעיד כי הרב מפסיד מממונו בעשיית הרצאותיו. בכל מקרה ברור לשנינו שאם יתברר שהדבר פסול מכל הזוויות, הרי שכל הסרטונים שלא עומדים בתקן, שהתווספו לערך הזה מיום הקמתו, צריכים להימחק לאלתר, ולא רק בערך זה, אלא בכל ערך ויקיפדי שהוא.

אנונימי, הסגנון שלך בלתי נעים, גם משום שכבר עניתי לך. אני מציע שתעיין היטב בקישור שסיפקתי לפני שתמשיך לתקוף, ודאי לפני שתיכנס למלחמות עריכה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 01:37, 6 באפריל 2012 (IDT)

תודה גם לך אנונימי יקר שכינויו "נרו יאיר". ענית לי?, היכן, לא ראיתי שום תשובה. אין בכוונתי להיות לא נעים, אגב, גם סגנונך אינו נעים לי, וצר לי שבכך אתה בוחר.

עולה שכל השיח הזה בטל בשישים שכן נרו יאיר וחיים 7, אתם עונים אחד בשביל השני וזה לא תורם לשיח.

אלמד עליך זכות שברוב התלהבות לא ראית את מה שכתבתי. הפניתי אותך לויקיפדיה:קישורים חיצוניים. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 01:54, 6 באפריל 2012 (IDT)

לא משום התלהבות. אתה טענת טענה שסותרת את מפעלך שלך ממש (הרי לי אישית לא זכור שהתנגדת אי פעם, מהקמת ערך זה ועד היום, להשתמש בסרטונים מאתר יוטיוב כמקור למידע שבערך ואם כך היה, מה שבהחלט אפשרי, אתה מוזמן להפנות אותי למקרה כזה. כמו כן, דומי שהפנייתי לעיון בדף מדיניות, וודאי לא תספיק לחפות על הסתירה הנזכרת, רק פירוט קונקרטי מצידך על מדוע כך הדבר. כבר ברור לך שאני בעד להסיר כל הפנייה לסרטון מחלוקתי ביוטיוב, אם חלילה הדבר אסור לפי החוק הישראלי וכתורם אשתדל לפעול לכך בהקדם אם יתברר שיש דברים בגו, אני מקווה מאד שגדולים מאיתנו, אשר הם ברי סמכא בחוק ומשפט, ויש כאלה בויקיפדיה, יקבעו לכולנו, הדיוטות, אם שימוש בתכנים אלה שבאתר יוטיוב הן לקות, באם כן, מי יתן ויבורכו כל העוסקים בהסרתם.

ויקיפדיה לא כפופה לחוק הישראלי. לא חשוב אם הדבר מותר או אסור לפי החוק הישראלי. די בכך שאצלנו אסור. אין טעם בוויכוח בנושא זה. אם תרצה, תוכל להרשם, לצבור לעצמך זכות הצבעה ולנסות לשנות את הכללים הנהוגים באתר. עד אז, הקפד לציית לכללים אלה, גם אם אינם נעימים לך. גילגמש • שיחה 07:06, 6 באפריל 2012 (IDT)

גילגמש בוקר טוב. אני מתחבט אם אולי לא הבנת אותי, אני בעד ההפך המוחלט מלהשאיר הפניות לסרטונים האלה אם הדבר אסור בויקיפדיה, בדיוק באותה מידה שאתה או נרו יאיר בעד כך, באם הדבר אסור. אופתע אם הובן ההפך. אני רק שואל את עצמי, איפה היה נרו יאיר עד היום אם ידע שהדבר אסור?, איפה כל מי שידע זאת היה?. בברכה.

כמו שתוכלו לראות, הסרתי את כל הקישורים לאתר יוטיוב, מלבד קישור אחד, שלא מקשר לסרטון של הרב, אלא לסרטון, שאין לי שום סיבה להסיק שאינו של המעלה אותו. בברכה.

שוב עושה רושם שאתה מתאמץ ליצור מהומות. אני לא לא אחראי על הערך. כשאני שם לב לקישור בעייתי אני מוחק, וכשאיני שם לב - לא. גם לא העליתי בכלל את הנושא, חיים העלה ואני ציינתי מהי המדיניות הרשמית. לרב יצחק יש ערוץ רשמי (אולי יותר מאחד) ביוטיוב). מה שאינו שלו - אכן צריך למחוק, אבל ודאי אין מה לשים תבנית מקור, כי אנו יודעים שהתוכן נכון. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 14:03, 6 באפריל 2012 (IDT)

דומי שכל הקורא הכתוב לעיל בנקל יבין מדוע אתה הופך את היוצרות ומאשים אותי לחינם. מכל מקום, אני לא "יודע" אם לרב יצחק יש ערוץ רשמי ביוטיוב, יש לך ראיה לכך שיש לו ערוץ רשמי שם?, ואם אתה מתכוון לערוץ ששמו "shofarnews111" (או משהו כזה), אז ראשית כל, אף אחד מהסרטונים שהופנה אליהם מכאן לא נלקחו מערוץ זה, אלא מערוצים שאני אישית לא התרשמתי שהם קשורים איך שהוא לרב יצחק. תבנית מקור? אני לא יודע על מה אתה מדבר. לא שמתי שם תבנית. פשוט הסרתי את מה שלכאורה אינו של הרב (כל ההפניות). ערב נעים וחג שמח לכולנו.

אני "מאשים אותך לחינם" באותה מידה שבה לא הוספת תבניות מקור. אגב, לא הסרת את כל ההפניות, רק את של הרב עצמו. את הסרטון של מתנגדיו השארת ואני רואה שעבור תכנים שבהם לא רצית להסתפק בתבנית מקור מצאת יפה מקור באתר שופר. לאור זאת, אני חושב שאתה יודע היטב על מה אני מדבר. נרו יאיר • שיחה • כ' בניסן ה'תשע"ב • 12:42, 12 באפריל 2012 (IDT)

הקישור הראשון ([3]) הוא מהערוץ הרשמי של אמנון יצחק ולכן לא אמורה להיות איתו שם בעיה. הקישור השני ([4]) - לא. במבט ראשון זוהי קלטת מההרצאות שלו ואפשר למצוא אותה באתר שלו. אבל בכל מקרה, אני מעדיף לא להידרש לקישורים ארכניים להרצאות אם אפשר לבסס את זה על טקסטים פשוטים. לדוגמה: חפש "טמבלויזיה" באתרו. הנאה מובטחת. Tzafrir - שיחה 12:29, 7 באפריל 2012 (IDT)

אמנון יצחק

מישהו מחק את פנייתי מבקשות ממפעילים. שוב פעם ויקיפדים דתיים מוחקים מידע ביקורתי ותוספות אינפורמטיביות בערך אמנון יצחק, אני לא מתכוון להתעסק עם זה יותר משום שנמאס לי שכמה אנשים שומרים כניצים על הערך הזה ומבטלים כל עריכה (וגם את אפשרות שחזורה) שכוללת ביקורות, הם הורידו למשל את הביקורת של יעקב אחימאיר על מפגן שבירת 1000 הטלוויזיות של יצחק מול ראשון השידור ברוממה. ועוד מידע שפורסם בעבר, וגם, עבודה אקדמית שניתחה את אופן הפעילות של יצחק. אני מבקש שזה לא יימחק, נכון, זה לא ערך כלכך פופולארי וחשוב אבל כבר אין לי איפה להתלונן על זה. אני בעד להחזיר הביקורות שנמחקו ומרגע זה ואילך להגן על הערך.

לגבי הביקורת של אחימאיר אין לו מקום בערך. זכותו של אחימאיר לדיעה על שבירת טלוויזיות ואם זה חשוב ניתן לכתוב זאת בערך שלו: "אחימאיר מתנגד לשבירת מכשירי טלביזיה". אולם גם לרב יצחק זכות לדיעה על טלביזיות וזכותו שדיעה זאת תוצג בערך שלו. לגבי המאמר האקדמי, שלח לי אותו בבקשה בדוא"ל ואראה מה ניתן לעשות. כמו שזה הוצג על ידך זה היה בעייתי, אבל ייתכן שניתן להוסיף אותו כראוי. עדירל - שיחה 14:52, 16 באפריל 2012 (IDT)

איני בטוח לגבי איזו עבודה אקדמית מדבר האלמוני. אם הכוונה למה שהסיר בעריכתו זו, הרי שמלבד שהוא זה שהסיר את הדברים, הם אכן מיותרים. אין צורך בעבודה אקדמית כדי לקבוע שחסידיו של הרב יצחק מאמינים בברכותיו. למעשה ציבור רחב במדינת ישראל מאמין בברכות רבנים בכלל. הוספתי משהו בערך בעניין זה. אפשר גם להוסיף דוגמאות שבהן הוא מציג כיצד ברכותיו התקיימו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשע"ב • 13:36, 17 באפריל 2012 (IDT)

מס' החוזרים בתשובה שהרב החזיר

ידוע לי מס' של למעלה ממיליון חוזרים בתשובה בארץ ובעולם כולו בזכות\בגלל הרב. ולכן המס' רבבות נראה קטן מדי... למעשה אין זה פרקטי כלל לנקוב במספר קטן מכמה מאות אלפים! --Yotam8800 - שיחה 10:11, 15 במאי 2012 (IDT)

אם תספק ראייה ברת-סמכא לגבי מספר גדול יותר או קטן יותר (כי הגודל לא מרתק את האינציקלופדיה), הרי שניתן יהיה בהחלט להוסיף זאת.

אני דווקא מצאתי מקור משנת 2004 שמציין "עשרות אלפים". ברור שאי אפשר לדעת באופן מדוייק. ואני אתפלא אם גם היום יש מקורות נוספים. אך אולי יש. בכל מקרה, צירפתי את זה.

הסבר לשחזור

א. בקישור שהובא הרב יצחק אינו אומר שאין לעמוד בצפירה, אלא שאם מישהו מתקיף בנושא זה, יש לענות לו כך וכך. ב. בדומה לכך, הוא לא יצא ביוזמתו בתמיכה בלבישת רעלות, אלא שבתשובה לשאלה בנושא זה אמר שכל עוד אין בכך מעשה נגד ההלכה אין לבקר זאת. בכלל, יש להיזהר כאשר לקוחים תשובות בעל פה לשואלים והופכים אותם לעמדות מוחלטות בערך אנציקלופדי תוך התעלמות מן ההקשר. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ב • 20:40, 2 ביולי 2012 (IDT)

ברור לכולם ואני בטוח שגם לך, שהרב, כמו חרדים רבים אחרים, כן מתנגד לעמידה בצפירות יום-הזיכרון. גם ברור שאין לו שום בעיה עם מנהג הרעלות ולפי מכלול תשובתו, ולא רק מה שציטטת, הוא כן מסכים לו. לציין שהוא "דחה ביקורת" זה לא אלגנטי אינציקלופדית. לציין שהוא הביע הסכמה, זה אכן מועיל ומדויק. התנגדות הוא בטוח לא הביע. בברכה.

אנא אל דבר בשם כולם, וגם לא בשמי. שום דבר אינו ברור מאליו. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ב • 10:16, 3 ביולי 2012 (IDT)

תודה על הצעתך. בכל זאת, אני חושב שזה ברור לכולם וגם לך.

אני רוצה להבהיר לך משהו. אני רחוק מלהיות "חסיד" של הרב יצחק. אני אישית חושב שהוא קיצוני ולעתים מניפולטיבי (לאו דווקא במודע), אבל הוא לא היחיד שזה נכון לגביו, מכל החוגים. אני פשוט מצפה שיוחלו לגביו אותם קריטריונים שבהם אנו נוהגים במקרים דומים אחרים, ולא סטנדרטים שונים כי הוא חרדי. הרושם שלי הוא שאינך מכיר את העולם החרדי. רוב החרדים לא מתנגדים לעמידה בצפירה. מה לגביו? איני יודע. רק ברור לי לגמרי שאם הוא מדריך כיצד לענות למי שתוקף חרדים ומביא דוגמה של תקיפה בעניין הצפירה - אין זה אומר שהוא אומר שאסור לעמוד. הוא מדריך שם, וזה ברור מהקשר הדברים, שאסור להתרגש מהתקפות והטקטיקה שלו (כמובן אפשר לחלוק עליה) היא לא להתגונן אלא לתקוף חזרה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ב • 10:47, 4 ביולי 2012 (IDT)

תאמין או לא, נעמתי מתגובתך האחרונה. אני מסכים לכל, מלבד הטענה שאיני מכיר את העולם החרדי, יש לי קרובים חרדים, גם כן בני משפחה, שהיו בעולם זה. אני טוען שיצחק מתנגד לעמידה בצפירות גם משום שבעבר שמעתי אותו מבקר בלהט את המנהג הזה. אשתדל לספק מקור בו הוא מתוודה בעמדה זו באופן הברור ביותר, למען לא ישתמע הדבר לשני פנים, ואם תהיה הסכמה, אז יוחזר המידע. איני מעוניין במחלוקות, וכמוך, מאמין שערך אינצי' כזה הוא, ואין בו מקום להטיות. בברכה.

אם תביא מקור ברור שהוא מתנגד לעמידה בצפירה (גם כאשר מישהו הולך ברחוב, הנושא אינו בבית או בישיבה) - אין ספק שהדבר צריך להיכנס לערך. נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ב • 02:10, 9 ביולי 2012 (IDT)

דחה ביקורת על מנהג או הסכים למנהג

לדעתי נכון יותר לכתוב "הביע הסכמה למנהג הרעלות" מאשר "דחה עליו ביקורת". לגיטימי מאד שרב ידחה ביקורת על אספקט שונה של החברה הדתית או החרדית. אני חושב שאין ערך אינציקלופדי בטענה שהוא דחה ביקורת. אלא שאמור להיות רשום, בניסוח מסוים, כי הביע הסכמה\תמיכה\פירגון, לנשים חרדיות המעדיפות ללבוש את אותו בגד דמוי בורקה, שעלינו לתת לו שם עברי במהרה. בברכה.

ביקורותיו של נתן זהבי על אמנון יצחק

אני מאמין שרוב הויקיפדים, בפרט אלו מהם שעברו את גיל 25, מודעים להתנגשויות העדינות המתרחשות אחת למספר שנים בין יצחק לנתן זהבי. הן באתר שופר, הן בתוכניתיותיו השונות של זהבי, מביעים הצדדים ביקורת זה על זה. זהבי הוא עיתונאי מכובד, שנוי במחלוקת, אך מוערך, אשר הביע התנגדות לתופעה שהוא מייחס (די בצדק לדעתי) לרב יצחק. אני חושב שזו ביקורת דיי לגיטימית, ומתאימה להופיע בערך, אחד הטעמים לכך זה העובדה שביקורות, ממקורות עיתונאים, על יצחק, הן דבר נדיר יחסית, דהיינו, אם לא מדובר בהשתלחות של איזה פובליציסט, הרי שביקורת עניינית, היא דבר נדיר. עוד יותר כשמדובר בביקורות אקדמאיות.

זה מיותר. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:32, 5 ביולי 2012 (IDT)

למה מיותר?

אם לנתן זהבי יש ביקורת על אמנון יצחק, או על כל אדם אחר, ניתן לתאר אותה בערך "נתן זהבי", אין לה חשיבות בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 07:14, 5 ביולי 2012 (IDT)

אני תוהה מהי ביקורת לגיטימית, מה אמור להיות מקורה של ביקורת כזו, אם אינה פובליציסטית. רק אקדמית?.

האם לדעתך צריך להכניס גם את הביקורת של הרב יצחק בערך של נתן זהבי?! אנו נוהגים להכניס ביקורת רק כשהיא בולטת במיוחד, אין זה משנה אם היא פובליציסטית או אקדמית. בעובדה שפלוני מתח פעם ביקורת על אלמוני אין חשיבות אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ב • 02:12, 9 ביולי 2012 (IDT)

לדעתי זה אפשרי בהחלט - ביקורת של יצחק על זהבי, אם בכלל יש כזו, חוץ מכתבה באתר שופר לא זכור לי משהו נוסף.

יקירים, אין קל מלבטל

לפני הביטול אני מבקש שפרטים שונים כאן ישקלו היטב אם הדבר ראוי, ולא יפעלו אינטואיטיבית. עבדתי קשה על סידור וליקוט מידע לעריכה האחרונה, דאגתי שתופיע באלגנטיות. אפשר לדון טרם ביטולה, אפשר להחסיר או להוסיף מאום. אבל דחילאק, הביטולים גורמים לאווירה לא נעימה. 79.181.168.184 06:05, 9 ביולי 2012 (IDT)

אמנון יצחק על הצבא

לדעת יצחק, למידת תורה עדיפה על שירות צבאי בכל מצב שהוא. אני חושב שצריך לציין את זה תחת סעיף "משנתו". ההרצאה כנראה מ2011. למי שיודע, מוזמן להפנות להרצאה באתרו של הרב, בתוספת ציון זמנים מדויקים.

אפשר להזכיר את זה בחצי משפט. לא מדובר בהפתעה גדולה ביחס ל"הוגים" חרדים אחרים.

בשמחה, אבל לפחות להוסיף תבנית "דרוש מקור" בסמוך.

הערך כבר אומר שהוא אנטי ציוני, ומכאן שמובן מאליו שהוא לא רואה ערך בשירות בצבא הציוני. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ב • 12:03, 17 ביולי 2012 (IDT)

בגדול אני מסכים איתך, אבל אמנון יצחק מצהיר שכן צריך צבא בעם ישראל ושכן לגיטימי שאנשים מסוימים (דתיים כמובן), תושבי מדינת ישראל, ילכו לצבא, אמנם אם נהיה נאמנים לחלוטין לטיעונו, המובא ככתבו וכלשונו, הרי שלדידו למידת תורה עדיפה על שירות צבאי בכל מצב שהוא.

על מה אתה מתבסס? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ב • 01:01, 19 ביולי 2012 (IDT)

על הסרטון, שכחתי לצרפו תחילה.

איני מוצא הסרטון אך בעת החיפוש נתקלתי בסרטון נוסף, שבו הוא טוען זאת - שמותר וצריך צבא בעם, ואין בעיה לעשות מה שרוצים (חולין), כל עוד הפרט קובע עתים לתורה. יצחק גם כמובן מציין שבכל מצב עדיף ללמוד תורה. אתה מוזמן להאזין.

שמעתי, הוא לא אומר את זה. כשהשואל אומר שלפי דבריו לא צריך צבא הוא עונה לו שאם הוא רוצה יאמר. מה שחשוב לאמנון יצחק הוא שהשומעים יבינו שהצבא לא מגן עליהם אלא הקב"ה ושלא יפריעו בנימוק הזה ללומדי התורה. נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ב • 19:11, 22 ביולי 2012 (IDT)

אני לא יודע על מה אתה מדבר. בכל הסרט הוא שב ואומר שאין לו בעיה עם צבא, שמי שרוצה ילך, ושלמידת תורה עדיפה על כן בכל מצב.

אני מדבר על הסרטון שאליו קישרת. ואתה שוב לא מבחין בין אמירת "כל אחד שיעשה מה שהוא רוצה" שנאמרת תוך כדי ויכוח פומבי, ובין עמדה עקרונית. נרו יאיר • שיחה • ו' באב ה'תשע"ב • 17:44, 25 ביולי 2012 (IDT)

גם אני מדבר על הסרטון שאליו קישרתי. אני לא אשם שאתה נאחז באמירה ספציפית מתוך הסרטון במטרה לבטל את מסרו הברור של יצחק, שמובא בסרטון זה ורבים אחרים שכמותם תוכל לראות בשפע ביוטיוב. אני לא מבין למה כל כך מפריע לך שהמידע יופיע?.

הרב על הומוסקסואליות

יש לי 2 מקורות בהם הרב מתייחס, באופן נדיר, להומוסקסואליות. באותון הקלטות הוא שוטח משנה ברורה בהקשר זה. אני מאמין שמידע זה מתאים לערך.

מספיק כבר לציין בכל הזדמנות אפשרית שיצחק הוא רב

ברור לכולם שהוא רב ולא צריך לכתוב בכל הזדמנות "לפי הרב יצחק", או "הרב יצחק סבור כך, או, הרב יצחק סבור אחרת". זה אידיוטי לדעתי. זה מצוין מספיק פעמים בערך בכל מקרה. 79.180.161.96 13:51, 8 באוגוסט 2012 (IDT)

כך מקובל אצלנו בערכי רבנים. נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ב • 02:05, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

ידוע לי אחרת. אתה מוזמן להפנות אותי לסעיף מן המדיניות, או לדיון במזנון שבו החולט כך. 79.177.146.177 14:14, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

יש החלטה ותיקה בפרלמנט שמותר אך לא חובה לקרוא לאדם רב לאורכו של ערך ובפועל עורכים רבים מעדיפים להשתמש בתואר רב לא רק בתחילת ערכים. הבדיקה היעילה ביותר היא לגשת לקטגוריה:רבנים ולבחור אקראית מספר ערכים או לחלופין בערכים מומלצים על רבנים ולראות מה קורה בפועל. ‏DGtal‏ 14:21, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אהלן. מתאם אינו סיבתיות. גם אם זה מופיע בערכים רבים, אין זה אומר שזה נוהל. בכל מקרה, מדוע שלא נכנה כל ד"ר ופרופסור, בתארים אלה, לפני כל הופעה של שם משפחתו?. למה להפלות בני ציבור זה, למשל. ? 79.177.146.177 16:17, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

כי כך נהוג בהתייחסות אל רבנים, פחות נהוג בהתייחסות לאנשים בעלי תואר אקדמי. ‏ישרון • שיחה 18:26, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מצביע לכנסת או לא?!

בערך יש סתירה בין משפט אחד למשפט הבא אחריו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום, בעבר סידרתי זאת והבאתי את הפסקה להופיע בצורה שתבטל את הסתירה (עמדת הרב כן היתה שלילית לגבי בחירות עד ה3 שנים האחרונות לערך)... אמנם השינוי הזה לא מופיע מסיבה כל שהיא. היום דעתו השתנתה קמעה, ולכן אני אשתדל לשכתב את הפסקה אל תוך הערך. בברכה. 79.177.146.177 16:37, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

האם יש סימוכין לכך שדעתו השתנתה? נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ב • 18:57, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

סעיף הביקורת

הכנסתי מספר מקורות לטענות לא-מגובות המופיעות בסעיף הביקורת. הרגשתי שעמדתו של יצחק לא נתמכה במקורות בעוד שהטענות הנגדיות כן. על כן הפנתי למקומות הנכונים באתר שופר.

תוספות שנמחקו

שלום לכם. השקעתי זמן רב (למעלה מ-3 שעות) ללקט חומר חדש לערך. את כל תוספותיי מחק ביד ברזל, המשתמש נרו יאיר. הסיבה למחיקת המידע הוא לא יותר מקיצוניות דתית, בערך כמו אב דתי קיצוני שרואה את בנו גולש באינטרנט דרך האייפון, ומחרים לו את האייפון, למען לא ייחשף חלילה, למידע ביקורתי. האמת היא שהגרסה האחרונה (זו שנרו יאיר ביטל), כללה בעיקר הוספת אסמכתאות לטענות שונות שכבר נמצאות בערך (כמו למשל על העובדה שיצחק מנהל קמפיין נגד זמרים בהסתמך על פסק הלכה של מספר רבנים ושהטעם לכך הוא גזירות החורבן).

נרו יאיר, בכוונה תחילה, ביצע את השינויים הבאים:

• הסיר את תת-הסעיף החדש (שהוסיף המשתמש ישורון) העוסק בקמפיין המאסיבי של יצחק נגד זמרים המופיעים במעורב.
• הסיר פסקה ביקורתית שלמה הכולל 3 אסמכתאות לכך שעמותות חילוניות נאבקו ביצחק, במרוצת השנים, כשניסה לבצע כנסים גרנדיוזיים בריכוזי אוכלוסייה חילוניים או לא-חרדיים, דוגמת תיאטרון הקאמרי, האוניברסיטה העברית, היכל התרבות, וכן, הטלוויזיה בכבלים, בטענה שפועלו שווה ערך למסיון. (לקח לי הרבה זמן לעבוד על פסקה זו !!!). הביקורות אלה הן היסטוריות, וזיכו את יצחק בהופעות תקשורתיות.
• הסיר מקור לביקורת תקשורתית על יצחק בעיתון "ידיעות אחרונות" (תצלום הכתבה נלקח מאתר שופר), הכתבה היא של עקיבא נוביק "טאליבן זה כאן", כמקור לאחת הביקורות על יצחק בפרשת הזמרים.
• הסיר ביקורת של הרב אברהם יוסף על מלחמתו של יצחק בזמרים.

זו לא פעם ראשונה שנרו יאיר מבטל במחי יד עריכותיהם של ויקיפדים כאן וכבר הגיעו מים עד נפש. בעבר אני הוספתי לכאן מידע על כך שהרב הביע הסכמה, באחת מהרצאותיו, למנהג הרעלות החדש יחסית בקרב קומץ נשים חרדיות. נרו יצא נגדי במסע התשה במטרה לנסח שהרב לא הסכים למנהג אלא רק "דחה ביקורת" על נשים אלו. אין לי אלא להבין שהוא מתיימר לשבש דברי הרב רק כדי למנוע ביקורתיות מהקוראים.

אני מבקש מכל ויקיפד שיקרא את זה שיעיין בעריכות וישקול לשחזרן עם או בלי שינויי ניסוח.

מבקשות ממפעילים - 79.177.146.177

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים
שלום. אני (ובעקבותי גם מספר משתמשים נוספים) ערכתי מספר גדול מאד של עריכות שלקח לי זמן רב מאד לבצע בערך "אמנון יצחק". העריכות הרחיבו את הערך וכללו מידע ערכי על אושיה זו, כמו כן, בעירכותיי הוספתי אסמכתאות שלקח לי הרבה זמן ללקט, הן למידע חדש, והן למידע קיים.

המשתמש נרו יאיר מחק את כל עירוכתיי ואת כל העריכות של אחרים, שנעשו בערך זה ביומיים האחרונים. פשוט מחק, בלי שום צדק, בלי שום בדיקה קודמת. הוא כנראה מסוג האנשים שלא רוצים שהקוראים ייחשפו לביוגרפיות כאלה ואחרות של אמנון יצחק. 79.177.146.177 04:31, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

זה פשוט מתסכל!, למעלה מ-3 שעות לפחות השקעתי והחוצפן הזה שחורה לו שנכתב על רבנים מה שנכתב מחוץ למגזר הדתי, פשוט בא והורס את זה!!!!!!!!! עבודתי לא היתה לשווא!

הערך הזה מושך אש וסובל ממתנכלים רבים, חלקם מתנכלים סדרתיים (תחת שמות וחשבונות שונים). תפקידנו להגן על הערך מפניהם ולהותיר אותו נקי ואנציקלופדי, בלי פרטים טפלים ותפלים. עריכותיך הן מוכוונות-מטרה - להציג את מושא הערך באור מאוד מסוים. אין מה לומר, זאת איננה משימה קשה במיוחד. אלא שעלינו להותיר את הדעות וההרגשות האישיות מחוץ לוויקיפדיה. נרו יאיר נהג נכון מאוד. גרש - שיחה 04:15, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אני לא נכנס כאן לדיון. ידוע לי שכבר בעבר גיבית את כל פעולותיו בערך זה וכנראה יש סיבה מאד טובה לזה. אני קורא לויקיפדים אובייקטיבים לבחון את העריכות שהוא ביטל ולהיווכח הן פשוט מידע גרידא, לא השמצות, שקרים, או שבחים. זו בקשתי אחרי כל מה שהשקעתי !!. 79.177.146.177 04:33, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

והחוצפן הזה--שכחת לבקש את סליחתו של נרו יאיר . בדיוק בשביל זה יש דף שיחה, כתוב כמה עובדות אותן אתה רוצה להוסיף, יתקיים דיון, ואז נראה. Nachum - שיחה 14:00, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אוי נחום, אתה אופטימי... הערך הזה לא מעניין רבים בויקיפדיה. היחדים שמעיפים מבט בדף השיחה הזה הם אנשים מסוימים מאד, ויש סיבה לכך. את התוספות שנמחקו מניתי לעיל. בברכה. 79.177.156.102 14:12, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

1.קמפיין המאסיבי של יצחק נגד זמרים המופיעים במעורב. 2.כנסים גרנדיוזיים בריכוזי אוכלוסייה חילוניים או לא-חרדיים. אלו שתי הנקודות שמצאתי-בחר אחת והצג בקצרה את דעתך. Nachum - שיחה 14:36, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

דעתי? אני לא יודע עד כמה היא תעזור כאן למישהו. הקמפיין שאמנון יצחק מנהל הוא אכן מאסיבי. לכאורה רוב הקריירה שלו בשלוש השנים האחרונות הוקדשה לכך. לכן ראוי שיפתח תת-סעיף מפורט לכך. בעניין הארגונים החילוניים שליוו את יצחק עוד משנות ה90 אין הרבה מה להרחיב, כתבות נכתבו על זה, תכניות טלוויזיה נערכו על זה, כמו גם מאבקים משפטיים ואזכורים בכנסת. ה"נזק" היחיד שיש בפסקה שמזכירה את זה בסעיף הביקורות (ראה עניין המיסיונריות בה מואשם יצחק), זה שדתיים "מתלבטים" יראו את זה וזה יהיה השער שלהם לעמותת חופש שחלילה תחזיר אותם בשאלה, וזו לא עילה לצנזורה !

מכל מקום, נרו יאיר גם: 1. הסיר את המידע המבוסס על כך שמלחמתו של יצחק נובעת מהסתמכותו על פסק הלכה שטעמו הסוגיה היהודית "גזירות החורבן" (ולא כי סתם בא ליצחק להחרים זמרים אלה - דבר שבהחלט רלוונטי למי שקורא את הערך על יצחק). 2. הסיר מקור לביקורת תקשורתית על יצחק בעיתון "ידיעות אחרונות" (תצלום הכתבה נלקח מאתר שופר), הכתבה היא של עקיבא נוביק "טאליבן זה כאן", כתימוכין לאחת הביקורות על יצחק בפרשת הזמרים. 3. הסיר ביקורת של הרב אברהם יוסף על מלחמתו של יצחק בזמרים.

מלחמתו של יצחק בזמרים נובעת מהסתמכותו על פסק הלכה שטעמו הסוגיה היהודית "גזירות החורבן" --בבקשה ציין מקור.

איני חושב שאני מחויב לדון עם משתמש שמכנה אחר "חוצפן". אסתפק בכמה הערות: 1. בערך מעורב מזה זמן רב אנונימי הכותב מכמה כתובות אייפי. 2. אנונימים, ולא ישרון, הוסיפו את כל ההוספות שבמחלוקת. 3. למעשה מדובר בדיון ישן, ראו גם בארכיון. 4. אני מסכים עם גרש. 5. הרב יצחק לא נלחם בכל מי ששר אלא רק במי שמופיע מעורב, כלומר זה לא קשור לגזרות החורבן אלא לסוגיית הצניעות. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ב • 21:29, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

לאנונימי למעלה: צורף מקור לפסק ההלכה המדובר כפי שהוא מופיע באתר שופר. גזירות החורבן הוא אכן אחד הטעמים לאיסור זה, כמו גם צניעות, וכמו גם האיסור לשיר שירי קודש. אין בידי הפנייה "כשרה" לקטע מהרצאה כרגע אך אם זה עוזר לך, אני ראיתי את זה בהרצאה של יצחק כשהוא ענה לשואל שאסור לשמוע מוזיקה ביום-יום מתוקף גזירות החורבן (יצחק אף הדגים גזירות אלו בשבירת כוס בעת החופה, או שיבוש כלי בית כזכר לחורבן). אני חושב שזה גם עלה בשיחה (שזמינה ביוטיוב) בין הרב יצחק לרב מוצפי.

עכשיו שאתה אומר שאין לך עדיין מקור נעבור לדיון בנקודה השניה--כנסים גרנדיוזיים בריכוזי אוכלוסייה חילוניים או לא-חרדיים. מה אתה רוצה להוסיף לערך והאם יש לך מקור? Nachum - שיחה 10:48, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

שלום נחום. העתקתי לכאן את הפסקה המקורית שהוספתי (כפי שהוא מופיעה לפני השחזור של נרו יאיר), הוכללת 3 מקורות, וביכולתי לספק עוד אם צריך, להלן:

גופים חילוניים שונים, דוגמת עמותת 'חופש', ו'עם חופשי' פעלו לא אחת לביטול כנסים ומפגנים של יצחק, בטענה שהללו שווי ערך לפעילות מיסיונרית.

אני רואה שהחזרת את הפסקה אך החסרת את הדוגמאות והמקורות. למה החסרתם? בברכה.

חכה לתגובות בסבלנות. Nachum - שיחה 16:05, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

לתגובות של מי לחכות?, לאלו שאת שמותיהם לא אזכיר?. אמרתי לך שאתה אופטימי. כבר עברו 3 ימים ואף אחד לא הגיב את השורה הדלה שהיה מגיב, כי הערך הזה לא מעניין רבים, אמנם הוא מאד מעניין את ההניצים שלכאורה "שומרים עליו". אני עדיין מתקשה להבין למה החסרת את המקורות האלה (שמי באמת יטרח כאן להתעסק בהם) אשר מבססים את אותה פסקה. גם אם שם הארגונים לא יוזכר, אין שום סיבה להחסיר מקורות תקפים ומתאימים-פיקס ממידע המתבסס עליהם. אני מתכוון להוסיף את 3 המקורות לפסקה זו, כפי שהופיעו בה. בברכה.

מצטער, על התגובה המאוחרת, העתקה של דברי מדף השיחה של נ"י:

"אני חושב שהעובדה שעמותה שבפתיח הערך עליה כתוב "מתנגדת לפעולות החזרה בתשובה ופועלת נגדן." פועלת נגד פעילויותיו היא באמת לא ראויה לציון." ‏ישרון • שיחה 22:59, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

צנזורה דתית בערך? - פסקה חדשה בסעיף הביקורת

המשתמש נרו יאיר מחק את הפסקה הבאה שהוספתי:

גופים חילוניים שונים, דוגמת עמותת "חופש", ו "עם חופשי" פעלו לא אחת לביטול כנסים ומפגנים של יצחק, בטענה שהללו שווי ערך לפעילות מיסיונרית.

הפסקה הזו לא מכפישה או מאדירה אף אחד מן הצדדים. היא מתארת את העובדה הידועה שארגונים חילוניים כמו חופש,, עם חופשי, מרצ, ועוד, עמלו לבטל כנסים של הרב יצחק במרוצת השנים בטענה שכנסיו "מסיונריים" (יצוין שגם מס' עירייות פעלו באותו כיוון, ובעיריית רעננה זה אף נגמר בבית משפט). כמו שחלקכם יודעים, אין זה חדש שאותו משתמש "סולד", בלשון המעטה, מהרחבת ערך זה. מעיון בהיסטוריית הגרסאות נראה שהוא מקל ראש בביטול תוספות, גם אם ויקיפדים אחרים לא התנגדו להן. בעבר יצא לי לקבל מנרו יאיר הודעה על שאני "משחזר גרסא" בערך זה. אין בכוונתי לקבל עוד הודעות כאלה או להיכנס למלחמת עריכה. אני פשוט חושב שהשחזור שלו לא מוצדק, ונובע אך ורק מקנאות דתית, ושהוא בגדר צנזורה. כמו שתראו, המידע שאני מבקש להוסיף מגובה באסמכתאות (כדוגמתן ניתן להביא הרבה). אני מבקש שאתם, הויקיפדים הותיקים, תערכו הצבעה לגבי הוספת הפסקה הזו לערך. לדעתי היא ראויה בהחלט. תודה לכם על זמנכם. 109.64.151.131 03:06, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

כתבתי קודם, אשמח אם תתייחס. מה החידוש בכך שעמותה כמו "חופש" שבפתיח הערך אודותיה כתוב "מתנגדת לפעולות החזרה בתשובה ופועלת נגדן."? לפי מה שאני מבין גם התנגדותו של עם חופשי היא לא חידוש גדול. ‏ישרון • שיחה 09:26, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

מידע לקוראים על אקטיביזם נגד הרצאותיו של יצחק וסיבותיו. עוד כמה מחזירים בתשובה \ מקרבי לבבות באמת נתקלו בנסיונות לביטול הרצאותיהם, זמיר כהן?, אורי זוהר?, פנגר?, לייטמן? בן-פורת? מישהו יצא באקטיביזם נגד הרצאותיהם? טען שהם "מסיונריים"? - אישית, לא זכור לי, ואם איני טועה, מקסימום מחלוקות התעוררו סביב הרצאותיו של הרב יצחק. ההאשמות את יצחק במסיון זיכוהו בהתערבות תקשורתית. לכן אני חושב שהמידע ראוי לערך בסעיף הביקורת. אין יצוין שרק ארגונים כאלה ואחרים נאבקו ביצחק, אלא, יהיה עיסוק בסיבה לכך - "מסיון יהודי", כביכול. בברכה. 109.64.151.131 16:52, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אם התנועות הנ"ל רואות הבדל בין פעילותו ליתר המחזירים בתשובה נראה לי שא. ראוי להבהיר זאת. ב. ראוי להבהיר מה ההבדל אותו הם רואים. ‏ישרון • שיחה 18:26, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

הייתי מנסח זאת כך:

גופים חילוניים שונים, דוגמת עמותת "חופש", ו "עם חופשי" פעלו במקרים שונים לביטול הרצאות וכנסים של יצחק, שכונו על ידם פעילות מיסיונרית, מנגד האשימו אותם תומכי הרב בניסיון ל"סתימת פיות" ושנאת הדת. טיפוסי - שו"ת 22:17, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

למען הסר ספק, אני מסכים עם דברי גרש וישרון למעלה. גם אם תפתח עוד פרקים בדף השיחה, עכשיו או בעתיד, הקרוב או הרחוק, זו עדיין תהיה דעתי. נרו יאיר • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ב • 19:37, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

למשתמש טיפוסי (הודעה אחת מעל לקודמת של נרו יאיר), אין לי בעיה עם ניסוח זה, הניסוח הוא עניין זוטר. העיקר שהמידע יופיע על טהרת הקלע, והאובייקטיביות. בברכה. 109.64.151.131 20:12, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מסכים עם טיפוסי. --בן נחום - שיחה 13:22, 13 בספטמבר 2012 (IDT)

אמנון יצחק אינו רב, הוא מעולם לא הוסמך לרבנות

אמנון יצחק אינו רב, הוא מעולם לא הוסמך לרבנות הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.67.156.183 03:54, 14 בספטמבר 2012 (IDT)

הנושא כבר נידון כאן רבות, החולט ע"פ רוב להציגו כרב, שכן בקרב הציבור החרדי הוא נחשב ככזה, ועצם העובדה שלא הוסמך לרבנות באופן פורמאלי (ברבנות הראשית) לא מעידה שום דבר כי רבנים רבים היו מבלי שהוסמכו באופן פורמאלי באותה רבנות ראשית לישראל. וכמו שיצחק ניסח זאת "אני לא הוסמכתי לרבנות כמו שהרב שך לא הוסמך לרבנות". ברור שחתירתך להסיר פרט מידע זה מהערך נובעת מרגש ולא מדאגה לערך. 79.182.161.19 08:20, 14 בספטמבר 2012 (IDT)

תיקון הקישור שבוטל

פנייה זו היא בעיקרה למשתמש ישורון. תיקנתי את הקישור משום שהנוכחי לא מופיע בערך (אין לי מושג למה). אבקש שתסדר את הבעיה, אני לא הצלחתי. בתודה. 79.182.161.19 09:08, 15 בספטמבר 2012 (IDT)

על איזה קישור מדובר? ‏ישרון • שיחה 20:30, 15 בספטמבר 2012 (IDT)

לויקיציטוט. ברכות. 79.182.161.19 17:28, 16 בספטמבר 2012 (IDT)

ביטול עריכה

הרב יצחק הוא דרשן, דרשן ממניין הדרשנים, דרשן שדרך במתו התורנית מחזיר יהודים בתשובה. יצחק עונה להגדרה של דרשן (לפחות כפי שהיא מוצגת בערך הויקיפדי), גם אם הדרשות שלו קצת יותר טכנולוגיות משל אחרים. יצחק אגב דורש מדי יום ביומו ולא רק בהרצאות פעם ב, הדרשות שלו ניתנות בשופר וזמינות לצפייה בשידור חי באתר של ארגון שופר. בשעות הבוקר המוקדמות (אם איני טועה שעה 5 בבוקר).

הוא אכן דרשן (ועוד דברים), אבל אין לי ספק שעיקר חשיבותו (ומטרתו) היא בתחום ההחזרה בתשובה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ג • 13:48, 3 באוקטובר 2012 (IST)

איזה עוד דברים (בהקשר הדתי) הוא חוץ מרב, דרשן, ומחזיר בתשובה?, אנא תגרש את בורותי.

מה גורם לך להצטמצם להקשר הדתי? האם אין לו הקשרים נוספים? למשל איש תקשורת (קלטות, וידאו, עיתונים, אינטרנט). נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ג • 18:46, 3 באוקטובר 2012 (IST)

נו בסדר אבל כנראה תסכים שהרבה יותר אלגנטי ומדוייק יהיה לכתוב "אמנון יצחק הוא דרשן ישראלי" מאשר "אמנון יצחק הוא איש תקשורת ישראלי" (או אושיית אינטרנט ישראלית). אגב לדעתי המילה דרשן אלגנטית יותר מהמונח העממי מחזיר בתשובה, וראויה להופיע בראש ערכיהם של כל ה "מחבת"ים", לא רק יצחק.

בערך זה מופיעים סילופים ושקרים

בערך זה מופיעים סילופים ושקרים כדוגמת הנער שהתאבד כביכול בגלל אמנון יצחק כאשר למעשה כבר הוכח בבית המשפט שזה שקר. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.180.201.254 23:53, 28 באוקטובר 2012 (IST)

האם יש לך קישור לפסק הדין? נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ג • 23:55, 28 באוקטובר 2012 (IST)

בעניין שני השחזורים

המשתמש נרו יאיר שיחזר 2 תוספות שלי. לראשונה אני מתנגד (היא כוללת דוגמה לטענה שטען אמנון יצחק על האבולוציה) ומהווה חלק אינטגרלי מהקטע שעוסק בדחייתו את התיאוריה הזו.

לגבי השחזור השני (של הקישורים הפנימיים) אני מסכים כמעט עם הכל, ראוי היה לבצע שחזור זה. בברכה.

אני מודה לך לגבי הכנות בעניין השחזור השני. לגבי הראשון - ראה מה שכתבתי בתקציר העריכה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ג • 11:12, 27 בנובמבר 2012 (IST)

תודה. אני כנה איתך קלה כבחמורה. איננו יודעים עם תשובת הרב היתה לגלגנית ואין לנו שום דרך לקבוע זאת. ואם תשאל לדעתי האישית, הרב מפגין עד היום, יותר מדיי תשובות בנוסח זה, בכל מיני אווירות, גם פחות חינניות. הסרטון הספציפי שימש רק כמקור, הבנתי שהוא אף הוסר זמנית, אבל הקטע המקורי, אם יופיע באחד מן הערוצים אשר לכאורה מנוהלים ע"י מי מטעם הרב - כשיר יהיה לשמש מקור להדגמה זאת של דעתו.

לעניות דעתי ברור שאין כאן משנה מסודרת לגבי סינים וגבות אלא לגלוג על השואל. זה מתקשר למה שכבר כתבתי לך: יש להיזהר מאוד עם הכנסה של דברים שאמר באופן נקודתי כתשובה למה ששואלים אותו, משום שפעמים רבות זו אינה משנה מסודרת אלא טקטיקה או סרקזם ועוד. עם זאת - ברור שהוא לא מאמין באבולוציה וכדומה וזה כתוב מזמן בערך. לכן זה לא משנה כלל היכן הסרטון. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ג • 19:31, 27 בנובמבר 2012 (IST)

איפה המקורות (?) לסעיף הפוליטיקה החדש שבדיוק נולד (בשעה טובה)

ערך זה, בניגוד ללא מעט ערכים אחרים בויקי, ראוי לשבח על מקוריות. כמעט לכל פרט מידע יש מקור אחד או יותר, כמו כן, המקורות נוטים להיות מדויקים. גם כמות הקישורים הפנימיים נכבדה, ונאמנה. עם זאת, התווסף לכאן סעיף פוליטי שלטענות שבו אין מקורות. בהתבסס על ההיסטוריה של ערך זה, ושל המחלוקות שנגעו בו, אני חושב שמי שכתב את הטענות צריך לספק להן מקור, רצוי בהקדם. בתודה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קל למצוא ביוטיוב את המקור המצולם. שפם אדום - שיחה 09:23, 1 בדצמבר 2012 (IST)

חבל להשחית זמן בסוגיה הזאת, כאשר תוך ימים ספורים נדע אם מדובר בעוד קוריוז או במפלגה ממשית שרצה לבחירות. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ג • 09:14, 2 בדצמבר 2012 (IST)

בעקבות העריכה של האונינימי שבוטלה

אני לא אותו משתמש אנונימי ואני חושב שעריכתו היתה שגויה וטוב שבוטלה ע"י המשתמש עוזי.ו. אמנם, עם זה שאני חושב שכל הסוגיה סביב רבניותו של יצחק זו התפלספות קנטרנית ואמביצילית, אני חושב שכן צריך להיות מצוין בערך מי באמת הסמיך את אמנון יצחק לרבנות. ברור לי שזאת לא הרבנות הראשית אבל מי זה היה?, הרי יש נוהל מסוים בעולם האורתודוקסי לכך. האם זה היה הרב שלו (הרב שפירא)? או אולי רב אחר?, זה צריך להיות מצוין בערך. קשה לי להאמין שאמנון יצחק לו הוסמך לרבנות מרב כל שהוא, בין אם אותו רב הכיר ברבנות או לא הכיר בה, זה פחות משנה.

סמיכה לרבנות היא מושג שקשור לפסיקת הלכה. הרבה מאוד רבנים ידועים ומפורסמים, כולל הידועים ביותר, עוסקים רק או בעיקר בתחומים אחרים (למשל: תלמוד והחזרה בתשובה) ומעולם לא נסמכו. לכן בהחלט ייתכן שגם הוא לא נסמך "רשמית" בידי רב. אין כאן שום דבר מיוחד. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ג • 16:18, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אין נוהל לקבלת התואר רב. עוזי ו. - שיחה 17:26, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אז יש כמה דרכים לקבל את התואר. אוקיי, אחרי קריאת דבריכם אניי חושב שהערך צריך להסביר מדוע אמנון יצחק הוא רב. לי אישית זה ברור.

כמו רבים אחרים, הוא רב כי יש לו תלמידים שמחשיבים אותו כרבם. לא מקובל לציין דבר כזה בערך. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ג • 23:56, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני חושב שצריך לציין את העובדה שהוא מעביר שיעורי תורה בבקרים (בבית מדרש משלו?) ושיש תלמידים הפוקדים שיעור זה. הכתבה של חיים אתגר שנמצאת במאקו מציגה קטע משיעור שלו.

אני מבקש להזכיר שהיתה הצבעה בנושא זה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 06:26, 25 בדצמבר 2012 (IST)

בוודאי, אך אני חושב שצריך להזכיר שהרב מעביר שיעורים בלי קשר.

"אני ציוני"

הועבר משיחת משתמש:נרו יאיר:

לדעתי לא פירשת נכונה את המטרה שלשמה הובאה בתוך הערך עדותו על עצמו "אני ציוני". הבאת העדות העצמית הזו לתוך הערך לא נועדה להוכיח שהוא ציוני/אנטי-ציוני (מחק את המיותר), אלא נועדה להוכיח שהוא עצמו אינו שבע רצון מהתדמית האנטי ציונית שדבקה בו (בלי קשר לשאלה האם היא נכונה), כשאי שביעות הרצון הזו מכניסה לפרופורציה מתונה יותר את אנטי-ציוניותו, כי הלא תסכים איתי, שלא הרי אנטי-ציוני אשר גאה בכך (כגון אנשי נטורי קרתא) - כהרי אנטי-ציוני שמתבייש בכך, מה שקצת מוריד ממידת ה"אנטי" שיש לו. ומכל מקום דבר אחד בטוח: אנטי-ציוני (נניח אבו מאזן) לא יעיד על עצמו "אני ציוני", ולכן "עדות-בעל-דין" עצמית זו של אמנון יצחק - "אני ציוני" - הינה בעלת איזשהו משקל, גם אם מינורי; איזה משקל? את זה יחליט כל קורא לעצמו. להערכתי, יש לזה לפחות את המשקל שציינתי בפתח דבריי. על כל פנים, הואיל ועד כה לא היה ברור מתוך הערך שזו היתה המטרה בהכנסת העדות העצמית הזו אל תוך הערך, אז הבהרתי זאת כעת בתוך הערך עצמו. סמי20 - שיחה 00:46, 26 בדצמבר 2012 (IST)

כעת ראיתי שעוזי מחק את ההבהרה והותיר בתוך הערך רק את עדות אמנון יצחק על עצמו. אני סבור שיש מקום להבהרה כדי למנוע מצב שבו מאן דהו לא יפרש נכונה את מטרת הבאת העדות העצמית. סמי20 - שיחה 00:54, 26 בדצמבר 2012 (IST)

מרגע שהוא מריץ מפלגה לכנסת - מובן מאליו שהוא אינו אנטי ציוני קיצוני, שלא לומר נטורי קרתא. הוא קורא לעצמו "ציוני" במובן של תמיכה בעלייה וביישוב הארץ, ואם כן די לנו בציון תמיכה זו עצמה. בנסיבות האלה, קשה לקבל גם את דברי אבישי בן חיים שהוא קרוב לסאטמאר. אולי פעם זה היה נכון ואולי לא, על כל פנים אין סיבה להביא את חוות הדעת הזו כשיש לנו מספיק מידע מפי מושא הערך. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ג • 14:28, 26 בדצמבר 2012 (IST)

"החזיר בתשובה רבבות אנשים"

המשפט "החזיר בתשובה רבבות אנשים" הוא משפט לא אינצקלופדי בעליל. זה משהו שאין לו הוכחה וגם אין אפשרות להוכיח (אלא אם יעשו סקר עם מדגם עצום שבו ישאלו "האם הוחזרת בתשובה על ידי אמנון יצחק?"?). המקור למשפט הוא כתבה בnrg שהיא לא דיווח עובדתי אלא מאמר פובלציסטי, ואין סיכוי שהכותב בדק את זה באמת. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) בלי להעליב אף אחד, זה נשמע גם דיי מגוחך שהאיש מסוגל להשפיע על דעותיהם של רבבות אנשים. בכל אופן, ללא קשר מה דעתכם עליו, למשפט הזה אין כל ראיה רצינית וצריך להוריד אותו

אני מסכים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 19:58, 29 בדצמבר 2012 (IST)

הציטוט של האנונימי, תחת מרכאות, מעוות. בערך לא כתוב שהחזיר, כתוב שיש הערכה. לא כתוב שהחזיר, אלא שגרם לרבבות לחזור בתשובה, כלומר השפיע על התהליך. המעריך כתב דוקטורט על הרב יצחק בפרט ותנועות התשובה בכלל, כך שיש לזה בסיס רציני. אין ספק שהוא מחזיר בתשובה בולט ביותר, לדעתי הבולט ביותר בדורות האחרונים, ואם כן הדברים אינם מופרכים. ועוד הערה: הוא עומד עכשיו תחת מתקפה חזיתית של ש"ס (לדעתי מעט בצדק, אבל זה לא משנה). אני מציע לדחות ויכוחים מהסוג הזה עד לאחר הבחירות. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ג • 00:01, 30 בדצמבר 2012 (IST)

נרו, מה הקשר בין זה לבין הבחירות? 109.65.115.101 04:44, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם האנונימי שמדובר במקור חלש. אם היה מדובר בעבודת דוקטורט ובה הייתה כתובה הערכה זו, הייתי תומך בהשארה. אני לא רואה קשר לבחירות. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:28, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אין שום הבדל מבחינתנו בין הערכה בעבודת דוקטורט (שאולי גם זה קיים, לא בדקתי) ובין הערכה של כותב הדוקטורט במקום אחר. הנקודה החשובה היא שהוא מומחה מובהק בתחום הזה. הקשר למהומה המתחוללת בציבור הספרדי ברור: ש"ס רוצים להפחית בחשיבותו, וזה מגיע גם אלינו. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ג • 15:00, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אבל בכתבה המקושרת זה מוזכר בצורה אגבית. אם הכתבה הייתה מתמקדת בהערכה זו, היתי מסכים איתך. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:49, 30 בדצמבר 2012 (IST)

מחלוקת

הוספתי את הפסקה הבאה. המשתמש נרו יאיר ביטל את העריכה בטיעון "זניח", אני לא חושב שהעריכה הזאת זניחה כלל, לשיפוטכם:

הרב יצחק מרבה לגנות את מה שהוא מזהה כדיבור סרה על תלמידי חכמים, כך למשל, בראיון לאמנון לוי בתכנית הטלוויזיה פנים אמיתיות, הוצג קטע מהרצאה בו הרב קובע לגבי בחור חילוני שלכאורה התחצף אליו, ש"לא יגמור את שנתו". {{כ}} <ref>פרק הזמן - 15:15. </ref> {{כ}}לוי מחה על דברים אלה, ויצחק הגיב שהדבר חייב להתרחש ושבתום שנה מן האירוע אנשים יווכחו בזאת. ―109.67.131.95 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מסכים עם ההסרה של נרו יאיר. אכן מדובר בעניין פעוט. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:53, 6 בינואר 2013 (IST)

ואגב הדברים לא נכונים, מכיון שאמנון יצחק אמר שנמתין לסוף השנה ונראה • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה בטבת ה'תשע"ג • 01:03, 7 בינואר 2013 (IST)

למה לא נכונים?, הוא אמר שעמדתו מתבססת על "דברי חכמים", ושבסוף השנה נראה. יחי ההבדל הגדול בין "נראה" ל"ניווכח" בהתחשב בשפת גופו וחיוכו של יצחק. הדברים לא אינם נכונים, אלא המילה\משפט המתארת את המקרה שונה מזו שיצחק כביכול השתמש בה בוידאו. ביג דיל. ―109.67.131.95 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ההבדל הוא בין "הדבר חייב להתרחש ושבתום שנה מן האירוע אנשים יווכחו בזאת", לבין "נמתין לסוף השנה ונראה"
בכל מקרה כדברי גילגמש, מדובר בעניין פעוט • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה בטבת ה'תשע"ג • 12:28, 7 בינואר 2013 (IST)

אוקיי, מקובל.

תלמידו של הרב יהודה שפירא

נחי הציב תבנית מקור על האמור בערך שהרב אמנון הוא תלמידו של הרב יהודה שפירא. אין ויכוח על כך שכך הציג עצמו הרב אמנון במשך עשרות שנים בחייו של שפירא. בהנחה שאף אחד רציני לא פקפק בפרט הזה, אין סיבה שלא להאמין לו. נרו יאיר • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ג • 23:19, 24 בינואר 2013 (IST)

הוא אומר זאת במפורש, בעיני התבנית קנטרנית, ומשום כך הסרתי אותה • חיים 7 • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ג • 00:47, 25 בינואר 2013 (IST)

השמת התבנית היא נודניקיות מאין כמותה. צִבְיָה • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ג 00:53, 25 בינואר 2013 (IST)

אני מפקפק בכך, ואשמח למקור שאינו הרב אמנון יצחק עצמו. אפשר לכתוב בערך שהוא רואה את עצמו כתלמידו, וזה לגיטימי. Nachi • שיחה 01:25, 25 בינואר 2013 (IST)

מהו לשיטתך מקור ראוי לכך שהוא תלמידו? צִבְיָה • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ג 01:49, 25 בינואר 2013 (IST)

אינני נחי אך מקור ראוי יהיה רב שהוא כן תלמידו של הרב שפירא שיעיד זאת, או אחד מבני ביתו של הרב שפירא.

האם בכל הערכים המקבילים יש מקורות קבילים לכך שמישו תלמיד של מישו? צִבְיָה • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ג 02:50, 25 בינואר 2013 (IST)

הרב יהודה (יוד'ל) שפירא היה מורה דרכו המובהק של הרב אמנון יצחק, וממילא מורה דרכו של ארגון שופר. לאורך כל השנים הרב אמנון יצחק לא עשה דבר, קטן כגדול, בלי להיוועץ ברבו - הרב יהודה שפירא. גרש - שיחה 03:11, 25 בינואר 2013 (IST)

מקור, זה גם עיתונות כלשהי. התבנית הוסרה + מקור. ברור שעדיף מקורות טובים יותר, אבל בהעדר אחד, זה יספק את הצורך למי שביקש כזה. בברכה, Itzuvit - שיחה סדנה 07:19, 25 בינואר 2013 (IST)

הרב אמנון יצחק - למיטב היכרותי אתו, ויש לי היכרות מסוימת - נוהג לספח לשמו שמות של רבנים חשובים כדי לספק לגיטימציה לפעולותיו. לכן בעיניי הכתרתו כתלמידו של הרב שפירא היא מוגזמת ואין לה בסיס.

אני חושב שהמקור שהוסיפה עיצובית תקף מבחינה פורמלית (הגם שהוא חלק ממכתב פוליטי לחלוטין) ולכן זה לגיטימי שהיא הסירה את התבנית, אבל לכל מי שקצת מכיר את מצב העניינים בארגון שופר, הרב אמנון יצחק נהג לשאול ה-מ-ו-ן פעמים את הרב יהודה שפירא שאלות שונות ומשונות, והלה נהג לענות לו, לרוב בסבר פנים יפות. מכאן ועד לקרוא לו תלמידו? הדרך רחוקה בעיניי, וכל המשתמשים החרדים פה מבינים היטב למה אני מתכוון. Nachi • שיחה 13:48, 25 בינואר 2013 (IST)

אז מה הרווחת? הרי כל המטרה הייתה פחות או יותר להוריד את המשפט שהוא התלמיד שלו. נצמדת לכללים ואכלת אותה בכללים כי המקור הזה נחשב ללגיטימי למרות שהוא לא באמת קביל בעיניך. צִבְיָה • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ג 14:40, 25 בינואר 2013 (IST)

באמת שאין לי מושג מה את רוצה. אמרתי שבעיניי המקור הזה שגוי ומוטה, אבל הוא מקור קביל באופן פורמלי ולכן אני שומר על הכללים.

עשי לי טובה ותפסיקי להחזיק לי בזנב אחרי כל עמדה שאני מביע בניגוד לעמדת המניין המקומי. Nachi • שיחה 23:24, 26 בינואר 2013 (IST)

אבל לא ידעת מראש שזה מה שיקרה? סתם עוררת מהומה שידעת שתגבר בלא כלום. לכשעצמי, חוסר החיבה שלי לנשוא הערך כמעט גובלת בגזענות. צִבְיָה • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ג 23:54, 26 בינואר 2013 (IST)

לא עוררתי מהומה סתם, אלא מתוך תקווה שהחבר'ה שלך יהיו מסוגלים לנהל דיון ענייני. תקווה שהתבדתה, כרגיל.

לכשעצמךי, מסתבר שחוסר החיבה שלך כלפי דברים אחרים גובר על חוסר החיבה שלך ממנו. Nachi • שיחה 00:01, 27 בינואר 2013 (IST)

נובמת נחי. כאחד שיש לו חוש מצויין לחולשותיהם של האנשים ולפסיכולוגיה שלהם - אם באמת היית רוצה להגיע לתובנות בדיון, היית יודע ממה להימנע ואיך לקדם דיון כזה. צִבְיָה • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ג 00:21, 27 בינואר 2013 (IST)

צר-לי, אבל אין שום סיכוי שחברי הק"ק דפה היו מסוגלים לנהל דיון ענייני בשאלה זו ללא האשמות באנטישמיות. Nachi • שיחה 00:41, 27 בינואר 2013 (IST)

נחי לולא דמסתפינא הייתי אומר שנעשה כאן מעשה ענה כסיל כאיוולתו (ציטוט מושאל בלבד!) אתה נתלת בבוקי סריקא וענו לך בבוקי סריקא • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בשבט ה'תשע"ג • 01:38, 27 בינואר 2013 (IST)

במסגרת מכבסת הביטויים שלך, אני מרשה לעצמי גם לומר שאין לך כל מסוגלות להפעיל שיקול דעת סביר בנוגע לערכים שקשורים ברבנים, אדמו"רים, יהדות חרדית וכדו'. וכמובן - המילה "לך" היא ביטוי מושאל בלבד. Nachi • שיחה 01:53, 27 בינואר 2013 (IST)

האמת היא שרבנים או שאתה אוהב אותם או שאתה שונא אותם, קשה לי להאמין שאתה מאוהבים.... ואדם שאתה שונא אותו קשה לך להפעיל שיקול דעת לגביו, לא? • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בשבט ה'תשע"ג • 01:56, 27 בינואר 2013 (IST)

קשה לך להאמין שאני אוהב רבנים? וואלה. לפי הלוגיקה הזו אני צריך להתקשות להאמין שאתה שונא אותם, ולכן לא כדאי שתערוך ערכים אודותיהם. אולי יש לך בעיה עם המונח "דיון ענייני". Nachi • שיחה 02:00, 27 בינואר 2013 (IST)

אין לו בעיה עם "דיון ענייני". ובלבד שזה יואיל בטובו להיות כך. אבל הואיל וכיף לכם להחליף ככה חבטות, אספר לכם מה מפריע לי אחרי הבחירות. בערך של חיים אמסלם מופיע שהסמיכה שלו לרבנות, זו שזכתה אותו בתואר הרב על פתק הקלפי, התקבלה מאת הרב עובדיה יוסף. לאור העובדה שזה האחרון הנו האחרון שעומד כיום מאחורי אותה הסמיכה, עולה מאליה השאלה האם אין אופציה לבטל סמיכה? הנני סמוך ובטוח שבש"ס יפעלו לתקן בעיה זו, מיד לכשיתפנו. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 14:57, 27 בינואר 2013 (IST)

הוספת טיעוני אמנון יצחק

לדעתי חובה להוסיף את הטיעונים: "סותר את הגנום!", "זה סיני שהלך לאפריקה גידל גבות ומת", "לפיל יש נחיר אחד", "מה הסיכוי שנפוצץ קרשים והם יצרו בית כנסת", "הבלש ומעמד הר סיני", "אני יותר מאיינשטיין" או את נבואות השקר בקשר למלחמה עתידית שהוא אומר כל שנה, ובכל פעם טועה מחדש Manedwolf - שיחה 13:06, 8 בפברואר 2013 (IST)

מספיק שהוא אומר את זה בהרצאות שלו. • צִבְיָה • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ג 14:39, 8 בפברואר 2013 (IST)

אני חולק על צביה ובעד תוספות כאלה, אבל יש לשמור על פרופורציות ולא להפריז עם האמירות. כרגע יש כבר מידע על התנגדויותיו של יצחק לקהילה המדעית אבל לדעתי בהחלט ניתן לשלב 1-2 אמירות פיקנטיות בעניין, למשל על השאלה של הרב "למה כולנו לא נראים אותו דבר" שכאילו באה לסתור את האבולוציה (אם כי האבולוציה היא למעשה אחת התשובות לה).

אם אשתמש בסגנון של פותח האשכול, לדעתי חובה לא להוסיף את זה. אני גם לא חושב שהוא "מתנגד לקהילה המדעית" אלא מפקפק בכמה ממסקנותיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ג • 20:54, 9 בפברואר 2013 (IST)

נרו יאיר, בהתאם לתגובתך לעיל אגיד כך: או שאתה מתעטף באצטלה של תמימות, או שאתה באמת תמים לגבי היחס האמיתי של יצחק לקהילה המדעית. הלוואי והיה רק "מתנגד לכמה ממסקנותיה", לשיפוטי, זה חמור ממה שתיארת באופן מאיורי.

וגם אני מתנגדת. גם הרב אלישיב, להבדיל. סו וואט? מזה רלוונטי? • צִבְיָה • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ג 15:54, 10 בפברואר 2013 (IST)

מה הקשר לרב אלישיב? יש הבדל בין הפרסום של הרב אלישיב שנבע מכך שהיה תלמיד חכם, לבין הרב אמנון יצחק שאינו תלמיד חכם, ועיקר הפרסום שלו הוא מהתאוריות שלו על פילוסופיה ומדע. Nachi • שיחה 16:14, 10 בפברואר 2013 (IST)

עיקר הפרסום שלו הוא כמחזיר בתשובה ומה-show שהוא נותן. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ג • 22:58, 10 בפברואר 2013 (IST)

לא אובייקטיבי

לא אובייקטיבי בכלל. אין התייחסות כלל לטענות של היותו שרלטן, על כך שלא הציג תואר רב מוסמך ועוד. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
93.172.135.54 15:53, 21 באפריל 2013 (IDT)

להרבה מאוד אנשים שנקראים אצלנו ובציבור אין תואר רב מוסמך, למשל רוב האדמו"רים וראשי הישיבות. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ג • 23:53, 27 באפריל 2013 (IDT)

יש מספר דרכים לקבלת התואר. ראה רב. למען הסר ספק, מריבות אינה אחת מהן. Ben-Natan - שיחה 00:15, 28 באפריל 2013 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shofar.net/site/Show_TxtPro_INDEX.asp?ProNUM=44&page=6&numofrec=1&category=3
  • In אמנון יצחק on 2013-05-04 23:49:32, 404 Not Found
  • In אמנון יצחק on 2013-05-13 23:02:49, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:03, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shofar.net/site/Show_TxtPro_INDEX.asp?ProNUM=73&page=21&numofrec=1&category=3
  • In אמנון יצחק on 2013-05-04 23:49:24, 404 Not Found
  • In אמנון יצחק on 2013-05-13 23:02:52, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:03, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 3

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shofar.net/site/Productdetile.asp?id=1082&category=2
  • In אמנון יצחק on 2013-05-04 23:49:32, 404 Not Found
  • In אמנון יצחק on 2013-05-13 23:03:35, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:03, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 4

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shofar.net/site/Productdetile.asp?id=38&category=1
  • In אמנון יצחק on 2013-05-04 23:49:32, 404 Not Found
  • In אמנון יצחק on 2013-05-13 23:03:38, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:04, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 5

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=4586
  • In אמנון יצחק on 2013-05-04 23:49:24, 404 Not Found
  • In אמנון יצחק on 2013-05-13 23:03:55, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:04, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 6

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://beta1.shofar-tv.com/player.php?id=421
  • In אמנון יצחק on 2013-05-04 23:49:24, 404 Not Found
  • In אמנון יצחק on 2013-05-13 23:04:15, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:04, 14 במאי 2013 (IDT)