שיחה:אנטי-נטליזם
תבנית שכתוב[עריכת קוד מקור]
בערך הוצבה תבנית שכתוב בטענה שהוא לא ניטרלי משום שהוא מציג רק את העמדה האנטי-נטליסטית. ובכן, בוודאי שהערך מציג את העמדה האנטי-נטליסטית כי בזה הערך עוסק. ניתן לכתוב ערך על העמדה הפרו-נטליסטית (בשורה הפותחת של הערך אף ציינתי שקיימת עמדה מנוגדת והאדמתי את המושג בתקווה שהוא יוכחל בעתיד). הצבת התבנית מיותרת. דוג'רית - שיחה 22:30, 11 בפברואר 2016 (IST)
- יש פה טעות, ערכים בויקיפדיה העוסקים במושג X עוסקים בו בהקשרו הרחב, מפרטים בעיקר על מה הוא המונח, ומפרטים במידה פחותה על מה הוא אינו המונח - בכל המערך הזה עשויים להייצג עמדות בעד ונגד (בפרט כשמדובר בהשקפות). אם שם הערך היה "טיעונים בעד אנטי-נטליזם", הצדק עימך, אך שם הערך הוא אנטי-נטליזם וכמו עם כל ערך פילוסופי אחר המציג רעיון כללי או תנועה, נהוג להביא טיעונים בעד ונגד. Ben-Yeudith 16:08, 12 בפברואר 2016 (IST)
- תפקידו של ערך זה הוא להציג את הפילוסופיה האנטי-נטליסטית, ולכן (ומן הסתם) - הערך יציג את הטיעונים האנטי-נטליסטים. אין צורך לקרוא לערך 'טיעונים בעד אנטי-נטליזם' כדי שיהיה ברור שהוא עוסק בפילוסופיה האנטי-נטליסטית. שם הערך 'אנטי-נטליזם' מבהיר בצורה ברורה במה עוסק הערך. הדבר הטוב ביותר הוא לכתוב ערך על פרו-נטליזם שיציג את העמדה המנוגדת. אפשר גם להוסיף פרק ביקורת בערך זה שיציג בקצרה את העמדה הפרו-נטליסטית, אבל עצם העובדה שפרק זה לא נמצא - לא מצדיק הצבת תבנית שכתוב בטענה לחוסר ניטרליות. שים לב למה שכתב דוד שי לפני חודש בדף שיחה:פמיניזם: "בערכים העוסקים בארגונים ובאידאולוגיות, פרק הביקורת הוא בעייתי, ובמידה רבה מיותר. בערך "צה"ל", למשל, כלל לא מופיע פרק "ביקורת" וגם בערך "קומוניזם" אין פרק כזה. למותר לציין שעל נושאיהם של שני ערכים אלה נכתבו הררי ביקורת (שלא מצאו דרכם לערכים)". אם הערך היה עוסק בפולמוס הנטליסטי - בהחלט היה הכרח להציג את כל העמדות הדומיננטיות, אך אין זה מעניינו של הערך שלפנינו שעוסק כאמור בפילוסופיה האנטי-נטליסטית. דוג'רית - שיחה 22:10, 12 בפברואר 2016 (IST)
- אני מסכים עם דוג'רית. אוסיף שגם אם היינו מקבלים את גישתו של מניח התבנית, התבנית המתאימה לכך היא "השלמה" ולא "שכתוב". דוד שי - שיחה 07:19, 13 בפברואר 2016 (IST)
- לא השתכנעתי מטיעוניכם; לא צריך לכתוב ערך בשם "טיעונים בעד אנטי נטליזם" (אם כי זה אפשרי) ולא צריך לכתוב את הערך "פולמוס נטליסטי" (אם כי זה גם אפשרי). כל עוד יש ערך יחיד העוסק במושג עיסוק כללי, נהוג, בכל הויקיפדיות להביא טיעונים בעד ונגד. אם יש רוב לחרוג מהנוהג, זה עניין אחר. Ben-Yeudith 09:31, 13 בפברואר 2016 (IST)
- אני מסכים עם דוג'רית. אוסיף שגם אם היינו מקבלים את גישתו של מניח התבנית, התבנית המתאימה לכך היא "השלמה" ולא "שכתוב". דוד שי - שיחה 07:19, 13 בפברואר 2016 (IST)
- תפקידו של ערך זה הוא להציג את הפילוסופיה האנטי-נטליסטית, ולכן (ומן הסתם) - הערך יציג את הטיעונים האנטי-נטליסטים. אין צורך לקרוא לערך 'טיעונים בעד אנטי-נטליזם' כדי שיהיה ברור שהוא עוסק בפילוסופיה האנטי-נטליסטית. שם הערך 'אנטי-נטליזם' מבהיר בצורה ברורה במה עוסק הערך. הדבר הטוב ביותר הוא לכתוב ערך על פרו-נטליזם שיציג את העמדה המנוגדת. אפשר גם להוסיף פרק ביקורת בערך זה שיציג בקצרה את העמדה הפרו-נטליסטית, אבל עצם העובדה שפרק זה לא נמצא - לא מצדיק הצבת תבנית שכתוב בטענה לחוסר ניטרליות. שים לב למה שכתב דוד שי לפני חודש בדף שיחה:פמיניזם: "בערכים העוסקים בארגונים ובאידאולוגיות, פרק הביקורת הוא בעייתי, ובמידה רבה מיותר. בערך "צה"ל", למשל, כלל לא מופיע פרק "ביקורת" וגם בערך "קומוניזם" אין פרק כזה. למותר לציין שעל נושאיהם של שני ערכים אלה נכתבו הררי ביקורת (שלא מצאו דרכם לערכים)". אם הערך היה עוסק בפולמוס הנטליסטי - בהחלט היה הכרח להציג את כל העמדות הדומיננטיות, אך אין זה מעניינו של הערך שלפנינו שעוסק כאמור בפילוסופיה האנטי-נטליסטית. דוג'רית - שיחה 22:10, 12 בפברואר 2016 (IST)
קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקה[עריכת קוד מקור]
קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:
להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 02:46, 26 בדצמבר 2018 (IST)
"התוספת לא אנציקלופדית"[עריכת קוד מקור]
"התוספת לא אנציקלופדית", זה היה ההסבר למחיקת המידע והטיעונים שהוספתי שביצע גילגמש. אשמח לשמוע הסבר או טיעון הגיוני למחיקה זו, שכן המידע שהוספתי נמצא ברובו בויקיפדיה האנגלית. Bakbik1234 - שיחה 20:49, 23 ביולי 2022 (IDT)
- לא חשוב אם דבר מה נמצא או לא נמצא בוויקיפדיה בשפה זרה זו או אחרת. זה לכשעצמו לא מהווה שיקול להכללת המידע או להסרתו. לגופו של עניין: התוספת כללה פרטי טריוויה רבים אותם אסף דייוויד בנאטר. אין צורך בדוגמאות טריוויה אלה. אין סיבה לשוב ולהזכיר את מר באנטר בהמשך הערך. חלק נוסף של התוספת כלל דיון פילוסופי על האנטי-נטליזם. גם הדבר הזה מיותר היות שהערך לא אמור להציג את הדיון. אפשר להזכירו בהקשר המתאים אך יש פגם בציטוט סלקטיבי של הוגים כאלה ואחרים. הבחירה היא תמיד סובייקטיבית ולכן יש להמנע ממנה. כן אפשר להזכיר מחקר כללי יותר בלי לצטט הוגה זה או אחר. ניתן להשתמש בציטוט של הוגה מסוים אם הוא אוטוריטה ידועה מאוד ושמו יצא לפניו וידוע גם מחוץ לחוג המצומצם שעוסק בתחום האמור. אם מדובר בחוקר בולט של התחום גם אז ניתן להזכירו. תוספת נוספת כללה פרק שכל כולו ציטוט. הדבר מיותר בעיני. גילגמש • שיחה 21:29, 23 ביולי 2022 (IDT)
- כתוצאה מדבריך, הזכרתי את הסטטיסטיקה שאסף בנאטר ממש בקצרה ולא יצרתי טיעון (כותרת משנה) בשביל זה. Bakbik1234 - שיחה 22:24, 23 ביולי 2022 (IDT)
- בסדר גילגמש • שיחה 22:51, 23 ביולי 2022 (IDT)
- כתוצאה מדבריך, הזכרתי את הסטטיסטיקה שאסף בנאטר ממש בקצרה ולא יצרתי טיעון (כותרת משנה) בשביל זה. Bakbik1234 - שיחה 22:24, 23 ביולי 2022 (IDT)