שיחה:אנטנת דיפול

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

קצרמר[עריכת קוד מקור]

אני בדיוק עשיתי עובדה עליה והוספתי עליה פרטים, בעיקרון אין מה להוסיף יותר מדי אך אפשר להוסיף תמונה, ובהמשך אני אסביר על בלון אז לא לדאוג... U.S - שיחה 00:35, 2 במאי 2008 (IDT)

כשלון בפס הרוחב?[עריכת קוד מקור]

נסה לשפר את הניסוח (אפשר לתרגם נכון מהאנגלית). כמו שכתוב הוא לא מובן. נלביא - שיחה 07:35, 2 במאי 2008 (IDT)

אבא שלי עבד בחיל האויר וכשהוא קרא את זה הוא אמר שזה המונח.U.S - שיחה 20:11, 2 במאי 2008 (IDT)

נו אז מה זה "כישלון בפס רוחב"? ועל איזה פס רוחב מדובר?--‏Avin שיחה‏ 01:01, 4 במאי 2008 (IDT)

פס רוחב זה מעין כבל שקולט את הגל מהאנטנה והכישלון הוא שיבוש בהעברת הנתונים בתוך פס הרוחב לכלי המקבל. U.S - שיחה 01:36, 1 ביוני 2008 (IDT)

איחוד הערך[עריכת קוד מקור]

אף על פי שאני זה שכתב את הערך חשבתי על זה ואין משהו רציני שיש לומר בערך הזה ואפשר לצרף אותו לערך אנטנה מה אתם אומרים?(אולי פתרון הבלון אבל אפשרי לאחד) U.S - שיחה 03:04, 1 ביוני 2008 (IDT)

אני מתנגד לאיחוד מאחר והערך לא כתוב היטב אינו מובן וכל מה שיש בו הם ציורים מחוסרי הסבר. הדיון באיחוד צריך להתבצע רק לאחר שהערך יגיע למצב יציב וסביר. כל עוד נמצאת בו תבנית:לשכתב אין טעם לקיים דיון שכן לא נעביר גם את התבנית לערך אנטנה. --‏Avin שיחה‏ 01:14, 2 ביוני 2008 (IDT)
זה שהערך לא כתוב טוב זה דבר אחד. דיון איחוד הוא דיון עקרוני. ברור שהטקסט שמעבירים צריך להיות כתוב בצורה סבירה ולא דורשת שכתוב. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:21, 2 ביוני 2008 (IDT)
מתנגד לאיחוד זה. הדיפול הוא רכיב מרכזי באנטנת יאגי וסוג של אנטנה בפני עצמו.--‏Avin שיחה‏ 23:56, 2 ביוני 2008 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד איחוד - במצבו הנוכחי. אם יורחב, יכול להשאר כערך עצמאי. אם לא תהיה התנגדות נוספת תוך שבוע והערך לא יורחב, אאחד את הערכים. ליאה - שיחה 11:04, 10 ביולי 2008 (IDT)

גם אני בעד. טוקיוני 20:43, 10 ביולי 2008 (IDT)

נגד איחוד. ליאה, בבוא הזמן הערך יורחב, כמו שאר הערכים בוויקיפדיה. כרגע אנו דנים על השאלה אם הנושא ראוי לערך נפרד. לדעתנו, אנטנת דיפול היא סוג בסיסי של אנטנה שראוי להקדיש לה ערך נפרד. מלמד כץשיחה 23:09, 10 ביולי 2008 (IDT)
זה מאוד לא מדויק. אם הערך במצבו הנוכחי מהווה הטרחה של הקורא בגלל שכמעט כל המידע בו נמצא בדיפול, אין טעם בקיומו בנפרד - הוא מפריע לקוראים, שמקליקים על קישור ומגלים שהם קוראים את אותו המידע פעמיים. אם בעתיד יבוא מי וירחיב - מצוין, אני בספק שמישהו ימחה במקרה כזה על הפרדתו לערך עצמאי. במצב הנוכחי, עדיף ערך יחיד מאשר ערך נוסף שאין בו כמעט ערך מוסף. ‏odedee שיחה 20:52, 11 ביולי 2008 (IDT)
עודד ניסח את זה נהדר. ליאה - שיחה 21:00, 11 ביולי 2008 (IDT)
יש פה שני נושאים נפרדים
א. האם הנושא ראוי לערך נפרד? אני חושב שכולם פה מסכימים שכן.
ב. האם הערך הנוכחי מצדיק ערך נפרד, ואם לא מה לעשות? בלי להתייחס ספתיפית לערך, אלא במישור העקרוני - אין סיבה שלא להפוך אותו בינתיים להפניה, עד שיבוא מי שיעשה איתו צדק. כל זאת, בלי למנוע מאף אחד בעתיד לחזור ולכתוב אותו כערך רציני ומקיף מספיק בשביל להיות ערך עצמאי. emanשיחה 21:45, 11 ביולי 2008 (IDT)
בדרך כלל אני מכבד ומסכים עם ההגיון הבריא של עודד (נחמד שהוא חזר). אבל כאן אני לא מסכים ש"כל המידע בו נמצא בדיפול", הדיפול הוא ערך העוסק בפיזיקה תיאורטית וכאן באנטנת דיפול הערך הוא פרקטי אם כי רצוי להוסיף לו גם את המימד התיאורטי. ערכתי לאחרונה את הערך במגמה של פישוט לקראת אפשרות של איחוד אבל בכל זאת אני עדיין מתנגד לאיחוד.--‏Avin שיחה‏ 22:24, 11 ביולי 2008 (IDT)
הערך כבר נמצא במצב סביר. Avin, אולי תוכל להרחיב אותו עוד קצת על מנת שיהיה שלם יותר. מלמד כץשיחה 23:41, 11 ביולי 2008 (IDT)
בתור חובב רדיו (לשעבר (לפני כ-40 שנה) ולאחר מכן פיזיקאי, אני בטוח שאין קשר בין דיפול לאנטנת דיפול, חוץ מדרך זוית הראיה של פיזיקאים. לכל השאר יכול להיות שדיפול בלתי קריא, ולעומת זאת אנטנת דיפול (או דומות) הם עדיין רואים על הגגות (אלה שלא נשברו ברוח ומול הכבלים והלוויין...) נלביא - שיחה 08:21, 13 ביולי 2008 (IDT)