שיחה:אנתרופוסופיה

ללא כותרת

למחוק? גילגמש 08:11, 28 יולי 2004 (UTC)

אני חושבת שעדיף לכתוב מה זה אנתרופוסופיה, לפני שכותבים מה זה לא...

בהחלט מגיע לזה ערך, שיספר על רודולף שטיינר ועל שיטתו. יש גני ילדים שפועלים בשיטה הזאת גם בישראל.

אתר ישראלי בנושא:

www.antro.co.il ―שרית (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לאנתרופוסופיה מגיע ערך ללא ספק, אבל הערך הנוכחי הוא הרצאה (לא מלומדת במיוחד) על חסרונותיה של האנתרופולוגיה. אם משהו, אז להשאיר את המשפט היחיד שמתייחס לאנתרופוסופיה - אבל גם המשפט הזה מספק כל כך מעט מידע והוא כל כך מוטה, שחבל. Felagund 08:31, 28 יולי 2004 (UTC)

לצערי אינני מבין בנושא, אולי תערוך את הערך בהתאם להבנתך? גילגמש 08:42, 28 יולי 2004 (UTC)

לצערי גם אני לא מבין בנושא... רוב מה שאני יודע על הנושא זה שהוא די פופולרי בישראל של 2004, מה שהופך את הכינוי איזוטרי למעט מוזר ולא מתאים. אז עד שיגיע מישהו שכן מבין, אולי כדאי פשוט למחוק...Felagund 09:01, 28 יולי 2004 (UTC)

זה ודאי יישמע לא הוגן, הואיל ואני לא תורמת ערכים בעצמי, אבל אני רוצה להגיד משהו כללי. שמתי לב, שיש כמה ערכים, הכתובים בדרך השלילה. אנתרופוסופיה הוא אחד מהם, וגם הערך "תנועת הצופים העבריים". לפני שכותבים על משהו מה הוא לא, נדמה לי שרצוי לכתוב מה הוא כן. אחרת, זה נראה מוזר, ולא עוזר במיוחד להבנת הנושא. פרקולית 08:53, 28 יולי 2004 (UTC)

בד"כ זה לא קורה. חוץ מזה, את מוזמנת לשנות את הערך כראות עיניך. אל תחששי לערוך ערכים של מתשמשים אחרים. גילגמש 08:56, 28 יולי 2004 (UTC)

זה לא עניין של שינוי הערך, אלא של כתיבתו מבראשית, בעצם. אני החלטתי להסתפק בעריכה ובהפניות לאתרים חיצוניים שימושיים, בשלב זה. יום טוב :-) פרקולית 09:00, 28 יולי 2004 (UTC)

רק אחרי שטפלתי בערך ראיתי שהתנהל כאן דיון ארוך בנושא. לדעתי אין צורך להסס. כל החלק שמסביר מה זה אנתרופולוגיה מקומו באנתרופולוגיה. כל החלק שמוחה נגד הקשר בין האנתרופוסופיה והאנתרופולוגיה יש למחוק. נשארה שורה קצרה על האנתרופוסופיה, שהקישור לאנגלית שעשיתי מאפשר, למי שמוכן, להרחיב את הערך. אביהו 10:47, 28 יולי 2004 (UTC)

העברה מהערך

משתמש:Danna כתבה את הטקסט הבא בגוף הערך, בטעות: odedee • שיחה‏ 06:21, 18 מרץ 2006 (UTC)
שלום, בד"כ אני משתמשת בערכי ויקיפדיה ומקבלת מהם המון, אבל היום, כאשר הסתכלתי על הערך "אנתרופוסופיה" הצטערתי מאוד, ולא יכולתי שלא להעיר כמה הערות שנובעות מתוך היכרות מעמיקה עם ספריו של רודולף שטיינר והרבה שנים של היכרות עם אנתרופוסופיה מבפנים. אני מוכרחה לומר ולתקן את הדברים הבאים: אנתרופוסופיה איננה דת ואיננה כת, אלא ידע שהביא רודולף שטיינר מתוך חקירה בעולם הרוח, כדי לעורר את בני האדם ולהעלותם חזרה לרוח, וזאת דרך ההבנה של עולם זה ובחירתם בידע זה. כל הנכתב שם הוא פרי חקירתו בעולמות אלו, ולא לקיחה ממקורות אחרים ודתות אחרות. אם יש שם ידע התואם ידע אחר זה בגלל שהאמת היא אותה אמת מגובה מסוים ומי שמגיע אליה יודע. לצערי, יש גופים שהפכו את האנתרופוסופיה לכת/דת, והולכים על פיה כאילו הייתה "שולחן ערוך" - זה לא כך! וחשוב שדווקא במקום אובייקטיבי כמו ויקיפדיה, המתיימר לתת ידע אובייקטיבי ורק אינפורמציה למצוא את ההסבר המדויק לערך.

תודה, danna.

please move the part that danna wrote and still in the text ―193.196.166.161 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מי העביר את מה שכתבתי? לאן? ולמה לא השאירו את הערתי בצמוד לערך? ―Danna (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

משתמש:odedee הוא שהעביר את התוספת שלך (חתימתו מתנוססת כאן בסוף ההודעה על ההעברה). לאן: מן הערך, לכאן, דף השיחה המתאים. למה? מכיוון שהערך הוא חלק מן האנציקלופדיה; שם הקורא אמור למצוא תאור של הנושא (אנתרופוסופיה), ולא של תחושותיו של הכותב בקשר לגרסה הקודמת של אותו ערך. עוזי ו. 05:39, 28 מרץ 2006 (UTC)

באשר לתוכן הערך

1. "ידע" - אנתרופוסופיה אינה ידע (על מה?) אלא פילוסופיית חיים.
2. "ידע שהובא לעולם" נשמע כמו פעולתו של נזיר המגלה ידע בספרים נושנים, נביא או "מתקשר", חלילה. כך גם כאשר הידע "נמסר" ולא נלמד.
3. "תכליתו (של האדם) בבריאה" - דת חדשה.
4. "מסבירה את עולם הרוח והתנהלות הבריאה... זאת בשונה מכת או דת, אשר מורכבות מדברים של "עשה" ו"אל תעשה" ללא הסברים מעמיקים ובחירה" - שטות. אין דת נטולת תאולוגיה.
5. "ידע על חושי" - כת.
6. "גלגול נשמות וחוקי קארמה, היררכיות שמימיות המשפיעות על חיי האדם" - דת, בלי ספק.
7. "אך הידע האנתרופוסופי לא לקוח משם, כאמור" - זו טענה (לא סבירה במיוחד), ולא עובדה.
8. "יש קבוצות שהפכו את האתרופוסופיה למשנה סדורה, לכת ודת, ופועלן מתייחס אליה כאל "שולחן ערוך", אך זהו סילוף" - זו הודאה בכתיבה מוטית. יש קבוצות כאלה, ויש כאלה.

הערך זקוק לעריכה מסיבית. עוזי ו. 05:49, 28 מרץ 2006 (UTC)

כעת ראיתי שהגרסה הקודמת היתה סבירה יותר, ואני מציע לחזור אליה. עוזי ו. 05:59, 28 מרץ 2006 (UTC)

העברה

<מועבר מדף השיחה שלי>. עוזי ו. 20:08, 28 מרץ 2006 (UTC)

עוזי שלום, איני נוהגת כלל לכתוב באינטרנט, לא כאן ולא במקומות אחרים. זאת עד שיום אחד נקלעתי, בחיפושי אחר משהו מסוים, בערך "אנתרופוסופיה" שהוצג כאן, ואי הדיוקים שנכתבו מאוד קוממו אותי עד שהרגשתי צורך, ויותר מזה - חובה, לתקן, או לפחות להוסיף הערה לנכתב. אכן עשיתי זאת, והתייחסתי לשני דברים שאינם אמת: אנתרופוסופיה איננה תורה, לא משנה סדורה ובטח לא כת או דת. וכמו כן היא איננה יונקת ממקורות אחרים ודתות אחרות, אלא היא פרי של חקירה בעולם הרוח. אתה כמדען מחפש רק עובדות ורק דברים שניתן להוכיחם, ומה שקשור לאמונה לא נחשב אצלך כאפשרי, וכראוי להיכנס לערך אנציקלופדי - כאן אני חולקת עליך, אבל מבינה אותך, כי זו רוח התקופה ורוח מדעני התקופה. ואם אחזור לתחילת דבריי, אזי, מישהו העיר לי שלא נכון להוסיף הערה לערך שעניינה הפוך ממה שכתוב בערך, וכדאי לערוך את הערך שוב. ניסיתי לעשות זאת, ויתכן שלא בהצלחה מרובה, כי שפתי אולי לא מספיק ראויה להופיע באנציקלופדיה. אגב, אין לי בעיה אם מישהו יערוך ויכתוב את הדברים באופן יותר אנציקלופדי, אך ישאיר את רוח הדברים. אם יש לך הצעה כלשהי כיצד אוכל להעביר את המסר ולא לכתבו כערך אשמח לשמוע. הציטוטים שהבאת כדי ללמדני על יהירותי וחוסר ידענותי נקלטו - תודה לך, אבל זו גם יהירות מצידך לא לברר קצת יותר מאין אני שואבת את מקורותיי. ואני שואבת את מקורותיי מהמקור עצמו - אני בקיאה בספרים רבים של רודולף שטיינר, מיישמת הרבה מדבריו, ואף חברה בחברה האנתרופוסופית.אני לא רואה שום טעם להתעמת איתך על דברים שהגבת בקשר אליהם - בחלקם אני מסכימה איתך ובחלקם לא, אך מכיוון שאין לי עניין בזה, אני לא אוסיף. חשוב לי רק שכמה דברים עקרוניים, שמתרחשים היום בשטח וגורמים עוול לאנתרופוסופיה, יישמעו. Danna 08:06, 28 מרץ 2006 (UTC)

מיקום התגובה שלך הוא עניין טכני - לכל ערך (שאמור להיות אנציקלופדי במבנהו ובחיצוניותו) יש דף שיחה מלווה המשמש לדיונים בנושא, ושם מקומן של כל ההערות האישיות (גם את הדיון המעניין הזה אעביר מן הסתם לאותו דף, כדי שיוכלו להעזר בו בכתיבת הערך). שנית, שפתך מדוייקת ורהוטה - לא כאן הבעיה, אלא (לטעמי) בתוכן הדברים. כבקיאה בכתבי שטיינר, אין לי ספק שאת יכולה להרחיב את הערך מעבר לפסקה האחת שהיתה בו. אבל מראש תצטרכי לקבל את אופן הצגת הדברים: איננו יכולים לתאר השקפות כעובדות, גם אם יש אנשים שמאמינים בהן בכל מאודם. אפשר וכדאי לתאר באריכות את שיטתו של שטיינר, אבל המסגרת חייבת להתבסס על עובדות, ולא על דעתם של המאמינים בשיטה. אם למשל (מקוצר ידיעתי אני נאלץ להמציא דוגמא) האנתרופוסופים מאמינים שלירח יש נשמה, יש לזה מקום באנציקלופדיה - זוהי עובדה אמיתית (שהמצאתי, כאמור) על האנתרופוסופיה; אבל זו אינה עובדה על הירח; אפילו בערך "אנתרופוסופיה" לא נכתוב בפסקנות כי "לירח יש נשמה". (הגם שאינני מומחה בהגדרות האלה), אני תוהה מדוע את מתארת את האנתרופוסופיה כ"ידע" ולא כתורה או דת. לפי הערך, האנתרופוסופיה מתארת היררכיה של יישויות רוחניות המשפיעות על חיי האדם; על איזו "חקירה בעולם הרוח" אפשר לבסס טענות כאלה? עוזי ו. 08:41, 28 מרץ 2006 (UTC)

ראשית אני מודה לך על הנימה שהשתנתה שיש בה ביקורת, אבל בונה. מכל משיביי כאן השכלתי. מהדוגמה שנתת על הירח ברור לי שהייתי צריכה במקומות שונים להקדים ולומר "שטיינר אמר, או טען", או "על-פי האנתרופוסופיה...", ולא לפרט על אמונה כעובדה. ועוד הבהרה: כשאני אומרת "עולם הרוח" אני לא מתכוונת לעולם האמונות והדעות התיאולוגי, ומה שמצוי כאן, על האדמה, אלא פשוטו כמשמעו עולם הרוח, העולמות העליונים. אני שוב אומרת, לא אתעקש להשאיר את הערך כפי שנכתב על-ידי, אבל הערך כפי שנכתב לפניי אינו מדוייק, ואשמח שהערותיי יישארו בסמוך לו. Danna 20:05, 28 מרץ 2006 (UTC)

הסבר לשחזור

1. "אמונה" הפך ל"מוגדרת כמדע הרוח על-ידי שטיינר". עם כל הכבוד לשטיינר, כאן אנחנו מוסרים את ההגדרה שלנו ולא את שלו. הוא הנושא ולא המקור.
2. "תורתו הושפעה מדתות" הפך ל"מכיוון שהוא מדבר על אמיתות... כמו גלגול נשמות". אין מה להסביר.
3. נוספה הערכה "הפועלות כאילו הכת הייתה שולחן ערוך" - זו תחרות בין פרשני האמת-הצרופה לבין פרשני האמת-המוחלטת. הניחו לויקיפדיה מהמחלוקות האלה. עוזי ו. 06:51, 16 אפריל 2006 (UTC)

שיניתי המון מקווה שזה יהיה לעזר

הערך היה כתוב בצורה דמגוגית משהו ולא עיניינית. הוא נגע פעמים רבות לשטיינר ולא לאנתרופוסופיה. חוץ מזה אני עייף ומקווה שאין הרב שגיאות כתיב וכו. הוספתי פיסקה לגבי האופן שהאנתרופוסופיה מציגה את הדרך לרכישת ידע ופניות לפסרים בנוגע לכך. זאת במקום להתווכח על האם זה נכון או לא לא נכון או כן נכון, האם ככה מגיעים לאמת או לא. עדיין נדרשת עבודה רבה בכדי שזה יהיה ממש בעל ערך. אני גם מקווה שעכשיו יש פחות צבע ריגשי לערך הזה. ―גד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך כתוב בצורה ריגשית, דלת ידע על הנושא, ולא עינינית

מדוע שינתם את העריכה שלי? הפסקה הראשונה כתובה בנוגע לשטיינר וצבועה ברגש שלא נוגע לערך. לאחר מכן עדיין יש יחס לשטיינר עצמו. יש לכתוב עליו ערך לשם כך ולא להכניס זאת כאן. "האנתרופוסופיה מתיימרת להסביר" היא שוב הופעה של רגש חסרת ערך לנושא!

בקיצור הערך מבלבל לא בהיר, לא נובע מעומק וידע. יש לשכתבו כמעט לגמרי. ―גד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ביקורתיות יתר אינה בהכרח אובייקטיביות

נראה כי קיימת קבוצה רחבה של כותבים המעוניינים להציג את הערך בצורה מסויימת. סביר להניח כי רוב הכותבים (בדומה לי) נמנים עם פלג זה או אחר של הזרם האנתרופוספי, אך לעניות דעתי עשינו ניסיון כנה להציג את הנושא בצורה אובייקטיבית ואינפורמטיבית ככל האפשר. קטילה וזילזול מוחלט של המושג אינם הולמים דיון תרבותי ומקרינים על יוצרם יותר מעל הדיון עצמו. ברור כי יש מקום רב לשיפור ואובייקטיביות אך לדעתי אלו צריכים לנבוע מתוך דיון מושכל ותרבותי בנושא. שנה טובה! ―גד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מלחמת עריכה

יש לשים קץ למלחמת העריכה. כרגע הדף מוגן. שנילי • שיחה 18:57, 14 בספטמבר 2007 (IDT)

הסברים לשינויים שנערכו על ידי (גירסאות קודמות)

אני יודע שיתכן שסיבותי שלי לא יתקבלו על ידי אחרים אבל בכל זאת אני צריך להסביר אותן. ברור לי שאת גירסתי יש לשפר והייתי שמח לכך.

כתיבה לא אובייקטיבית: אמונה שגיבש ופיתח ... -> זרם רוחני מיסודו של ... תוספת מידע: האנתרופוסופיה נקראת גם מדע הרוח.

זה לא ערך על שטיינר ולכן נראה לי שהמשפט הבא איננו במקומו: מטרתו של שטיינר, לדבריו, הייתה לגרום לאדם המודרני, שלטענתו התרחק מעולם הרוח, לחזור אליו, ובכך להגשים את הווייתו כאדם על האדמה ואת תכליתו בבריאה.

עוד משפט דומה: בהקדמה לסיפרו 'כיצד קונים דעת העולמות העליונים?' הוא כותב שהספר יוכל להיות לעזר "למי שברצונו להבין כיצד אנשים המדברים על הרוח למדו את הידע שלהם".

נכון שניתן לכתוב על הדרך בה רוכשים ידע רוחי לפי מדע הרוח (אנתרופוסופיה) אבל יש לכתוב זאת בצורה שונה.

שוב פיסקה שחלקה נוגע לשטיינר עצמו ולא לאנתרופוסופיה: שטיינר מדגיש בהקדמה של כל ספריו כי הידע אינו ידע שנלקח ממקור כלשהו על האדמה, אלא רק מתוך "חקירה בעולם הרוח". תורתו של שטיינר הושפעה מדתות השונות, ולכן אפשר ...

אמת יש קשר בין האנתרופוסופיה ותורות אחרות אבל אמירה כמו "תורתו של שטיינר הושפעה מהדתות השונות" הינה שיפוט שאיננו דווקא מבוסס על מידע. על הקשר הזה יש לפרט בצורה שונה התחלתי נסיון כזה. בנוגע לידע שלא לקוח מן האדמה, זה נוגע לאופן המחקר שמדבר עליו מדע רוח ושוב יש לכתוב גם על כך באופן נפרד, דבר שניסיתי לרמוז עליו ולא הגעתי להמשך פיתוחו אך רשימת ספרים שנוגעת לכך הוספה בסוף הערך.

חלק משפט: "היררכיות שמימיות המשפיעות על חיי האדם" - אכן מדובר על כאלה אבל מתוך המשפט הזה מובן שהן משפיעות עליו ועל בחירתו החופשית, אך זו תמונה לא נכונה חלקית ומסולפת. לשם כתיבה על תפיסת ההיררכיות יש ליצור פיסקה רחבה ולדון הזה בצורה ארוכה בכדי לתת תמונה נכונה על מהות העיניין.

אני הוספתי דברים על הספרות האנתרופוסופית ועל תחומייה העיקריים.

הפיסקה הבאה: האנתרופוסופיה מוצגת ע"י שטיינר כ"שביל של ידע המוביל את רוח האדם אל הרוחי שבעולם." הידע האנתרופוסופי מוצג בצורה גלוייה בספרות ענפה. חלק ניכר מידע זה נכתב על ידי שטיינר עצמו או תומלל מהרצאות שנתן. עם זאת נכתבו ספרים העוסקים במחקר האנתרופוסופי גם על ידי אידיווידואלים אחרים. האנתרופוסופיה ממשיכה להתפתח, הן ברמה מחקרית וישומית-מעשית. מציגה את המשפט "שביל של ידע..." בהקשר ששטיינר אמר אותו. מובהר ממנה שידע אנתרופוסופי איננו רק פרי רוחו של אינדיווידואל יחיד. המשפט האחרון מכין את דיון מפורט יותר על האופן בו מדע הרוח מגלה עצמו בחיים.

הפסקאות הבאות נוגעות למחקר וליישומים (כמובן חלקיות ויש להוסיף להן, גם דברים ששכחתי להוסיף מהגרסא הקודמת).

הוספתי משפט על קיום הכשרות בנוגע לתחומים השונים. בפסקה האחרונה הוספתי מידע על גופים הפועלים לאור תורה זו. גד 11:58, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

אני לא מוצא טעם לנמק כל שינוי ושינוי. אתה כותב על "מחקרים רוחיים", וטוען כי "האנתרופוסופיה נוגעת לכל תחומי החיים וממנה יוצאים ישומים רבים, אם בחיי הנפש הפרטיים ואם בתחומים החיצוניים". כל הידע שלך בנושא חסר ערך כשהוא מגיע לכתיבה, משום שאתה כותב את האנתרופוסופיה ולא עליה. אתה מוזמן להצביע על תקלות בגרסה הנוכחית בדף השיחה (אם אפשר, באופן מסודר ולפי סעיפים: גרסה נוכחית, הצעה חלופית, נימוקים). עוזי ו. 20:52, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

הצעות להוספת חומר

היות והערך מוגן, לצורך הוספת חומר חשוב נצטרך להציע כאן. אני מציע להוסיף את http://www.yadleachim.co.il/Index.asp?ArticleID=129&CategoryID=111 לקישורים חיצוניים, מפני שבדף זה יש המון חומר. ―89.138.148.160 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני חושב שלא כל-כך במקום לשים בקישורים חיצוניים לערך אתר שמציג את הערך ככפירה וכו' (אלא אם כן מדגישים שזוהי ביקורת, ואפשר להוסיף גם סעיף על ביקורת בערך). זה יהיה בערך מקביל להוספת "ישראל עפ העולם המוסלמי" בערך "ישראל" (סתם דוגמא קיצונית...).. אורי. ―217.132.149.223 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך מוטה מאד לטובת האנטרופוסופיה

מהערך נמחקו פסקאות גדולות העוסקות בביקורת על האנטרופוסופיה. חסרה התייחסות רצינית להיות האנטרופוסופיה כת (עובדה שנשללת כאן ע״י דו״ח תעשה-גלזר תוך שימוש במילים הבלתי-אנציקלופדיות ״חשוב לציין״). מאידך, היא נכללת בדו״ח על כתות של חוקרים מטעם מכון ון-ליר. ביקורת קשה ואף מציאת טקסים אנתרופוסופים כפגאניים (ובייחוד הצגת בית ספר באמירים) נמצאת גם אצל חוקר הדתות תומר פרסיקו. ניכר שהערך עבר מחדש ע״י אנשים בעלי אינטרס להציג את האנתרופוסותיה באור חיובי. עד לתיקון הדברים, לדעתי ראוי להציב תבנית המציגה את חוסר האובייקטיביות בערך. דביבוני - שיחה 10:27, 6 בדצמבר 2017 (IST)

הביקורת מוצדקת. החזר את הערך לגרסה הקודמת. עוזי ו. - שיחה 16:55, 6 בדצמבר 2017 (IST)

בית אורי

בית אורי כבר מזמן לא פועל לפי השיטה האנטרופוסופית . כיום רוב הדיירים במקום מטופלים ע"י פסיכיאטרים שאין בינם לבין השיטה מאום.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
―185.46.78.129 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 16:01, 24 ביולי 2018 (IDT)

דיווח שאורכב ב-01 בדצמבר 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

קיים גם בית מיתר בית ספר אנתופוסופי במושב צופית ליד בית ברל

נוסף, תודה. פוליתיאורי - שיחה 02:59, 1 בדצמבר 2021 (IST)

דרושה עריכה על ידי אדם בלתי מוטה

לדעתי כתוב ממש לא טוב, יש תחושה לאורך כל הקריאה שמי שכתב את הערך הוא בעצמו אנתרופוסופי ולכן לא נכנס לעומק בשום מקום שמסביר משהו ב"תכלס". אין פה שום ידע מעשי על העניין עצמו. יש חזרה חסרת משמעות על העניין שמכניסים את הרוח לתחומי החיים, אבל מה המשמעות? באיזה אופן?  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A0D:6FC2:49E0:D100:29FB:900B:5000:6A7F‬ 23:23, 23 במרץ 2024 (IST)