שיחה:ארגון זכויות האדם ביש"ע

    מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

    חשיבות[עריכת קוד מקור]

    הארגון ראוי לערך, מאחר והוא מטפל בנישה של זכויות אדם שזוכה להתעלמות בד"כ מארגוני זכויות האדם המסורתיים. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 12:48, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

    נראה לי שאתה לא מפריד בין דעותיך לבין העובדות. על השאלה "למה זה חשוב" אי אפשר לענות ב"כי אני חושב שזה למטרה ראויה". תשובות אפשריות הן: "כי זה ארגון שיש לו אלפי חברים ותומכים", "כי זה ארגון שנמצא כל הזמן בתקשורת", "כי זה ארגון שהצליח להשיג כך וכך". מה מבין תשובות אלה, או דומות להן, נכון לגבי הארגון הזה? ‏odedee שיחה 12:52, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אם זה ארגון כל כך חשוב, איך זה שאפילו אתה שכתבת על כל שלט שהוניף בעת המאבק נגד תוכנית ההתנתקות ועל כל מתנחל שנשרט במהלכה, לא כתבת עליו שם?
    זה שאתה חושב שחשוב שיהיה ארגון כזה, לא אומר שיש לו חשיבות אנציקלופדית.
    אני מציע, במקום ללכת ישר להצבעת מחיקה, להחזיר את התבנית, ולראות אם מישהו יוכל להוכיח שהארגון הזה הוא לא כ"כ קיקיוני כמו שזה עושה רושם. eman שיחה(: \ ): 13:05, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אינו קיקיוני, ומלבד זאת בעיתונות הדתית-ימנית הוא מקבל במה רחבה. בברכה, ינבושד 13:07, 10 בינואר 2007 (IST).[תגובה]
    ויש לו גם 12,000 מופעים בגוגל. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 13:11, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    יש לו רק 143 תוצאות ובצורה לא מיודעת עוד 20 תוצאות, שזה הרבה הרבה פחות מMathKnight :) ערן 13:28, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    ואילו אני דווקא סופר קצת פחות מ9,330 ועוד 333. יחסיות האמת 11:20, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    מה הוא עושה חוץ מלהוציא הודעות לעיתונות הדתית-ימנית?
    ואני חוזר לשאלה - אם הוא כל כך לא קיקיוני, איך עד היום הוא לא נכנס לכל הערכים על תוכנית ההתנתקות, שגם ככה הם הרבה יותר מידי מפורטים? eman שיחה(: \ ): 13:13, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    זו באמת שאלה יפה. ‏odedee שיחה 05:02, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אם לא תנתן לשאלה זו תשובה, מגובה במקורות, לא יהיה מנוס מהצבעת מחיקה. קרני שיחהזה הזמן ל... 08:23, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    יצביע מי ששמע על אק"י, אוק"י, סומליו"ן, ושננתם, פעמונים, העמותה לקידום הנחמדות בעולם או המרכז לקיימות מקומית. יחסיות האמת 11:51, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    העלתי את ההעמותה לקידום הנחמדות בעולם להצבעת מחיקה. מעבר לזה כל הארגונים שציינת הם גופים בעלי חברים רבים, פעילות מסודרת וגב ממוסד העומד מאחוריהם ושונים לחלוטין מהארגון הקיקיוני הזה. קרני שיחהזה הזמן ל... 12:24, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אתה בטוח שלאק"י יש "חברים רבים, פעילות מסודרת וגב ממוסד", שלא לדבר על הארגון שזה עתה קם המרכז לקיימות מקומית וכמובן רבים אחרים. יחסיות האמת 13:41, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    בודאי, לאק"י היה כאשר הוא היה קיים. ולמרכז הנ"ל יש גיבוי מכמה מהמוסדות הנחשבים בארץ. נדמה שלא קראת אפילו את הערכים. קרני שיחהזה הזמן ל... 15:05, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    ולי נדמה שאתה בודה את דבריך על אק"י מלבך. ולגבי המרכז לקיימות, מלבד אתר אינטרנט יפה לא מצאתי כמעט דבר על הארגון הזה, רק 287 תוצאות בגוגל, אולי בשל היותו חדש, אולי לא. אין לו גם שום זכר בקישורים בגוף הערך לLIFE, ובקישור לאונ' ת"א הוא נמצא רק ברשימת הקישורים. יחסיות האמת 16:01, 12 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    שיהיה. אבל בכל מקרה אין זה רלוונטי לדיון. אם אתה חושב שהארגונים הללו קיקיוניים אתה מוזמן להציע אותם למחיקה. יש לי תחושה שאני יודע מה תהייה התוצאה. קרני שיחהזה הזמן ל... 00:07, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אין דבר יותר רלוונטי לדיון מהשוואות, שכן מעבר לזה אין לנו על מה להתווכח, אני מאמין ב"לא אוכל לא שותה" ואתה בבירור לא. יחסיות האמת 09:01, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

    לא צריך הצבעת מחיקה - עדיין[עריכת קוד מקור]

    אני מציע לתת לערך שבוע שבועיים לגדול ולהתפתח. יש לי חשד (ואני לא מחובבי הארגון) שהחתירה המהירה להצבעת מחיקה קשורה בצורה מסוימת לדעות פוליטיות. אני לא מחבב את המצב שמתפתח כשיוצרים הצבעת מחיקה על ערך כשהוא קטן. עדיף לדעתי לתת צ'אנס. קומולוס 12:13, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

    מסכים. צריך לתת לו הזדמנות להוכיח שהוא יותר מאתר אינטרנט וגימיק תקשורתי. אבל בינתיים לא נראה שגם תומכי השארתו מצליחים לעשות זאת. קרני שיחהזה הזמן ל... 12:15, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

    איחוד[עריכת קוד מקור]

    אני מציע לאחד עם אורית סטרוק ולסגור עניין. קרני שיחהזה הזמן ל... 15:07, 11 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

    אני מתנגד, יש הרבה ארגונים 'קיקיוניים' שקיבלו ערך וגם הדמות המרכזית שבהם קיבלה ערך, למשל יש גבול וישי מנוחין, אביב נטר והפורום הגאה במרצ, פייגלין ומנהיגות יהודית, מרזל וחי"ל, וכו'.. יחסיות האמת 08:59, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    רק שבניגוד לכל הקבוצות האלו, אין שום כלום על הישגים כלשהם שהקבוצה השיגה. ערן 09:14, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    ודאי שיש, אם תכנס לאתר שלהם תוכל לקרוא על העמדה לדין של כל מיני שוטרים שפגעו בזכויות אדם בשטחים לשיטתם, למשל. כמובן, מעבר לכך, ההגדרה של 'הישג' היא סובייקטיבית ולכן אין בכלל טעם להכנס לדיון על כך. אוסיף ואומר שלטעמי דיוני והצבעות המחיקה נהיו פוליטיים מדי, ולא, אינני מתכוון למדיניות ויקיפדית. יחסיות האמת 17:50, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    השאלה היא לא מה כתוב באתר שלהם, אלא מה קרה במציאות. אם תביא מקורות המראים כי הארגון נוקט הליכים משפטיים שיטתיים ורציניים כנגד הפרת זכויות - אסכים שיש ערך בקיומו, ואוסיף את המידע לערך. אבל כרגע - לפי הערך ולפי חיפוש בגוגל נראה שהארגון הוא בעיקר גימיק תקשורתי חולף בהקשר לפינוי עמונה המורכב בעיקר מאורית הנכבדה. ככזה אין סיבה שיהיה כאן, בלי קשר לגישת אוכל שותה, פשוט מכיוון שהוא מטעה את הקורא. קרני שיחהזה הזמן ל... 00:15, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    נו באמת, הארגון קיים לפחות שנתיים ויש מאות ואולי אלפי הפניות בגוגול לידיעות על הסיוע המשפטי של הארגון, על רקע אירועי ההתנתקות, עמונה והשוק הסיטונאי בחברון, למשל הוצאת צו מעצר נגד מפקד כלא מעשיהו על רקע התעללות בקטין. אם אתה רוצה עוד קישורים, אביא לך אותם בן רגע, למרות שפשוט צריך לעבור על תוצאות החיפוש בגוגל ותו לא. יחסיות האמת 11:24, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    נו באמת. הארגון ייצג אות ובבית משפט לתביעות קטנות? זה לא אמור להיות בית משפט שבהם אין ייצוג של עורכי דין? emanשיחה 13:39, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אתה נו באמת, ממתי נערים הולכים לבד לבית דין לתביעות קטנות? בכל אופן, מן הסתם הארגון הכין לפחות את כתב התביעה. יחסיות האמת 17:30, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    מן הסתם בשביל זה לא צריך אירגון אמיתי לא קיקיוני. כל מבוגר אחראי עם או בלי ידע בסיסי במשפטים יכול לעשות את זה. הקיצור אם זו ההוכחה הניצחת לאי קיקיוניותו של הארגון, הערך בצרות. emanשיחה 17:35, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    כל אדם גם יכול להגיש עתירה לבג"ץ, ובכל זאת שמור בויקיפדיה מקום של כבוד ל"עותרים הציבוריים" דוגמת האגודה לזכויות האזרח, המרכז לפלורליזם יהודי, אדם טבע ודין וכו'..
    גם ארגונים 'גדולים' ו'מכובדים' דוגמת ארגוני צרכנות כמועצה לצרכנות ואמון הציבור מכינים כתבי תביעה לבית הדין לתביעות קטנות.
    בכל אופן, זו הייתה רק דוגמא אחת, כאמור, יש בגוגל מאות ידיעות על פעילות משפטית וסמי-משפטית של הארגון בנושאים דלעיל. יחסיות האמת 17:57, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    תומך באיחוד. ‏pacmanשיחה 16:36, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    Symbol oppose vote.svg נגד מתנגד לאיכות. אורית סטרוק הוא ערך על האישה ולא על הארגון, שזכאי לערך משל עצמו. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 17:33, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    גם אני מתנגד לאיחוד. מכל מה שלא נכתב פה על הארגון אני מגיע למסקנה שאין צורך לכתוב עליו בוויקיפדיה, לא בערך עצמאי ולא בערך אחר. יש למחוק את הערך. ‏odedee שיחה 21:00, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    Symbol oppose vote.svg נגד האיחוד. ודאי שהארגון זכאי לערך ואם כבר אולי יש לאחר (ולצמצם) את אורית סטרוק לכאן. בברכה, ינבושד.
    מסכים עם ינבושד וגם אני Symbol oppose vote.svg נגד האיחוד. הערך הזה חשוב יותר מהערך על אורית סטרוק. נריה 00:10, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    אפשר לאחד את אורית סטרוק לתוך הערך הזה. קרני שיחהזה הזמן ל... 14:09, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    לא בטוח לגבי דעתי, אבל נראה לי שזה דבר שידרוש הצבעה בדף השיחה על סטרוק. נריה 16:03, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]
    טוב. אז אני אסיר מכאן את התבנית ואעביר אותה לשם. קרני שיחהזה הזמן ל... 16:29, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

    קישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

    ערך זה כלל בעבר הפנייה לאתר רשמי של ארגון זכויות אדם ביש"ע. האתר כבר לא פעיל, והסרתי אותו. במקומו, משתמש:יחסיות האמת הוסיף למאמר קישור חיצוני לבלוג שאינו נושא כל סימני זיהוי, ונראה כמו אתר חובבני של מישהו שמחבב את ארגון זכויות אדם ביש"ע.

    ע"פ ויקיפדיה:קישורים חיצוניים, אין לקשר לאתרים מוטים מאוד שמכילים מידע לא מדויק, ולדפים שעיקרם דעות ולא עובדות.

    אי לכך, בכוונתי להסיר את הקישור החיצוני הנ"ל. אולם לפני כן, כדי למנוע אי הבנות, אני מעוניין לוודא שמהלך זה תקין.

    -- ‏גבי‏ • שיח 17:08, 20 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]

    זה אתר שפתח הארגון, לכן יש לו מקום ואין להסירו. נוהגים לקשר לאתרים שפותחים ארגונים שונים מהערך העוסק בהם, אפילו אם הם מוטים. בברכה, MathKnight הגותי 19:02, 20 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    האתר אינו נושא כל סימני זיהוי, הוא נפתח כבלוג (באתר של בלוגים) וערוך בצורה רשלנית וחובבנית, בניגוד לאתר רציני של ארגון רציני. אני לא לגמרי בטוח שזה בכלל אתר של הארגון (אולי זה של אחד הילדים של אורית סטרוק). אי לכך לא ראוי לכלול קישור אליו בערך. -- ‏גבי‏ • שיח 15:58, 21 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    שתיקה כהסכמה. -- ‏גבי‏ • שיח 09:47, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    כבר שכחת איך מנהלים דיון? ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:49, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    מנהלים דיון בדיוק כמו שאני ניהלתי: בדף השיחה של הערך. והמשתמש "יחסיות האמת" התבקש להצטרף לדיון בדף המשתמש שלו, ולא עשה כן - כנראה שהוא מבין שהוא טעה. אבל אתה מנהל מלחמות התשה - וניצחת. התשת אותי. לשיטתך, בדיוק ככה מנהלים דיון. -- ‏גבי‏ • שיח 10:15, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    מה לעשות שלארגון זכויות שדואג ליהודי ארץ ישראל אין תורמים באירופה... באתר בצלם יש הרבה יותר שגיאות כמו הלבנת מחבלים ועדיין מקשרים לאתר הרשמי שלהם. בנוסף, עליך להוכיח שבאתר של ארגון זכויות האדם ביש"ע יש שגיאות, עד אז - זו אמירה ללא ביסוס ולאור הערותיך בדפי השיחה אפשר להבין מאיפה היא נובעת. בברכה, MathKnight הגותי 17:06, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    להחזיק אתר רשמי עם דומיין של הארגון זה לא כזה יקר. ואם האתר של "בצלם" היה בלוג חובבני בלי סימני זיהוי, באתר של בלוגים, גם אז הייתי מציע לא לקשר אליו. הרשה לי להתייחס להשמצות שלך בסלחנות. -- ‏גבי‏ • שיח 19:11, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    האתר של בצלם הוא חובבני מבחינת בדיקת עובדות ומלא בשגיאות רבות (משום מה, כולן מוטות כנגד ישראל), וזאת למרות המימון הנכבד שהוא מקבל. להקים אתר זה לא רק לרכוש דומיין אלא גם דורש מיומנות טכנית ותשלום חודשי להחזקת השרתים. מה לעשות, שלארגון זכויות האדם ביש"ע אין את המשאבים הללו. בברכה, MathKnight הגותי 19:46, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    ועוד משהו. אתה, וברוקס, ויחסיות האמת... איפה הייתם במשך 4 ימים??? חיכיתי שמישהו יגיד משהו בנושא הזה, בעד או נגד, מה-21 עד ה-24 בנובמבר. כולכם ידעתם שאני מעלה את הנושא לדיון (אתה הסבת את תשומת ליבו של יחסיות בדף המשתמש שלו) ובכל זאת בחרתם שלא להגיב. זו מלחמת התשה מאוסה שמטרתה למשוך זמן, לדכא את מי שרוצה לעשות שינוי קטן (ועל אחת כמה וכמה שינוי גדול) ולהנציח את המצב הקיים, שבו ערך פוליטי זוכה לכבוד ויקר (למשל, מתייחסים לבלוג החובבני של הארגון כ"אתר רשמי"). במצב כזה אין לי ברירה אלא לקחת פסק זמן. -- ‏גבי‏ • שיח 19:16, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    הייתי עסוק ולא עקבתי אחרי כל פיפס בהרבה דפי שיחה וחיכיתי שיחסיות יגיב. אחרי שעבר זמן סביר (לא כל דבר צריך לרוץ מהיום להיום) הגבתי. בברכה, MathKnight הגותי 19:46, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    לידיעתכם: דומיין זר (com, org וכדומה) אפשר להשיג ב7$ לשנה (2.3 שקל לחודש), דומיין ישראלי יקר יותר ועולה כ 5 שקל לחודש (17$ לשנה). אחסון לאתר קטן אפשר להשיג בדולר לחודש ואחסון לאתר נורמלי אפשר להשיג במקומות טובים ב4-5 דולר לחודש. זאת אומרת שדומיין זר + אחסון יעלו 220 שקל לשנה. מי שלא טורח להוציא סכום כזה משדר שהוא לא רציני. ליז'אנסק - שיחה 20:02, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    לדעתי, בגלל חוסר בידע טכני בבניית אתרים הארגון העדיף להשתמש בפלטפורמת בלוג באתר אחר, שבטח מאפשר כלי עריכה ובנייה פשוטים יותר וקלים יותר ללמידה. בברכה, MathKnight הגותי 22:55, 25 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    כבר הסברתי את העניין בתקציר, זה האתר המקורי ובעקבותיו נרכש דומיין שבינתיים פג תוקפו, לית מאן דפליג שהאתר הזה הוא אתר (היסטורי, כפי שרואים הוא לא מתעדכן) של הארגון. יחסיות האמת • כ"ח בחשוון ה'תשס"ט 08:39:55
    במילים אחרות, מדובר באתר שלא מתעדכן, של ארגון שאין לו 220 שקלים להשקיע, אבל הוא חשוב מאין כמוהו מסיבות היסטוריות ולא, חס וחלילה, פוליטיות. ולא התייחסת לטכניקת ההשהייה. -- ‏גבי‏ • שיח 18:10, 26 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    לא באנו לכאן כדי לשפוט אתרים. בפעילותו נגד שוטרים שתקפו מתנחלים נחל ארגון זכויות אדם ביש"ע הצלחה לא מבוטלת, למרות חוסר גיבוי מצד הממסד והתקשורת. בברכה, MathKnight הגותי 19:53, 26 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    נראה לי שהארגון אכן פעיל וראוי לערך, כפי שציינת. הבעיה היחידה היא עם הקישור לאתר הארגון. כל עוד היה לארגון "אתר רשמי" שנראה כמו אתר רשמי, אז קישור אליו היה כמובן לגיטימי. ברגע שהאתר הרשמי נסגר ובמקומו נשאר רק בלוג, זה לא לגיטימי, ולכן יש למחוק את הקישור החיצוני מהערך (לא את כל הערך). -- ‏גבי‏ • שיח 11:14, 27 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    סוג האתר בו בוחר הארגון הוא גם סוג של מידע על הארגון. בקשתך להורדת הקישור אינה מובנת לי ונראית כנובעת משיקולים זרים. יעקב - שיחה 11:37, 30 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    אכן סוג האתר בו בוחר הארגון מעיד על הארגון. (משום מה אין בבלוג שום סימן שמאשר שזה אכן אתר של הארגון ולא של אלמוני שתומך בארגון.) אין לי שיקולים זרים, אבל באחת העריכות הקודמות ניסיתי להשאיר את הקישור תחת התיאור "בלוג אלמוני התומך בפעילויות הארגון" ושוחזרתי. מה דעתך על "בלוג המתאר את פעילויות הארגון" ? -- ‏גבי‏ • שיח 16:19, 30 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    אין לי דעה בנושא. יעקב - שיחה 18:08, 30 בנובמבר 2008 (IST)[תגובה]
    מכיוון שלך אין דעה, ולאחרים לא כל כך חשוב להביע את דעתם... אז לא תהיה התנגדות לכך שאתקן את התיאור, נכון? -- ‏גבי‏ • שיח 18:58, 2 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    רבותי, על מת'נייט כבר הפסקתי להתפלא, שיקול הדעת שלו משתבש באופן חמור כל אימת שמדובר בנושא צבאי או לאומי. האם לא ברור מאליו שאתר המאוחסן בשירות בלוגים ואפילו אינו מצהיר על עצמו כאתר הרשמי של ארגון פלוני, לא מתאים להיות מקושר מהערך על אותו ארגון? אדרבה, יתכבדו אנשי הארגון הנכבדים ויקימו לעצמם אתר, נשמח לקשר אליו. בלוגים של אלמונים - לא. אני מסיר שוב את הקישור, נא לספק סיבה טובה לפני החזרתו. קומולוס - שיחה 16:39, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    מה אם כן היא טענתך? שארגון לא יכול לבחור בלוג כדי לאחסן את האתר שלהם? על סמך מה אתה טוען זאת? של מי אם כן האתר הזה? הסרתו שוב ללא מיצוי הדיון היא הפרה בוטה של כללי ההתנהגות ותדרוש את חסימתך. יעקב - שיחה 16:43, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    אני לא יודע של מי האתר הזה, אבל על סמך מה אתה טוען שהוא שייך לארגון? ממתי אנחנו מקשרים לבלוגים? קומולוס - שיחה 16:45, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    יש הבדל בין בלוג = הגיגים של מאן דהוא אלמוני, לבין אתר שכל כול ותוכנו מעיד שהוא של הארגון ורק הועלה על גבי פלטפורמה של בלוג כי מישהו בחר בדרך זולה וזמינה. יעקב - שיחה 16:51, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    האתר הזה אלמוני מדי כדי שנוכל לחשוב שהוא רשמי. זה מזכיר לי שלפני כמה זמן היה אתר שהתעקש שהוא אחראי על ליגת הדיבייט בישראל, ואחרי חיפוש בגוגל מצאתי אתר רשמי מתחרה... הידרו - שיחה 16:53, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    אז מן הסתם בחיפוש בגוגל תוכל לברר האם מדובר באתר האמיתי או המדומה. עשה זאת והודע לנו מה מצאת. יעקב - שיחה 16:57, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    ממש "לך תוכיח שאין לך אחות". האם לדעתך ככה נראה אתר של ארגון? אם זה האתר, סימן שלארגון לא מגיע ערך. בוא נעשה את זה הפוך. תמצא איזה שהוא אישוש לטענה שמי שפתח את האתר פועל מטעם הארגון, ואני אסכים להשאיר אותו. קומולוס - שיחה 16:59, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    והנה הגיעה ההוכחה: סטרוק: סחבת בחקירת אלימות שוטרים, אתר ערוץ 7, שימו לב לאן מפנה הקישור לאתר הארגון. אול תפסיקי להתעסק במחיקת קישורים של הימין ותתני לכולנו לעבוד על פיתוח האתרבקום על מריבות? יעקב - שיחה 17:01, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    תודה על שיתוף הפעולה. יכולת להתחיל מזה. שים לב שהאתר לא התעדכן מאז 2006, והתוכן בו דל. נו, שיהיו בריאים. נקווה שיצטרפו אלינו בתוך תחומי מדינת ישראל הריבונית במהרה בימינו. קומולוס - שיחה 17:07, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]
    לקומולוס - תודה על ההתערבות העניינית והעזרה שלך. ליעקב - בפעם הבאה אנא הימנע ממלחמות התשה, אם אתה באמת רוצה שכולנו נעבוד על פיתוח האתר ולא על ויכוחים פוליטיים. מזל שהדיון הזה איכשהו נגמר. -- ‏גבי‏ • שיח 17:55, 3 בדצמבר 2008 (IST)[תגובה]

    ביטל הרשעה[עריכת קוד מקור]

    ביטול הרשעה אומר שלא היה הרשעה. כלומר שווה ערך לזיכוי. המשמעות היא שאין רישום פלילי ואי אפשר להזכיר את הנושא בתביעה עתידית. גאלוס - שיחה 16:50, 1 בינואר 2009 (IST)[תגובה]

    הערך הזה עוסק בארגון. הארגון אוסף ראיות ודוחף להגשת כתבי אישום. הוא אינו דן אנשים ואינו מרשיע או מזכה. כל הנושא של מה קרה אחרי שהוגש כתב אישום רלוונטי רק לשאלה האם הארגון רודף סתם אנשים או שהוא פועל נגד אנשים שעברו עבירה. בנידון דידן, מכיוון שהוטל עליו עונש לא ניתן לאמר שהשוטר המסכן נרדף לחינם. גם לא ניתן לאמר זאת לאור הסרט. בכל מקרה, מה שהיה כתוב בערך זה שהארגון הביא להגשת כתב האישום. החלפת מידע זה בסיפור על זיכוי שלא היה - הוא לא זוכה, אלא הרשעתו בוטלה מתוך רחמנות - הוא החלפת הרלוונטי, מה הארגון עושה, בלא רלוונטי, מה בית המשפט עושה. בערך על אלימות שוטרים תוכל לכתוב שהשוטר זוכה. פה כותבים שהארגון הביא לזיהוי והגשת כתב אישום. יעקב - שיחה 18:39, 1 בינואר 2009 (IST)[תגובה]
    הכול נכון, אבל הקישור מדבר על הרשעה, ואם ההרשעה בוטלה צריך לציין זאת. גאלוס - שיחה 19:19, 1 בינואר 2009 (IST)[תגובה]
    מכיון שההרשעה מופיעה רק בהערה, גם ביטול ההרשעה צריכה להופיע רק בהערה. יעקב - שיחה 20:44, 1 בינואר 2009 (IST)[תגובה]

    קטגוריה - ארגון ימין[עריכת קוד מקור]

    הסיר מר נרו יאיר את הקגוריה שהוספתי ששייכה את הארגון לארגוני ימין בישראל בטענה שהוא "כמו בצלם". נניח לרגע בצד שבצלם לפחות מוגדר בקטגוריה של ארגונים פוליטיים בישראל ואילו הערך הנוכחי אינו מקוטלג בה, כאילו הוא פועל על טהרת זכויות האדם (היכן טענת אנשי הימין המפורסמת שהוא "לא פועל לזכויות אדם - הוא פועל לזכויות המתנחלים"? - טענה שגויה גם במקרה זה, אבל מעניין שכאן הם אינם מנפנפים בה).

    השוואה טובה יותר מבצלם תהייה לעדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל, שהוא ארגון דומה הרבה יותר לארגון זכויות אדם ביש"ע בשל התמקדותו המשפטית למען מגזר מסויים במוצהר. עדאלה, כמובן, כן מקוטלג כארגון שמאל.

    לבסוף, קראו את פתיח הערך: "מטרתו כהגנה על זכויות האדם והאזרח של הישראלים המתגוררים ביו"ש. לטענת אנשי הארגון, אזרחים אלה אינם זוכים להגנה מצד ארגוני זכויות האדם המזוהים עם השמאל (כגון בצלם)" - ראשית, הארגון מצהיר שהוא מגן על המתנחלים - לגיטימי, אבל אין מחלוקת שזו אוכלוסייה ימנית מובהקת. שנית, הארגון מצהיר כי הצדקת קיומו היא "איזון" של "הטייה" הקיימת בקרב שאר ארגוני זכויות אדם, שלטענתו הם מזוהים עם השמאל, ומכאן שהוא רואה עצמו כארגון מאזן, השייך לצד הימני של המפה. לבסוף, בצורה אירונית, הארגון תופס את "בצלם" כארגון שמאל, והדבר מקבל ביטוי בטקסט. יכול להיות שזה נכון, אם כי דף השיחה של בצלם מראה במובהק שלמרות התמקדותו בהפרות זכויות אדם של פלסטינאים בידי ישראל, זו בהחלט לא פעילותו היחידה.

    לסיכום, יש הצדקה לקיטלוג הארגון כארגון ימין, ומי שמערער על כך נדרש לענות לכמה מהטענות לעיל. אורי שיחה 15:49, 23 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

    אגב, הנה הארץ מגדיר אותו כארגון ימין: [1]. אורי שיחה 15:54, 23 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
    גם ה"מז"פ" הזה מוגדר כארגון ימני. במקום אחר התייחסו אליו כ"מחלקה של ארגון זכויות האדם ביש"ע" אבל לא ברור לי לגמרי אם זה גוף נפרד לחלוטין או לא. אורי שיחה
    א. אין ספק שמדובר בארגון המזוהה עם הימין, כמו שבצלם מזוהה עם השמאל. זה לא הספיק עבור הקטלוג של בצלם, וכך גם כאן. כמובן שהארץ, כמוך, יקטלג את הארגון כימין. אמצעי התקשורת של הימין יקטלגו את בצלם כשמאל. לגבי עדאלה - אין לי התנגדות לשינוי הקטלוג. ב. יתרה מזו: יש להניח שאנשי הארגון מצביעים לימין, אבל הארגון במהותו אינו נוקט עמדה פוליטית אלא פועל למען זכויות של סקטור מסוים, כמו בצלם. ג. איזון הטיה אין פירושו עמדה פוליטית. ד. אני משחזר לגרסה יציבה. נרו יאירשיחה • ה' בחשוון ה'תש"ע • 16:02, 23 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
    על בצלם ועדאללה יש לדון שם, לא בטוח שגם אני אתנגד לקטלוגם כארגוני שמאל, אבל ברור שהכלל צריך לחול על כולם. כרגע הוא לא. שנית, מה לגבי קטלוגו של בצלם כארגון פוליטי שנעדר מערך זה, אם כבר לטעמך הם "אותו דבר"? אורי שיחה 16:09, 23 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
    ארגון זכויות אדם ביש"ע, שטוען שהוא נאבק בהפרת זכויות האדם בישובים היהודים ביש"ע, הוא ארגון ימין מובהק בדיוק כפי שבצלם, שנאבק בהפרה כביכול של זכויות האדם בשטחים הוא ארגון שמאל מובהק. יורי - שיחה 17:39, 23 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
    במחשבה שנייה, אני מסכים. הבעיה היא בחוסר קטלוגו של בצלם כארגון שמאל. מאידך, אם לקטלוג שם כשמאל תהיה התנגדות - לא יהיה זה הוגן לקטלג כאן כימין. נרו יאירשיחה • ו' בחשוון ה'תש"ע • 21:55, 24 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

    פסקת הביקורת[עריכת קוד מקור]

    כמוקבל אצלינו הוספתי פסקת ביקורת. הטענות העיקריות כנגד הארגון הן שתיים: שכוונתו האמיתית היא להלך אימים על המשטרה ושהוא מגן רק על הימין. לא אביע את דעתי שלי על הטענות האלו, בעיקר על השנייה, אבל אלו הטענות. המקור לכך הוא כתבה של משה רונן בידיעות אחרונות, שאיננה זמינה ברשת, ולכן אני מצטט ביתר אריכות ממאמר המשך לה, שמזכיר את רונן וממשיך אותו. הסרת המקורות פסולה ואיננה אלא שיטת סלאמי שתוביל להסרת הביקורת בעתיד. צמצום הטענות לכך שמדובר על אנשי ימים בלבד פסולה אף היא - זו לא הטענה היחידה, גם לא המרכזית, והיא איננה של אדם יחיד. יש לכך מקורות. אורי שיחה 17:33, 29 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

    אתה מדבר על העריכה שלי? לא הורדתי שום מקורות. הורדתי רק את הציטוט הזה "ניסיון להלך אימים ולסרס את מלאכתם של אנשי כוחות הביטחון בבואם לרסן את מעלליהם התדירים של סטרוק ושכמותה". עם כל הכבוד לכתב העלום שם הזה, הוא עדיין לא מספיק חשוב כדי שנצטט את דעתו מילה במילה. בקשר לכתבה של משה רונן, די ברור שבמידה ולא ניתן לקשר לכתבה אי אפשר להביא אותה כמקור. אם כל הכבוד אנחנו לא יודעים מה נרשם שם. הקישור שהבאת בנוגע לתלונה שהוגשה לאגודת זכות הציבור לדעת רק מוכיח שהייתה כתבה כזו אבל לא ברור מה נכתב בה. יורי - שיחה 17:46, 29 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
    אם תקרא את התלונה, שאגב מופיעה גם ב"הצופה", תדע על מה הכתבה שכן המתלוננת מספרת על כך ואף מצטטת חלק נבחר בעיניה. גם זיו מתייחס לכתבה זו ולתוכנה כך שאנחנו כן יודעים מה הטענה המרכזית בה ולכן יש מקום לציינה. אציון צריך להיות זהיר לא לייחס לרונן דברים שאיננו יכולים לייחס לו, ונדמה לי שבדרך בה עשיתי זאת עניתי לדרישה זו. אכן לא הסרת מקורות ורק הכותרת שנתת לעריכתך הטעתה אולי לכתוב זאת. אורי שיחה 17:51, 29 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
    הפכתי את הציטוט לטקסט רגיל, ל"בקשתך". אורי שיחה 17:54, 29 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

    שינוי שם הערך[עריכת קוד מקור]

    צריך לשנות אותו ל"ארגון זכויות האדם ביש"ע" כפי שהם כותבים אותו בדו"חות שלהם: http://www.moreshet.co.il/UploadFiles/pdf/doch_amona.pdf ,וכפי שהוא כתוב בתחילת הערך. אולי ל"זכויות האדם ביש"ע (ארגון)", כי הם כותבים רק "זכויות האדם ביש"ע". מישהו מתנגד? אריה ה. - שיחה 23:59, 31 במרץ 2010 (IDT)[תגובה]

    "זכויות האדם ביש"ע (ארגון)" - כי זה שם מטעה. מישהו עלול לחשוב שהארגון עוסק בהגנה על זכויות האדם ביש"ע. האפשרות הראשונה באה בחשבון אם אכן כך הם מכנים את עצמם. אורי שיחה 04:13, 1 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    צריך לקרוא לערך כפי שהארגון קורא לעצמו. הנימוק של אורי לא רלוונטי, כפי שלא יהיה רלוונטי אם מישהו יטען ש"שלום עכשיו" רק מרחיקים את השלום. נרו יאירשיחה • י"ט בניסן ה'תש"ע • 22:42, 3 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    אז אפשר להעביר ל"זכויות האדם ביש"ע (ארגון)"? תודה. אריה ה. - שיחה 02:58, 4 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    נרו - האם מישהו פרץ לחשבונך? האם אתה לא אותו אחד שטען בעוז בערך על בצלם שהם לא עוסקים בזכויות אדם אלא בזכויות פלסטינאים? לאריה - אי אפשר. "ארגון זכויות האדם ביש"ע" זה סביר. אורי שיחה 05:12, 4 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    אורי, בהנחה שיש היגיון מאחורי דבריך הנרגשים, לא הצלחתי לעקוב אחריו. האם אנו דנים כרגע בשם הארגון או בהגדרתו? נרו יאירשיחה • כ"א בניסן ה'תש"ע • 23:12, 5 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    חרדתי לשלומך ואני שמח לראות ששלום לך. להבנתי אנו דנים בשם הארגון. ההצעה "זכויות האדם ביש"ע (ארגון)" לא נראית לי סבירה, ואילו "ארגון זכויות האדם ביש"ע" כן נראית לי סבירה. אורי שיחה 23:24, 5 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    למה לחרוד לשלומי אם אתה מבין שאין קשר בין הדיונים? השאלה היחידה היא כיצד הם קוראים לעצמם, ובזה צריך לעסוק כאן. נרו יאירשיחה • כ"א בניסן ה'תש"ע • 23:30, 5 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    חרדתי לשלומך כי חשבתי שמישהו אחר עשה שימוש בחשבונך.זה לא משנה. כמו שהראה אריה בקישור לעיל, באותו מסמך ניתן למצוא את שתי הגרסאות. מבין שתיהן "ארגון זכויות האדם ביש"ע" נראה לי סביר יותר, בין השאר כי אין לנו ערך אחר העוסק ב[[זכויות האדם ביש"ע". אורי שיחה 23:35, 5 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]
    העברתי אריה ה. - שיחה 09:48, 8 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]

    ביקורת על הארגון[עריכת קוד מקור]

    מיהו זיו מזרחי? על פי הבלוג הוא קרא כתבה בידיעות אחרונות ופירסם אותה בבלוג שלו? האם הוא איש ציבור? עיתונאי ידוע? חוקר בתחום זכויות האדם? יצירת הערת שוליים לא הופכת אוטומטית את המקור לקביל. דרך - שיחה 19:23, 5 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

    לא הבנתי. האם אתה טוען שאין ביקורת על הארגון? איזה מקור יספק אותך? הרי ברור שכל ביקורת תגיע ממדורי דעה. במקרה הנ"ל אין ספק שהביקורת קיימת והיא משמעותית וחשוב לציין אותה. יורי - שיחה 19:31, 5 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    גם לדברך אפשר למחוק את המקור הזה. הוא כשלעצמו לא מוכיח כלום (מלבד האריכות הלא ברורה שלו). השאלה שאתה מעלה היא האם בכלל צריך מקור לביקורת שלדברך היא מפורסמת בציבור. דרך - שיחה 19:33, 5 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    דרך, מקובל כאן שמאמר דעה הוא מקור לגיטימי לביקורת. זה לא בלוג אלא אתר החדשות NFC. נרו יאירשיחה • כ"ה באב ה'תש"ע • 20:26, 5 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    זה מאמר דעה קצר המבטא את תחושת כותבו. לא מהכותבים הידועים (נראה לי שפירסם עוד שני מאמרים בלבד). זהו. דרך - שיחה 21:10, 5 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    במחשבה שנייה, אולי אתה צודק. ביחס לקרן החדשה לישראל דרשו ביקורת ברמה משמעותית מאוד כדי להכניס את זה לערך. נרו יאירשיחה • כ"ה באב ה'תש"ע • 21:42, 5 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    מה שקרה בערך של הקרן החדשה לישראל זה בושה וחרפה. צריך להילחם בכך ולא לשכפל את זה לערכים אחרים. יורי - שיחה 06:47, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    אם חלק מהמשתמשים יתנגדו להכנסת ביקורת לערכי ארגונים מסוג אחד, וחלק אחר יכניס ביקורת לערכי ארגונים מסוג אחר, התוצאה תהיה חמורה עוד יותר. נרו יאירשיחה • כ"ו באב ה'תש"ע • 09:38, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
    יורי - מעבר לויכוח העקרוני, במקרה זה מר מזרחי הוא דמות אנונימית לחלוטין. אפילו באתר המדובר אי אפשר למצוא עליו פרטים מעבר לשמו ולעוד שני מאמרי דעה קצרים שכתב. אז נכון מדובר ב-חדשות מחלקה ראשונהNFC, זה לא ממש טוקבק, אבל במקרה זה גם לא הרבה יותר.. דרך - שיחה 11:02, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

    הסרת פסקת ביקורת ללא מקור[עריכת קוד מקור]

    פסקה זו הוסרה עד שימצא לה מקור ואדם/גוף ספציפי שיעמוד מאחוריה. "כנגד פעילות הארגון נטען כי מאבקו באלימות משטרתית והתיימרותו לעסוק בזכויות אדם אינם אלא ניסיון להלך אימים על כוחות הביטחון ולהפריע לביצוע עבודתם בעת שהם פועלים כנגד אנשי ימין וכי פעילותו של הארגון מוגבלת להגנה על זכויותיהם של פעילי ימין." Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 13:39, 26 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]


    משוב מה 30 בינואר 2013[עריכת קוד מקור]

    "ארגון זכויות האדם ביש"ע" אינו יכול להיקרא ארגון לזכויות אדם. ארגוני זכויות אדם הם ארגונים שפועלים לפי העקרונות האוניברסלים של זכויות אדם, כפי שנוסחו בצרפת ובגרמניה בסוף המאה ה-18, כלומר יוצאים מתוך ההנחה שלכל אדם באשר הוא ישנן זכויות שאינן יכולות להילקח ממנה/ו, ומיישמים אותה באופן ספציפי. למרות שמו המטעה (למיטב הבנתי, בכוונה), הארגון הנידון בערך הזה אינו יוצא מנקודת מבט זו. פעולותיו נובעות מאמונת מנהיגיו בזכות הבלעדית של העם היהודי על א"י, ולא מתוך אמונה אוניברסלית בזכויות אדם. הערך בגרסתו הנוכחים הוא תעמולתי ואינו מדוייק.

    הבל! הארגון מאמין (בניגוד לשמאל בישראל)לכל אדם באשר הוא כולל מתנחל ישנן זכויות שאינן יכולות להילקח ממנה/ו, ומיישמים זאת באופן ספציפי. --בן נחום - שיחה 20:25, 30 בינואר 2013 (IST)[תגובה]
    בלבול מוח! אנא הבא עדות לכך שהארגון מאמין בכך. הרי הסיבה היחידה שבגללה אתה נזקק לעלבונות כמו "הבל" היא שאין לך שום תשובה עניינית ועובדתית--לא כל שכן אינטיליגנטית--למשוב הנ"ל.
    בקיצור לך תוכיח שאין לך אחות. בן נחום - שיחה 17:50, 3 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]
    וגם לך תתווכח עם אלמונים שכותבים דעות פוליטיות במשוב. נרו יאירשיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ג • 21:12, 3 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]
    לא, חביבי. אני דווקא מבקש ממך להוכיח שיש לך אחות - וזאת הייתה יכולה להיות משימה פשוטה מאוד אם היה ממש בדבריך. אנא מצא לי עדות לכך שהארגון נאמן לעקרונות אוניברסליים של זכויות אדם. מר "נרו יאיר" - התקפות אד הומינם לא ממש מקדמות אותנו. למיטב ידיעתי גם "נרו יאיר" הוא לא בדיוק שם נפוץ, כך שאתה בעצמך כותב כאן כאלמוני. בנוסף, לא טענתי כאן טיעון פוליטי, אלא הצגתי עמדה אקדמית עובדתית: לזכויות אדם יש הגדרה היסטורית והארגון אינו עונה עליה, למיטב ידיעתי. אם לדעתך אני טועה, אנא הצג עובדות שתומכות בה במקום לתקוף לגופו של אדם.

    אורית סטרוק[עריכת קוד מקור]

    אורית סטרוק עדיין עומדת בראש הארגון? תודה 213.151.48.139 17:56, 26 בינואר 2014 (IST)[תגובה]

    מצטרף לשאלה, ומוסיף - האם למישהו יש איזשהו ידע נוכחי על הארגון? האם הוא עדיין פעיל? באילו זירות? איפה ניתן למצוא עליו חומר עדכני? האם יש מישהו פעיל כיום בארגון, או דרך ליצור איתו קשר? כרגע נראה שיש ערך על ארגון שאינו קיים בשום מקום (מלבד באתר אינטרנט ועמוד פייסבוק לא עדכניים). הארגון גם לא רשום ברשם העמותות. אם הארגון חדל מלהתקיים, יש לעדכן. מידע מישהו?

    קטגוריה:ארגוני זכויות אדם בישראל[עריכת קוד מקור]

    Eman מחק את הקטגוריה, בטענה: "לא בישראל". הטענה לא ברורה, שכן הארגון אכן פועל בתוך שטחי ישראל (אפילו אם נאמר ששטחי יו"ש הם לחלוטין לא חלק מישראל, הרי שהארגון בהחלט פועל בתוך ישראל - בבתי משפט, ובייצוג וסיוע לאזרחים ישראליים, חלקם אפילו לא תושבי יו"ש).

    כמו כן לקטגוריה המדוברת משתייכים עוד ארגונים רבים שפעילותם מוכוונת ליו"ש: בצלם, יש דין, מחסום Watch ועוד.

    אם מישהו חושב שצריך לעשות קטגוריה נפרדת עבור ארגוני זכויות אדם שפעילותם מוכוונת לשטחי יו"ש ניתן לדון בכך, אף על פי שאני אישית לא רואה בכך צורך (כל הארגונים הללו בכל מקרה פועלים בין השאר בישראל, גם לפי מי שטוען שיו"ש אינם חלק מישראל). אוריאל, Orielno - שיחה 08:03, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]

    השטחים האלה אינם חלק מישראל. אף ממשלה ישראלית לא סיפחה אותם, לכן כל טענה בדבר זה יש להפנות לממשלת ישראל וכמובן לא לוויקיפדים שרק מתארים את המציאות. לגבי השיוך בקטגוריה, אף על פי שבסיס הארגון הוא לא בישראל, אזרחים ישראלים פעילים בו וחלק ניכר מהפעילות שלו מתבצעת בישראל. בנוסף, למען הפשטות והבהירות נראה לי שעדיף שלא לפצל את הקטגוריה. לכן, אני מסכים להצעתו של אריאל לכלול את הערך הזה בקט' "ארגוני זכויות אדם בישראל". גילגמש שיחה 08:34, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    אני מבין את הקטגוריה ככזו שכוללת ארגונים הרשומים בישראל ולא דווקא פועלים בה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 08:40, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    כפי שכתב אוריאל הם גם פועלים. נרו יאירשיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ו • 08:56, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    זה די דחוק. אני מניח שהמרכז של הארגון הוא בחברון, או שאני טועה? וזה שהוא מופיע בבתי משפט בתוך תחומי ישראל לא ממש אומר שהארגון הוא בישראל. emanשיחה 15:11, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    לא רק מופיע בבתי משפט בתוך תחומי ישראל. ארגון המנוהל בידי ישראלים, רשום בישראל, מסייע לאזרחי ישראל ולאנשי כוחות הביטחון הרשמיים שלה בהתמודדות עם החוק הישראלי, מופיע בקביעות בכנסת וכך הלאה. זה לא ישראלי בסטנדרטים הכי מחמירים, אבל קרוב מאוד לשם. נרו יאירשיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ו • 16:51, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    כמו שאמרתי, אם רוצים לייחד קטגוריה לארגונים שעיקר פעילותם בשטחים צריך להחליט לפי מה מחליטים לשייך לקטגוריה, ואז להעביר לקטגוריה החדשה את כל הערכים הרלוונטיים.
    עם זאת אני לא חושב שיש צורך בכך. אם ננסה טיפה להתרחק מהנושא על ידי דוגמה שאינה קשורה אלינו, נניח שיש ארגון מרוקני (מקים הארגון והפעילים אזרחי מרוקו, רשום במרוקו) שנלחם למען עצמאות סהרה המערבית והפסקת הכיבוש המרוקני, האם לא נגדיר אותו כארגון מרוקני? נראה לי שכל ארגון שפעיליו ומקימיו בני המדינה השלטת בפועל ושעיקר מטרתו קשורה להתנהלות מול הצד הכובש/השולט ראוי לשייכו לקטגוריה של ארגונים של אותה המדינה. אוריאל, Orielno - שיחה 15:43, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    למילה "ישראל" יש שתי משמעויות, הפורמלית, המצומצמת, זו שבגבולות הקו הירוק, והפחות פורמלית, הרחבה, זו שכוללת את ישראל ואת השטחים שבשליטתה (עניין קצת גמיש, שהיום אינו כולל את רצועת עזה ושטחי A, אבל כולל את שטחי C). אני מציע שבקטגוריה שלפנינו (ובהקשרים דומים) נתייחס למילה "ישראל" במשמעותה הרחבה. דוד שי - שיחה 16:29, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    מסכים עם דוד שי. ‏ MathKnight (שיחה) 16:39, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    ישראל זה לא רק טריטוריה זה גם חברה ועוד. אכן יש הגדרה רחבה שלפיה יש לכלול המקרה נידון בה. זה שיש תתי מינוחים משפטיים מצומצמים בתחום הדעת שלהם לגבי הבדלי בין שטחים שונים אינו מעלה ואינו מוריד. ואפילו לפי אותה פרספקטיבה מצומצמת ניתן להראות שהשימוש במינוח הזה הוא לגיטימי משפטית. מי-נהר - שיחה 17:00, 27 בספטמבר 2015 (IDT)[תגובה]
    אם שם הקטגוריה היה "ארגוני זכויות אדם ישראלים" אז היה אפשר לומר את זה. אבל כשזה "בישראל", זה כבר בעייתי. emanשיחה 11:09, 1 באוקטובר 2015 (IDT)[תגובה]
    אדרבה. אם אתה מחלק כך, הם רשומים ופועלים בישראל. נרו יאירשיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ו • 12:33, 1 באוקטובר 2015 (IDT)[תגובה]
    הקטרוג אכן מטעה. לא בגלל "כן בישראל/לא בישראל". הקטרוג מטעה כי זה לא ארגון זכויות אדם.
    שם הארגון הוא "ארגון לזכויות אדם", אך בפועל מדובר בלובי, כמו הרבה לובים אחרים (שבמקרה זה דואג לאינטרסים של אוכלוסיה שממילא מקבלת יחס מועדף במשאבים וביחס שיפוטי בכפפות משי), ואין לו ולהגדרה המקובלת של "זכויות אדם" דבר וחצי דבר, כדאי להציץ בשאר הערכים בקטגוריה כדי ללמוד מה נקרא "ארגון זכויות אדם".
    העובדה ש"זכויות אדם" מופיעות בשם הארגון לא הופכת אותו לכזה. אם לובי שפועל למען מטרה נאצלת, נניח ארגון שעוסק בהגנה וקידום זכויות נכי צה"ל, יקרא לעצמו "ארגון זכויות אדם לנכי צה"ל", זה לא ישנה את מהותו מלובי ל"ארגון זכויות אדם". הכללת הערך הזה בקטגוריה נועדה לדלל את משמעות המושג והקטגוריה, ותו לא. קיפודנחש 07:11, 26 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    כל ארגון זכויות אדם הוא לובי, והרבה ארגונים מתמקדים בזכויות אדם של מגזרים מסוימים שלשיטתם מופלים לרעה ו/או זכויותיהם מופרות. גם למתנחלים יש זכויות אדם ומותר שיהיה ארגון שיתמקד בשמירה עליהן. אגב, הארגון פעל גם למען זכויות של פלסטינים שנפגעו בשל פעילות פרו-ישראלית. – ד"ר MathKnight (שיחה) 20:40, 26 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אני מסכים עם קיפודנחש. ההבחנה בין ארגון זכויות אדם לבין לובי פשוטה: ארגון זכויות אדם פועל למען זכויות של אחרים (למשל ארגון "בצלם" הישראלי שפועל למען זכויות הפלסטינים) ואילו לובי פועל למען זכויות של חבריו (למשל ארגון יצרני הסיגריות שפועל למען זכותו של של כל אדם לעשן). לפי קריטריון זה ארגון זכויות האדם ביש"ע היה לובי (היה, מפני שאינו פעיל יותר). דוד שי - שיחה 21:40, 26 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    האבחנה שציין דוד לא מדויקת. נוכחותם וחברותם של חברי האוכלוסיה המוגנת בארגון לא מונעת ממנו להיות "ארגון זכויות אדם". אם פלסטינאים פעילים כיום או יצטרפו בעתיד כפעילים ל"בצלם" הארגון לא יחדל להיות ארגון זכויות אדם.
    ארגוני זכויות אדם פועלים למען אוכלוסיות שזכויות האדם שלהן מופרות באופן שיטתי על ידי המערכת. לומר שזכויות האדם של המתנחלים מופרות או הופרו באופן שיטתי זה לומר שזכויות האדם של הלבנים בדרום אפריקה בתקופת האפרטהייד הופרו באופן שיטתי. BS טהור. קיפודנחש 22:17, 26 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    ההשוואה לאפרטהייד מקוממת ולא נכונה. הפלסטינים כפופים לרשות הפלסטינית ואילו המתנחלים כפופים למדינת ישראל, ויש להשוותם לאזרחי מדינת ישראל ולא לאזרחי הרש"פ. – ד"ר MathKnight (שיחה) 14:22, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אתה בוודאי צוחק. למי כפופים הפלסטינים תושבי שטח C? למי כפופים מבחינ ביטחונית תושבי שטח B? ומה עם תושבי שטח A שצה"ל קופץ אליהם לביקור לפי הצורך? דוד שי - שיחה 14:55, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    כאשר שתי אוכלוסיות שונות חיות באותו מתחם גאוגרפי תחת שתי מערכות חוק שונות, ובפרט כשהמערכות הללו מפלות באופן ברור לטובת אחת מהן וכנגד השנייה, זה נקרא אפרטהייד. גם אותי מקומם הדבר, אך שלא כמו האביר, שמתקומם על כך שקוראים לאפרטהייד "אפרטהייד", אותי מקומם האפרטהייד עצמו. קיפודנחש 17:26, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    קיפודנחש בבקשה תביע דעה בדיון החדש שפתחתי למטה ל-2022, כדי שהדיון יהיה מרוכז ונוכל להתקדם. ‏La Nave Partirà‏ 18:44, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    האם הארגון פעיל?[עריכת קוד מקור]

    פוסט אחרון בפייסבוק מ-2011, פוסט אחרון בבלוג מ-2006. קשה לומר שיש חיים בארגון בעשור האחרון. האם ייתכן שהארגון, שאינו רשום כעמותה (לפחות לא בשמו זה) היה תזמורת של אישה אחת? דוד שי - שיחה 18:23, 26 בינואר 2022 (IST)[תגובה]

    פניתי אל הדובר של אורית סטרוק והוא אכן אישר שהארגון כבר לא פעיל. אי לכך, אני מעדכן את הערך. לענה - שיחה 10:12, 6 במרץ 2022 (IST)[תגובה]

    האם שייך לקטגוריה ארגוני זכויות אדם[עריכת קוד מקור]

    הארגון כבר לא קיים. הגדרתו היא "פעל לספק הגנה על זכויות האדם והאזרח של הישראלים המתגוררים ביהודה ושומרון, מרביתם יהודים, שלדברי הארגון אינם זוכים להגנה מצד ארגוני זכויות האדם המזוהים עם השמאל". ארגון זכויות אדם בהגדרתו מגן על אנשים שהזכויות שלהם מופרות על ידי השלטון במדינה, אזרחי ישראל בשטחים חיים במובלעות תחת שלטון ישראל, ויש להם יש זכויות מלאות כמו לכל אזרח אחר במדינה. לכן צירוף הארגון לקטגורית ארגוני זכויות אדם אינו נכון אנציקלופדית. ‏La Nave Partirà‏ 10:45, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    דווקא חשבתי שארגוני זכויות אדם אמורים להגן (גם) על מיעוטים. אלא אם הם יהודים כמובן, ואז ברור שלפי הגדרת זכויות האדם האוניברסלית, אין להם זכויות אדם ומותר לפגוע בהם ואף לרצוח בהם. – ד"ר MathKnight (שיחה) 14:19, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    La Nave צודקת, ארגון זכויות אדם אמור להגן על מיעוטים ללא הבדל בין דת, גזע ולאום, לא על מתנחלים שעושים דברים בניגוד לחוק ולהפלות אזרחים על רקע דתי. אקסינו - שיחה 14:21, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    "בצלם" לא מגן על יהודים, אז לשיטתך הוא לא ארגון זכויות אדם. כנ"ל לגבי מרכז אל-מיזאן לזכויות האדם. – ד"ר MathKnight (שיחה) 14:26, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אביר, למתנחלים יש זכויות חוקיות מלאות מצד השלטון והם לא שונים מאף אחד אחר. הארגון נשוא הערך מגן עליהם, אבל לא מפאת זה שזכויתיהם לוקות. ‏La Nave Partirà‏ 15:57, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    ברור שהוא ארגון זכויות אדם. נא לא לערב עוינות אישית בעריכה ויקיפדית. יושב אוהלשיחה • כ"ו באייר ה'תשפ"ב 16:21, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    הוא לא מפלה אותם על סמך עם אחר, זה ההבדל. אקסינו - שיחה 18:59, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    ארגון זכויות אדם יכול בהחלט לבחור להגן על אוכלוסייה מסוימת. השאלה אינה "הפליה או לא הפליה", וזו רק הסחת דעת.
    ארגון זכויות אדם מגן על אוכלוסיות שזכויות האדם שלהן מופרות או נדרסות על ידי מדינה או מערכת דמוית מדינה - בין אם האוכלוסייה הנפגעת מאופיינת על ידי דת, השתייכות אתנית, מין או צבע.
    הארגון הזה אינו ארגון זכויות אדם לא מפני שהוא "מפלה", אלא מפני שהוא מגן (או הגן) על אוכלוסייה שזכויות האדם שלה לא מופרות ולא נרמסות.
    משפט משעשע שרשום בערך מספר "לראייה מציג הדו"ח כי בניגוד לנתון הכלל ארצי המעיד כי 97% מכתבי האישום מסתיימים בהרשעה, ביו"ש הנתון עומד על 54% בלבד".
    זו אכן ראייה מעניינת, אך מה מראה הראייה? אפשר לקרוא זאת כעדות להתעמרות המשטרה וכוחות החוק, ואפשר לקרוא זאת כשימוש ביד שיפוטית רכה במידה לא סבירה. מי שעיניו בראשו לא זקוק ליותר משנייה או שתיים כדי לאתר את התשובה הנכונה (בשולי הדברים אציין שקשה לי להאמין שאכן 97% מכתבי האישום בישראל פרופר מסתיימים בהרשעה, ואם אכן כך הדבר, זה אות קלון למערכת המשפט בישראל).
    מתנחלים שמתלוננים על פגיעה בזכויות האדם שלהם מתאימים בדיוק של 100% למושג הקוזק הנגזל, וארגון שמגן על זכויותיהם וקורא לעצמו "ארגון זכויות אדם" אינו יותר מרקיקה בפרצופם של ארגוני זכויות אדם. קיפודנחש 20:50, 27 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    1. גם למתנחלים יש זכויות אדם, וגם הן נפגעות. למשל: מעשי טרור ורצח מצד הפלסטינים, אלימות משטרתית (השיא היה בעמונה) ואף ביצוע תוכנית ההתנתקות שהיה טרנספר בכפייה ומלווה בהזנחה גדולה של המפונים, שחיו חודשים רבים ואף שנים במגורים ארעיים ללא פיצוי הולם וסיוע להתגבר על הטראומה שחוו.
    2. אם מתעסקים בשאלה מי גוזל ממי, אז שטחי יהודה ושומרון שייכים היסטורית ומוסרית לעם היהודי והערבים הפלסטינים הם הפולשים שגזלו שטחים לא שלהם (וזה שלא חסר להם שטח, ארצות ערב גדולות פי מאות מונים מארץ ישראל הקטנה). אז אם לשיטתך למי שיושב בשטח לא שלו אין זכויות אדם - אתה צריך להחיל את אותה תפישה על הפלסטינים. – ד"ר MathKnight (שיחה) 18:29, 28 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אני לא עומד להיכנס לוויכוח של "למי שייך השטח הזה", אבל זה ברור ומובן מאליו שהשטחים האלו שייכים לרשות הפלסטינית כעת. אקסינו - שיחה 17:37, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    לפי הגדרה אחת, ארגוני זכויות אדם פועלים למען זכויות של בני אדם באופן כללי ולא לזכויות של הסקטור או הקבוצה שדומיננטית בארגון עצמו. הארגון הזה הוא ארגון של יהודים מתנחלים שדואגים לזכויות של יהודים מתנחלים. אפשר להתווכח אם זו מטרה ראויה או לא, אבל זה בטח לא עומד בקריטריון הנ"ל, כמו שאיגוד של עובדים בתעשייה שדואג לזכויות של עובדים בתעשייה הוא לא ארגון זכויות אדם.
    לפי הגדרה אחרת, ארגוני זכויות אדם מובחנים על ידי התפיסה הבסיסית שלהם שלכל בני האדם יש זכויות שוות (כולל זכויות אדם בסיסיות, זכויות אזרחיות זכויות חברתיות וזכויות קבוצתיות), ושאפליה פוליטית או חברתית של קבוצות על בסיס מגדר או שייכות אתנית, לאומית או דתית היא תמיד פסולה. גם בקריטריון הזה ארגון זכויות האדם ביש"ע לא עומד, כי הוא בבירור לא תומך בשוויון זכויות לתושבים פלסטינים של יהודה ושומרון.
    אפשר להתווכח על ארגוני זכויות מיעוטים שמקורם במיעוט עצמו (כמו עדאלה למשל) שמתאימים לקריטריון השני ולא לראשון. אבל הארגון הזה לא מתאים לאף אחד מהם.פוליתיאורי - שיחה 20:20, 28 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    דנו בנושא לעייפה במספר דפי שיחה בעבר והובהר מדוע אין לשלול מתודית את הייחוס האנציקלופדי לארגון, בתחום הכותרת של זכויות האדם. מי-נהר - שיחה 21:26, 28 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    זה כמו אבן בנעל של ויקיפדיה :-) ‏La Nave Partirà‏ 07:29, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    חוץ מזה "מתודית" בן אדם הוא צינור, לכן שייך לקטגוריה צנרת. ‏La Nave Partirà‏ 08:28, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    ודאי שהוא ארגון זכויות אדם. זו המטרה המוצהרת שלו. עצם השאלה נראית כמוטה פוליטית. Yyy774 - שיחה 11:03, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    לגוף העניין, תושבי יו"ש היהודים נמצאים כחמישים שנה תחת שלטון צבאי. לפעמים מקפיאים את הבנייה בנימוקים שמפירים את זכויות הפרט שלהם. לפעמים גורמי שמאל קוראים להתיר את דמם. ודאי שיש מה לעשות בעניין.
    הרעיון עצמו שגוי, גם לעשיר, הגבר, הלבן והפריווילג ביותר יש זכויות אדם שראוי להגן עליהם. אז אם תקימי ארגון הקורא להורדת המס מהעשירים לצורך שיוויון זכויות זה יהיה ארגון זכויות אדם. ארגון זכויות ,כפי שהאו"ם (לא שהוא קובע מה זה) אוהב לומר, אינו חייב להיות צודק או חוקי. Yyy774 - שיחה 11:08, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    ארגון זכויות אדם לכל דבר. גופיקו (שיחה) 14:57, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    הכינוי "ארגון זכויות אדם" לארגון שדואג לשמירה על זכויות היתר של המתנחלים הוא לעג לכבשת הרש. שמו של הארגון מטעה ומתריס - להכניס אותו לקטגוריה של ארגוני זכויות אדם יהיה כמו להכניס את הרפובליקה הדמוקרטית העממית של קוריאה לקטגוריה של רפובליקות דמוקרטיות: עוד כתם על האמינות של ויקיפדיה העברית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 16:59, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    הארגון הזה איננו נכנס לקטגוריה של "ארגון זכויות אדם" משום שהוא מגן על זכויות אותו חלק מתושבי יהודה שוומרון שחוקי המדינה ושלוחיה (משטרה וצבא) מגינים עליהן בלאו הכי. המתנחלים מקבלים הגנה בכל מצב, בעוד שהפלשתינים נאלצים להסתמך על הגנת מתנדבי השמאל הישראלי, שטועמים לא פעם מנחת ידם של שוטרים וחיילים. המתנחלים יושבים ביהודה ושומרון מבחירה חופשית והם יכולים לחזור בכל רגע נתון לגבולות הקו הירוק. מי שצבא ומשטרה עומדים לרשותו ולהגנתו איננו יכול לטעון לצורך בארגון הגנת זכויות אדם, משום שזכויותיו אלה לא נשללו ממנו מעולם. קורבנות אלימות ורצח יש גם בתחומי מדינת ישראל, ולפתרון הבעיה קיימת מערכת החו3ק הישראלית, לא ארגון זכויות אדם זה או אחר.שלומית קדם - שיחה 17:18, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אין מתאים מהכינוי הזה לארגון. התושבים ביש"ע סובלים מאכיפה בררנית וממוקדת ולעיתים קרובות לא חוקית. טענה כמו 'המתנחלים מקבלים הגנה' לא קבילה, אם ארגוני זכויות האדם היו מגנים על אוכלוסיות אך ורק ממוות ואלימות הם לא היו מצדיקים את שמם.
    וטענה כמו 'בכל רגע נתון הם יכולים לחזור' היא פשוט משוללת הגיון באופן מכעיס - כמעט כל אוכלוסיה 'נדרסת' יכולה בכל רגע נתון להגר למקומות אחרים. -עורך לו- - שיחה 21:43, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    -עורך לו-, ההגדרה "משוללת ההגיון", כדבריך, מדוייקת ואילו טענת הנגד שלך היא המכעיסה - אין מדובר בהגירה, אלא במעבר ממקום הנתון בשליטת ישראל אל גבולות המדינה שהם אזרחיה על פי חוק. מדינת ישראל איננה יכולה לשלול מאזרחיה את הזכות לחזור לשטחה, אבל כל מדינה בעולם יכולה לסרב להעניק תושבות או אזרחות לאזרח זר - זה פירושה של הגירה. בישראל קיים גם חוק השבות, שמאפשר לכל יהודי באשר הוא לעלות ארצה, וזה בנפרד ממה שציינתי קודם.שלומית קדם - שיחה 09:27, 30 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    כלומר, משיטוט קצר בקטגוריה - גם המוקד לפליטים ומהגרים הוא אינו ארגון זכויות אדם על פי ההגדרה הזו, שהרי הם אזרחים של מדינה אחרת ויכולים לחזור אליה. תמיד אפשר להתפתל ולהמציא עוד פרטי פרטים מתוחכמים ומפולפלים, אבל בבקשה בואו נהיה הוגנים.
    לגבי טענת ההגנה על ידי המשטרה, אם נפעל בדרך זו ברשימת ארגוני זכויות האדם יתנדנדו להם אולי שלושה או ארבעה ארגונים, הרוב המוחלט בקטגוריה עוסק בהגנה על זכויות של אזרחים במדינה, גם אם זה לא קשור להגנת המשטרה והצבא. בברכה -עורך לו- - שיחה 10:05, 30 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    לפי ההגדרה של האו"ם (אם הבנתי אותה נכון) ארגון זכויות אדם רשאי לצמצם את פעולתו לאוכלוסיה מסוימת (מתנחלים, ערבים, ג'ינג'ים, או כל קבוצה אחרת) - אבל הזכויות שהוא מגן עליהן חייבות להיות אוניברסליות גם בעיניו. כלומר: כל זכות שהוא מגן עליה בקרב האוכלוסיה הספציפית הזו היא זכות שהוא מכיר בכך שהיא מגיעה לכל אדם שהוא בלי הבדל דת, גזע מין ולאום. ארגון גזעני, למשל, לא יכול להיות ארגון זכויות אדם, גם אם הוא מסייע לחברי הקבוצה שלו לממש זכויות שמגיעות להם - כי הוא לא מכיר בכך שהזכויות האלה מגיעות לכולם.
    האם הארגון הזה עונה להגדרה? אני לא מכיר אותו מספיק כדי לשפוט. ליבליך - שיחה 17:19, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    ארגון רשאי לטעון שהוא פועל למען זכויות אדם, השאלה היא האם קיים מקור כלשהו, איכותי, מהימן ובלתי תלוי, באמצעותו ניתן לאמת שאכן מדובר בארגון זכויות אדם? יוניון ג'ק - שיחה 20:22, 29 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    בשמו הנוכחי "ארגון זכויות האדם ביש"ע" הארגון הזה אינו ארגון זכויות אדם מכיוון שהוא מפלה בין אדם ואדם. אז בשלב ראשון יש לשנות את השם ל"ארגון זכויות היהודים ביש"ע" או "ארגון זכויות המתנחלים ביש"ע". בשלב שני יש לשקול את עמדת הארגון בהתאם למה שכתב ליבליך ולדעתי אין המצב כך ואין לכלול אותה בקטגוריה. Danny Gershoni - שיחה 20:57, 30 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    זהו שמו של הארגון, אין סיבה הגיונית לקרוא לו אחרת בויקיפדיה. לגבי אפליה בין אדם לאדם, תקצר היריעה מדוגמאות של ארגונים שדואגים לפלח ספציפי באוכלוסיה. בברכה -עורך לו- - שיחה 21:51, 30 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אז תקרא לילד בשמו ("ארגון זכויות היהודים ביש"ע" או "ארגון זכויות המתנחלים ביש"ע") אלא אם כן אתה לא מחשיב פלסטיניים כבני אדם. אולי מבחינתך ברור שהשם "ארגון זכויות האדם ביש"ע" מתייחס רק ליהודים/מתנחלים אבל מבחינתי השם הזה הוא גזענות נטו. Danny Gershoni - שיחה 21:53, 1 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אם אני לא טועה, הארגון גם פעל למען פלסטינים שמכרו אדמות ליהודים, בניגוד לארגוני שמאל שפעלו להסגירם לרשות הפלסטינית על מנת שיוצאו להורג. אז מי כאן הגזען? – ד"ר MathKnight (שיחה) 22:39, 1 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אז תקרא לארגון בשמו הנכון "ארגון זכויות המתנחלים ועוזריהם ביש"ע" או "ארגון זכויות המתנחלים וסייעניהם ביש"ע" כי אתה עדיין מבחין בין אדם לאדם וזו הגזענות. Danny Gershoni - שיחה 08:42, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אז אני מבין שהמעשה הנאור והלא גזעני זה לענות ולהוציא להורג כל פלסטיני שמסייע לישראלים או מוכר אדמות ליהודים? – ד"ר MathKnight (שיחה) 17:31, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    למעשה, אין ספק שמדובר בארגון.
    אין ספק שהוא בעד הגנה על זכויות בסיסיות של קבוצה.
    אין ספק שהקבוצה עליה הוא הגן היא תושבי יש"ע
    על מה המחלוקת, האם מתיישב ביו"ש נקרא אדם?
    לדעתי, אדם הוא אדם הוא אדם. ולכן הארגון מצדיק את שמו לתפארת. Yyy774 - שיחה 21:59, 30 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    אמרו ליהודי לך לפלסטינה, הלך. אומרים לו לך מ'השטחים', הלך ללוד. אמרו הגיעו מתנחלים, הרסו את השקט. מבוסס על סיפור אמיתי. יש אנשים שאוהבים את המתנחלים שלהם מסודרים בשורות מתחת אבנים בהר הרצל. יש כאלה שגם את המסודרים לא אוהבים. עגום לראות פה תגובות שמזכירות לי את התפיסה הזו. Yyy774 - שיחה 22:08, 30 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    Symbol oppose vote.svg נגד שיוך לקטגוריה. בדיחה עצובה בעיניי. נעם דובב - שיחה 14:08, 31 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    כתב מישהו למעלה "אין ספק שמדובר בארגון. אין ספק שהוא בעד הגנה על זכויות בסיסיות של קבוצה. אין ספק שהקבוצה עליה הוא הגן היא תושבי יש"ע על מה המחלוקת, האם מתיישב ביו"ש נקרא אדם?"

    שואל השאלה מפגין תמימות, היתממות, או בורות. לפי אותו היגיון, כל מה שחסר לכל משרד עורכי דין כדי להיקרא "ארגון זכויות אדם" זה ההכרה בו כ"ארגון", בין אם המשרד שוקד על הגנת חלכאים ונדכאים שמשוללים כל הגנה אחרת, ובין אם הוא משרת את שועי הארץ ועשיריה. זה גם זה יוכלו להיקרא "ארגון זכויות אדם" ברגע שיגדירו עצמם כארגון... משרד עורכי דין אינו "ארגון זכויות אדם", וכמוהו גם הארגון הזה, והעובדה שהתחכם להחדיר את התיבה "זכויות אדם" לשמו לא משנה זאת. קיפודנחש 16:25, 31 במאי 2022 (IDT)[תגובה]

    למה לא? הוא דואג לזכויות של המתיישבים היהודיים ביהודה ושומרון. גופיקו (שיחה) 16:29, 31 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    עצם השאלה רומזת (או אומרת בגלוי) שבעצם התושבים היהודים ביו"ש, שתנועתם מוגבלת באיומים על חייהם[1] והם חשופים לאלימות בכבישים[2], והיחס המשפטי אליהם הוא בושה וחרפה פעמים רבות[3] - לא זכאים לזכויות או שאינם קרויים אדם. אני מוחה על עצם העלאת הדיון, איתן ברוך - שיחה 22:22, 31 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    הארגון דאג להגנה על זכויות אדם מפני האינטרס הציבורי והשלטון, ולכן הוא היה ארגון זכויות אדם. עורכים מסוימים העלו כאן תהיות פילוסופיות (מעניינות) עם נטיות מרקסיסטיות, אבל זה לא משנה את העובדה המשפטית הפשוטה הזו. אצל עורכים אחרים כאן ניתן לזהות תחושה של גנבת זהות, ולהם אני מציע לשתות כוס מים ולהבין שזכויות אדם זה מושג קצת יותר רחב מהתפיסה הפוליטית המצומצמת שלהם. משה כוכבי - שיחה 23:14, 31 במאי 2022 (IDT)[תגובה]
    גם למתנחלים יש זכויות אדם. זה שהם גרים ביהודה ושומרון לא אומר שמותר לרצוח אותם או להרביץ להם באלימות משטרתית. – ד"ר MathKnight (שיחה) 20:34, 1 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    נכון. וגם ללבנים דרום-אפריקאים יש זכויות אדם ואסור לרצוח אותם או להרביץ להם, אבל אני מניח שאם הייתה עמותה בדרום אפריקה שהייתה שומרת על הזכויות האלה ומתנגדת לזכויות שוות לשחורים, לא היית מחשיב את אותה עמותה לארגון זכויות אדם. אבל אולי ההנחה שלי שגויה. פוליתיאורי - שיחה 23:54, 1 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    מה הקשר? מתי הארגון הנ"ל התנגד לשוויות זכויות של מישהו? משה כוכבי - שיחה 00:15, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    ראיתי למשל שהארגון עמד על זכותם של חיילים ומתנחלים לירות בפלסטינים מסיגי גבול, גם אם לא נשקפת סכנת חיים (מעניין אם יש עוד ארגון "זכויות אדם" עם עמדה כזו). אני די בטוח שאם ירו ביהודים מסיגי גבול זה יחשב לאירוע טרור. פוליתיאורי - שיחה 09:01, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני מפציר בך להתעלות מעל הגישה הפוליטית שלך ולהבין שאין כאן שום שלילה של זכות ממישהו. סך הכל מדובר בהגנה על חופש הקניין על ידי רשויות החוק. זה כמובן פוגע בזכות של מישהו אחר, אבל זוהי מהותו של המשפט החוקתי - איזון בין זכויות שונות. זכויות תמיד נפגעות, והשאלה היא איזו זכות יש להעדיף וכיצד נכון לאזן ביניהן. אם לא הבנת אשמח לתת דוגמאות. משה כוכבי - שיחה 15:48, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    סבבה. כשתמצא את המקום שבו הארגון אומר שמותר לפלסטינים מותר לירות ביהודים מסיגי גבול כדי למנוע השחתת רכוש, אנא ספר לי. פוליתיאורי - שיחה 17:08, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני באמת לא מצליח להבין איפה אתה מוצא שחוות הדעת ביקשה ליישם את ס' 34י ו34י1 לחוק העונשין כנגד מי שאינם יהודים בלבד. כל מה שכתוב בה הוא שהם דורשים ליישם את ההגנות הנ"ל על תושבי יו"ש ורכושם, שלא כפי שנקבע במסמך של רס"ן אלעד. קוראים לזה הגנה על זכויות אדם. משה כוכבי - שיחה 19:38, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    הערות שוליים

    שאלה[עריכת קוד מקור]

    אני חוזר כאן על שאלה ששאלתי לעיל, ועדיין לא קיבלתי אליה כל תשובה: האם קיים מקור כלשהו, איכותי, מהימן ובלתי תלוי, המתייחס לארגון המדובר כאל ארגון הפועל למען זכויות אדם? תודה מראש, יוניון ג'ק - שיחה 18:27, 1 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    האם קיים מקור כזה המתייחס כך לארגוני זכויות אדם אחרים? משה כוכבי - שיחה 00:11, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    (א) אולי כן ואולי לא, אבל זה לא משנה, כי אנחנו לא דנים בדף שיחה זה בארגונים אחרים. (ב) האם אתה מסוגל להשיב לשאלה שלי בתשובה ישירה, ולא בהתחמקות? יוניון ג'ק - שיחה 20:11, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    התשובה שלי היתה עניינית. מחכה שתמחק את החלק הפוגעני בשביל המשך הדיון. משה כוכבי - שיחה 20:38, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לא השבת על השאלה שלי, שהיתה שאלת כן–לא פשוטה. האם קיים מקור כלשהו המתייחס לארגון המדובר כאל ארגון הפועל למען זכויות אדם? כן או לא? ואם התשובה היא כן, נא לצרף קישור/ים מתאים/ים. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 22:18, 2 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    כן, אתר הכנסת. כמו שאר ארגוני זכויות האדם..ואם ישאך ליבך לומר 'הרי הם פשוט קראו כך לעצמם?' אענה - ומה מבדיל אותם מארגוני זכויות האדם האחרים שקוראים כך לעצמם? בברכה -עורך לו- - שיחה 16:14, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    הנה קישור לגרסת המחשבים: חיפוש באתר הכנסת. – ד"ר MathKnight (שיחה) 16:36, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    בנושא אחר, נמצאה ההוכחה לכך שסין היא רפובליקה. פוליתיאורי - שיחה 16:53, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    יצחק צבי, ניכר שכבר התחלת לענות לעצמך ולא אהבת את התשובה - זה שבתוצאות חיפוש באתר הכנסת מופיע השם "ארגון זכויות האדם ביש"ע", שזה שם הארגון, לא אומר מהווה מקור לכך שזה אכן ארגון זכויות אדם. פוליתיאורי - שיחה 16:45, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לא הבנתי מה הבאת בקישור ואשמח לנהל דיון מכובד (=ללא ציניות). השאלה הזו היא קצת טרולית. תוכיח לי שויקיפדיה היא אנציקלופדיה, מה בגלל שהיא קראה לעצמה כך? לכן, כן אם הכנסת מתייחסת לארגון בשמו הוא זכאי לו בדיוק כמו שאר ארגוני זכויות האדם שיוניון סירב להביא להם מקור. בברכה -עורך לו- - שיחה 17:05, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    הכנסת הזמינה את הארגון להעיד בוועדות כארגון זכויות אדם. – ד"ר MathKnight (שיחה) 17:32, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    סיכום[עריכת קוד מקור]

    8 בעד השארת הארגון בקטגוריה: אביר המתמטיקה, יושב אוהל, מי נהר, YYY, גופיקו, יצחק צבי, משה כוכבי, איתן ברוך
    9 בעד הסרת הארגון מהקטגוריה: לה נאווה, אקסינו, קיפודנחש, פוליתיאורי, איתמר, שלומית קדם, דני גרשוני, נעם דובב, דוד שי
    2 השתתפו אך לא הביעו עמדה: ליבליך ויוניון
    רוב של אחד בעד הסרת הארגון מהקטגוריה ‏La Nave Partirà‏ 07:21, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    זה רוב קלוש, אני לא חושב שזה תקין ככה. הפניתי מלוח המודעות. גופיקו (שיחה) 09:47, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    תליתי מודעה בלוח המודעות ב-29 במאי - כאן, יומיים אחרי פתיחת הדיון. התו השמיני הסיר אותה ב-14 ביוני - כאן. אכן רוב של אחד בלבד אבל גם רוב של אחד הוא רוב. ‏La Nave Partirà‏ 09:57, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    זה לא משנה אם יש לך רוב מקרי. ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אורית סטרוק - יש הצבעת מחלוקת על העניין שהוכרעה - פעילת זכויות אדם. את עצמך הכרת בזה שהשאלה האם הארגון המדובר הוא ארגון זכויות אדם כרוך בשאלה האם אורית סטרוק פעילות זכויות אדם (ההודעה שלך בסוף דף השיחה שם). על מנת לבטל את הצבעת הקהילה את צריכה הצבעת מחלוקת חדשה עם רוב מיוחס. Yyy774 - שיחה 10:51, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    משתמש:גארפילד, משתמש:Dovno, משתמש:PurpleBuffalo ושאר המפעילים, נראה לי שכדאי שתהיו פה מהרגע הראשון, כדי לדעת בדיוק מה קורה ולא להסתמך על גרסאות של אחרים.
    פתחתי את הדיון ב-27 במאי, וב-29 במאי, לנוכח חוסר העניין של הקהילה, תליתי מודעה בלוח המודעות - כאן (התו השמיני הסיר אותה ב-14 ביוני - כאן).
    מ-31 במאי לא הצטרפו עורכים נוספים לדיון, ומ-2 ביוני הוא גווע סופית, עם רוב של אחד להסרת הארגון מקטגוריית ארגונים לזכויות אדם. גם רוב של אחד הוא רוב, ציטוט נכון המיוחס לדובנו או גארפילד.
    הבוקר ב-17 ביוני סיכמתי את הדיון והסרתי את הארגון מהקגוריה.
    גופיקו תלה שוב מודעה בלוח המודעות.
    YYY שהשתתף בדיון החזיר את הערך לקטגוריה.
    לא הסרתי אותו שוב ואני מצפה שתסירו אתם על פי תוצאות הדיון. מי שרוצה לפתוח דיון חדש באותו נושא שיפתח, אם אין כלל נגד זה פתיחת דיונים גב אל גב, וחוזר חלילה עד קץ הימים.
    La Nave Partirà‏ 11:37, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לא ענית לשאלתו של YYY. בברכה -עורך לו- - שיחה 11:43, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני גם לא רואה שדוד שי הגיב פה. יכול להיות שהוא הגיב איפה שהוא בדיון מקביל? Yyy774 - שיחה 12:20, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    שלום, מגיב בעקבות תיוג של פארטירה.
    1. אני לא ראיתי 9:8 אלא 8:8, אשמח אם פארטירה תוכל להצביע איפה בדיוק דוד שי היה בעד ההסרה?
    2. בין אם הספירה נכונה או לא - הדיון התקיים זמן מה, היה עדכון על כך בלוח המודעות, אני לא רואה סיבה לפעולה הנמהרת והמתגרה ללא צורך של yyy. בואו נמצה קודם את הדיון פה ניתן לכולם לתת תשובות, ונשנה בהתאם לקונצנזוס.
    3. אני לא חושב שיש קשר ישיר בין הדיון על אורית סטרוק עצמה כפעילת זכויות אדם בשם עצמה, לבין ההגדרה הנכונה לארגון.
    4. כל עוד אין מקור איכותי (מאמר אקדמי; ספר; ראיון עם מומחה לארגוני זכויות אדם; רשימה רשמית של ארגונים של האו"ם או כל גוף בינלאומי אחר וכיוב'), אני לא חושב שממקומנו להכריע אם הארגון הוא כן או לא. צריך לציין רק במבוא שהארגון מגדיר עצמו ככזה, ולהמנע משימוש בקטגוריות כדי לעקוף את הקושי בהגדרה הפורמלית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:34, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לדעות שעלו כאן יש השפעה על ערכים רבים בקטגוריה. ממליץ להעביר את הדיון למזנון. משה כוכבי - שיחה 12:43, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    כדי להסיר ספק: אני בעד הסרת הארגון מהקטגוריה. דוד שי - שיחה 12:45, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לגארפילד: קיפוד ודוד שי הגיבו ב-26 במאי 2022 לדיון שהתקיים ב-2015, לכן פתחתי את הדיון החדש. הוא כתב "אני מסכים עם קיפודנחש. ההבחנה בין ארגון זכויות אדם לבין לובי פשוטה: ארגון זכויות אדם פועל למען זכויות של אחרים (למשל ארגון "בצלם" הישראלי שפועל למען זכויות הפלסטינים) ואילו לובי פועל למען זכויות של חבריו (למשל ארגון יצרני הסיגריות שפועל למען זכותו של של כל אדם לעשן). לפי קריטריון זה ארגון זכויות האדם ביש"ע היה לובי (היה, מפני שאינו פעיל יותר)".
    אני רואה שזימון עדים עם הנץ ניצן מלחמתי הוא אפקטיבי.
    תודה שהסרת מהקטגוריה, לא נראה לי סביר שבכל פעם שדיון מסתיים מיד מישהו יבקש לערער עליו, יש תקנות לגבי זה, זמן המתנה?
    La Nave Partirà‏ 12:52, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    הוספתי טקסט בין השורות - La Nave Partirà, אז זה לא היה הוגן לספור אותו. אם אני עוקב אחרי הפרק אני לא יכול לדון אתו ולנסות לשכנע אם דבריו לא לפני. לכל הפחות לכתוב שגם דוד בעד במקום אחר ולהמתין כמה ימים. ודאי לא לכתוב ולשנות מייד. זו לא צורה. Yyy774 - שיחה 15:20, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני בעד השארת הקטגוריה. בכל מקרה - הכרעה שהתקבלה בהצבעה צריכה הצבעה כדי לבטלה. יושב אוהלשיחה • י"ח בסיוון ה'תשפ"ב 13:54, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    גארפילד, הקטגוריה הוחזרה שוב. ‏La Nave Partirà‏ 14:08, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    גארפילד לגבי 3 - כל ההגדרה של אורית סטרוק כפעילת זכויות אדם נובעת מהארגון, היא לא פעילה בשום ארגון אחר. לכן נראה שההצבעה של הקהילה כן תקפה לגביה. בברכה -עורך לו- - שיחה 16:16, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    זה לא נכון. תקרא את הטיעונים של התומכים בקביעה שהיא פעילת זכויות אדם בדף ההצבעה - מתייחסים בבירור גם לפעילות קודמת שלה וגם לטיעון (הלא כן בעיני) שיש לה כוונה לעסוק בזכויות אדם באופן רחב ולא רק בזכויות של מתנחלים. פוליתיאורי - שיחה 16:26, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    גם לדעתי לא צריך להסיר את הקטגוריה מהערך. בכל מקרה, כיוון שמדובר בנושא נפיץ והכרעת הדיון צמודה מאוד, לכאן או לכאן, יש שתי אופציות: השארת המצב הקיים או פנייה להצבעת מחלוקת. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 16:39, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני בעד הצבעת מחלוקת. אקסינו - שיחה 17:01, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    פוליתיאורי בדיוק, לך לדיון שם ותווכח שהמילים 'אורית סטרוק' בקלות היו יכולות להתחלף ב'ארגון זכויות האדם ביש"ע' הטענות הן אותן טענות לכל הצדדים, המובילה היא אחת, מדוע לנהל מלחמות מאסף כאלו? שואל בכנות. בברכה -עורך לו- - שיחה 17:11, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לא. חצי מהדברים שם זה על הנכונות שלה עצמה לשתף פעולה עם אנשים כמו דב חנין וכדומה. הציטוט שלה מתייחס לפעילות הקודמת, החוץ-פרלמנטרית שלה לא לפעילות של הארגון. פוליתיאורי - שיחה 17:29, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    והארגון עצמו לא שיתף פעולה? מזכיר לך שהיא הייתה היו"ר. -עורך לו- - שיחה 17:33, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    גארפילד, הוטעת כנראה. אני רק שחזרתי אל הגרסה היציבה. לכן אין פה פעולה נמהרת אלא החזרת המצב. יש הצבעה של הקהילה לקרוא לארגון - ארגון זכויות אדם. אף אחד לא יכול לבטל אותו בלי הצבעה לפי הכללים.

    מדגיש שוב: המציאות, הקהילה החליטה בהצבעה שזה ארגון זכויות אדם, הגרסה בשנים האחרונות קובעת שזה ארגון זכויות אדם. לפי הכללים חייבים להשאיר זאת כך עד הצבעה חוזרת. Yyy774 - שיחה 15:15, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    בחיפוש מהיר מצאתי 5 תביעות/עתירות של הארגון, ובהן מצויין שזהו ארגון זכויות אדם (הדוגמא הראשונה: בג"ץ 10238/06 אלעד כהן נ' מפכ"ל משטרת ישראל (נבו 29.07.2007)). גארפילד האם זה נחשב לדעתך מקור איכותי? משה כוכבי - שיחה 18:39, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    משה כוכבי, איפה בדיוק בבג"ץ 10238/06 כתוב שארגון זכויות האדם ביש"ע הוא ארגון זכויות אדם? יוניון ג'ק - שיחה 02:13, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    בשם העותר, כמו גם במקומות האחרים שראיתי. אני עצמי לא חושב שמדובר בהוכחה ברמה של ממקר אקדמי שבדק אילו ארגונים נחשבים לארגוני זכויות אדם לפי הגדרה מוסכמת. אלא שהוכחות מסוג כזה אינן בנמצא גם עבור ארגונים רבים אחרים שנמצאים בקטגוריה, ויתכן שאין בעולמנו ארגון שנמצא עבורו מקור להיותו ארגון זכויות אדם בסטנדרט הזה. כלומר אנחנו נמצאים בשדה שאינו אמפירי, לכן אני מעוניין לברר אילו מקורות יחסיים אנחנו מחפשים. בתחום הזה ניתן לראות בכך שבית המשפט מכיר בזכות העמידה של הארגון כארגון זכויות אדם מקור יחסי סביר. משה כוכבי - שיחה 11:35, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    השם של העותר אינו מעיד על דבר, מלבד שמו של העותר. אין קביעה של בית המשפט שהארגון הזה אכן פועל למען זכויות אדם. יוניון ג'ק - שיחה 13:02, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    האם תוכל לתת דוגמא לגבי ארגון זכויות אדם אחר אילו מקורות מוכיחים שהם אכן ארגון זכויות אדם? מגבל - שיחה 13:55, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    לא ראיתי "הצבעה של הקהילה" שעניינה קיטרוג הערך הזה. אם הייתה כזו שחמקה מראייתי, אשמח לקישור. בדיון הארוך והמפותל הגיבו כמה אנשים בלי להבין על מה מדובר, והתייחסו בתגובותיהם לשם הערך. לא מדובר על שם הערך אלא על הקטגוריה. לשאלה האחרונה שנשאלה, אם הבנתי נכון, השואל מדבר על עתירות של הארגון לבתי משפט שונים בהם הארגון העיד על עצמו שהוא ארגון זכויות אדם. אם אכן בכך מדובר, אז כמובן שאין להתייחס לכך כ"מקור" או אסמכתה שהוא אכן כזה (או היה כזה בזמן שהתקיים). אוסיף גם שלמרות שהשתתפתי בדיון, השאלה שנדונה בו לא באמת חשובה: כל נושא הקטגוריות בוויקיפדיה בעברית הוא בעל חשיבות שולית, שגיאות שעשינו במשך השנים גרמו לקטרוג שלנו להיות כמעט חסר תועלת לחלוטין, והשאלה אם הלובי הזה יופיע או לא יופיע בקטגוריה אליה אינו מתאים, קטגוריה שכמעט אף אחד לא פותח, היא בעלת חשיבות סמלית בלבד. קיפודנחש 20:55, 17 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    ואכן, כל המדינה שלנו בנויה על סכסוך בנוגע לסמליות כזו או אחרת. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 07:02, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]


    שינוי תוך כדי דיון[עריכת קוד מקור]

    גארפילד היקר, נשמח אם תעזור לנו להבין את שיקוליך.
    כתבת לי בתקציר העריכה שאתה מסרב להשתעבד לטיעון קלוש של "גרסה יציבה" נגד רוב.
    כמובן, כשדיון מוצה ויש רוב מובהק - ברור שהולכים על פיו ומשנים גם גרסה יציבה. אבל אם כן - מה פשר התקציר שכתבת לפני כן - לשנות את הערך רק לאחר סיום הדיון??
    אם אתה מכיר בכך שהדיון לא הסתיים ולפיכך אין לשנות את הערך - המשמעות היא להשאיר אותו בגרסתו היציבה. לא? יש קצת סתירה בין התקצירים שלך.
    אני חושב שזה דבר שברור כאן - שלפני סיום דיון לא משנים ערך מגרסתו היציבה. לא מדובר ב"השתעבדות לטיעון קלוש" אלא באמצעי ליצירת סדר. אף אחד לא משועבד - אם יסתיים הדיון ברוב נגד - ישנו את הגרסה, אבל כל עוד לא הסתיים - משאירים כך. לא כן?
    נוסף על כך: לא ברור למה אתה רואה כאן רוב. בספירה המקורית שנעשתה בידי פרטירה היא מנתה תשעה לטובתה ושמונה נגדה. אך כבר העירו - שדוד שי, שאותו היא מצנה, לא הביע בפירוש את דעתו. כך שמדובר בתיקו 8:8. לאחר מכן דוד אכן צירף את עצמו לתומכיה, אך בו ביום אני צירפתי עצמי למתנגדים. כך שעדיין יש תיקו - 9:9.
    לא ברור, איפוא, מהו ה"רוב" שעליו אתה מסתמך כדי לשנות את הערך.
    אני מניח שהיה כאן בלבול מצידך בגלל אורך הדיון והבלגן בו. אך אבקשך כמפעיל ישר והגון לשים לב לאמור ולא לפעול בפזיזות. הראה נא מופת - כראוי לעורך במעמדך - ליכולת להודות בבלבול ולשחזר את עצמך בהפגנת יושרה וכנות. אני בטוח שיהיה בזה מן התועלת לצעירי הצאן הנושאים את עיניהם...
    שבוע טוב. יושב אוהלשיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ב 21:30, 18 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    התקיים דיון במשך זמן רב. בסופו היה נראה, לפחות מהספירה שדיווחה פארטירה, שיש רוב שתמך בעמדתה. כדי להמנע ממלחמת שחזורים, תמכתי בגרסתה עד שיוכח אחרת. לא בגלל שהיא צודקת או טועה, מפני שהנושא פורסם זמן רב, והשינוי שהיא ביקשה לעשות היה נראה סביר ביחס לפעולות המקדימות שהיא נקטה בהן.
    אי אפשר להתעמר בעורכים שמבקשים לבצע שינוי, אחרי שפעלו לפי הנהלים לשחזר אותם בטענות של גרסה יציבה. זה מתיש, מייאש ונוגד את רוח האתר - "תהיו נועזים".
    ברמה האישית איני חושב שזה חשוב מאד שהקטגוריה תהיה או לא תהיה. מה שיותר חשוב הוא ההסברים ללמה שני הצדדים כל כך תומכים בהסרה/הוספה שלה. במקום להתמקד בפרוצדורה - תנסו להתמקד בטיעונים. ואם הטיעונים לא עובדים - התקדמו להצבעת מחלוקת כמקובל. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:48, 18 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    מה מה מה? אני באמת לא מבין אותך. מה הפירוש "לפחות לפי ספירתה"??
    אתה אשכרה סומך על ספירה של צד אחד במחלוקת שטוען שיש רוב איתו, "כי הוא אמר"?
    אם אני אגיד בערך כלשהוא שיש רוב איתי, אתה תשנה כי כך אני אגיד?
    הסבירו כאן, בספירה מדוקדקת, למה אין רוב אלא תיקו. וממילא למה היא פעלה בניגוד לנהלים.
    זה באמת התפקיד של בירוקרט? לפתור ויכוח בין שני עורכים לפי נתינת אמון באחד מהם?
    גארפילד, בריצונות! מה איתך?? יושב אוהלשיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ב 22:39, 18 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    גארפילד, אתה יודע כמה אני מעריך אותך, אך חושב שהפעם טעית. במקרה שמדובר ברוב ברור ומוחלט, אכן אין בעיה לשחזר ו"גרסה יציבה" לא יכול להוות טיעון בלעדי. במקרה כמו זה, בו מדובר בערך בנושא טעון והחלטה מתקבלת על חודו של קול אקראי לכאן או לכאן, ראוי היה להשאיר את המצב היציב ולקבל הכרעה באמצעות הצבעת מחלוקת.
    ובלי קשר לכך אני תומך בהשארת הקטגוריה. Eladti - שיחה 00:54, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    הדיון התנהל 3 שבועות, הקהילה יודעה על כך ולא גילתה עניין, הדיון דמם במשך שבועיים, והרוב הוא קטן אך איננו מקרי. הדרך לשנות את ההחלטה אינה התמקחות אלא הצבעת מחלוקת. ‏La Nave Partirà‏ 01:07, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לא היה רוב - דוד שי הגיב בדיון אחר. וגם אם כן היה רוב - הצבעת מחלוקת הבהירה כבר מה דעת הקהילה בנושא. Yyy774 - שיחה 01:26, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    הוא אולי הגיב בדיון מקביל, אבל כתב ברור את דעתו לגבי נושא הדיון הנוכחי, ואף חזר והבהיר אח"כ שפרטירה הבינה נכון את דעתו.
    בכל מקרה, פרטירה פעלה כאן כראוי. לאחר יותר נשבועיים ללא תגובות סביר לראות את הדיון ככזה שמוצה, ואז הולכים לפי דעת הרוב, אפילו אם היא צמודה. יותר מכך, משהובעה התנגדות לסיכום של פרטירה גם כאן היא פעלה כראוי בכך שפנתה למפעילים ולא התעקשה להחזיר בעצמה את העריכה.
    גם אני לא מקבל את הטענות לגבי הצבעה קודמת מחייבת. ההצבעה על הערך על אורית סטרוק מחייבת רק את הערך על סטרוק (בהצבעה שם עלו עוד נימוקים מעבר לפועל של סטרוק במסגרת הארגון הזה).
    לדיון אין זמן תחום מראש, התיאורטית הוא יכול להמשיך ללא הגבלה כל עוד לא מוצה. ולמרות שלפני יומיים בהחלט סביר היה לראותו עמומה, אני רואה שביומיים האחרונים משתמשים חדשים הצטרפו והביעו עוד דעות. כך או כך, נראה שדעת הקהילה בנושא הזה חלוקה כמעט בדיוק באמצע. כדי למנוע מצב שבו בכל כמה שבועות מתהפך הרוב הקלוש ומושכים את החבל לצד השני, נראה שאין מנוס מלהכריע בהצבעה (ולו רק בשל ההכרעה הברורה). זה יתייחס גם לקטגוריה וגם לתיאור בגוף הערך. Dovno - שיחה 02:05, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    גם אני מצטרף לעמדתו של @משה כוכבי שנומקה בצורה יוצאת מן הכלל. נדמה שהדיון הזה כולו פוליטי ולא אנציקלופדי, וזה מביש. לכן אני Symbol support vote.svg בעד השארה של הארגון בקטגוריה של ארגוני זכויות אדם. מגבל - שיחה 09:09, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    ואם רוצים הצבעה - אני בעד. מסכים עם דבריך דובנו שהמצב הזה של חבל שכל שבוע נמשך לצד השני בהצטרפות עוד כמה עורכים הוא לא תקין. מגבל - שיחה 09:10, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    בכל מקרה מה שרואים כאן הוא שהמצב לא תקין. הדיון עודנו סוער ודינמי, ובאמצעו בחרה פרטירה פתאום לשנות, וגארפילד גיבה אותה.
    עכשיו, גארפילד, אני לא מאשים אותך ברמאות. ולא חושד בך. מתבלבלים, הגיוני, כולנו מתבלבלים לפעמים. אבל מעמדך מחייב להיות עירני להארות, לשים לב כשטעית ולחזור בך.
    שים לב, זה כבר לא רק אני, שאפשר לומר עלי כל מיני דברים רעים, גם Eladti העיר על הטעות שלך. למה אתה לא מתנהג כמצופה - אומר "סליחה רבותי, טעיתי, הדיון אכן לא מוצה ואי אפשר לשנות את הגרבסה היציבה באמצעו" ומשחזר את עצמך?
    אני בטוח שזה לא יוריד מכבודך אלא להיפך. בבקשה, ממתינים שתראה דוגמה אישית. יושב אוהלשיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ב 13:50, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    גארפילד, אוף טופיק, שים לב למה יושב אוהל כתב, "הדיון עודנו סוער ודינמי, ובאמצעו בחרה פרטירה פתאום לשנות, וגארפילד גיבה אותה." יושב אוהל שהשתתף בדיון יודע שזו לא אמת ובכל זאת אומר, אתה במקרה בדקת ויודע שזו לא אמת, אבל כל אחד אחר שנקרה הנה ולא נכח בדיון הקטגוריה, יקבל את זה כאמת. לא חשוב מה כתבת והסברת, הרוב בכלל לא יקראו מה כתבת, הם יאמינו שהדיון היה סוער, פתאום בחרתי לשנות, ואתה סתם גיבית אותי. עכשיו לך תנופף ידיים ותנסה להסביר לעולם שזו לא אמת, הבירוטקרטים לא יאמינו לך. יש עוד עורך שנוהג כמוהו, וקח את זה לתשומת ליבך. ‏La Nave Partirà‏ 15:52, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    לכאורה גארפילד גם הוא אחד המפעילים שלשיטתך הולך שולל בקסמי העד הזומם שהפיל אותך. מוזר שאת נותנת בו אמון. אחרי כזו בגידה הייתי חושב שתחרימי אותי ותפני רק למפעילים שגיבו אותך, ובאמת בדקו את הדברים ונוכחו בצידקתך. כלומר אף אחד. מגבל - שיחה 17:38, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    יושב אוהל, לא נעים לי להגיד, אבל פרטירה צודקת. היה משך זמן ארוך שבו אף אחד לא הגיב כלום בדיון ולכן הדיון מוצה והסתיים. לספירתה יצא לה רוב וערכה את הערך בהתאם. בעקבות הסיכום, הדיון התעורר ונוספו עוד דעות והרוב התהפך, אני לא יודע מה אמורים לעשות עכשיו.
    אני אישית חושב שהדרך היחידה לפתור את זה, זה פשוט לפתוח הצבעת מחלוקת, אודה למי שיהיה מוכן להרים את הכפפה. גופיקו (שיחה) 18:28, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    גופיקו, כמו שכבר הקדימוני - הבעיה היתה שזה לא היה רוב אלא תיקו. גארפילד, באופן משונה וממש לא תואם לציפיות מבירוקרט, במקום לבדוק אםצפיש רוב כתב, ואני מצטט: "לפחות מהספירה שדיווחה פארטירה". כלומר - יש מחלוקת בשיחה. צדדי המחלוקת גם חולקים אם יש רוב, והמפעיל-בירוקרט מחליט פשוט לסמוך על זה שאחד הצדדים טען לרוב לצידו, ולהתעלם מזה שהצד השני טען בדיוק הפוך. אם תסלח לי, זה הזיה. הזיה שמפעיל בכלל לא מרגיש את הבעייתיות כשהוא מנסח משפט משונה ומנותק מהסוג שציטטתי והדגשתי. יושב אוהלשיחה • כ"א בסיוון ה'תשפ"ב 01:08, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    יושב אוהל, תיאור השתלשלות העניינים שכתבת אינו מדוייק.
    1. פרטירה בהחלט לא שינתה כאשר "הדיון עודנו סוער ודינמי" ובאמצעו. ממש לא. היא סיכמה - להבנתה - ב-17 ביוני, וזאת לאחר שהדיון די הפסיק ב-2 ביוני. אז נכון בהחלט שלדיון (להבדיל מהצבעה) אין נקודת סיום קשיחה והוא יכול להמשיך גם חודשים, והנה הוא עדיין ממשיך. זה בסדר. אבל כשפרטירה ניגשה לערך ב-17 ביוני זה היה לאחר המתנה של יותר משבועעים מאז התרומה האחרונה ע"י מישהו לדיון ולכן באותה נקודת זמן בהחלט לגיטימי לראות אותו כמוצה ולסכם את דעות הצדדים. לנסות להציג אותה כמי ששינתה משהו רק על דעת עצמה "תוך" כדי דיון אינו ראוי. בהינתן זה, העריכה שלה בערך היתה סבירה ולגיטימית.
    2. לגבי הספירה: כתבת למעלה: "לאחר מכן דוד אכן צירף את עצמו לתומכיה, אך בו ביום אני צירפתי עצמי למתנגדים. כך שעדיין יש תיקו - 9:9.", אבל הרי פרטירה כבר ספרה במפורש את הדעה שלך עם המתנגדים להסרת הקטגוריה כבר בסיכום הראשוני שלה. אז טענתך לא ברורה לי. אני עברתי על הסיכום הזה שלה ולא ראיתי בו טעויות. גם לא ראיתי שאתה או מישהו אחר הצביעו על טעות ממשית כלשהי שעשתה באותה ספירה. כמובן שאם טעיתי בבדיקה (תמיד אפשרי), מוזמן להצביע על היכן אותה טעות כדי שאשים לב. אבל בהינתן זה, העריכה שלה בערך היתה לא רק סבירה ולגיטימית אלא גם נכונה.
    3. יותר מכך, לאחר עריכתה (שכאמור גם היתה לגיטימית וגם נכונה בזמן שנעשתה) כשעלתה התנגדות של אחרים לסיכום שלה, היא לא התעקשה על גרסתה אלא פנתה למפעילים כדי לבחון את המצב. זו בדיוק ההתנהגות המתבקשת.
    כאמור, דיון יכול להמשיך כמה שצריך, וייתכן שיווצר רוב לצד האחד, ושבועיים לאחר מכן לצד האחר, ואנחנו פשוט לא יכולים להמשיך כך. ההיתלות ב"גרסה יציבה" מפריעה לחתור להסכמה ברורה על תוכן הערך. "גרסה יציבה" מעצם מהותה היא גרסה זמנית בזמן שעובדים בשיתוף פעולה כדי למצוא גרסה מוסכמת. לא נראה שזה יקרה בדף השיחה במקרה הנוכחי, ולכן כנראה אין מנוס מהצבעה, ולו כדי לחתוך אחת ולתמיד לכאן או לכאן.
    Dovno - שיחה 08:46, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    דובנו, אני מודה לך על היושרה, כותבת בדף שיחך. ‏La Nave Partirà‏ 10:07, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    מכתב פתוח למשתתפי הדיון העבות לעיל היקרים[עריכת קוד מקור]

    בפתיח הערך נכתב ”ארגון זכויות האדם ביש"ע היה ארגון זכויות האדם שפעל לספק הגנה על זכויות האדם והאזרח של [...]“.
    עכשיו, אני לא מציע שנתחיל לפתוח דיון מייגע לא פחות בנוגע לתוכן עצמו, אבל – 👇

    ולכל הצדדים – האם הדיון הזה באמת משפיע מהותית להערכתכם על הערך ו/או על הקטגוריה? מילא אם הדיון היה על התוכן של הערך, אבל האם כל אחד מאיתנו חושב שהוא השקיע את זמנו בצורה מועילה בדיון כזה?
    וגם אם דיון זה בהחלט שווה לדעתכם את הקדשת זמנכם היקר, האם הוא שווה את הוויכוחים הייצריים, הכעסים והתככים?
    אולי מוטב היה לדון בנושא עם שיהוי מכוון מלכתחילה, שאורכו ימים בודדים עד שבועיים בין תגובה לתגובה – כדי לצנן את הדיון ולהשאיר אותו כעוד דיון פשוט וּויקיפדי־להחריד, ככל דיון אחר?

    No Reply Necessary Face-smile.svgמקף‏ 00:49, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    מקף, בעיקרון אתה צודק, כמובן, והדיונים הארוכים להחריד האלה באמת נמאסו על כולם, אבל זו הבעיה בנושאים כאלה, שמבעירים אש ומזעיקים את המגויסים לנושא משני הצדדים. כשמדובר בבעיות ימין-שמאל בוערות, כל פסיק כשר. אשמח אם לא יהיה צורך בדיונים כאלה בעתיד, אבל אני סקפטית...שלומית קדם - שיחה 18:11, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני מאוד מסכים עם המכתב הפתוח של מקף, זה הדבר הראשון שעלה בראשי כאשר הצטרפתי לדיון. אקסינו - שיחה 01:28, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    מהם המקורות על פיהם ניתן לקבוע שארגון זכויות אדם הוא אכן כזה[עריכת קוד מקור]

    פתחתי על כך דיון היום במזנון, כיוון ששאלה זו נוגעת להרבה ערכים שונים. מוזמנים להצטרף. השתדלו לשמור בענייניות על נושא הדיון Face-smile.svg משה כוכבי - שיחה 20:53, 19 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]

    לדעתי מדובר בדיון שלא תהיה לו תשובה סופית. אקסינו - שיחה 01:29, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    באמת לא נראה שנגיע לתשובה סופית, אך כן למסקנות כלליות. בינתיים גם לפחות כבר הוצג מקור אפשרי אחד, על ידי נדב.― מקף‏ 09:34, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    בדקתי סימוכין אקדמיים. יש מאמרים שפורסמו בכתבי עת אקדמיים המציינים למשל את עדאלה ואת בצלם כארגוני זכויות אדם. לא מצאתי מקור כזה על הארגון הזה. מה טיב הסימוכין עליהם מתבסס מי שחושב שהסיווג הזה מתאים? יורם שורק - שיחה 21:54, 20 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אני מעתיק לכאן את כל הדיון שלי ושל יורם שהתקיים משום מה בערך בצלם. למקרה שזה יחכים מישהו או ישנה את דעתו של מישהו:
    משל למה הדבר דומה: נניח שמישהו יערער על עצם הגדרת הולשטיין כזן של פרות. די אם אצטט פרסומים וטרינרים וחקלאיים המונים את ההולשטיין ברשימת זני הבקר או פשוט מתארים אותו ככזה כדי שהקביעה תקבל סימוכין מספיקים, אם בר הפלוגתא יתעקש יעבור נטל ההוכחה אליו -יתכבד וימצא פרסום משמעותי בו ההולשטיין נמנית על הדגים. ועכשיו לנמשל: ארגון המגדיר עצמו כארגון זכויות אדם, פועל לאורך זמן בנושא זכויות האדם, מוכר על ידי ארגונים אחרים וגורמי משפט כארגון זכויות אדם חזקה שבוא ארגון זכויות אדם. האם ניתן לערער על כך? ודאי אבל נטל ההוכחה נופל על המערער, אם יש פרסומים בתחום המשפט או מדע המדינה המטילים ספק בעצם היותו כזה ראוי לצטטם ולהביא את המידע בערך. מה שעשיתי כאן זה להראות שאכן הארגון מוכר ככזה על ידי אנשי משפט ומדע המדינה.יורם שורק - שיחה 10:20, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    כל מה שאתה אומר נכון גם כלפי ארגון זכויות האדם ביש"ע, ומלבד אי הסכמה פוליטית אני לא מצליח להבין מה גורם לכם לטעון שהארגון לא פועל למען זכויות אדם. אילו עוד עיסוקים אתה מכיר? האם לדעתך הארגון מתעסק בהלבנת הון או שהוא עמותת קש שמעבירה מיליונים לארגוני הטרור של תג מחיר? לא מצליח להבין את פשר ההתנגדות שלכם. מגבל - שיחה 10:50, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    מסכים איתך - הקריטריונים אכן צריכים להיות זהים. כל שנדרש הוא להראות שהארגון הזה אכן מוכר על ידי גופים שעיסוקם בזכויות אדם או בפרסומים משפטיים או בפרסומים העוסקים במדע המדינה כארגון זכויות אדם. במקום לשקוע בדיון בדף השיחה הבא סימוכין מכתב עת משפטי או פרסום בתחום מדעי המדינה שמזכיר את ארגון זכויות האדם ביש"ע כארגון זכויות אדם. בדיוק מה שעשיתי כאן עם בצלם. יורם שורק - שיחה 11:03, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    יש מעט מאוד פרסומים שקשורים לארגון, ולכן הדרישה היא לא סבירה. מדובר בארגון קטן מאוד בהיקף פעילותו וגם בותק שלו הוא די צעיר. המפקפקים צריכים להסביר מה מקור הפקפוק, ומדוע בחינה פשוטה של העיסוק של הארגון לא מספיקה כדי להבהיר שהוא ארגון זכויות אדם. ובכל זאת, כדוגמא תראה את הכתבה בהארץ שמתלונן על הניסיון לספח את שיח הזכויות שנעשה על ידי סטרוק וארגון זכויות האדם ביש"ע כדי להגן על האינטרסים של המתנחלים. זו דוגמא לעובדה הפשוטה שזה עיסוקו של הארגון - זכויות אדם. אלא שיש כאלה שמסיבות פוליטיות לא מוכנים לקבל שאפשר לפעול למען זכויות אדם של כובשים. עמדה מעניינת, אבל היא פוליטית ולא מקצועית ולא ברור על מה הדיון כאן בכלל. מגבל - שיחה 11:19, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    מה ההצדקה לערך ויקיפדי על ארגון צעיר מאוד שהיקף פעילותו קטן מאוד? יצבור הארגון ותק, יהיה לו רקורד פעילות גדול ומגוון ואז יזכה גם לתשומת לב חיצונית: יהיו פרסומים (מעבר לתלונות בהארץ) על הארגון ואז ייכתב ערך ויקיפדי אמיתי על ארגון אמיתי עם סימוכין אמיתיים. יורם שורק - שיחה 13:53, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    יש הרבה תווך בין ארגון שאין עליו הרבה מידע כפי שביקשת, לבין חשיבות אנציקלופדית. ובכל מקרה, אם אתה סבור שאין לערך חשיבות - אתה מוזמן לפתוח דיון חשיבות והצבעת מחיקה. אני לא מצליח לראות שום סיבה להתנגדות להגדרת הארגון כארגון זכויות אדם. מגבל - שיחה 14:04, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    אין תוכן ראוי ללא סימוכין ומה שאין לו סימוכין אסור שיימצא בויקיפדיה. קודם הסימוכין ואחר כך התוכן - זו הדרך היחידה לכתוב אנציקלופדיה שערכה עולה על אוסף טוקבקים. לצערי איני יכול לעצב את ויקיפדיה העברית כרצוני וכידוע ”מצוה על אדם שלא לומר דבר שאינו נשמע“. יורם שורק - שיחה 14:23, 21 ביוני 2022 (IDT)[תגובה]
    די בזה שהארגון מגדיר את עצמו כך ואין מידע משמעותי שמפריך את הטענה הזאת. זה נכון לגבי כל חברה או עמותה - אנחנו לא מביאים סימוכין ברמה לאומית למהי פעילותו אלא מאמינים לדיווח העצמי אלא אם כן יש סיבה טובה לערער על זה. יש לנו גם מעט כתבות שמדברות על פעילותו של הארגון כארגון זכויות אדם, והדברים ידועים. לכן, אין כאן שום פגם בסימוכין. כל המחלוקת שנוצרה קשורה להשקפה פוליטית. מגבל - שיחה 16:25, 21 ביוני 2022 (IDT)