שיחה:בועז רימר

ב- 98 האינטרנט לא היה מה שהוא היום. הוא היה שממה של אתרי תוכן סטאטיים. לא היו אז בלוגים או רשתות חברתיות או אתרי הכרויות או בכלל קונספט שהמשתמש משפיע על האתר. רימר קם והחליט לעשות משהו שלא היה קיים אז ברשת, מערכת המוקדשת כולה ליצירה שבה המשתמש הוא העיקר. המשתמש יוצר את התכנים, מגיב להם מדרג אותם. הרעיון היה לתת במה לכל אחד שמגדיר את עצמו כיוצר לא משנה כמה אלטרנטיבי או ביזרי הוא. ובאמת עשרות אלפי אנשים באו והצטרפו למפעל הזה, ייצרו תכנים ערכו אותם הגיבו להם, באו והתנבו לקחו חלק בערבי הבמה הפתוחה.

למפעל של רימר הייתה השפעה מהותית על התרבות בארץ מאות אמנים מכל תחומי היצירה חלקם בשוליים חלקם במרכז צמחו מתוכו,

(למותר לציין שאני (כותב הערך) לא בועז רימר)

חוות דעת של משתמשים אנונימיים

לא כל בעל אתר, גם אם אתר מוכר, הוא נושא לערך אינציקלופדי. 132.66.201.162 15:36, 22 בפברואר 2010 (IST)

בעיני נושא לערך אינציקלופדי כאישיות הוא אדם שהשפיעה בצורה זו או אחרת על חיים או תרבות של אוכלוסייה זו או אחרת מהבחינה הזאת הוא הרבה יותר מתאים מבוגרי כוכב נולד או אמני שוליים שכן מופיעים בויקפדיה (את הודעה זו השאיר כותב הערך)

האם חשיבותו של ארז פילוסוף, ממקימי אתר ואללה!, מוטלת בספק? אם לאו, עלינו להשאיר גם את ערך זה עם תיקונים קלים. אני מסכים עם קודמי שאתר במה חדשה אכן שינה מאוד את התרבות הדיגיטלית,ולפחות מבחינתי השם בועז רימר מוכר יותר מארז פילוסוף. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יש לציין כי כמה מעורכי ויקיפדיה ערכו גם בבמה חדשה, הרי דווקא הם אמורים להכיר בחשיבותה של היסטורית התרבות הדיגיטלית הישראלית, לבמה חדשה היה חלק שאין להתכחש אליו בהיסטוריה הזו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חשיבות

במה חדשה הוא אתר חשוב ביותר בהתפתחחות האינטרנט העברי, ובועז רימר הוא הרוח החיה בו מזה שנים. יש לערוך ולא למחוק. רונן א. קידר - שיחה 10:12, 24 בפברואר 2010 (IST)

כמדומני שזה נימוק לכתוב בקצרה על רימר בערך על האתר. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ה'תש"ע • 21:01, 24 בפברואר 2010 (IST)

הטיעון הזה נכון גם לגבי ג'ימי ויילס. ניתן לראות את רימר כאחד מחלוצי הווב 2.0 בישראל. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 02:48, 26 בפברואר 2010 (IST)

מסכים מילה במילה עם תומר. מדובר באישיות חשובה בהתפתחות תרבות האינטרנט בישראל. טוסברהינדי (שיחה) 03:00, 26 בפברואר 2010 (IST)

יש להזכיר בערך במה חדשה שהאתר נוסד על ידי רימר. מעבר לכך רימר לא עשה שום דבר שהוא notable. ככלל, כאשר פלוני יוזם פרויקט והפרויקט מצליח - הערך היחיד שצריך להיכתב באנציקלופדיה הוא על הפרויקט ולא על פלוני, כאשר בערך על הפרויקט יש להזכיר את היוזם/המייסד. כל זאת, אלא אם פלוני עשה דברים נוספים בעלי חשיבות. מכיוון שהדבר היחיד הראוי לציון שעשה רימר במהלך חייו הוא הקמת במה חדשה, הדבר היחיד שנכון לעשותו מבחינה אנציקלופדית הוא להזכיר את רימר בערך על במה חדשה. ערך נפרד על רימר הוא ערך יחצ"ני שאין לו זכות קיום. ההשוואה לויילס אינה משכנעת. אין להשוות את ויקיפדיה, פרויקט בינלאומי אדיר מימדים, לבמה חדשה, פרויקט לוקלי וצנוע יחסית. אין להשוות את תרומתו של ויילס לשינוי המציאות הגלובלית לזו של רימר. וממילא, איני משוכנע שראוי היה לכתוב ערך על ויילס (להבדיל מאזכורו בערך על ויקיפדיה), כך שהאנלוגיה לא עושה עליי רושם רב. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 11:33, 26 בפברואר 2010 (IST)

קודם כל רימר השפיע על התרבות הדיגטלית בישראל ספציפית יותר מווילס, חוץ מזה אתה לא חושב שיש אנשים שנחפשו למיזם והיו רוצים לדעת מידע מפורט יותר על מי שעשה אותו אפילו אם הדברים האחרים שהוא עשה לא ראויים לערך אנציקלופדי? אתה חושב שהמידע לא שימושי? אם כן אני חולק עלייך גם לגבי ויילס וגם לגבי רימר.

הנסיון להשוות בין פעיל אינטרנט מקומי לבין מישהו שהקים את אחד האתרים הכי מפורסמים בעולם די תמוה. ויילס חשוב מרימר בסדרי גודל רבים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:12, 26 בפברואר 2010 (IST)

ברוקולי, אם לא שמת לב, המגיב הוא לא סתם אנונימי אלא כותב הערך, כך שאין טעם לנהל עימו דיון. לצערי הרב, נראה שהמחלוקת הזו תוכרע בהצבעת מחיקה שכן יש כרגע שלושה ויקיפדים שתומכים במחיקתו ושלושה שתומכים בהשארתו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:20, 26 בפברואר 2010 (IST)

אני אחד המגיבים האנונימיים,נתתי את הדוגמה של ארז פילוסוף. ברמת הידע בועז רימר יותר מוכר מארז פילוסוף, לעניות דעתי,אף שואללה פופולרי יותר. ואיזה דבר חשוב עשה ארז פילוסוף מלבד ואללה? Kastboy - שיחה 13:10, 26 בפברואר 2010 (IST)

אם לא תצטבר פה תמיכה יותר חזקה, אני לא חושב שאהיה זה שיתעקש על הצבעת מחיקת. כן הייתי שמח אם היינו מצליחים לשכנע זה את זה כיוון שזו מטרת התבנית. ברור שווילס שונה בכמה סדרי גודל מרימר, עם זאת, להגביל את עצמו לכתיבה על פרוייקטים ולהתעלם מהאישים שמאחוריהם נשמע לי כמו גישה מצמצמת מדי. כרגע, עובדתית אף אחד לא חלק על טענתי שמדובר על אחד מחלוצי הווב 2.0 בארץ, בעיני מדובר בהבהרת חשיבות די חזקה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:29, 26 בפברואר 2010 (IST)

אני מצטרף לתומכי החשיבות, מנימוקיהם של רונן ותומר. לחחעע"ע אני מבקש להעיר, שהמשפט "המגיב הוא לא סתם אנונימי אלא כותב הערך, כך שאין טעם לנהל עימו דיון" הוא לא במקומו. כל עוד כותב הערך מתבטא בצורה ראויה ומקובלת, אפשר ואף רצוי לנהל עמו דיון, לנסות לשכנעו או להשתכנע ממנו. לפעמים באמצעות דו-שיח עם כותב הערך, במיוחד כאשר הוא אנונימי שאינו בקיא ברזי ויקיפדיה, ניתן לקבל מידע נוסף שיכול להבהיר את חשיבות הערך. Lostam - שיחה 20:54, 26 בפברואר 2010 (IST)

הסיבה שערך זה עדיין כאן, היא פשוטה: רוב התומכים האקטיביים בהשארת הערך הם חבריו של רימר ויש להם או היה להם דף בבמה חדשה, זאת המציאות בישראל לצערי הרב, יש כמובן גם כאלה שהשתכנעו מנימוקי חבריו של רימר מתוך תמימות נראה לי,ועל תמימות אין לי טענות--Na71 - שיחה 05:44, 11 באפריל 2012 (IDT)

מה עם הסרטים שהוא ביים?

קשה להבין את החשיבותו בלי מידע נוסף על הסרטים שהוא ביים. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:28, 6 במרץ 2010 (IST)

המידע איננו מהותי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 00:36, 7 במרץ 2010 (IST)

משהוחלט להשאיר את הערך, יש צורך בעריכה כמצויין בתבנית

המשפט שתפס את עיני יותר מכל הוא "מחזיק בלוג על שמו" הכוונה כותב ומפרסם יומן רשת? מישהו רושם עבורו? מה עם קישור (חיצוני) ליומן הרשת? זו רק דוגמה אחת. אילי - שיחה 13:06, 8 במרץ 2010 (IST)