מה זה?[עריכת קוד מקור]

הערך הזה קצת לא ברור כל עוד נטורליזם (פילוסופיה) אדום. איתמר ק. 15:39, 30 במרץ 2007 (IDT)[תגובה]

הנה הוא נהיה כחלחל ;-) דן 08:05, 1 באפריל 2007 (IDT)[תגובה]

הגדרה[עריכת קוד מקור]

קודם כל אני מבקש להימנע מסגנון כתיבה תוקפני. בוא נישאר ענייניים. בנוגע להגדרה:

התשובה לשאלה "מיהו ברייט" אינה נתונה לשיקול דעתו של איש, אלא היא מוגדרת ונתונה ע״י תנועת הברייטס. כל אחד מוזמן להציע תרגום פחות מסורבל, אבל השמטה של ההגדרה מהמאמר שקולה להשמטת הגדרה מתמטית בערך כמו "מעגל", ושִׁנסוחים חלקיים הם אוטומטית שגויים ושקולים להחלפת ההגדרה בערך "מעגל" (כי הדף לא שייך למתמטיקאים אלא עוסק במתמטיקה, אז בואו נכתוב הגדרה פחות מסורבלת?)

מעגל[עריכת קוד מקור]

הגדרות[עריכת קוד מקור]

מעגל הוא קו עגול כמו ירח מלא.

דן 19:40, 28 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

אתה טועה כבר במשפט הראשון. תנועת ה"ברייטס" הגדירה את המושג לעצמה; זכותה לפרסם את ההגדרה הזו בפמפלטים שלה. כאן כותבים אנציקלופדיה, ועלינו לשקול היטב איך מוגדר המושג בעיני אדם מן החוץ. ההבדלים אינם גדולים, כמובן - אנחנו מאמצים את ההגדרה שלהם, אבל איננו מחוייבים לטקסים שלהם או לניסוחים העקמומיים שלהם. את הדוגמא המשונה על המעגל לא הבנתי.

במקום לכתוב "בְּרַייט הוא אדם:

שהשקפת עולמו נטורליסטית,
שהשקפת עולמו חופשיה מיסודות על טבעיים ומיסטיים,
שהאתיקה שלו ופעולותיו מבוססות על השקפת עולם נטורליסטית",

כפי שהתנועה רוצה שיהיה כתוב, אני כותב "בתנועת הבְּרַייטס חברים אנשים שהשקפת עולמם היא נטורליסטית, חופשיה מיסודות על טבעיים ומיסטיים, והם גוזרים את האתיקה והפעולות שלהם מהשקפת עולם זו". זו עברית פשוטה, שמעבירה את אותו מידע בדיוק, בלי הצלצולים והמהומה. עוזי ו. 17:54, 29 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

אני אסביר. במובנו המתמטי, "מעגל" הוא מה שנקבע ע״י הגדרתו, ולא דבר שמצאנו בחצר וניסינו להסביר מהו. גם "ברייט" זה לא דבר שמצאנו ואנחנו מתארים, אלא מונח שהוגדר בו־זמנית עם יצירתו. שינוי ההגדרה יגרום לכך שהיא תתייחס למשהו אחר ולא למונח, שלצורך הגדרתו היא נוצרה. ההגדרה שהופיעה כאן במקור כללה את המשפט המסיים "... ואשר נרשם כחבר בתנועת הברייטס". גרסה זו של ההגדרה היא מיושנת (הוספתי את המידע האקטואלי בגוף המאמר). לפני שביררתי מהן הגדרותיה האקטואליות של התנועה, ראיתי בהשמטתו של המשפט הזה שיבוש של ההגדרה הנתונה. אני עדיין לא שומע צלצולים ומהומה בוקעים מהנוסח התלת־שורתי, ואני מניח שפריסתה של ההגדרה על פני שלוש שורות נעשתה מתוך שיקול מודע ומכוון, ולכן אני טוען שנכון יותר לשמר את המבנה הזה גם באנציקלופדיתנו, אבל מכיוון שנכון לעכשיו לפחות תוכנית המידע שניתן כאן מדוייק, שיהיה. דן 18:33, 29 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

הנה אתה כותב במפורש, שאינך יודע מדוע עדיפה ההגדרה המנופחת לשלושה סעיפים, על-פני זו שכתובה עברית פשוטה; ובכל זאת דאגת לכלול גם את "ההגדרה הרשמית". מוזר שאינך רואה את הדמיון בין האדיקות הזו לבין התנועות וההשקפות שה"ברייט"ים (לא bright, חלילה, אלא Bright - זה משהו אחר לגמרי, וגם הדמיון מקרי בהחלט) מנסים לפעול נגדם. הערך נראה כאילו כתב אותו מעריץ או חבר בתנועה, וזה לא צריך להיות כך. עוזי ו. 19:14, 29 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

אני לא יודע, אבל מניח, שמטרת שלוש השורות היתה יצירת בהירות יתר ומניעת אי־הבנות. בעיני היא גם לא מנופחת, פשוט ברורה (לא שדעתי יותר נחשבת מדעתך, אבל גם דעתך לא יותר נחשבת מדעתי). את ההגדרה במבנה המקורי כללתי בפסקה המדווחת על היווסדות התנועה (שלשם היא גם מתאימה תוכנית, לעניות דעתי) כלל לא מתוך אדיקות, אלא בעיקר כדי למנוע חוסר הבנה במה מדובר בפסקה הרלוונטית, מכיוון שהיא מוזכרת שם בשם "הגדרת שלוש הנקודות" (כפי שהברייטס מתייחסים אליה לפעמים) ומכיוון שהניסוח שלך בראש המאמר אינו מובנה באופן ברור בשלוש נקודות. בנוגע ל־bright בניגוד ל־Bright: האם הפיסקה הזאת מרגיזה אותך באיזשהו אופן? הכללתי אותה כי היא בעיני אינפורמטיבית ורלוונטית, היא מתארת הבחנה שלדידה של תנועת הברייטס היא משמעותית. ד״א, מי שכתב את המאמר זה אני, ואני גם ברייט, כך שאני מן הסתם רואה את העקרונות והפעולות של התנועה הזאת באופן חיובי, אבל אני כמובן אשמח אם תוסיף נתונים ביקורתיים או אחרים שיאזנו את המידע כאן, אם הוא לדעתך מוטה. וד״א, אני גם ממש לא מבין מדוע ולמה כל התוקפנות הזאת. יום בהיר, דן 02:32, 30 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

שם הערך[עריכת קוד מקור]

למה לא "ברייטס"? אביעדוס • י"ט בכסלו ה'תש"ע • 02:42, 6 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

אישית אין לי התנגדות, המאמר עונה באותה מידה על השאלות "מהי תנועת הברייטס" ו"מהו ברייט", ומכיוון שאין צורך בשני מאמרים נפרדים "ברייט" ו"ברייטס" זה לדעתי לא כ״כ חשוב מה בין שני המושגים משמש ככותרת המאמר. אבל אולי לא יזיק ליצור דפי הפניה ברייטס ← ברייט ותנועת הברייטס ← ברייט. דן 19:31, 6 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

מהו שמה של התנועה? ראה את שם הערך בוויקיפדיות הזרות. אביעדוס • כ' בכסלו ה'תש"ע • 21:41, 6 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

תנועת הברייטס.

en:Brights movement el:Κίνημα των Bright eo:Movado Brights es:Movimiento Brights fr:Mouvement des Brights pl:Brights movement pt:Movimento bright ru:Движение Brights	da:Brights de:Brights it:The Brights nl:Bright (naturalisme) simple:Brights sv:Brights	ca:Bright fi:Bright	lt:Šviesuolių judėjimas ja:ブライト運動

דן 13:11, 7 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

נעביר? אביעדוס • כ' בכסלו ה'תש"ע • 13:42, 7 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

יללה נעביר ☺ דן 11:22, 8 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

הפנאטים שבאתאיסטים[עריכת קוד מקור]

ביקורת על השקפת הברייטס? איפה?

השקפת עולמה של תנועת הברייטס מוגדרת חד משמעית באתרה: אימוץ ראיית עולם שלפיה הכל מתנהל לפי חוקי הטבע. מכך נגזר ישירות, שראיית עולם לפיה דברים מסויימים אינם מתנהלים לפי חוקי הטבע נדחית על ידי חברי התנועה. התוספות / החלפות שביצעת במאמר ("מטריאליסטית" במקום "מדעית" ו"כל מה שאינו חומרי" במקום "כל תופעה על־טבעית") משקפות אולי את האופן שבו את/ה מפרש/ת את התפיסה הנטורליסטית אבל הן אינן נובעות הכרחית מתוכה, לדוגמה: אין שום סתירה בין ראיית העולם או דרך המחשבה הנטורליסטית לבין התבוננות עצמית, עשיית חשבון נפש, מדיטציה, התחבטות בקושיות מוסריות או כל פעולה רוחנית או מעשה רוחני שאינם כרוכים בהנחה שקיימות תופעות על טבעיות, ולכן המשפט "ברייט מתנגד לקיום כל מה שאינו חומרי" הוא שגוי. גם הטענה שתפיסת העולם של התנועה היא מטריאליסטית (כלומר מייחסת חשיבות רק לדברים חומריים ולא לרוחניים) שגוייה, שכן המושג "נטורליסטי" אינו מתייחס כלל לחשיבות מרובה או פחותה של דבר כלשהו וגם אינו מבדיל כלל בין "חומרי" ל"רוחני" אלא אך ורק בין "דבר הכפוף לחוקי הטבע" ו"דבר שאינו כפוף לחוקי הטבע". דן 01:07, 7 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

ערך מטעם?[עריכת קוד מקור]

הערך נראה כאילו הוא לקוח מאת "ברייטס". "הסיבה להיווסדה של קהילת הברייטס היא הדיכוי הפוליטי והחברתי ברוב התרבויות של בעלי השקפת עולם נטורליסטית" לא ראוי להוסיף למשפט כזה "לטענתם"?
"תנועת הברייטס רואה עצמה...ואין היא...היא נמנעת...היא איננה..." ועוד ועוד אולי כדאי שכותרת הערך תהיה "ברייטס כותבים על עצמם"?
"תנועת הברייטס מגוונת מאוד. לצד ברייטס המכנים עצמם אתאיסטים, הומניסטים, חילוניים, חושבים חופשיים, רציונליסטים, נטורליסטים, אגנוסטים או סקפטים, נמנים גם אלה הרואים עצמם כקולטורליסטים אתיים, פנתאיסטים, בודהיסטים, יוגים, ויקניסטים או טרנס-הומניסטים" זה לא נראה כמו עלון פירסומי? החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 17:17, 29 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

אתה צודק באופן חלקי, המקורות לערך הם אתר הברייטס ופרסומים מאת אנשים התומכים בה, ותחת "לקריאה נוספת" יש רק קישור יחיד למאמר עם עמדה ביקורתית כלפי התנועה. קדימה: תקרא את המאמר הביקורתי ותוסיף סקירה שלו לערך, חפש מקורות ביקרותיים ותוסיף גם סקירות שלהם. במשפטים שציטטת אין פגם של "פרסומיות", כי הם מציינים עובדות, לא דעות או טענות, אבל אם אתה רוצה להציע ניסוח שהוא לדעתך יותר נייטרלי, קדימה. אבל אם קטע בטקסט מתאר את האופן שבו התנועה מגדירה את עצמה, אז מובן מאליו שזה מה ש"ברייטס כותבים על עצמם". לגבי "הדיכוי הפוליטי והחברתי ברוב התרבויות של בעלי השקפת עולם נטורליסטית", מגוחך להוסיף לשם "לטענתם": ידוע שבמדינות רבות אתאיזם אסור ע״פ החוק, כמו גם שבחברות רבות אתאיזם גלוי גורר סטיגמה חברתית מבזה. אבל מכיוון שאתה מרגיש שזה רק "לטענתם", הוספתי תבנית "דרוש מקור", עד שלי או למישהו אחר יהיה פנאי לקושש את המקורות. יום בהיר, דן 23:09, 10 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]