שיחה:ג'ון קנדי (בובנאי)
לדעתי הוא אינו עובר את רף החשיבות האנציקלופדי. לא כל מי שהיה בובנאי ב"החבובות" זכאי לערך. תומר - שיחה 21:42, 25 בפברואר 2012 (IST)
- מסכים. Lostam - שיחה 02:41, 26 בפברואר 2012 (IST)
- איך הגענו למצב שהערך (וערכים נוספים מסוג זה) לא נמחק במחיקה מהירה למרות ששני מפעילים סבורים שאינו ראוי?--כ.אלון - שיחה 17:30, 28 בפברואר 2012 (IST)
- העובדה שמפעיל חושב שערך אינו עומד ברף החשיבות, אינה אומרת שעליו למחוק אותו. לא לפי מדיניות המחיקה. תומר - שיחה 23:32, 28 בפברואר 2012 (IST)
- לדאבוני, המסקנה שלי שונה.--כ.אלון - שיחה 21:33, 29 בפברואר 2012 (IST)
- אין רף חשיבות וכתוב בשפה לא אנציקלופדית. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 15:22, 2 במרץ 2012 (IST)
- כדאי לשים לב שגם בוויקיאנגלית, משם תורגם, הערך נושא תבנית חשיבות. בהיעדר עניין ודיון, הוא תקוע שם במצב זה מאז 2007. בנוסף יש שם תבנית על היעדר מקורות ואמינות מסופקת. לא ברור לי מה מביא ויקיפד עברי לבחור לתרגם, מכל מכמני המידע הקיימים בוויקיפדיות הזרות, דווקא ערך-נעבעך שכזה. Magister • שיחה 10:10, 3 במרץ 2012 (IST)
- המסקנה נובעת ממדיניות המחיקה, או מדעה אישית? תומר - שיחה 10:45, 3 במרץ 2012 (IST)
- דעה אישית, אשר על פיה מפעילים חוששים לקבל החלטות אשר עלולות להתפרש בצורה שלילית על ידי כמה חברי קהילה קולניים, ובכך לסכן את הרשאתם.--כ.אלון - שיחה 15:12, 4 במרץ 2012 (IST)
- אין רף חשיבות וכתוב בשפה לא אנציקלופדית. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 15:22, 2 במרץ 2012 (IST)
- לדאבוני, המסקנה שלי שונה.--כ.אלון - שיחה 21:33, 29 בפברואר 2012 (IST)
- העובדה שמפעיל חושב שערך אינו עומד ברף החשיבות, אינה אומרת שעליו למחוק אותו. לא לפי מדיניות המחיקה. תומר - שיחה 23:32, 28 בפברואר 2012 (IST)
- איך הגענו למצב שהערך (וערכים נוספים מסוג זה) לא נמחק במחיקה מהירה למרות ששני מפעילים סבורים שאינו ראוי?--כ.אלון - שיחה 17:30, 28 בפברואר 2012 (IST)
- מגיסטר צודק. May the Force be with you • שיחה 22:13, 3 במרץ 2012 (IST)