שיחה:ג'יל ביידן

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

מקורות[עריכת קוד מקור]

הערך מתורגם מויקיאנגלית (בהשמטות). יואב ר. - שיחה 20:56, 8 בנובמבר 2012 (IST)

למה? איזו חשיבות יש לערך הזה? ירונש שיחה 02:51, 19 באפריל 2013 (IDT)
אשת סגן נשיא ארצות הברית היא דמות חשובה דיה כדי שתתקיים לה חשיבות אנציקלופדית, ולג'יל ביידן גם יש ביוגרפיה חריגה ביחס לאשת סגן נשיא. יואב ר. - שיחה 06:57, 19 באפריל 2013 (IDT)
אני תומך בקיומו של הערך. מעמדה בארה"ב של ימינו מספיק חשוב ומספיק מרכזי. איני מוצא שום סיבה למנוע מן הקורא העברי לקרוא בשפתו ערך שקיים בארבע עשרה ויקיפדיות אחרות. --א 158 - שיחה 08:46, 19 באפריל 2013 (IDT)
פרח בשבילך תודה רבה לYoavR על הערך. מסכימה עם נימוקי א 158. • ♀♂קלאושיחה • 10:54, 19 באפריל 2013 (IDT)
קראתי את הערך ו... שום כלום מעניין או חשוב. אז היא אשתו של סגן הנשיא... אז מה? מה חשוב בזה?. קראתי את הערך באנגלית ו... עדיין תמיהה. אין בביוגרפיה שלה שום דבר חשוב או חריג. היא לא המציאה המצאה ששינתה את מהלך ההסטוריה האנושית, לא קיבלה פרס נובל, ולא הגיעה להישגים משמעותיים כל שהם. פשוט שום דבר מיוחד באשה הזו. זה שהערך קיים בשפות אחרות אינו טיעון לקיומו בויקי-עברית. עדיין לא ניתן נימוק בעל משקל ומשמעות להשארת הערך. ירונש שיחה 14:26, 19 באפריל 2013 (IDT)
אז זה אומר שאנשים עשויים לגלות בה עיניין, למשל אם מתפרסמת עליה ידיעה (וזה קורה מדי פעם). אין שום סיבה למנוע מהם את המידע הזה. emanשיחה 15:37, 19 באפריל 2013 (IDT)

חסר חשיבות, אפילו אם היא רצה כל יום 8 קילומטר. עִדּוֹ - שיחה 15:16, 19 באפריל 2013 (IDT)

תומך בחשיבות. לא רואה סיבה לעורר דיון חשיבות זה כחצי שנה אחרי כתיבת הערך. 14 וויקיפדיות נוספות לא טועות.אגסי - שיחה 16:01, 19 באפריל 2013 (IDT)
תמיכה בחשיבות אינה מהווה הסבר לחשיבות הערך. עדיין לא ניתן נימוק בעל משקל ומשמעות להשארת הערך. ירונש שיחה 16:28, 19 באפריל 2013 (IDT)
חבל לבזבז אנרגיה על הוויכוח. אין סיכוי שהערך יימחק.אגסי - שיחה 16:37, 19 באפריל 2013 (IDT)
נימוק לחשיבות דווקא הובא - הובא על ידי בדבריי למעלה. זה לא משנה לירונש כי הוא גמר בדעתו שהערך לא חשוב ושום דבר לא ישנה את דעתו. לכן אין צורך להמשיך להתווכח אתו ולנסות לשנות את דעתו. בכל מקרה הוא לא הפוסק היחיד בעניין זה. יואב ר. - שיחה 16:49, 19 באפריל 2013 (IDT)

מה איתך עִדּוֹ? זה שהיא רצה כל יום 8 קילומטר, זה מאוד מרגש, אני "ממש" מזיל דמעות מרוב התרגשות בוכה, ואני לא היחידי שבוכה, רבים מצטרפים אל בכיי זה. כך מצטרפת טיפה אל טיפה, לכדי נחל איתן הזורם לשפדן, שם מטהרים את המים הרבים ומשקים בהם את שדות הנגב. ההבנת כעת את "חשיבות" הערך? ירונש שיחה 17:26, 19 באפריל 2013 (IDT)

ירונש, ההתבטאויות המזלזלות האלה ממש מיותרות. אני תומך בהשארת הערך. מדובר על אישיות ציבורית שרבים עשויים להתעניין בה, ואני מסכים עם מי שאמר שאם קוראים ב-14 שפות אחרות יכולים לקרוא עליה בוויקיפדיה בשפתם, אין סיבה טובה מדוע למנוע זאת מקוראי העברית. Lostam - שיחה 19:01, 19 באפריל 2013 (IDT)
נו, טוב. אם לערך "מוך טבורי" יש מקום בויקי, אז גם, כנראה, לזה הנדון. אני מסיר את תבנית החשיבות. ירונש שיחה 19:18, 19 באפריל 2013 (IDT)
החזרתי את התבנית. עִדּוֹ - שיחה 19:35, 19 באפריל 2013 (IDT)
וואוו... הפתעה. טווווב. נראה לי שהערך ילך להצבעת מחיקה בסופו של דבר. בכל מקרה, אני תומך במחיקתו. ירונש שיחה 19:41, 19 באפריל 2013 (IDT)
קיימת חשיבות מנימוקי קודמי. לטעמי חבל שנלך להצבעת מחיקה שתוצאותיה ברורות מראש. Assayas שיחה 20:52, 19 באפריל 2013 (IDT)
ואולי פשוט הגיע הזמן לשנות את מדיניות דיוני הבהרת החשיבות והצבעות המחיקה....? טיין - שיחה 00:28, 20 באפריל 2013 (IDT)
לא. כל מדיניות אחרת תהיה גרועה יותר, שלא לדבר על כך שכל ניסיון לשנות אוהת יגרור אינסוף ויכוחים. אם מישוה רוצה להתבזות בהצבעת מחיקה מיותר מראש, שיהנה. הניסיון מראה שדווקא הצבעות כאלה עוברות בשקט. ההצבעות האמוציונאליות הן כשמדובר באמת על מקרה גבולי, ואז בכל שיטה היה נוצר אותו אפקט. emanשיחה 00:40, 20 באפריל 2013 (IDT)

בעד השארת הערך. לאשת סגן נשיא ארה"ב יש חשיבות אנציקלופדית+הערך מנוסח טוב. ‏Lionster‏ • שיחה 04:23, 20 באפריל 2013 (IDT)

בשלב זה התבטאו בעד מחיקת הערך שני ויקיפדים. בעד השארתו התבטאו שמונה ויקיפדים. תומכות בהשארתו (ללא זכות הצבעה, כמובן) גם ארבע-עשרה ויקיפדיות אחרות, עם קהל פוטנציאלי של יותר משני מיליארד בני אדם. אם בתנאים האלה מישהו עדיין שוקל הצבעת מחיקה, וסבור שעוד שישה ימים של דיון הם מה שיעזור לו, אז שיהיו עוד שישה ימי דיון.--א 158 - שיחה 10:18, 20 באפריל 2013 (IDT)
כרגיל, דיון חשובות הופך להיות דיון בזכות הדיון ודיון מזלזל במי שמציע את הדיון. במקרה הזה, לא אני הצעתי את הדיון. בסך הכול הבעתי את דעתי וביקשתי שיינתן יותר זמן לשמוע עוד דעות. אבל הסגנון הזה עדיין מעליב אותי, גם אם הוא לא כוון אלי באופן אישי. הערתי לך על זה כבר יותר מפעם. עִדּוֹ - שיחה 16:04, 20 באפריל 2013 (IDT)
עדכון: מייד אחרי כתיבת הדברים האלה, פנה עִדּוֹ לדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים, וביקש את חסימתי, לא פחות.--א 158 - שיחה 21:11, 20 באפריל 2013 (IDT) אני שמח לעדכן שוב - הבקשה נדחתה. תודתי למעורבים --א 158 - שיחה 23:13, 20 באפריל 2013 (IDT)
במה שונה חשיבותה האנציקלופדית של אביגייל אדמס מאשר זו של ג'יל ביידן מעבר לעובדה שהייתה אשתו של... ואמו של...? אילילה (שיחה | תרומות | מונה) שכחה לחתום
דווקא לשאלה הזו יש תשובה: סגן נשיא ונשיא זה לא אותו הדבר. לדעתי האישית, אשת סגן נשיא ארה"ב עוברת את רף החשיבות. בארצות הברית ל"גברת הראשונה" ול"גברת השנייה" יש תפקיד ומעמד ציבורי, יותר מאשר, נניח, לאשת הרמטכ"ל בישראל. בנוסף, רציתי לבקש מירונש שינסה בבקשה, במידת יכולתו, להימנע מהתבטאויות מזלזלות ומעליבות. אין בכך תרומה ממשית לדיון, וזה יכול לפגוע ולהעליב. מיותר. קיפודנחש 23:13, 23 באפריל 2013 (IDT)
תמיהה מה לך קיפודנחש? לא הבעתי זלזול באף ויקיפד כל שהוא. קראתי שוב את שכתבתי, ואין כאן שום התבטאות מזלזלת ומעליבה כלפי ויקיפד כזה או אחר, אלא כלפי הערך הנדון (שאינו יכול להעלב היות והוא.. "ערך"). זה קצת מזכיר לי את בני בן החמש, שאמר לי שלשום... "נעלבתי מזה שאמרת לי שאני... ". נו באמת?! עכשיו תגיד לי שגם זה מעליב. אל תעלב, אני משוגע על בני. ירונש שיחה 23:59, 23 באפריל 2013 (IDT)
ביקשתי שתשתדל. הבנתי שלפעמים לא ברור לך מה בדבריך מזלזל ופוגע. בקטע עם הבן לא אוכל לעזור - תוכל לנסות להוועץ במבוגר אחר כדי להבין למה דבריך מזלזלים ופוגעים (אולי אמו של הילד?), אבל לגבי הדיון הנוכחי, אנסה להבהיר: התיאור שלך כמה שורות למעלה איך אתה מזיל דמעות בהחלט מביע זלזול באנשים אחרים שניסו לנמק למה הערך חשוב לדעתם. קיפודנחש 08:46, 24 באפריל 2013 (IDT)
טוב, אני אשתדל, למרות שזה מאוד קשה לי לעצור את נחשולי הסרקזם שחלק מהדיונים בויקיפדיה מעוררים אצלי. בכל מקרה, אמו של הילד היא הבריה האחרונה עלי אדמות שכדאי יהיה להתייעץ איתה לגבי העניין שלעיל. אני אתייעץ עם אמאלה שלי. הינה, גם אתה השתמשת בקמצוץ של סרקזם, ובכלל לא נעלבתי. יום טוב. ירונש שיחה 10:14, 24 באפריל 2013 (IDT)
אגב, היכן ההצבעה שלך בעניין ציפי לוין??? הגבת שם ולא הצבעת ירונש שיחה 10:19, 24 באפריל 2013 (IDT)
התייחסתי שם לתקפות של נימוק ספציפי ("דין שווה לידועני עבר והווה"). זה שנימוק הספציפי שמשתמש מסוים ציין לא תקף לדעתי, עדיין לא מוביל חד משמעית למסקנה שצריך למחוק. השלושרים כבר ציינו לפני יותר מארבעים שנה בעניין הגברת לוין ש"אף אחד לא מבין", וזה כנראה כולל גם אותי. קיפודנחש 23:20, 24 באפריל 2013 (IDT)
ממש לפני זמן קצר גיליתי שלבריה "ליהיא גרינר" יש ערך (כמה נורא שאכן כך), אז אם לזו האחרונה יש, נו... ג'יל ביידן היא בוודאי לא אישיו, ואפילו לא הגב' לוין. ירונש שיחה 00:00, 25 באפריל 2013 (IDT)

מצטרף לתומכי החשיבות במקרה זה. מי-נהר - שיחה 05:27, 26 באפריל 2013 (IDT)