שיחה:דברים הגורמים לשכחה
חוות יאיר[עריכת קוד מקור]
תחפש שוב בספר תמצא, זה גם הובא בספר של אחד בשם גילקרוב על הלכות נטילת ידים. המאו"ר - שיחה 01:43, 17 בספטמבר 2021 (IDT)
- הובא בקצרה כאן - גילקרוב, גדעון מאיר, מנחת גדעון - א, ירושלים תשס"ח, באתר אוצר החכמה המאו"ר - שיחה 01:53, 17 בספטמבר 2021 (IDT)
- לא מצאתי, וגם גילקרוב הביא רק את הסיפא ולא את העיקר. שמש מרפא - שיחה 15:21, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
"אמונה טפלה מבחינה מדעית"[עריכת קוד מקור]
לערך הוחזר משפט בפתיח הקובע כי מדובר ב"אמונה טפלה מבחינה מדעית". לדעתי ההיגד הזה מיותר לחלוטין. לא מדובר כאן על איזשהוא פסאבדו-מדע אלא על רשימת הוראות מחז"ל שלא מתיימרת להיות מדע, וייתכן גם שמדובר בכלל בעניין סגולי או סוג של שכר ועונש, בחלק מהמקרים. מעבר לכך, כותב הערך שם דברים בפי המדע כשהדבר מעולם לא נבדק ונשלל; אני דווקא מצאתי מחקר שמאשש את אחד הטענות הידועות ביותר של חז"ל בנושא וקושר בין צריכת שמן זית ושיפור הזכרון, למשל, אשמח לחוו"ד של בעלי הידע ביהדות. שמש מרפא - שיחה 15:18, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- החצי השני של תגובתך מדגים את נחיצות ההיגד. אלו דברים שיכולים להיבדק ולקבל אישוש מדעי. מאחר שאלו דברים הגורמים לשכחה ולא לאובדן חלק לעולם הבא או משהו דומה, ההיגד לא מובן מאליו. Tal Too - שיחה 15:22, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- והאם הדבר נבדק ונשלל? גם תפילה למשל אמורה להועיל. שמש מרפא - שיחה 15:24, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- אכן.
- אך על מנת לקבוע שזו אמונה טפלה, אני חושב שיש לערוך ניסויים. האם כותב המשפט אכן מכיר ניסוי שבדק כל אחד ממהיגדים כאן והוכיח שהם אינם עובדם? david7031 • שיחה • ט"ו באב ה'תשפ"ב • 15:25, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מבלי להיכנס לדיון העקרוני, אעיר שלמיטב ידיעתי, "אמונה תפלה" ולא "טפלה". שבת שלום, Nahum - שיחה 15:27, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוויכוח כאן אינו מצריך ידע ביהדות, אלא ידע בכתיבת אנציקלופדיה. לטעמי המשפט מיותר, וכצעד ראשון ביקשתי לו מקור, כלומר נדרש מאמר שפורסם בכתב עת מדעי, מאת חוקר שבדק השפעת דברים אלה על הזיכרון וקבע שהם אמונה טפלה. למותר לציין שאם יימצא חוקר כזה, הוא זוכה מיד בפרס איג נובל. דוד שי - שיחה 15:28, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- ראה כאן (ט/ת). Tal Too - שיחה 15:31, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- האם האמונות האלו נשללו? האמינו בהן ללא הוכחה וזה מספיק. לא צריך לשלול קודם. Tal Too - שיחה 15:28, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מניין לך שהאמינו בהן ללא הוכחה? בדקת? קראת את המקור בתלמוד ואת פרשניו? דוד שי - שיחה 15:30, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- וכחנות מגוחכת. Tal Too - שיחה 15:31, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- טול קורה מבין עיניך. גם את זה אמרו חז"ל, אף שלא הוכח מדעית שיש קורה בין העיניים. דוד שי - שיחה 15:33, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- קורע מצחוק. Tal Too - שיחה 15:33, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- האם בערך פליניוס הזקן נכתוב שרבות מהטענות שלו הן "אמונה טפלה"? שמש מרפא - שיחה 15:36, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- אף לדעתי המשפט מיותר. אפשר אולי להציע נוסח חליפי: "אמונות אלו לא נבדקו מדעית". בן-ימין - שיחה 15:37, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- בעד הנוסח המוצע. Tal Too - שיחה 15:37, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- אם תתווסף לו רשימת אמונות שנראות מדעיות - כן. Tal Too - שיחה 15:37, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- נראה לי שהשאלה איננה האם הקביעה "אמונה טפלה מבחינה מדעית" נכונה, אלא האם היא נחוצה, האם יש בה תועלת לקורא. לטעמי היא אינה נחוצה ואין בה שום תועלת. נשאיר לאתר "דעת אמת" את העיסוק בטענות מסוג זה. דוד שי - שיחה 15:38, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מסכים עם דוד שי, אציין שאת המשפט הוסיף דרדק ז"ל. המאו"ר - שיחה 15:44, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מסכים שהמשפט מיותר, לכל היותר בסוף הערך אפשר לציין שהדברים לא נבדקו מבחינה מדעית. Yyy774 - שיחה 16:06, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מסכים עם דוד שי, אציין שאת המשפט הוסיף דרדק ז"ל. המאו"ר - שיחה 15:44, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- נראה לי שהשאלה איננה האם הקביעה "אמונה טפלה מבחינה מדעית" נכונה, אלא האם היא נחוצה, האם יש בה תועלת לקורא. לטעמי היא אינה נחוצה ואין בה שום תועלת. נשאיר לאתר "דעת אמת" את העיסוק בטענות מסוג זה. דוד שי - שיחה 15:38, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- אף לדעתי המשפט מיותר. אפשר אולי להציע נוסח חליפי: "אמונות אלו לא נבדקו מדעית". בן-ימין - שיחה 15:37, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- האם בערך פליניוס הזקן נכתוב שרבות מהטענות שלו הן "אמונה טפלה"? שמש מרפא - שיחה 15:36, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- קורע מצחוק. Tal Too - שיחה 15:33, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- טול קורה מבין עיניך. גם את זה אמרו חז"ל, אף שלא הוכח מדעית שיש קורה בין העיניים. דוד שי - שיחה 15:33, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- וכחנות מגוחכת. Tal Too - שיחה 15:31, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מניין לך שהאמינו בהן ללא הוכחה? בדקת? קראת את המקור בתלמוד ואת פרשניו? דוד שי - שיחה 15:30, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- מבלי להיכנס לדיון העקרוני, אעיר שלמיטב ידיעתי, "אמונה תפלה" ולא "טפלה". שבת שלום, Nahum - שיחה 15:27, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- גם אני חושב שמיותר להתייחס לקוראים באופן פדגוגי. לא סביר שבכל פעם שנתאר בויקי אמונות, תפיסות ודעות של העולם העתיק נכתוב הערת אזהרה. הרי חלקים רבים מהמדע של העולם העתיק הופרכו בעצמם. אנציקלופדיה צריכה לתאר איך חיו בעבר, וכל אחד שיתייחס לדברים כפי תפיסתיו והבנתו: אנתרופולוגיה, קוריוז, עצות רוחניות, מדריך רפואי וכו'. ואגב, מדובר כאן לא בשכחה רגילה של עובדות ואירועים אלא של דברי תורה שנתפסים כמחשבות רוחניות מטפיזיות. אפי ב. 16:13, 12 באוגוסט 2022 (IDT)
- הערות מיותרות, ורק מראות על דתיפוביה מצד מישהו. אלו אפילו לא אמונות אלא אמירות של חז"ל. כבר הגאונים קבעו שאין לקחת כל אמירה תלמודית ברצינות. (חלק כן כמובן). ודברים מהסוג הזה כבר ביטל הרמב"ם את ערכם ה"מדעי". --ריהטא - שיחה 21:22, 13 באוגוסט 2022 (IDT)
- מצטרף לקודמיי, המשפט הקובע כי מדובר ב"אמונה טפלה מבחינה מדעית", על אף נכונותו, מיותר. שמיה רבה • שיחה • י"ז באב ה'תשפ"ב • 22:54, 13 באוגוסט 2022 (IDT)
- בשולי הדיון, יש ערבוב מסויים בערך בין טכניקות כמו שימוש בסימנים (שבוודאי יש לכך ביסוס - אפשר לשאול את ערן כץ) לבין המלצות תזונתיות (שלפחות לאחד מהן יש ביסוס כמו שהראתי בהודעה הפותחת את השרשור) וכד', לבין המלצות רוחניות כמו יראת שמים תפילה וכולי, כך שגם משפט כמו שבן-ימין הציע הוא כוללני מדי ולא מדוייק. שמש מרפא - שיחה 23:07, 13 באוגוסט 2022 (IDT)
- מצטרף לדברים הנכוחים של העורך דוד שי: "השאלה איננה האם הקביעה "אמונה טפלה מבחינה מדעית" נכונה, אלא האם היא נחוצה, האם יש בה תועלת לקורא. לטעמי היא אינה נחוצה ואין בה שום תועלת". בהתאם, נכון למחוק כליל את המשפט. ידך-הגדושה - שיחה 08:14, 14 באוגוסט 2022 (IDT)
- בשולי הדיון, יש ערבוב מסויים בערך בין טכניקות כמו שימוש בסימנים (שבוודאי יש לכך ביסוס - אפשר לשאול את ערן כץ) לבין המלצות תזונתיות (שלפחות לאחד מהן יש ביסוס כמו שהראתי בהודעה הפותחת את השרשור) וכד', לבין המלצות רוחניות כמו יראת שמים תפילה וכולי, כך שגם משפט כמו שבן-ימין הציע הוא כוללני מדי ולא מדוייק. שמש מרפא - שיחה 23:07, 13 באוגוסט 2022 (IDT)
- מצטרף לקודמיי, המשפט הקובע כי מדובר ב"אמונה טפלה מבחינה מדעית", על אף נכונותו, מיותר. שמיה רבה • שיחה • י"ז באב ה'תשפ"ב • 22:54, 13 באוגוסט 2022 (IDT)
- הערות מיותרות, ורק מראות על דתיפוביה מצד מישהו. אלו אפילו לא אמונות אלא אמירות של חז"ל. כבר הגאונים קבעו שאין לקחת כל אמירה תלמודית ברצינות. (חלק כן כמובן). ודברים מהסוג הזה כבר ביטל הרמב"ם את ערכם ה"מדעי". --ריהטא - שיחה 21:22, 13 באוגוסט 2022 (IDT)
- גם אני חושב שמיותר להתייחס לקוראים באופן פדגוגי. לא סביר שבכל פעם שנתאר בויקי אמונות, תפיסות ודעות של העולם העתיק נכתוב הערת אזהרה. הרי חלקים רבים מהמדע של העולם העתיק הופרכו בעצמם. אנציקלופדיה צריכה לתאר איך חיו בעבר, וכל אחד שיתייחס לדברים כפי תפיסתיו והבנתו: אנתרופולוגיה, קוריוז, עצות רוחניות, מדריך רפואי וכו'. ואגב, מדובר כאן לא בשכחה רגילה של עובדות ואירועים אלא של דברי תורה שנתפסים כמחשבות רוחניות מטפיזיות. אפי ב. 16:13, 12 באוגוסט 2022 (IDT)