שיחה:דימוי

needs some editing? not c;lear at all!!! F

כתבתי מחדש. האם עדיין ראוי להיכלל ברשימת ה"דורשים שכתוב"? רונן א. קידר 09:30, 10 דצמ' 2004 (UTC)

הורדתי את הערת השכתוב. להבא עשה זאת בעצמך לפי שיקול דעתך. דוד שי 09:55, 10 דצמ' 2004 (UTC)

תודה, אני חדש כאן, אז לא רציתי לעשות שום דבר בלי לשאול רונן א. קידר 10:38, 12 דצמ' 2004 (UTC)

הורדת פסקה מיותרת

הפסקה שנוספה לכאן, לגבי אהרון ברק, כולל הציטוט הארוך שבתוכה, לא נראים לי מתאימים כלל לערך אנציקלופדי העוסק ב'דימוי', ונדמה לי שראוי למחוק אותה, או להעביר למקום יותר מתאים (אולי לערך אהרון ברק. רונן א. קידר 19:33, 27 ספטמבר 2005 (UTC)

הורדתי את הפסקה הבאה, שהופיעה בערך תחת הכותרת המטעה 'שימוש נכון בדימויים', מכיוון שהייתה לא רלוונטית. למעוניינים, ניתן אולי לשלב אותה בערך אהרון ברק, אבל אני לא יודע מספיק על עולם המשפט בכדי להחליט אם היא רלוונטית.

בדימוי יש תועלת המיוחדת במשפט הפתיחה למאמר או לפרק בספר. משפט זה משמש להעביר את הקורא מעולמו שלו לעולם המאמר, ואין כדימוי טוב כדי לבנות את הגשר הנדרש. לא די בדימוי לבדו כדי לבנות גשר זה; יש ליצור קשר הדוק בין הדימוי ובין המשך הדיון. כתיבתו עתירת הדימויים של אהרן ברק, בעמודים 227-231 של ספרו "שיקול דעת שיפוטי", הביאה בעקבותיה את דברי הביקורת הבאים של חיים גנז ("משפטים", כרך יח, 1988):

ברק לא מספק לנו דיון כזה. במקומו הוא חוזר, מצד אחד, אל עקרון הסבירות, ועובר, מצד שני, אל ראשי פרק אחרים שבהם הוא שונה באמצעות דימויים רבים את המעט שאמר כבר על הקוהרנטיות בפרק על הקוהרנטיות. בפרק בשם "צמיחה אורגנית" אומר הוא לנו, כי "השיטה המשפטית היא אורגניזם חי, ושיקול הדעת השיפוטי הוא אחד הכוחות המפרים את תאיו. חייבת להיות התאמה בין שיקול דעת המפתח תאים מזה לבין התפתחותו של האורגניזם החי של שיטת משפט מזה, שאם לא כן מתקבלים תאים סרטניים". "צמיחה אורגנית של שיטת משפט מחייבת, בדרך כלל, התפתחות הדרגתית... אבולוציה ולא רבולוציה". אחר כך הוא מדבר על הספינה השיפוטית ש"אינה מפליגה בדרך כלל לים הסוער, אלא מנווטת היא את דרכה בזהירות ובאיטיות לאורכו של חוף מבטחים, תוך שמדי פעם היא מנסה לכבוש את הגלים הסוערים, ומשנוכחה לדעת שהדבר בלתי-אפשרי, היא חוזרת למסלולה". לבסוף בא דימויה של היצירה השיפוטית ל"ספר הנכתב על ידי מספר מחברים, כאשר כל מחבר כותב את אחד הפרקים ביצירה המשותפת". הרגשתי-שלי היא, כי עומס הדימויים הללו אינו תורם הרבה להבנת ביסוסיה ותוצאותיה של דרישת הקוהרנטיות. הדימוי האחרון של ברק, זה של היצירה השיפוטית כספר הנכתב בהמשכים, שאול מדוורקין. כשדוורקין משתמש בדימוי זה, הוא מפתח את פרטיו על-פני עמודים רבים ואורג אותם אל סבך מורכב של טענות תיאורטיות. ברק אינו מפתח את דימוייו. הוא לא מעשיר אותם בפרטים. הוא לא קושר אותם למערכת מורכבת יותר של המושג התיאורטי שאותו הם אמורים להסביר.

רונן א. קידר 08:06, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

ברור שהיא אינה רלבנטית לערך אהרן ברק, שלא ללמדנו כתיבה נאה בא. מדוע אינה רלבנטית לערך דימוי, הרי יש בה עיסוק מדוקדק בשימוש בדימוי בכתיבה עיונית? דוד שי 10:49, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

למה? כי קודם כל, זה אינו דיון אלא פסקה שרובה הגדול ציטוט מדבריו של חיים גנז (שיש סיכוי סביר שהם מוגנים בזכויות יוצרים). שנית, אם קוראים את הפסקה רואים שאין היא אומרת כלל את מה שנטען שהיא אומרת במשפט שלפני הפסקה. הפסקה המצוטטת *תוקפת* את השימוש של ברק בדימויים, ואינה מהווה בשום אופן דוגמא ל"שימוש נכון בדימויים". המשפט הראשון אולי ראוי להיות בערך, אבל תחת כותרת אחרת (אולי 'דימויים בכתיבה מאמרית'), אבל אני לא בטוח שהוא ממש מבוסס (מי אומר שלדימוי יש תועלת כמשפט פתיחה למאמר? על סמך מה? באיזה הקשר?). תחושתי היא שמשפט זה נכתב רק כתירוץ להוסיף אליו את הטקסט הארוך של הציטטה התוקפת את אהרון ברק. רונן א. קידר 11:24, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

האם אין זו התחלה טובה לדיון? במסגרת דיון כזה, הציטוט של חיים גנז הוא בגדר "שימוש הוגן", ואינו פוגע בזכויות יוצרים. מובן שניתן לשנות את כותרת הסעיף, אין בה קדושה. כיוון שאני הבאתי ציטוט זה, אני יודע שאין מטרתי בו תקיפה אישית של ברק (לנוכח עיתוני הימים האחרונים נדמה לי שאני היחיד שאינו תוקף אותו). הציטוט הוא דיון מעניין מאוד בדימוי בכתיבה עיונית, וזו הסיבה שהוא כאן. השאלות שנותרו הן האם במסגרת הערך דימוי, עיסוק בדימוי בכתיבה עיונית רלבנטי (לדעתי כן), והאם פסקה זו תורמת לכך (לדעתי כן). דוד שי 12:02, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

ברור שיש מקום לעסוק בדימוי בכתיבה עיונית/מאמרית במסגרת הערך דימוי. אלא שבעיני, הבאת שני משפטים ולאחריהם ציטטה בת פסקה הם לא דרך עבודה 'אנציקלופדית', בפרט שהציטטה הארוכה נוגעת רק לקראת סופהבעניין עליו נסובו שני המשפטים . יתר על כן, אני הייתי מסייג משמעותית את שני המשפטים המקדימים את הפסקה. אני מציע, כפשרה, להחזיר את האינפורמציה לערך, תוך הכנסת החלק הסופי (הרלוונטי יותר) של הציטטה בלבד, שינוי ניסוח בשני המשפטים, והחלפת הכותרת. אם תקבל את ההצעה, אין לי בעייה לבצע בעצמי את התיקונים שנראים לי דרושים. דרך אגב, חשוב לי לציין כי כפי שניתן לראות העליתי את הנושא בדף השיחה של הערך לפני שביצעתי את השינוי, וביצעתי את השינוי רק לאחר שלא קיבלתי תשובה לשאלתי. רונן א. קידר 13:30, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

עשה כהבנתך, אין ספק שאתה מבין בתחום זה יותר ממני. דוד שי 13:50, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה. אני מתנצל על ההסרה, לאחר שהסברת הבנתי כי ניתן לשלב את האינפורמציה בערך, ואעשה זאת. רונן א. קידר 13:57, 14 אוקטובר 2005 (UTC)