שיחה:דקלה אלקסלסי
ערך גרוע[עריכת קוד מקור]
הסגנון אינו ויקיפדי, נדרשת עריכה Tunabaigel - שיחה 01:04, 5 במרץ 2012 (IST)
- לא יודע על מה את מדברת. אחלה ערך. מ - ש - לכבוד פורים! (ערך חדש) 01:09, 5 במרץ 2012 (IST)
חשיבות[עריכת קוד מקור]
הערך קיים כמעט ארבע שנים, ועל פניו יש לו חשיבות אנציקלופדית ברורה. מדובר בשחקנית ובימאית פעילה; בין שאר הישגיה, היא שיחקה בתפקיד מרכזי בסידרת טלויזיה, וביימה סרט קצר שהיה מועמד לפרסים. בנסיבות כאלה, מי שחושב אחרת אמור להסביר את עמדתו. --א 158 - שיחה 22:03, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
- גילגמש לא נוהג לנמק את תבניות החשיבות שהוא מניח, גם כשמדובר בערך וותיק ומושקע. (אני מקווה שהפעם יודיע לכותב הערך אם וכאשר יפתח הצבעה). אני מסכים שהחשיבות ברורה. יש לה קריירה עשירה כאמור באתר איגוד הבמאים. אגסי - שיחה 22:14, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני יודע למה גילגמש הניח את תבנית החשיבות - בעקבות אחד הדיונים הקודמים, הוא הסביר את גישתו בהרחבה בדף השיחה שלי. בעקבות זאת, לא התרשמתי שגילגמש באמת חושב שאין לערך הנוכחי חשיבות אנציקלופדית. אני רואה רק שתי אפשרויות נכונות - להסביר את הנחת התבנית או להסיר אותה.--א 158 - שיחה 22:51, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
- א 158, מיותר לציין שאני מסכים עם כל מילה שכתבת שם (ובמקומות אחרים), וכמובן שיש לי רק מילים טובות להגיד על האג'נדה והסגנון שלך. אגסי - שיחה 23:36, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
- לאחרונה אני דווקא כן מנמק בדף שיחה, אבל זה יותר בשביל הרקורד ההיסטורי כדי שיהיה קל לדעת אם צריך למחוק ערך חדש. לעתים קורא שהיתה תבנית חשיבות ולא היה שום דיון ומישהו מעלה את זה שוב ואז צריך לחפש ביומן המחיקות אם אפשר למחוק מיד או לא. לגבי שתי האפשרויות שאתה רואה - תמיד יש אפשרות שלישית - לפעול לפי הכללים ולתת לדיון חשיבות להמשך. גילגמש • שיחה 05:15, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- גילגמש - בוודאי שזו אפשרות, אבל לא אפשרות טובה. אם אתה, שהנחת את התבנית, אינך מעלה טענה כלשהי נגד המשך קיומו של הערך - גם כאשר אתה מצטרף אלינו בדף זה כדי להעיר בעניין אחר - המשמעות היא שלא מתנהל בינינו דיון חשיבות. יש רק כותרת של דיון.--א 158 - שיחה 16:20, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- וכותרת זו מספיקה. טענת את טענותיך או אולי תוסיף עליהן. אולי עוד מישהו יכתוב משהו, לא סתם יעריך ואולי אחר כך תהיה הצבעה. זה הנוהל. אין סיבה לסטות ממנו. לפרט מעבר למה שכתבת בעת הוספת התבנית אין לי רצון ובעיני זה ברור גם מהניסוח שלי. אם זה לא ברור, אז אני מפנה אותך לדיון במזנון שבו נדון האם יש לחייב נימוק מסודר והוחלט שאין לחייב. לכן, אני פועל על פי הכללים כשאני מסתפק בהוספת התבנית. גילגמש • שיחה 18:35, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- גילגמש - הכלל אומר, ואני מצטט: "אם הנכם בעלי זכות הצבעה ונתקלתם בערך שחשיבותו אינה ברורה... חפשו מידע עליו בוויקיפדיה זרה ובגוגל, ואם החשיבות עדיין לא הובהרה, סמנו אותו בתבנית חשיבות". כלומר, יש תנאי בסיסי להנחת תבנית חשיבות - החשיבות אינה ברורה לך גם אחרי בדיקה. בכל הדיון עד עתה, גם כשהתבקשת, לא העלית טענה כלשהי כלפי חשיבותו של הערך. גם לא הבעת התנגדות כלשהי כשכתבתי אתמול "לא התרשמתי שגילגמש באמת חושב שאין לערך הנוכחי חשיבות אנציקלופדית". המסקנה המתבקשת היא שחשיבותו האנציקלופדית של הערך ברורה לך, והייתה ברורה לך גם בעת הנחת התבנית. לפיכך, נראה לי שבמקרה זה הנחת התבנית אינה מקיימת את הכלל. אני מתייג את Lostam ומבקש את התייחסותו. --א 158 - שיחה 23:50, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- אין טעם להתפלפל בעניין זה יותר מדי. בלי קשר לשאלה אם אני אוהב את זה או לא (ואני לא), נכון להיום אין הכרח לנמק תבנית חשיבות, ניתן פשוט להניח אותה ואין אפשרות לחייב את מניח התבנית לנמק או לתת הסברים. התבנית לא תוסר טרם הזמן, אלא אם גילגמש עצמו יחליט להסיר אותה, ודיון החשיבות יימשך. לגופו של עניין, לדעתי הערך גבולי. אלקסלסי הופיעה בהרבה תפקידים, אך ברובם הגדול בתפקידים קטנים או בהפקות שוליות/עצמאיות. לא הייתי מתעקש על השארת הערך, אך מצד שני גם לא הייתי מתעקש על מחיקתו. Lostam - שיחה 07:17, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני מכיר היטב את הכללים. במקרה זה לאור ההתעקשות אני בוחר שלא לנמק את הנחת תבנית החשיבות. הערך ימחק בתום דיון החשיבות או שתהיה הצבעת מחיקה. גילגמש • שיחה 20:39, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני מודה - ככל שגילגמש כותב כאן יותר, אני מבין פחות. ראה גם שיחה:מיכל שפירא, ובפרט את הדברים שדוד שי כתב שם. --א 158 - שיחה 22:20, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני אנסה לפשט כדי שתבין: אין חובת נימוק-->לא הוספתי נימוק-->ניסוח הבקשה להוספת נימוק נראה לי מעצבן ולא ראוי ולכן עכשיו אני עושה דווקא ולא מוסיף נימוק-->פעולתי תקינה על פי הכללים-->לא אכפת לי מי כתב מה, כל עוד אני פועל על פי הכללים. אני מקווה שכעת מובן לך. גילגמש • שיחה 22:24, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- גילגמש, חבל מאוד שלא נימקת את חוסר החשיבות, זה היה עולה לך ברבע מהמאמץ שהשקעת בלהסביר מדוע אינך מנמק את חוסר החשיבות. כך לא פועלים במיזם שיתופי.
- הערך מכיל מידע על תפקידים קטנים שמילאה, ולכן קצת קשה לשים לב לתפקידים היותר חשובים, שמצדיקים את קיום הערך.
- עם תחילת הדיון הערך הצריך עבודה רבה. לא מוגזם לצפות, ממי שטוען לחשיבות הערך, שישקיע זמן גם בשיפור הערך. דוד שי - שיחה 01:46, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- נכון מאוד, לא מוגזם, אבל אני חשתי שהבקשה הופנתה אלי בצורה קנטרנית ומזלזלת ואני מעדיף במקרה הזה שלא לנמק. מי שירצה שינמק, מי שרוצה שישפר, מי שרוצה שיעשה כל מה שעולה על רוחו. אם הערך לא ימחק, אפתח הצבעת מחיקה. גילגמש • שיחה 19:13, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- נראה לי שאין טעם להמשיך בדיון החשיבות, לאחר שגילגמש הכריז כי בכל מקרה הוא יפתח הצבעת מחיקה. אגסי - שיחה 23:15, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- אבל יש טעם להמשיך לשפר את הערך, כך שחשיבותו תהיה ברורה. דוד שי - שיחה 23:21, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- צחי כבר השקיע בערך. אני גם לא מתלהב מהרעיון לרוץ אחרי גילגמש, ולהשקיע בערכים שהוא מחליט על דעת עצמו לפתוח הצבעת מחיקה. אם תתמוך בקביעת מגבלה לפתיחת הצבעת מחיקה, כמו למשל, מינימום של 5 תומכים בדף שיחה (כמו התיקון הנבון לגבי הצבעות בפרלמנט), זה ימנע מגילגמש לפתוח שטפון של הצבעות מחיקה, בלי להתחשב בדעות של החברים בדיון החשיבות. אגסי - שיחה 23:43, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- אבל יש טעם להמשיך לשפר את הערך, כך שחשיבותו תהיה ברורה. דוד שי - שיחה 23:21, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- נראה לי שאין טעם להמשיך בדיון החשיבות, לאחר שגילגמש הכריז כי בכל מקרה הוא יפתח הצבעת מחיקה. אגסי - שיחה 23:15, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- נכון מאוד, לא מוגזם, אבל אני חשתי שהבקשה הופנתה אלי בצורה קנטרנית ומזלזלת ואני מעדיף במקרה הזה שלא לנמק. מי שירצה שינמק, מי שרוצה שישפר, מי שרוצה שיעשה כל מה שעולה על רוחו. אם הערך לא ימחק, אפתח הצבעת מחיקה. גילגמש • שיחה 19:13, 12 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני אנסה לפשט כדי שתבין: אין חובת נימוק-->לא הוספתי נימוק-->ניסוח הבקשה להוספת נימוק נראה לי מעצבן ולא ראוי ולכן עכשיו אני עושה דווקא ולא מוסיף נימוק-->פעולתי תקינה על פי הכללים-->לא אכפת לי מי כתב מה, כל עוד אני פועל על פי הכללים. אני מקווה שכעת מובן לך. גילגמש • שיחה 22:24, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני מודה - ככל שגילגמש כותב כאן יותר, אני מבין פחות. ראה גם שיחה:מיכל שפירא, ובפרט את הדברים שדוד שי כתב שם. --א 158 - שיחה 22:20, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני מכיר היטב את הכללים. במקרה זה לאור ההתעקשות אני בוחר שלא לנמק את הנחת תבנית החשיבות. הערך ימחק בתום דיון החשיבות או שתהיה הצבעת מחיקה. גילגמש • שיחה 20:39, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- אין טעם להתפלפל בעניין זה יותר מדי. בלי קשר לשאלה אם אני אוהב את זה או לא (ואני לא), נכון להיום אין הכרח לנמק תבנית חשיבות, ניתן פשוט להניח אותה ואין אפשרות לחייב את מניח התבנית לנמק או לתת הסברים. התבנית לא תוסר טרם הזמן, אלא אם גילגמש עצמו יחליט להסיר אותה, ודיון החשיבות יימשך. לגופו של עניין, לדעתי הערך גבולי. אלקסלסי הופיעה בהרבה תפקידים, אך ברובם הגדול בתפקידים קטנים או בהפקות שוליות/עצמאיות. לא הייתי מתעקש על השארת הערך, אך מצד שני גם לא הייתי מתעקש על מחיקתו. Lostam - שיחה 07:17, 11 בספטמבר 2015 (IDT)
- גילגמש - הכלל אומר, ואני מצטט: "אם הנכם בעלי זכות הצבעה ונתקלתם בערך שחשיבותו אינה ברורה... חפשו מידע עליו בוויקיפדיה זרה ובגוגל, ואם החשיבות עדיין לא הובהרה, סמנו אותו בתבנית חשיבות". כלומר, יש תנאי בסיסי להנחת תבנית חשיבות - החשיבות אינה ברורה לך גם אחרי בדיקה. בכל הדיון עד עתה, גם כשהתבקשת, לא העלית טענה כלשהי כלפי חשיבותו של הערך. גם לא הבעת התנגדות כלשהי כשכתבתי אתמול "לא התרשמתי שגילגמש באמת חושב שאין לערך הנוכחי חשיבות אנציקלופדית". המסקנה המתבקשת היא שחשיבותו האנציקלופדית של הערך ברורה לך, והייתה ברורה לך גם בעת הנחת התבנית. לפיכך, נראה לי שבמקרה זה הנחת התבנית אינה מקיימת את הכלל. אני מתייג את Lostam ומבקש את התייחסותו. --א 158 - שיחה 23:50, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- וכותרת זו מספיקה. טענת את טענותיך או אולי תוסיף עליהן. אולי עוד מישהו יכתוב משהו, לא סתם יעריך ואולי אחר כך תהיה הצבעה. זה הנוהל. אין סיבה לסטות ממנו. לפרט מעבר למה שכתבת בעת הוספת התבנית אין לי רצון ובעיני זה ברור גם מהניסוח שלי. אם זה לא ברור, אז אני מפנה אותך לדיון במזנון שבו נדון האם יש לחייב נימוק מסודר והוחלט שאין לחייב. לכן, אני פועל על פי הכללים כשאני מסתפק בהוספת התבנית. גילגמש • שיחה 18:35, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- גילגמש - בוודאי שזו אפשרות, אבל לא אפשרות טובה. אם אתה, שהנחת את התבנית, אינך מעלה טענה כלשהי נגד המשך קיומו של הערך - גם כאשר אתה מצטרף אלינו בדף זה כדי להעיר בעניין אחר - המשמעות היא שלא מתנהל בינינו דיון חשיבות. יש רק כותרת של דיון.--א 158 - שיחה 16:20, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- לאחרונה אני דווקא כן מנמק בדף שיחה, אבל זה יותר בשביל הרקורד ההיסטורי כדי שיהיה קל לדעת אם צריך למחוק ערך חדש. לעתים קורא שהיתה תבנית חשיבות ולא היה שום דיון ומישהו מעלה את זה שוב ואז צריך לחפש ביומן המחיקות אם אפשר למחוק מיד או לא. לגבי שתי האפשרויות שאתה רואה - תמיד יש אפשרות שלישית - לפעול לפי הכללים ולתת לדיון חשיבות להמשך. גילגמש • שיחה 05:15, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
- א 158, מיותר לציין שאני מסכים עם כל מילה שכתבת שם (ובמקומות אחרים), וכמובן שיש לי רק מילים טובות להגיד על האג'נדה והסגנון שלך. אגסי - שיחה 23:36, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני יודע למה גילגמש הניח את תבנית החשיבות - בעקבות אחד הדיונים הקודמים, הוא הסביר את גישתו בהרחבה בדף השיחה שלי. בעקבות זאת, לא התרשמתי שגילגמש באמת חושב שאין לערך הנוכחי חשיבות אנציקלופדית. אני רואה רק שתי אפשרויות נכונות - להסביר את הנחת התבנית או להסיר אותה.--א 158 - שיחה 22:51, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
- חבל להכביר מילים. תנו להצבעת מחיקה להתקיים. הערך יעבור ללא ספק. בורה בורה - שיחה 06:40, 13 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני לא אומרת שבהכרח אין חשיבות, אבל קצת מוזר שאין עליה כל כתבה \ ראיון ברשת, אפילו לא משהו פעוט. אנחנו לא יודעים בעצם כלום עליה. והערך לא משפר את זה, כי הוא אינו כתוב טוב.--יעלי 1 - שיחה 07:00, 16 בספטמבר 2015 (IDT)
- ברור לי כשמש בצהריים שבהתחשב במקובל בוויקיפדיה העברית יש חשיבות לערך גם אם השחקנית, התסריטאית והבמאית לא זכתה בשלל כתבות שער ואזכורים אצל גיא פינס ואין שום סיכוי שערך עליה יימחק בהצבעת מחיקה. אי לכך, אני מנצל את דף המדיניות ויקיפדיה:היו נועזים בעריכת ערכים ומסיר בזאת את תבנית החשיבות המיותרת ושואבת הזמן. מי שחושב שעפתי על עצמי מוזמן להתלונן עליי ולדרוש את הסרת סמכויותיי. DGtal - שיחה 11:03, 16 בספטמבר 2015 (IDT)
- דיגיטל, ממילא השבוע של דיון החשיבות הסתיים היום, ונמצאו כאן בשיחה מבהירי חשיבות, כך שבכל מקרה התבנית הייתה מוסרת היום. תוכל בשקט לשמור על סמכויות המפעיל שלך :) גם לדעתי הערך לא יימחק בהצבעת מחיקה, והייתי מציע להימנע מפתיחתה. Lostam - שיחה 11:24, 16 בספטמבר 2015 (IDT)
- ברור לי כשמש בצהריים שבהתחשב במקובל בוויקיפדיה העברית יש חשיבות לערך גם אם השחקנית, התסריטאית והבמאית לא זכתה בשלל כתבות שער ואזכורים אצל גיא פינס ואין שום סיכוי שערך עליה יימחק בהצבעת מחיקה. אי לכך, אני מנצל את דף המדיניות ויקיפדיה:היו נועזים בעריכת ערכים ומסיר בזאת את תבנית החשיבות המיותרת ושואבת הזמן. מי שחושב שעפתי על עצמי מוזמן להתלונן עליי ולדרוש את הסרת סמכויותיי. DGtal - שיחה 11:03, 16 בספטמבר 2015 (IDT)
- אני לא אומרת שבהכרח אין חשיבות, אבל קצת מוזר שאין עליה כל כתבה \ ראיון ברשת, אפילו לא משהו פעוט. אנחנו לא יודעים בעצם כלום עליה. והערך לא משפר את זה, כי הוא אינו כתוב טוב.--יעלי 1 - שיחה 07:00, 16 בספטמבר 2015 (IDT)
- בציניות, אך בכאב, אציין כי אני מציב שער הימורים על מספר הימים שייקח לגילגמש להתחיל הצבעת מחיקה. השער מוצב על 35 יום, ובונוס הימור- האם הוא יודיע על כך לכותב הערך? בין הכותבים בוט שימדוד כמה הצבעות חשיבות, מחלוקת ומחיקה נפתחו על ידי גילגמש וכמות הביטים שהם יצרו יוגרל סטטוס. עד מתי תהיה קיצוציפדיה? חסר זכות הצבעה, נטול קפאין , וחסר עניין בזכות הצבעה
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)[עריכת קוד מקור]
שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בדקלה אלקסלסי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- https://filmsolution.net/%D7%92%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%94/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
- https://filmsolution.net/%D7%92%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%94/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
- https://filmsolution.net/%D7%92%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%94/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
- https://filmsolution.net/%D7%92%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%94/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
- https://filmsolution.net/%D7%92%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%94/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
- https://filmsolution.net/%D7%92%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%94/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
- http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1742160 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20151217012903/http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1742160 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:21, 11 בנובמבר 2022 (IST)