שיחה:הארנב הקשיב

    מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

    הערך מוכן[עריכת קוד מקור]

    אם יש שגיאות או מידע שגוי נא לתקן. Lolo2233 - שיחה 17:42, 19 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    חשיבות?[עריכת קוד מקור]

    לדעתי הספר הלא עומד בקריטריון החשיבות לספרים. תקנו אותי אם אני טועה. Eladti - שיחה 23:21, 19 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    הספר עומד בקריטריון מה חסר בו עם יש משהו שחסר אני הוסיף לדעתי הוא מוכן Lolo2233 - שיחה 23:38, 19 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    שוב: בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם..
    הקריטריונים כאן: ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים. Dovno - שיחה 23:42, 19 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    לא נראה שעומד בקטריונים שקייימים כיום. PRIDE! - שיחה 23:44, 19 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    כנראה שהספר לא עומד במבחן החשיבות. אבל הוא כתוב נהדר, וממש נהניתי לקרוא. אולי אפילו אקנה את הספר בעקבות הערך הזה. באופן אישי, אני תמיד מצטער על מחיקת מידע, וגם אם הספר לא עומד בסטנדרטים היבשים שאנחנו מכירים, מדובר באחלה ערך. אני בעד השארתו. פולקלור - שיחה 23:56, 19 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    Bestseller של הNew York Times לא מעיד על חשיבות? לפי כללי החשיבות בויקיפדיה: ״טור ביקורת בעיתון יומי גדול שאין בו הבעת אי-שביעות רצון מהספר, ומתייחס אליו בפירוט, יחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית״. אני חושבת שה-New York Times עונה על הקריטריון הזה. אני לא מצליחה למצוא נתוני מכירות (מישהו יכול לעזור לי?), אבל באמזון יש 2150 ביקורות של אנשים שקנו את הספר (לא מספיק, אבל אני מאמינה שקנו גם במקומות אחרים, והמספר 10000 לא נשמע לי כל כך מופרך). ‏Saifunny‏ • שיחה 00:04, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    הקריטריון לגבי חשיבות תרבותית/ספרותית מתייחס לביקורת ספרותית. אם פורסמה בניו יורק טיימס ביקורת/סקירה מפורטת על הספר ודאי שזה יספיק.
    לגבי הקריטריון של מספרי מכירות: נשמע סביר שהכללה ברשימת רבי המכר של הניו יורק טיימס אמורה להספיק, רק שאני לא יודע אם זה מבטיח שאכן נמכרו כמות כזו של עותקים (רשימת רבי המכר של הניו-יורק טיימס מחולקת לקטגוריות, וחלקן נישתיות. כמו כן, הנוסחה לפיה מחליטים בני-יורק טיימס אילו ספרים להכליל ברשימה היא סודית וכמות המכירות היא רק פקטור אחד בה). הנה מקור ישיר, בכל מקרה. נראה שהספר הופיע במקום עשירי בקטגוריה של "ספרי ילדים מצויירים", וירד מהרשימה בשבוע לאחר מכן. Dovno - שיחה 01:00, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    Saifunnyת תוכלי להראות לי איפה רשימת רבי המכר של הניו יורק טיימס מופיעה בערך??? Eladti - שיחה 07:01, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    היא לא מופיעה בערך. ‏Saifunny‏ • שיחה 08:40, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    האם מישהו יכול להסביר לי מהם החוקים בהקשר לערך כזה? האם מספיק לשכנע עורך אחד בעל זכות הצבעה על מנת שהערך ישאר? פולקלור - שיחה 12:58, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    צריך עורך אחד שיתן הסבר תקף המבהיר את החשיבות ("נראה לי מעניין" או "נשמע חשוב" לא מהווים הבהרת חשיבות). Eladti - שיחה 13:06, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    וצריך להראות עמידה בקריטריונים. כלומר: פרס ספרותי חשוב בו הספר זכה, מקור המאשר שנמכרו מספיק עותקים, או קישור לביקורת/סקירה מפורטות על הספר בעיתון גדול נחשב. בחיפוש עד כה מצאתי הרבה שבחים לספר, כולל בעיתונים בולטים, אבל בכולם זה היה לכל היותר בשניים או שלושה משפטים כחלק מסקירת ספרים חדשים שיצאו באותו השבוע. Dovno - שיחה 13:10, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אוקיי, אז להלן דעתי, אם זה משנה משהו: אני מודה, הגישה שלי לוויקיפדיה שונה מרוב הגישות שקראתי פה. אני דוגל בערכים רבים ככל האפשר שמטרתם להנגיש כמה שיותר מידע, גם אם הערך הוא קצרמר (עדיף קצת מכלום). אני פחות מפשפש בציציות בעניינים כמו חשיבות - אלא אם מדובר בביזוי מוחלט של האנציקלופדיה (למשל, ערך על כל פליט ריאליטי, או ערך שנראה כמו עמוד קו"ח אישי על אדם ספציפי שלא באמת מהווה דמות ציבורית). אין זה המצב פה, כיוון שהערך הוא על ספר. וספרים הם תמיד מבורכים, ומידע עליהם הוא תמיד דבר טוב.
    בכל זאת, באמזון הספר מסומן כמוביל בבחירת המורים, והוא מופיע גם ברבי המכר של הניו יורק טיימס. אם זה לא מספיק, הייתי שמח לדעת במה שונה הספר מהסרט דוכן הנשיקות שקיבל ערך מפורט ואפילו דוכן הנשיקות 2. אני לא חושב שהספר המדובר שונה בהרבה. ואם כן, אז לדעתי רק לחיוב. מדובר בספר חדש יחסית, ולכן עדיין לא יכול להיות מוגדר כקלסיקה שחשיבותה בוויקיפדיה אינה מוטלת בספק, אבל אולי הוא עוד יהיה. ועד אז, המידע קיים וכתוב בצורה ויקיפדית ומכובדת מאוד. נכון, לדוכן הנשיקות יש גם ערך באנגלית, ואם היה כזה גם לספר הנ"ל אולי לא היינו פותחים בדיון הזה. אבל צריך להתחיל מממשהו, והנה, יש פה ויקיפד חדש שהתחיל, והוא נעזר בוויקיפדית מנוסה שנראה שאפשר לסמוך על שיקול דעתה.
    לדעתי, מדובר בערך לא ממוסחר, כתוב נפלא, לא מבזה את האנציקלופדיה ומנגיש מידע לציבור. איני מנסה לשכנע שהוא עומד בחוקים היבשים של ויקיפדיה כיוון שאני כלל לא יודע אם הוא עומד בהם (למרות בחירת המורים באמזון ורבי המכר של הניו יורק טיימס). אבל אם האלטרנטיבה היא למחוק ערך טוב או להשאירו - אני חושב שכדאי וראוי להשאירו מכל הסיבות שציינתי לעיל.
    עכשיו, בהתאם לחוקים היבשים של ויקיפדיה, אני שואל: האם ויקיפד בעל זכות הצבעה זה מספיק? או שצריך ויקיפד נוסף בעל זכות הצבעה שיאשר את ההסבר של הויקיפד הראשון? פולקלור - שיחה 14:11, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    לשאלתך: ההבדל בין ערך זה לאחרים שהזכרת הוא שלגבי ספרים הקהילה טרחה וקבעה רשמית קריטריונים ברורים, ולגבי סרטים לא.
    צריך להצביע על הקריטריון (מתוך אלו הכתובים רשמית) בו עומד הערך. זה שהוא "כתוב נפלא" או "מנגיש מידע" אינן נקודות רלוונטיות. Dovno - שיחה 14:21, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אני מצטערת, אבל זה קצת מטופש שאם לסרטים אין קריטריון אז אפשר לכתוב על כל סרט. או שמנסחים קריטריונים לכל קטגוריה הגיונית, או שלא יהיו קריטריונים באף אחת. אני מרגישה שניסוח הקריטריונים רק פוגע בקטגוריה שהם נוסחו בשבילה, ולא מיטיב עמה. אם כבר מנסחים חוקים כאלו, אז אני חושבת שספרי ילדים זקוקים לקריטריונים אחרים מספרי מבוגרים. בכל זאת, יש הבדל משמעותי ביניהם כמעט בכל פן אפשרי. ויקיפדיה מקדשת את חופש המידע על פני ערכים אחרים בכל כך הרבה דרכים שמזיקות לה, ודווקא כאן, במקום כל כך תמים וחיובי חופש המידע נדרס בשביל כלום. אני חושבת שמשהו צריך להשתנות. זה לא הגיוני שערך שכתוב בצורה טובה, על נושא שכל בן אדם תמים היה מסכים שהוא ראוי לערך, ימחק - רק כי הוא לא עומד בקריטריונים נוקשים שנוסחו, מבלי להפעיל שיקול דעת מעבר לכך. יש מקומות בויקיפדיה שבהם צריך כללים, כמו כבוד ויחס לויקיפדים אחרים, ודווקא שם היא מאוד לוקה בחסר כאשר כל המשאבים נלקחים להתמודדות עם שטויות כמו זו. סליחה אם הגזמתי בתגובה, ההתעסקות הזו קשה לי ואני כותבת את זה תוך כדי בכי. ‏Saifunny‏ • שיחה 14:48, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    לפי מקור אחד שמצאתי, רק בשנת 2009 עצמה יצאו לאור כמעט 22,000 ספרי ילדים. צריך רף כלשהו ובשביל זה נקבעו כללים (כדי שכל ערך בנושא ימדד מול אותו הרף). הקריטריון לא יכול להיות "כתוב בצורה טובה", וגם לא "האם הספר טוב/איכותי".
    במקרה הנוכחי, אני חושב שמאוד סביר שהספר עומד בקריטריון על מספר עותקים, רק לא מצאתי עדיין מקור חד-משמעי לכך. Dovno - שיחה 14:58, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    סיפן, I feel you... לאחרונה נתקפתי בתחושה דומה בקטגוריה קרובה לליבי. אנא אל תניחי לעניינים אלה לשבור את רוחך. עלי - שיחה 15:01, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אז אני אוסיף, שבראש הדף שבו כתובות ההנחיות המדוברות, כתוב גם המשפט הבא: דף זה מתעד עקרונות וקווים מנחים להתנהגות בוויקיפדיה העברית. הכתוב משקף נורמות מקובלות שיש לפעול לפיהן. למרות זאת, יש מקום לשיקול דעת בנושא והמשתמשים מתבקשים לנהוג לפי השכל הישר. ובכן, אם לפי החוקים היבשים יש צורך בוויקיפד אחד בעל זכות הצבעה (אנחנו שניים), ולפיהם גם יש מקום לשיקול דעת, אני לא חושב שיש לנו מחלוקת. ובכל זאת, אני מבקש שתשקלו את עמדתכם בעניין. הדף הזה לא פוגע באיש וגם לא בוויקיפדיה. בדיוק להיפך. אני רואה בו תרומה לאנציקלופדיה, שכן הספר כן נכלל במומלצים על ידי אנשי חינוך ברשת הספרים הגדולה בעולם, והוא גם היה רב מכר. פולקלור - שיחה 15:01, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אעדכן שכתבתי לסופרת וביקשתי נתונים על כמות העותקים. אעדכן כשיהיו עדכונים. ‏Saifunny‏ • שיחה 15:48, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    האם פסיכולוגיה עברית הוא לא מקור מתאים לקריטריונים? כתוב שאתר אינטרנט מוכר שכתב ביקורת חיובית על הספר מספיק בשביל להוכיח חשיבות. זה האתר הכי מוכר שעוסק בפסיכולוגיה בארץ. ‏Saifunny‏ • שיחה 22:23, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    הקריטריון אומר "ביקורת בעיתון או באתר אינטרנט, כתבה על הספר או על הסופר הקובעת בפירוש" שלספר "חשיבות תרבותית או ספרותית יוצאת דופן". הפוסט באתר "פסיכולוגיה עברית" הוא פוסט דעה של מרפאה בעיסוק אחת הממליצה על הספר. היא לא כותבת שם בפירוש שלספר חשיבות תרובתית או ספרותית יוצאות דופן, אלא שהוא מומלץ לקריאה.
    הקריטריון גם אומר ש"טור ביקורת בעיתון יומי גדול שאין בו הבעת אי-שביעות רצון מהספר, ומתייחס אליו בפירוט, יחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית", אבל לדעתי פוסט המלצה כנ"ל אינו עומד בדוגמה זו. יש הבדל בין פוסט דעה אישית באתר שהציבור יכול לכתוב בו, לבין טור ביקורת, שנכתב ע"י מבקר ספרות (קבוע, בדר"כ) של העיתון הרלוונטי. Dovno - שיחה 23:49, 20 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    שלום לכולם, קיבלתי תשובה. אני מעתיקה אותה לכאן (בלי הזחה כי אני פותחת תת דיון חדש):

    The book has won awards such as: The Minnesota Book Award, The SCBWI Crystal Kite Award, The Michigan Mitten Award, The Anna Dewdney Read-Together Award, The Jeanette Fair Memorial Book Award.

    It has been written about in The New York Times and the Wall Street Journal. It has been on the New York Times Bestseller’s list. It did win an award in Hebrew but I cannot read what it says. It is part of Dolly Parton’s Imagination Library and they have given away more than 300,000 copies. I do not know how many copies it has sold worldwide but it is in at least 20 language.

    בנוסף (כנראה החלק היותר חשוב של ההוכחה), יש לי תמונה של סרטיפיקט חתום מההוצאה לאור בעברית שמוכיחה שהספר בעברית מכר מעל ל20,000 (ובפרט מעל ל10,000) עותקים הדרושים בקריטריונים לחשיבות אנציקלופדית. אני לא בטוחה איך להעלות אותו לפה מבחינת שמירה על זכויות יוצרים כי לא אני יצרתי אותו. תוכלו לעזור? ‏Saifunny‏ • שיחה 20:49, 21 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    קודם כל, כל הכבוד על העבודה המושקעת באיתור מקורות. אני לא מכיר אישית את הפרסים האלו שצוינו כאן ולכן אינני יודע אם אלו פרסים ספרותיים חשובים, אבל מבחינתי הנתונים שהובאו מספיקים כדי להראות שהערך עומד בקריטריון של היקף מכירות (מה שהיה סביר כשמדובר גם בספר שנכלל ברשימת הניו-יורק טיימס וגם תורגם למספר שפות). נחה דעתי. Dovno - שיחה 21:00, 21 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אני מאוד שמח! אני מקווה שכותב הערך מרוצה והוא מרגיש טוב מכך שתרם לוויקיפדיה. וכל הכבוד לך Saifunny על המאמצים והמשאבים שהשקעת כדי לעזור לו. פולקלור - שיחה 14:22, 22 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    אני ממש שמח Lolo2233 - שיחה 09:43, 23 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    נראה לי שברור שיש חשיבות ואפשר לסגור את הדיון. יש מתנגדים? !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 11:00, 23 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 11:00, 23 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    מה הנהלים לגבי זה? מתי אפשר להסיר את התווית בראש הדף? (פולקלור, ממחשב אחר)
    צריך או שיחלוף שבוע או שמניח התבנית יסיר אותה. תודה לסיפן שהשקיעה בלמצוא מקורות. גופיקו (שיחה | תרומות) 10:51, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אחד משניים: עבר שבוע וקיימת הבהרת חשיבות תקפה (שאכן קיימת, שכויח ל Saifunny!) (ולא קיימת דרישה להצבעת מחלוקת), או הסכמה רחבה בדף השיחה. אני מחכה לשני שנראה לי שרק נותר לחתום רשמית. מתייג את המשתתפים בדיון שלא הצהירו שנחה דעתם: Eladti Euro know. בכל מקרה עוד יומיים ויעבור שבוע לדיון ואז העניין סגור, בהנחה שלא תהיה דרישה להצבעת מחלוקת. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 10:59, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    דעתי עדיין לא נחה. לא מספיק להבהיר חשיבות בדף השיחה. יש להוסיף את המידע, כולל מקורות לגוף הערך. Eladti - שיחה 11:05, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    היום לצערי פייסבוק הפך לאתר ה״רשמי״ של גופים רבים. מצאתי מידע שניתן לקישור על מספר העותקים בפוסט בפייסבוק. אני יכולה לקשר אליו מהערך, אבל זה מרגיש לי לא מספיק פורמלי. ‏Saifunny‏ • שיחה 12:45, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    זה דף הפייסבוק הרשמי של ההוצאה, לא דף פייסבוק פרטי. לדעתי זה די והותר. גם אם לא, הוכחת החשיבות יכולה להיות בקישור חיצוני, כך שאת יכולה להפעיל שיתוף על צילום הסרטיפיקט (למשל ב Google Drive. אם תצטרכי סיוע טכני אספק אותו). !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 13:18, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    אין צורך להניח את דעתם של כולם. הובעה תמיכה מנומקת בידי עורכת בעלת זכות הצבעה, מי שלא נחה דעתו מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה. עלי - שיחה 13:22, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    כמקובל, התבנית תוסר או שבוע לאחר הנחתה או אם מניח התבנית עצמו יסיר אותה קודם לכן. Dovno - שיחה 13:43, 24 ביוני 2021 (IDT)תגובה[תגובה]