שיחה:היסטוריה של העמים דוברי האנגלית

אם יותר לי לשאול, איך הקביעה החד משמעית על הידרדרות איכותו של הספר מתיישבת עם עקרון הNPOV? נוי - שיחה 16:52, 21 בנובמבר 2008 (IST)

וכנ"ל לגבי כל השיפוטים הערכיים בערך זה. נוי - שיחה 16:54, 21 בנובמבר 2008 (IST)

ערכתי מעט את סגנון הכתיבה של הערך וניכשתי ממנו כמה טעויות לשוניות. עמיחי, 12.10.10.

הביקורת על הספר

הביקורת טוענת שהספר אינו מקצועי סוביקטיבי וכו', אך למרבה הצער ניסוח הביקורת לוקה בפגמים אלו:

א.הטענה שהספר נובע מראיה צרה של צ'רצ'יל נחשב כיום מיושן וכו' ובהמשך הדברים "הספר מציג את ההיסטוריה כשורה של קרבות, נאומים, מלכים ופוליטיקאים, שבהם ממלאת בריטניה תפקיד מרכזי. אירועים חשובים כמהפכה התעשייתית אינם מוזכרים כמעט". 1. ככלות הכל כמעט כל ספר היסטורי מכיל למרבה הצער את נקודת מבטו הסוביקטיבית של הכותב 2.שורה של קרבות נאומים מלכים, מה זה אם לא היסטוריה, העובדה שהוא בחר להתמקד בפן מסוים של ההיסטוריה אינו אומר שזהו ספר סוביקטיבי. 3. כל הביקורת חסרה מקור.

ב.ההידרדרות של הספר . קראתי את כל הספרים ולא שמתי לב לשום הידרדרות, אם ישנו מישהו שטוען על הידרדרות נא לציינו בשמו.

ג."קלמנט אטלי הציע כי הספר ייקרא "דברים בהיסטוריה המעניינים אותי"." נא לא לשכוח שקלמנט אטלי היה יריבו הפוליטי העיקרי של צ'רצ'יל, להביא אותו כסמך היחיד לביקורת ספרותית על צ'רציל, זה נראה לא הוגן וודאי לא אנציקלופדי.--נל - שיחה 14:20, 30 באוקטובר 2016 (IST)

הבעיה המרכזית בפרק הביקורת היא היעדר מקורות. לציטוט של אטלי הוספתי מקור. אם הוא הוגן או לא אני לא יודע, אבל יש חשיבות לצטט אותו בערך. יואב נכטיילר – שיחה 13:45, 31 באוקטובר 2016 (IST)