שיחה:הליברלים בליכוד
הבהרת חשיבות אנציקלופדית[עריכת קוד מקור]
חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 22:54, 30 בנובמבר 2017 (IST)
- אין הבדל בין זה לבין הליכודניקים החדשים. אם החלטנו שלקבוצות חברי ליכוד יש חשיבות אנציקלופדית, לא לנו להחליט מי מהן חשובה ומי לא. עמית - שיחה 22:57, 30 בנובמבר 2017 (IST)
- הליכודניקים החדשים התקבל לאחר דיון. למה הליברלים לדעתך לא זכאים לערך לעומת החדשים? Nirvadel - שיחה 22:59, 30 בנובמבר 2017 (IST)
זו אחת הקבוצות הכי פוריות מבחינת מדיניות בליכוד. 2.53.25.39 00:12, 1 בדצמבר 2017 (IST)
בתור זה שהקים את הערך אני לא יודע עד כמה דעתי נחשבת, אבל מה שאני יכול לומר זה שהליברלים בליכוד, לפחות מההתרשמות שלי, הם אחת הקבוצות הכי משפיעות בליכוד אם לא הכי משפיעה ומיליוני תושבים במדינת ישראל נהנים מדי יום מהתוצאות, אפילו אם חלקם מעולם לא שמעו על הליברלים בליכוד. אני עוקב אחריהם בפייסבוק וזה מאוד מרשים אותי לראות איך פעם אחר פעם הם מצליחים ליישם את המדיניות הליברלית שהם מאמינים בה. מדובר בתוצאות שלא היו מושגות ללא הפעילות שלהם. לחלק מההישגים הם הגיעו תוך כדי שיתוף פעולה עם קבוצות ליברליות קטנות בליכוד אבל אין ספק שהם הקבוצה הגדולה והמשפיעה ביותר, והמסמך שמופיע בהערות שוליים- "הישגים ליברלים בקדנציה הנוכחית", מדבר בעד עצמו. --Avichay Gold - שיחה 08:35, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- מצטרף להבהרות החשיבות שלעיל. Ovedc • שיחה 09:16, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- האם קיימים מקורות חיצונים, מהימנים, איכותיים, בלתי-תלויים, שבאמצעותם ניתן לאמת את הטענות לעיל? יוניון ג'ק - שיחה 12:38, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- אני חושב שהבסיס להכיר את הפעילות שלהם זה דרך עמוד הפייסבוק. במסמך שהזכרתי יש הפנייה לפוסטים ספציפיים בנוגע להישגים של הקבוצה. ואפשר פשוט לרפרף בעמוד שלהם ולקבל את כל המידע. אפשר גם לעבור על ספר החוקים ולראות את השינויים בחוק שבוצעו בזכות פעילותם. או לקרוא פוסטים בפייסבוק של שרים וחברי כנסת מהליכוד שבהם הם מקבלים פרגון על פעילותם. בעקבות שאלתך גם נכנסתי עכשיו לעמוד שלהם במיוחד למצוא לך תשובה טובה ונתקלתי בהודעה הבאה מלפני כמה שבועות שבה השר אופיר אקוניס מפרגן להם על הצעת חוק שהם יזמו [1]. אני מקווה שזה מספיק כדי להבהיר את החשיבות.. --Avichay Gold - שיחה 13:00, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- Avichay Gold, התשובה היא: לא. עמוד פייסוק איננו מקור מהימן ובלתי תלוי. אתה מוזמן לקרוא כאן על איכותם של מקורות. יוניון ג'ק - שיחה 13:38, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- יש מקור מהימן יותר מספר החוקים? או מחברי כנסת ושרים עם חשבונות פייסבוק מאומתים שמשבחים אותם? או פוסטים שמתעדים מפגשים שלהם עם חברי כנסת ושרים במסגרתם הם מקדמים הצעות חוק ליברליות? או ראיונות שלהם בתקשורת שהועלו לעמוד הפייסבוק? תנסה לכתוב ברמה יותר ספציפית למה אתה מתכוון ואז אולי אני אצליח למצוא תשובה שתספק אותך.. --Avichay Gold - שיחה 13:52, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- הפנתי אותך למדיניות ויקיפדיה בנושא. אני מניח שלא קראת. יוניון ג'ק - שיחה 13:54, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- האמת שכן קראתי. מודה שלא ממש התעמקתי בעניין אבל אני יכול להגיד לך שסעיפים 1-5 לא רלוונטיים, ובנוגע לסעיף 6- כבר הוספתי בקישורים החיצוניים כתבות שמצאתי אודותיהם. אני יכול גם לחפש בעמוד פייסבוק שלהם ראיונות בתקשורת, אבל אני לא בטוח אם זה מה שייתן לך את המענה שאתה מחפש.. --Avichay Gold - שיחה 14:07, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- עברתי על כל המקורות שמצורפים כיום לערך הזה, ונכון לעכשיו יש שם רק מקור אחד בלבד שהינו בלתי תלוי, וזה כתבה מאתר מאקו, מלפני 10 חודשים. לטעמי, לא די בכך על מנת לבסס חשיבות אנציקלופדית של ערך בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 14:25, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- לא הצלחתי עדיין להבין מדוע דברים שכותבים שרים וחברי כנסת על פעילותם של הליברלים בליכוד בטלים בעינך? בעיני זה המקור שמעיד באופן המהימן ביותר על החשיבות וההשפעה שלהם. יכול להיות פשוט נהלי ויקיפדיה טרם הותאמו באופן מלא לעידן הפייסבוק? --Avichay Gold - שיחה 14:41, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- אני מפנה אותך, בפעם השלישית, למדיניות ויקיפדיה. מה שבטל בעיני - לא רלוונטי, כאשר יש מדיניות ברורה בנושא. גם דעתי האישית על המדיניות איננה רלוונטית לצורך דיון זה. אתה רוצה לשנות את המדיניות? המקום לעשות זאת הוא בפרלמנט, לא בדף שיחה זה. ועד שהמדיניות לא תשתנה - יש לפעול על פיה. (סתם אגב: פייסבוק הוקמה בשנת 2004. ויקיפדיה הוקמה בשנת 2001.) יוניון ג'ק - שיחה 16:08, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- עם כל הכבוד לנהלים, יש גם את השכל הישר ולדברים של נבחרי הציבור שלנו יש חשיבות רבה בהרבה מאשר מילה כזו או אחרת שנכתבת בעיתונות הישראלית שחוטאת לעיתים קרובות בפרסום כזבים ורצופה באי-דיוקים. לכן אני לא מבין מה הטעם לרדוף אחרי הפרסומים בתקשורת. מספיק שתראה את הדברים שכותבים השרים וחברי הכנסת. אחרי זה תפתח את ספר החוקים בחלק הרלוונטי ותוודא ששינוי החקיקה שאושר אכן נכנס לספר החוקים וקיבלת פה אסמכתא חזקה מאין כמוה לפעילות שלהם, כזאת שלא ניתן לערער עליה בשום דרך ובשום צורה. (ולגבי הערתך בסוגריים, לידע כללי- פייסבוק אולי הוקמה ב-2004 אך היא נפתחה לציבור ב-2006 והשימוש בה הפך לכל כך נפוץ בקרב הציבור ובפרט בקרב נבחרי הציבור בארץ רק לאחר תחילת העשור השני של המאה ה-21. לכן זה לא פוסל את האפשרות שהעלתי כי הנהלים לא מותאמים עדיין לעידן הפייסבוק. וזה גם לא באמת חשוב באיזה פלטפורמה נבחרי הציבור מעבירים את דבריהם. דברים ששר כזה או אחר כתב בפייסבוק שווים בערכם לדברים שאותו שר אמר ברדיו. או בראיון בטלוויזיה. ובכתבה עיתונאית. או שאולי בכתבה עיתונאית בעצם לא? כי בלא מעט מקרים העיתונות נוטה לעוות את דברי המרואיינים אז אולי זה אמצעי תקשורת קצת פחות אמין..) --Avichay Gold - שיחה 18:58, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- כפי שכבר כתבתי, אם הנהלים אינם לרוחך - אתה מוזמן לנסות ולשנותם. אך הדרך לעשות זאת היא לא בדף שיחה זה. ועד שהנהלים ישונו - עלינו לפעול על פיהם. בין אם הנהלים לרוחנו ובין אם לאו. יוניון ג'ק - שיחה 15:06, 2 בדצמבר 2017 (IST)
- עם כל הכבוד לנהלים, יש גם את השכל הישר ולדברים של נבחרי הציבור שלנו יש חשיבות רבה בהרבה מאשר מילה כזו או אחרת שנכתבת בעיתונות הישראלית שחוטאת לעיתים קרובות בפרסום כזבים ורצופה באי-דיוקים. לכן אני לא מבין מה הטעם לרדוף אחרי הפרסומים בתקשורת. מספיק שתראה את הדברים שכותבים השרים וחברי הכנסת. אחרי זה תפתח את ספר החוקים בחלק הרלוונטי ותוודא ששינוי החקיקה שאושר אכן נכנס לספר החוקים וקיבלת פה אסמכתא חזקה מאין כמוה לפעילות שלהם, כזאת שלא ניתן לערער עליה בשום דרך ובשום צורה. (ולגבי הערתך בסוגריים, לידע כללי- פייסבוק אולי הוקמה ב-2004 אך היא נפתחה לציבור ב-2006 והשימוש בה הפך לכל כך נפוץ בקרב הציבור ובפרט בקרב נבחרי הציבור בארץ רק לאחר תחילת העשור השני של המאה ה-21. לכן זה לא פוסל את האפשרות שהעלתי כי הנהלים לא מותאמים עדיין לעידן הפייסבוק. וזה גם לא באמת חשוב באיזה פלטפורמה נבחרי הציבור מעבירים את דבריהם. דברים ששר כזה או אחר כתב בפייסבוק שווים בערכם לדברים שאותו שר אמר ברדיו. או בראיון בטלוויזיה. ובכתבה עיתונאית. או שאולי בכתבה עיתונאית בעצם לא? כי בלא מעט מקרים העיתונות נוטה לעוות את דברי המרואיינים אז אולי זה אמצעי תקשורת קצת פחות אמין..) --Avichay Gold - שיחה 18:58, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- אני מפנה אותך, בפעם השלישית, למדיניות ויקיפדיה. מה שבטל בעיני - לא רלוונטי, כאשר יש מדיניות ברורה בנושא. גם דעתי האישית על המדיניות איננה רלוונטית לצורך דיון זה. אתה רוצה לשנות את המדיניות? המקום לעשות זאת הוא בפרלמנט, לא בדף שיחה זה. ועד שהמדיניות לא תשתנה - יש לפעול על פיה. (סתם אגב: פייסבוק הוקמה בשנת 2004. ויקיפדיה הוקמה בשנת 2001.) יוניון ג'ק - שיחה 16:08, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- לא הצלחתי עדיין להבין מדוע דברים שכותבים שרים וחברי כנסת על פעילותם של הליברלים בליכוד בטלים בעינך? בעיני זה המקור שמעיד באופן המהימן ביותר על החשיבות וההשפעה שלהם. יכול להיות פשוט נהלי ויקיפדיה טרם הותאמו באופן מלא לעידן הפייסבוק? --Avichay Gold - שיחה 14:41, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- עברתי על כל המקורות שמצורפים כיום לערך הזה, ונכון לעכשיו יש שם רק מקור אחד בלבד שהינו בלתי תלוי, וזה כתבה מאתר מאקו, מלפני 10 חודשים. לטעמי, לא די בכך על מנת לבסס חשיבות אנציקלופדית של ערך בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 14:25, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- האמת שכן קראתי. מודה שלא ממש התעמקתי בעניין אבל אני יכול להגיד לך שסעיפים 1-5 לא רלוונטיים, ובנוגע לסעיף 6- כבר הוספתי בקישורים החיצוניים כתבות שמצאתי אודותיהם. אני יכול גם לחפש בעמוד פייסבוק שלהם ראיונות בתקשורת, אבל אני לא בטוח אם זה מה שייתן לך את המענה שאתה מחפש.. --Avichay Gold - שיחה 14:07, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- הפנתי אותך למדיניות ויקיפדיה בנושא. אני מניח שלא קראת. יוניון ג'ק - שיחה 13:54, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- יש מקור מהימן יותר מספר החוקים? או מחברי כנסת ושרים עם חשבונות פייסבוק מאומתים שמשבחים אותם? או פוסטים שמתעדים מפגשים שלהם עם חברי כנסת ושרים במסגרתם הם מקדמים הצעות חוק ליברליות? או ראיונות שלהם בתקשורת שהועלו לעמוד הפייסבוק? תנסה לכתוב ברמה יותר ספציפית למה אתה מתכוון ואז אולי אני אצליח למצוא תשובה שתספק אותך.. --Avichay Gold - שיחה 13:52, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- Avichay Gold, התשובה היא: לא. עמוד פייסוק איננו מקור מהימן ובלתי תלוי. אתה מוזמן לקרוא כאן על איכותם של מקורות. יוניון ג'ק - שיחה 13:38, 1 בדצמבר 2017 (IST)
- אני חושב שהבסיס להכיר את הפעילות שלהם זה דרך עמוד הפייסבוק. במסמך שהזכרתי יש הפנייה לפוסטים ספציפיים בנוגע להישגים של הקבוצה. ואפשר פשוט לרפרף בעמוד שלהם ולקבל את כל המידע. אפשר גם לעבור על ספר החוקים ולראות את השינויים בחוק שבוצעו בזכות פעילותם. או לקרוא פוסטים בפייסבוק של שרים וחברי כנסת מהליכוד שבהם הם מקבלים פרגון על פעילותם. בעקבות שאלתך גם נכנסתי עכשיו לעמוד שלהם במיוחד למצוא לך תשובה טובה ונתקלתי בהודעה הבאה מלפני כמה שבועות שבה השר אופיר אקוניס מפרגן להם על הצעת חוק שהם יזמו [1]. אני מקווה שזה מספיק כדי להבהיר את החשיבות.. --Avichay Gold - שיחה 13:00, 1 בדצמבר 2017 (IST)
Avichay Gold, בוויקיפדיה הדבר היחיד שקובע הוא נהלי ויקיפדיה. לא נבחרי ציבור, לא הציבור, לא חייזרים - לא כלום. רק נהלי ויקיפדיה. זה הדבר הרלוונטי היחיד. אם ברצונך לגרום לכך שהערך ישאר הקפד עליהם ועליהם בלבד ולא על שום דבר אחר, גם אם הוא נראה לך נכון או הגיוני יותר מהנהלים. גילגמש • שיחה 19:01, 1 בדצמבר 2017 (IST)
הם היו אלו שעמדו מאחורי ביטול חוק הספרים, בתור התחלה. ―2001:470:6b12:c0::175 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- לקבוצה יש השפעה רבה על חקיקה ליברלית במדינה וראוי שיהיה לה ערך ויקיפדיה ―2.55.183.26 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- האם קיימים מקורות חיצונים, מהימנים, איכותיים, בלתי-תלויים, שבאמצעותם ניתן לאמת את הטענות לעיל? יוניון ג'ק - שיחה 13:38, 1 בדצמבר 2017 (IST)
לא אקח חלק פעיל בדיון (כמו שלא לקחתי חלק פעיל בדיון על הליכודניקים החדשים) כי אני חבר במפלגת הליכוד, אבל כן אגיד את הדברים הבאים:
- ההשוואה לערך על הליכודניקים החדשים איננה נכונה ולו רק כי הערך על הליכודניקים החדשים נמחק שוחזר כשהיה באז תקשורתי גדול סביב הקבוצה.
- הערך הנוכחי כתוב בצורה טובה אבל כמו שאמר יוניון ג'ק רצוי להוסיף מקורות חיצוניים שיאששו את הטענות שכתובות בערך כמו למשל השפעת הקבוצה על ביטול חוק הספרים. בלי אישוש במקורות הערך לוקה בחסר. גילגמש • שיחה 14:07, 1 בדצמבר 2017 (IST)
אפשר לראות בחיפוש בגוגל שהקבוצה מוזכרת קצת פה ושם בחדשות, שרן השכל גם כן מזכירה אותם בפוסטים שלה . חבר הכנסת אמיר אוחנה גם כן הקדיש עבורם פוסט בפייסבוק.
באשר למה שאמר יוניון ג'ק על איכותם של מקורות - ההנחיות של ויקיפדיה בענין הן מאוד כלליות, מתייחסות לעדיפות של המקורות ואין שם התייחסות מפורשת לפוליטקיאים ועמודי פייסבוק, אני לא חושב שיש סיבה לחשוב שפוסט של פוליטיקאי בפייסבוק לא מהימן מספיק בשביל להעיד על עמדתו. Ezra100 - שיחה 23:52, 2 בדצמבר 2017 (IST)
- דף המדיניות של ויקיפדיה אודות מקורות לא מתייחס לעמודי פייסבוק - משום שאלו אינם מקורות איכותיים. יוניון ג'ק - שיחה 00:17, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- בשאלה זו, כמו בכל שאלה כמעט, יש לערב גם את השכל הישר. כל דפי המדיניות נועדו להוות בסיס ליישום בחכמה. בברכה אגלי טל - שיחה 00:53, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- לא רואה חשיבות אנציקלופדית לערך זה כרגע. וידרסקייווקר - שיחה 13:31, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- מהם שלושת ההישגים הכי גדולים שלהם, שניתן להוכיח שהם שלהם, ולא הישגים של אחרים שהם תפסו עליהם טרמפ? דף הפייסבוק שלהם לא מספיק טוב לצורך זה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ח • 15:24, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- אם עמותה בשם נכה, לא חצי בן אדם שרכבה על חוק שאירגן אילן גילאון זכאית לערך, אז בטח גם סיעת הליברלים בליכוד. Ovedc • שיחה 17:20, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- ואם לא? יוניון ג'ק - שיחה 19:01, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- גם העמותה הנ"ל לא צריכה לקבל ערך, אבל היא לפחות זוכה לחשיפה תקשורתית גדולה הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ח • 20:04, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- ואם לא? יוניון ג'ק - שיחה 19:01, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- אם עמותה בשם נכה, לא חצי בן אדם שרכבה על חוק שאירגן אילן גילאון זכאית לערך, אז בטח גם סיעת הליברלים בליכוד. Ovedc • שיחה 17:20, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- מהם שלושת ההישגים הכי גדולים שלהם, שניתן להוכיח שהם שלהם, ולא הישגים של אחרים שהם תפסו עליהם טרמפ? דף הפייסבוק שלהם לא מספיק טוב לצורך זה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ח • 15:24, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- לא רואה חשיבות אנציקלופדית לערך זה כרגע. וידרסקייווקר - שיחה 13:31, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- בשאלה זו, כמו בכל שאלה כמעט, יש לערב גם את השכל הישר. כל דפי המדיניות נועדו להוות בסיס ליישום בחכמה. בברכה אגלי טל - שיחה 00:53, 3 בדצמבר 2017 (IST)
- זאת כבר פרשנות שלך.Ezra100 - שיחה 01:02, 4 בדצמבר 2017 (IST)
- אגב, שאני אבין נכון, אם ראש הממשלה יפרסם את עמדתו בענין מסויים בפייסבוק - הפוסט עצמו לא יהווה מקור טוב לדברים? נצטרך לחכות שעיתונאי כלשהו ידווח על הפוסט שכתב ראש הממשלה באיזשהו אתר חדשות? Ezra100 - שיחה 01:39, 4 בדצמבר 2017 (IST)
- אולי לערך לכשעצמו יש חשיבות כלשהיא, אבל הוא חייב מקורות לא תלויים. לא עמודי פייסבוק... התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 15:37, 5 בדצמבר 2017 (IST)
- אגב, שאני אבין נכון, אם ראש הממשלה יפרסם את עמדתו בענין מסויים בפייסבוק - הפוסט עצמו לא יהווה מקור טוב לדברים? נצטרך לחכות שעיתונאי כלשהו ידווח על הפוסט שכתב ראש הממשלה באיזשהו אתר חדשות? Ezra100 - שיחה 01:39, 4 בדצמבר 2017 (IST)
גם אם יש חשיבות אנציקלופדית לערך כלשהו - חשיבות אנציקלופדית היא לא חזות הכל. תוכנו של ערך זה מבוסס באופן בלבדי על אתר האינטרנט ועמוד הפייסבוק הרשמיים של נשוא הערך. ולעניות דעתי, הדבר מנוגד למדיניות ויקיפדיה ומהווה פגיעה בויקיפדיה כאנציקלופדיה רצינית ומקצועית. אני מציע ומבקש ממשתתפי הדיון לעיל להסכים להעביר את הערך הזה באופן זמני למרחב הטיוטה, עד שיושלם ויגובה במקורות איכותיים, מהימנים ובלתי תלויים, ויהיה ראוי לשוב למרחב הערכים של ויקיפדיה. אם לא כן, אאלץ לפתוח בהצבעת מחיקה, ושהקהילה כולה תקבע את גורלו של הערך. מתייג את Avichay Gold, Ezra100, Gilgamesh, Nirvadel, Orielno, Ovedc, אגלי טל, התו השמיני, נרו יאיר, עמית אבידן. יוניון ג'ק - שיחה 11:04, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- יש צדק בדבריך שהערך יחצ"ני. עם זאת אני חושש שאם הערך יעבור לטיוטה הוא לא ישופר. עדיף לדעתי להוסיף תבנית עם הערה בראש הערך Nirvadel - שיחה 11:20, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- והוספת הערה בראש הערך כן תביא לשיפורו?! יוניון ג'ק - שיחה 11:24, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- נראה לי שכן Nirvadel - שיחה 11:25, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- תודה על התיוג, אני לא מעוניין לקחת חלק בדיון מהותי על הערך היות שאני חבר במפלגת הליכוד וגם מזדהה עם חלק גדול מהרעיונות של הליברלים בליכוד. אני מוכן לסייע מן הפן הטכני ודברים עקיפים, אבל לא אתעסק במהות. אם רוצים למחוק - בבקשה. אם רוצים לשכתב - בבקשה. אם רוצים להשאיר כמו שזה - גם לזה אני לא מתנגד. גילגמש • שיחה 12:00, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- Gilgamesh, למחוק היא לא מטרה לכשעצמה, אלא בסך הכל אמצעי - לשיפור איכותה של ויקיפדיה לטובת קוראיה. לטעמי, הערך במצבו הנוכחי לא יכול להישאר במרחב הערכים. ואני מעוניין למצוא חלופה מוסכמת להצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 12:35, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- יש לנו מספר חלופות שניתן לשקול: העברה לטיוטה, שכתוב, בקשת מקורות ועוד. מה נראה לך שכדאי לעשות? גילגמש • שיחה 13:21, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- כתבתי זאת כבר בהודעה הראשונה שלי: העברה לטיוטה. יוניון ג'ק - שיחה 14:49, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- יש לנו מספר חלופות שניתן לשקול: העברה לטיוטה, שכתוב, בקשת מקורות ועוד. מה נראה לך שכדאי לעשות? גילגמש • שיחה 13:21, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- Gilgamesh, למחוק היא לא מטרה לכשעצמה, אלא בסך הכל אמצעי - לשיפור איכותה של ויקיפדיה לטובת קוראיה. לטעמי, הערך במצבו הנוכחי לא יכול להישאר במרחב הערכים. ואני מעוניין למצוא חלופה מוסכמת להצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 12:35, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- תודה על התיוג, אני לא מעוניין לקחת חלק בדיון מהותי על הערך היות שאני חבר במפלגת הליכוד וגם מזדהה עם חלק גדול מהרעיונות של הליברלים בליכוד. אני מוכן לסייע מן הפן הטכני ודברים עקיפים, אבל לא אתעסק במהות. אם רוצים למחוק - בבקשה. אם רוצים לשכתב - בבקשה. אם רוצים להשאיר כמו שזה - גם לזה אני לא מתנגד. גילגמש • שיחה 12:00, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- נראה לי שכן Nirvadel - שיחה 11:25, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- והוספת הערה בראש הערך כן תביא לשיפורו?! יוניון ג'ק - שיחה 11:24, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- אני נגד העברה לטיוטה. הגם שטיעוניו של יוניון ג'ק נכונים, לצערי זה לא מה שמקובל בויקיפדיה, ועלינו לנהוג מדיניות אחידה, אחרת עוד תיווצר מראית עין של מחיקה/העברה לטיוטה לגופו של כותב ולא לגופו של ערך, וזה עוד במקרה הטוב. ביום שיתחילו למחוק כאן ערכים על בסיס חוסר מקורות/מקורות יחצניים או אפילו סתם כי מה שכתוב שם אפילו לא מתחיל להיות נכון (ע"ע תאורה) אני אהיה הראשון לתמוך בכך. עמית - שיחה 17:53, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- אני לא רואה חשיבות לערך. לגבי האיזון שלו - תיקנתי כמה דברים, בפרט הבהרה שלדעת הקבוצה היא השיגה הישגים. אין זה תפקידנו להחליט מה בדיוק היא השיגה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"ח • 20:14, 16 בדצמבר 2017 (IST)
- ערכים בויקיפדיה לא נועדו על מנת שקבוצות מסויימות יביעו את דעתן על עצמן. אם הקבוצה היא היחידה שסבורה שיש לה הישגים - הרי שאין שום צורך בערך הזה. יוניון ג'ק - שיחה 00:17, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- נגד העברה לטיוטה. אם לערך יש חשיבות, צריך לשכתב אותו. אם אין לו חשיבות, למחוק אותו. העברה לטיוטה לא תגרום לשיפור שלו, אבל גם לא תביא למחיקתו. Eladti - שיחה 00:31, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אני גם נגד העברה לטיוטה. צריך להניח תבנית שכתוב. התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 00:57, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- Eladti, חשיבותו האנציקלופדית של ערך צריכה להיות ברורה לכל מהערך עצמו. ולא כך המצב כרגע עם הערך הזה. יתכן והמצב הזה ישתנה אם הערך ישוכתב. אבל יתכן ולא. יוניון ג'ק - שיחה 18:14, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אם הערך חסר חשיבות, אתה מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה. אם הערך חשוב, אך דורש שכתוב, יש לעשות שימוש בתבנית שכתוב. העברה לטיוטה היא ניסיון למחוק את הערך תוך עקיפת נהלי ההצבעה. Eladti - שיחה 19:53, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- ממש לא. יוניון ג'ק - שיחה 22:39, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אם הערך חסר חשיבות, אתה מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה. אם הערך חשוב, אך דורש שכתוב, יש לעשות שימוש בתבנית שכתוב. העברה לטיוטה היא ניסיון למחוק את הערך תוך עקיפת נהלי ההצבעה. Eladti - שיחה 19:53, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- נגד העברה לטיוטה. אם לערך יש חשיבות, צריך לשכתב אותו. אם אין לו חשיבות, למחוק אותו. העברה לטיוטה לא תגרום לשיפור שלו, אבל גם לא תביא למחיקתו. Eladti - שיחה 00:31, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- ערכים בויקיפדיה לא נועדו על מנת שקבוצות מסויימות יביעו את דעתן על עצמן. אם הקבוצה היא היחידה שסבורה שיש לה הישגים - הרי שאין שום צורך בערך הזה. יוניון ג'ק - שיחה 00:17, 17 בדצמבר 2017 (IST)
קישורים חיצוניים להסרה[עריכת קוד מקור]
הקישורים הבאים עוסקים בהשקפותיו של אמיר וייטמן והם מן הצגת דעה או השקפה. אין בהם תרומה עובדתית לערך במיוחד כשהם לא עוסקים בהרחבה בקבוצת הליברלים בליכוד. ולכן אני חושב שיש להסיר אותם. (לדעתי הם מתאימים יותר לערך הביוגרפי של אמיר וייטמן)
- אמיר וייטמן, המאבק על עתיד החירות: לא להיכנע לציניות, באתר זווית אחרת, 15 במרץ 2017
- רפי, ליברליזם, הגרסה של אמיר וייטמן, באתר ליכודניק, אורכב מן המקור, 28 בדצמבר 2014
– אסף (Sokuya)שיחה 19:07, 3 באפריל 2018 (IDT)
דיון איחוד[עריכת קוד מקור]
דיון איחוד מתקיים בשיחה:הליכודניקים החדשים – הקבוצה הדמוקרטית#דיון חשיבות (שהפך לדיון איחוד) גילגמש • שיחה 06:48, 23 ביוני 2020 (IDT)
נגד מדובר בקבוצה מסוימת בליכוד- נגד. עם זאת, אפשר לפתוח דף חדש על כל הקבוצות שמה, ועל קבוצות היסטוריות.חברו הטוב של הכלב - שיחה 11:57, 16 באוגוסט 2020 (IDT)
