שיחה:הסיווג של היינק

הלכאוריות של הסיווג

ההסתייגות מן המיון אינה במקומה. אפשר להגדיר "דרקון עז-נפש" בתור דרקון שיש לו 48 שיניים או יותר, והוא טורף שש עזים בשבוע; הנטל נופל על מי שטוען שקיים דרקון עז-נפש, ולא על מי שמגדיר. עוזי ו. - שיחה 16:17, 23 באפריל 2008 (IDT)

אבל קורא תמים שנקלע לערך הזה מקבל רושם כאילו זה באמת קיים. הנה, יש שיטת מיון מפורטת, ואפילו ד"ר שהגה אותה - מה צריך יותר מזה...אני מושך מקלדתי מהערך הזה. ההסתייגויות הן כנראה באמתלא הפתרון, אבל אני לא יודע מה כן. ‏pacman - שיחה 16:20, 23 באפריל 2008 (IDT)

משיחת משתמש:Pacman#שיטת הסיווג של היינק

מה בדיוק הבעיה איתו? גם אני לא מאמין בחוצנים, אבל זה לא אומר שצריך להתעלם משיטת הסווג הזו. גם הסרט מפגשים מהסוג השלישי מבוסס בשמו על השיטה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח • 09:49, 23 באפריל 2008 (IDT)

הבעיה היא שהערך כתוב כאילו הדברים האלו אכן קיימים, ולא נותן רקע על הד"ר המכובד (שאני מניח ש"מחקריו" לא מקובלים בקרב המדענים). ‏pacman - שיחה 09:52, 23 באפריל 2008 (IDT)

לא מסכים איתך מכמה סיבות:

• על הד"ר יש לכתוב בערך עליו ולא בערך זה.
• הערך כותב מפורשות (הדגשות שלי): שיטת הסיווג של היינק היא שיטת סיווג להגדרת סוגי מפגשים אפשריים עם עצמים בלתי מזוהים. ישנה בפרוש הסתייגות וכולם יודעים מה זה עב"ם.
• אני לא רואה מקום לפסילת ערך זה ממרחב הערכים ואבקש להחזירו. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח •

תאוריות של דוקטורים ופרופסורים מטבע הדברים מרשימות את הקורא ההדיוט, ולכן כאשר מעלים ערך על תאוריה פסאודו מדעית של דוקטור מסוים, חובה לפרט בערך עליו ועל היחס המדעי לטענותיו. המילה "אפשריים" שציטטת משתמעת לשני פנים, ומכל מקום אינה מספיקה. ‏pacman - שיחה 10:00, 23 באפריל 2008 (IDT)

אז תכתוב את כל זה בתבנית עריכה או כל תבנית אחרת שבא לך. הסיבות האלה אינן מספיקות לפסילת ערך. באותה מידה יכולת לפסול את עב"ם כי אין דבר כזה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח • 10:05, 23 באפריל 2008 (IDT)

לא, אין דמיון בין שני הערכים. ‏pacman - שיחה 10:06, 23 באפריל 2008 (IDT)

טוב, שנעבור לפרוצדורות? משתמש רשום ביקש לשחזר את הערך ואיו סיבה שלא להענות לו. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח • 10:08, 23 באפריל 2008 (IDT)

עד כאן העתקה

צר לי פקמן שבחרת להתעלם מבקשתי ואף ארכבת את הדיון. אתה ממשיך בשיטות דיקטטוריות של "אני הפוסק היחיד" וכבר העירו לך על כך מספר פעמים, ללא הועיל. אין לשיטה זו מקום באנציקלופדיה שיתופית ואין לך מנדט בלעדי על השכל. כדאי שתפנים. כפי ששמת לב, יש אחרים, אולי לא "ברמה שלך" אך לא פחות פחות משכילים, החושבים כמוני שאין לפסול את הערך מקדמית כפי שאתה נוהג לעשות. במאמר מוסגר, אתה גם עובר על הכללים שלנו שאם משתמש רשום ביקש שחזור יש להענות לו, והדבר נרשם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח • 16:53, 23 באפריל 2008 (IDT)

לא ניתן יהיה לקיים איתך דיון עד שתפסיק להתנסח באופן דמגוגי. הרישומים יתבלו וישכחו, עדיף לעשות איתם משהו. ‏pacman - שיחה 16:57, 23 באפריל 2008 (IDT)

להבא, אכן לא אקיים אתך דיון, אלא אפעל. משטרה זה לא פה ורמיסת החוק שלך תמוגר, על אחריותי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח • 17:17, 23 באפריל 2008 (IDT)

"ולא מבוסס על תשתית מחקרית כלשהי"

פקמן הוסיף את המשפט הזה. המשפט לדעתי מטעה, משום שהוא פוסל את המחקר של הד"ר עצמו, שהוא אסטרונום במקצועו. מספיק להשאיר את המשפט האומר שאין לסווג "הכרה מדעית". חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ח בניסן ה'תשס"ח • 17:17, 23 באפריל 2008 (IDT)

הסרתי את כל מילות ההסתייגות של פקמן, משום, שכדברי עוזי לעיל, הן מעידות על חוסר הבנה מוחלט של המושג הגדרה. אני יכול ללא קושי להגדיר סיווג של פילים ירוקים, למרות שידוע לי שאין פילים ירוקים. דוד שי - שיחה 19:24, 23 באפריל 2008 (IDT)

יפה פעלת. הייתי עושה אותו דבר אך לא חפצתי בעימות עם איש האשכולות יודע הכל, על פיו ישק דבר. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ט בניסן ה'תשס"ח • 19:34, 23 באפריל 2008 (IDT)

אם תמשיך עם ההתקפות האלה אבקש לחסום אותך. קשוט עצמך. ‏pacman - שיחה 19:35, 23 באפריל 2008 (IDT)

לחסום אותי על מה בדיוק? על חשיפת שיטות העבודה שלך? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ט בניסן ה'תשס"ח • 19:40, 23 באפריל 2008 (IDT)

די, מספיק חם בחוץ מבלי שתיצרו לנו שריפה נוספת בוויקי. אנא, דונו באופן ענייני ובלי להעליב זה את יכולותיו של רעהו בבקשה. דורית 19:51, 23 באפריל 2008 (IDT)

כפי שראית, פתחתי דיון ענייני ולגיטימי בשפה נאותה. אך פקמן ביכר לנתק מגע ללא סיבה. מה אני אמור לעשות? שאכנס איתו למלחמת עריכה? אם דוד שי לא היה משחזר את הערך, הערך היה נשאר בחוץ ללא שום משוב של הקהילה. זה מצב שלא יתכן וחייבים למנוע אותו. הוא פעל כך גם בפרינצסה ובעוד ערכים שלא נראו לו. למה שלא יפעל כאחד האדם? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ט בניסן ה'תשס"ח • 20:00, 23 באפריל 2008 (IDT)

אינה אומרת דבר על קיומם של מפגשים אלו

כאשר יוצרים שיטת מיון מסוימת, עם קטגוריות ברורות, מניחים בדרך-כלל שמושא המיון קיים. השיטה לא מדברת על טענות למפגשים, אלא על מפגשים. ‏pacman - שיחה 19:28, 23 באפריל 2008 (IDT)

השיטה מדברת על פוטנציאל למפגשים, ואינה טוענת שפוטנציאל זה התממש, או שהוא עומד להתממש מחר. דוד שי - שיחה 21:30, 23 באפריל 2008 (IDT)

מפגשים מהסוג השישי

בערך האנגלי יש סוג מפגשים שישי האם לדעתכם יש מקום להוסיף את המידע הזה גם אצלנו? Gutter • שיחה 13:51, 1 ביוני 2014 (IDT)

השורה "מאז ועד עתה לא תועד במידה המניחה את הדעת אפילו מפגש אחד עם עצם שאינו טבעי ושמקורו אינו בכדור הארץ." אינה נכונה בעליל

תועדו מפגשים רבים עם עצמים בלתי מזוהים, אשר לא פוענחו מעולם - ע"ע דו"ח קונדון.