שיחה:הפרדוקס הישראלי

דיון חשיבות

ערך בעייתי חסר מקורות כלשהן. אי אפשר להשאיר מידע העוסק בבריאות ללא מקורות, במיוחד כשהמונח עצמו מקבל תוצאות מעטות בחיפוש בגוגל. גילגמש • שיחה 08:35, 20 בספטמבר 2015 (IDT)

עיין בבקשה בערך האנגלי שמכיל יותר מקורות, וחפש israeli paradox, או israeli paradox fat בגוגל. תודה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם האלמוני הוא גם כותב הערך, עליו לתקן את הערך כך שהמקורות המדוברים יופיעו גם בערך העברי. אי אפשר לשלוח את הקורא לויקיפדיות אחרות. GHA - שיחה 10:06, 20 בספטמבר 2015 (IDT)

המקור שמופיע בערך עכשיו הוא מקור מספיק לקצרמר זה. הערך האנגלי מפורט יותר ויש בו מקורות נוספים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עד כמה שהצלחתי להבין מדובר במונח נדיר למדי. אני לא מבין מדוע צריך לאשר את הערך הזה. לא מדובר במשהו נפוץ ומפורסם. הינה למשל: כששת אלפים תוצאות בגוגל, אך רובן לא עוסקות בבריאות. כשמנסים להוסיף מילים נוספות: "הפרדוקס הישראלי" תזונה - רק קצת למעלה מ-300 תוצאות או "הפרדוקס הישראלי" לב - קצת פחות מ-1000 תוצאות (וגם פה חלק ניכר לא מתייחס לבריאות). נראה שהמונח משמש בעיקר את חובבי דיאטת הפלאו. ([1]). גם התוצאות של חיפוש של "הפרדוקס הישראלי" בריאות מניבות רק כ-700 תוצאות חלקן לא קשור כלל לתזונה. מכאן אני מסיק שמדובר במונח נדיר, שמשמש קבוצת נישה. גם אם המונח פורסם בכתב עת מדעי, זה לא מקנה לו אוטומטית זכאות לערך. גילגמש • שיחה 10:20, 20 בספטמבר 2015 (IDT)

המונח הזה אכן לא נפוץ בשפה העברית, ומשמש יותר באנגלית. "israeli paradox" nutrition מניב 17,900 תוצאות. "israeli paradox" heart מניב 18,700 תוצאות. המונח מוזכר יותר לאחרונה כדוגמה משלימה "הפוכה" לפרדוקס הצרפתי. דוגמה מלפני כמה ימים (במקרה): דו"ח מקיף בנושא שומן תזונה וכלכלה שפרסם הבנק קרדיט סוויס דן בעמוד 18 בפרדוקס הישראלי יחד עם הצרפתי לעומת התזונה היפנית "הלא פרדוקסלית". כמו-כן חיפוש "israeli paradox" heart בגוגל סקולר מניב 146 תוצאות, מה שמראה שהשימוש המדעי קיים מעבר למאמר אחד. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא חיפשתי בגוגל סקולר. זאת טענה נכונה לאור תוצאות החיפוש. עכשיו אני לא בטוח שכדאי למחוק. אני מציע להשאיר את ההכרעה למשתמש:Lostam. אם הטיעון האחרון של האנונימי שכנע אותו, אז אפשר מבחינתי להוריד את תב' החשיבות. אם לא, אז שתשאר. גילגמש • שיחה 22:12, 23 בספטמבר 2015 (IDT)

בהחלט יש חשיבות לערך. BAswim - שיחה 01:13, 24 בספטמבר 2015 (IDT)

לאור הסרת ההתנגדות לערך מצד מניח התבנית, ומאחר וכבר נמצא לפחות ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה שתמך בחשיבות (וגם בעיניי יש משמעות ל-146 אזכורים בגוגל סקולר) - הסרתי את תבנית החשיבות. Lostam - שיחה 17:56, 24 בספטמבר 2015 (IDT)