שיחה:הראל סקעת/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

שמישהו ישים תבנית מחיקה על הערך הזהIgnorance 15:54, 28 אפר' 2005 (UTC)

הערך כבר עלה להצבעת מחיקה, וההצעה נפלה (ובצדק)eman 16:00, 28 אפר' 2005 (UTC)

אתה יכול למצוא את הדיון בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הראל סקעת. אמיתי 16:06, 28 אפר' 2005 (UTC)

אילו היה מדובר באיזה ידוען עתיר פרסום ורב השפעה הייתי אומר מילא. אבל הראל סקעת? הבחור שכל הקריירה האומנותית שלו מסתכמת בפסטיגל אחד ובמקום שני בתוכנית ריאליטי טלוויזיונית? אבסורד. Ignorance 19:38, 28 אפר' 2005 (UTC)

ראית את הדיון. ראית את ההחלטה. אתה יכול לבדוק לבד בהצבעה שהתקיימה בפרלמנט מתי תוכל להציע אחת חדשה. חוצמזה, כדי לא להיות קטנוני לגמרי - ויקיפדיה היא אינציקלופדיה חופשית, חינמית הנמצאת באינטרנט. עם זאת, היא מתקיימת במציאות מסויימת. המציאות הזאת קובעת חד-משמעית שקהל הלקוחות שלה כולל גם אנשים אשר מה שמעניין אותם הוא הראל סקעת. אילו זו לא הייתה המציאות, לא היה לנו אלמוני חדש שפותח את הערך הזה כל הזמן. בבוא היום, עם ניכוש העשבים, נוכל לשפוט את הערך של הראל סקעת מחדש ולדון אותו למחיקה ולשיכחה. עד אז, כדאי שיישאר כאן כדי למשוך אנשים למחוזות אחרים וכדי למנוע מאבק מתמיד של מחיקות ויצירות של הערך. אמיתי 19:54, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני מבין את ההגיון שבתגובתך ובכל זאת,הערך הזה הוא ככתם פיח על שמלת השבת של חנהל'ה... Ignorance 20:30, 28 אפר' 2005 (UTC)

הרבה מרגישים ככה. אני חושב שזה לא מעניין, אבל לא פוסל את תחומי העניין של האחרים. תחשוב על כך שמדברי תמיד על "סוגה עילית" במכרזים של הטלוויזיה, אבל מי קבע שדודו טופז זה נמוך? הכיוון הוא שרירותי. כרגע זה לא מזיק (עלות האחזקה שולית). פשוט אל תסתכל לכיוון הזה ותחשוב רק על התועלת שבערך. אמיתי 20:36, 28 אפר' 2005 (UTC)

שאבין, הערך הזה מציק לך וכלום בפיתה הוא מופת של קומיקס מחתרתי?! גילגמש • שיחה 22:19, 28 אפר' 2005 (UTC)

כן,בהחלט Ignorance 22:34, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני מרשה לעצמי לצטט את דוד שי בשיחה: חוצנים: "לנוכח הצעות המחיקה שנדונות היום בויקיפדיה, השאלה היותר מעניינת היא האם יש יצורים נבונים על-פני כדור הארץ". טרול רפאים 22:37, 28 אפר' 2005 (UTC)

למה לעזאזל הפכתם את הערך על סקעת לדף מוגן?!

תראו, אני לא נמנית חלילה עם המעריצות המטורפות והצווחניות של סקעת, אבל אני בהחלט מעריכה מאוד את השירה שלו, ובעיני הוא אחד הזמרים הטובים בארץ. חבל שהפכתם את הערך הזה לחסין מפני עריכה מכיוון שקיימים בו פרטים שגויים ובתור אתר שאמור לתת מידע אמין, אני מצפה שתחזירו אותו לאפשרות של עריכה. יש אנשים שזה מעניין אותם.

הגנו עקב השחתות רבות, אם לדעתך יש פרטים שגויים, כתבי כאן ואנו נתקן. בברכה, דורית 11:44, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

אני יודעת ממקור אמין, שתוצאות גמר כוכב נולד היו פסולות (וכך גם תוצאות הפסטיגל) ואף ראיתי שמישהו כתב זאת בערך, אך כשמחקו את העריכה כתבתי זאת בעצמי. אין פה שוב עניין לצאת נגד הראל מויאל, אלא להביא את האמת הנכונה והמדויקת כפי שאנשים צריכים לדעת אותה. לפי מה שראיתי, מעולם לא נכתבו שם דברים נגד מויאל או טענות שהוא זה שגרם לזיופים, אלא עובדות שאינן כתובות באופן בוטה או מעליב. מילא לא לתקן את הדברים בערך של מויאל, אך פה זו פשוט הפחתה מערכו של הראל סקעת שרובנו יודעים שהניצחון היה שייך לו. ולכל אלה שיצאו נגד הוספת הערך "הראל סקעת" לויקיפדיה: זה מפריע לכם במשהו? לכם יש את הנושאים שאתם מתעניינים בהם (אני מניחה שלפחות חלקם הגדול נמצא פה) אז למה למנוע מאנשים אחרים את זה? זה לא בא על חשבון דברים אחרים באתר. יום טוב לכולם, ובבקשה תערכו את ההגדרה.

לפני שניתן יהיה להתייחס לטענת הזיופים - נא הפני אותנו למקור מהימן זה. דרור 15:23, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

אם יש לך הוכחות בנושא, עליך להפנות אותם לבית משפט, לא לויקיפדיה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ומטרתה לרכז ולסדר את הידע הקיים, לא לחשוף סקופים ולטעון טענות נחשוניות או שנויות במחלוקות (מדיניות שנקראת "No orginal research"). _MathKnight_ (שיחה) 15:26, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

בית המשפט? באמת שאין צורך להגזים, אז אל תעשו את עצמכם כאלה חכמים. לא ביקשתי שיכתב במפורש על פרשיית הזיופים, אלא יותר בכיוון של: רבים טוענים כי היו זיופים בגמר, ולמעשה הניצחון הוא של הראל סקעת או משהו בסיגנון הזה. זה לא צריך להיכתב חד וחלק אלא בעדינות וברמיזה. אגב, זה ממש לא סקופ מכיוון שהדבר ידוע כבר הרבה מאוד זמן והוא לא לשם רכילות, אלא לשם הצדק (גם אם הצדק הזה נראה מאוד חסר ערך בעיני חלק מהאנשים) ואני לא חושבת שיש צורך להפנות אתכם ל""מקור מהימן זה". מיותר.

אתם מוכנים מעט פחות להתעלם ממני?! תודה מראש!

כל נושא הזיופים שציינת כתוב כולו תחת הערך "כוכב נולד", ככה שאם באמת היו רוצים "למנוע את זה מאנשים אחרים" אז לא היו מפרסמים את זה גם שם. כל הנושא של איזכור הפרשה הזאת גם בערך "הראל סקעת" הוא פשוט החלטה של עריכה. לגיטימי לציין את זה כאן וגם לגיטימי לא לציין את זה כאן. לדעתי האישית, כרגע אין צורך לציין זאת בנוסף גם בערך "הראל סקעת" משום שכרגע הדף כולו מנוסח בצורה מאוד עובדתית ומצומצמת, ולכן זה יראה משונה וחריג אם פתאום ייכתב רק פרט אחד בצורה יותר מרחיבה ומפורטת. במידה וירחיבו בנוגע לנושאים נוספים לגבי הראל סקעת, אז אולי באמת יש מקום לציין גם כאן את פרשת הזיופים. ואגב, בקרוב מאוד יהיה צורך להוסיף עוד כמה פרטים לערך זה לגבי דברים שנוגעים לחייו האישיים (לא פרטי רכילות). אבל כל דבר בעיתו.

הוא לא גילם את רבין בצעירותו, אלא את אורי עילם (שנהרג) חבר של יצחק רבין, ואת

ילדו של אורי ששמו גם היה אורי. תודה

תוקן. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:28, 7 מרץ 2006 (UTC)

הראל סקעת הוציא סינגל בשם "ואת"

וזכה גם באות מתנדב השנה, 2005. ייהיה נחמד אם תציינו זאת בערך "הראל סקעת" תודה.

שאלה

לא מובן לי המשפט האחרון בערך "באותה תקופה עלתה סדרה דוקומנטרית על תהליך ההקלטות של סקעת בחברת סלקום" - ממתי סלקום מעלה סדרה דוקומנטרית? האם זה שירות חדש שלהם? דוד שי 20:40, 17 אפריל 2006 (UTC)

אני מניח שמדובר על שירות תוכן בדור השלישי. Apollo 11 20:43, 17 אפריל 2006 (UTC)

ועוד משהו, השיר "ואת" הוא הסינגל הראשון שלו, לא השני כמו שכתוב.

!!!1

אפשר הוסיף לקטגוריית כוכב נולד? קקון 20:31, 30 אפריל 2006 (IDT)

שחקן?

משתמש אנונימי הוסיף היום לפסקת הפתיחה את הטענה כי סקעת הוא גם שחקן, ואף שייך אותו לקטגורית שחקני תאטרון ישראלים (שכלל לא קיימת). מבלי כל כוונה לזלזל בהראל סקעת, מותר לדעת במה הוא שיחק בדיוק? מור שמש 16:38, 3 בינואר 2007 (IST)

אוקיי, נזכרתי עכשיו שהוא שיחק ב"מי שחלם"... לא יודע אם זה נחשב... אם את מירי מסיקה לא הוסיפו לקטגוריה על אף ששיחקה במשהו קצת יותר רציני (שלמה המלך ושלמי הסנדלר), ועוד לפני שנהייתה זמרת, אני לא חושב שסקעת ראוי לקטגוריה. מור שמש 22:15, 3 בינואר 2007 (IST)

יש לכם טעות

גם בערך של הראל סקעת וגם בערך של נינט, מהכתוב עולה ששניהם זכו מקום שני ב"מלך הבא" בשנת 2002

כדאי להיזכר בדיוני המחיקה ...

לפני חמש שנים עבר הערך מלחמת השרדות ... די משעשע להזכר בזה עכשיו, עם צאת האלבום השני. אפשר להתווכח על איכויותיו של סקעת ומקומו במוסיקה הישראלית, אבל כבר עכשיו ברור לחלוטין שיש לו מקום בה. ולטעמי האישי מקום ראוי ביותר.

ניקוד

יש מצב לנקד את שם המשפחה? סְקעת או סָ‏קעת? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:41, 3 בספטמבר 2009 (IDT)

כוכב נולד

מחקתי מן הערך את המשפט "לאחר הגמר הופצו שמועות כי התוצאות זויפו על ידי ההפקה או על ידי גולשי אינטרנט, ואף התקיימו מספר הפגנות של מעריציו, בדרישה לבירור התוצאות". Ldorfman ביטל את העריכה בנימוק "בכל זאת, עובדות". ואני שואל שאלה פשוטה: ממתי שמועה היא עובדה, וממתי שמועות נכנסות לאנציקלופדיה? מדובר לכל היותר ב"שמועה" שלא בוססה בשום צורה שהיא. זה קוריוז וקוריוזים צריכים להיות במדורי רכילות בעיתונים ולא בויקיפדיה. הותרת המשפט פוגעת ברצינות הערך, ולדעתי גם נמצאת על הגבול של לשון הרע (כדאי לשאול את המומחים לעניין). לכן ביקשתי למחקו מן הערך, ובהעדר הסכמה - אני פותח דיון זה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:56, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

אין מקום לתאר שמועות כעובדות, אבל לפעמים יש מקום לתאר שהיו שמועות אם מידע זה מבוסס. בצורה דומה אפשר לשאול אם יש מקום לתאר מיתוסים ואגדות, כי אין להם ביסוס, והתשובה תהיה שאין להציגם כעובדות, אך עצם קיומם אינו מוטל בספק. אני חושב שלא צריך להוריד את הטקסט, אבל כן צריך להוסיף לו מקור. רוליג • שיחה • אמצו חתול 15:06, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

שמועה היא דבר ריק. אם השמועה התבררה כנכונה - היא הופכת לעובדה ויש לציין את העובדה בליווי מקור מתאים. אם הייתה שמועה עיקשת אך מופרכת, אפשר לציין שהייתה שמועה כזו (עיקשת אך מופרכת), כפי שנעשה לגבי "אימו הערבייה" של פרס. אבל במקרה שלנו לא מדובר באף אחד משני המקרים. מדובר באיזה באז שחי לתקופה מאוד מוגבלת במרחב הווירטואלי, לא הופרך ולא אושש, והוא בגדר קוריוז סתמי הגובל בלשון הרע. לכן, לדעתי הצנועה, אין למשפט הנ"ל מקום בערך. אבל אני מפנה כעת את הבמה לויקיפדים אחרים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:28, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

דבריך "חיפה" אינם נכונים. זכור לי בבירור כי במהדורות החדשות בימים שלאחר האירוע נמסר כי נערכת בדיקה של הנושא ונבדקו אמצעי ההצבעה. לפיכך, אין ספק בדבר נכונות המשפט שטוען אני שאין להסיר. שמועות הופצו והתקיימו הפגנות. אם אני לא טועה, בעקבות האירוע היה גם שינוי במתכונת ההצבעה בתוכניות "כוכב נולד" (אם איני טועה, לאחר מכן הותרה הצבעה אחת מכל אמצעי תקשורת - מסרון אחד מסלולארי והצבעה אחת באינטרנט). Ldorfman - שיחה 03:04, 10 באוגוסט 2010 (IDT)

חיפוש קצר ביותר העלה את הקישורים הבאים הקשורים לנושא: "רדיקלים לוקחים אחריות ל'זיוף' בכוכב נולד" ו"פולמוס נולד". Ldorfman - שיחה 03:12, 10 באוגוסט 2010 (IDT)

לא טענתי שלא היו שמועות. טענתי שזה אבסורד לציין דבר כזה בערך אנציקלופדי. יש אינספור תיאוריות קונספירציה. ויקיפדיה אינה מחלקה לרישום X-Files.חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:45, 10 באוגוסט 2010 (IDT)

חשיפה על חייו האישיים

כל כך היה צפוי שתתפתח כאן מלחמת עריכה בנושא. בויקי האנגלית עדכנו עם הערת שוליים למקור אמין (מאקו). הם משרתים את הקוראים בלי להתנשא. אגסי - שיחה 12:00, 23 באוקטובר 2010 (IST)

אני גם חושבת שאפשר לעדכן. אבל אם יש שרוצים להמתין עד שיוקרן הסרט - נמתין. זה מחר, לא? O * שיחה 14:02, 23 באוקטובר 2010 (IST)

ביום שני שעה 22:00. אני בטוח שהמתנגדים לעדכון יצפו בתוכנית, ואז יתנו את אישורם לעדכון. זה לא נראה לי נכון שויקי העברית תהיה האחרונה לפרסם, רק בגלל שחבר אחד או שניים רוצים להמתין לשידור. גם אז זה עלול להימחק בטענה שזה צהוב (כמו אירוסי שראפובה לשחק הליקרס). אגסי - שיחה 14:53, 23 באוקטובר 2010 (IST)

יש מספיק מקורות כדי לעדכן כבר עכשיו. עם זאת, אנו לא נמדדים במהירות התגובה שלנו, ואם מישהו מתעקש לחכות שבוע, אפשר לחכות. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 14:58, 23 באוקטובר 2010 (IST)

נו תעדכנו. שהם יחכו. O * שיחה 15:02, 23 באוקטובר 2010 (IST)

ויקיפדיה היא לא סקופדיה. אפשר להמתין עם עדכונים. זה לא בוער. הערך המתין כמה שנים, ימתין עוד יומיים. גילגמש • שיחה 15:11, 23 באוקטובר 2010 (IST)

שום דבר לא בוער. בסך הכול עוד מכה קלה בתדמית של ויקי כמיזם לא מעודכן. לשיטתך, הערך הזה לא מלא ב"זוטות" כמו שמות השירים שסקעת שר החל מגיל 6 ובתוכנית כוכב נולד, ושמועות שהופצו? אגסי - שיחה 15:49, 23 באוקטובר 2010 (IST)

זה בכלל לא קשור לסקופים. זה קשור לתיאור המציאות כפי שהיא מובאת על ידי המקורות. במחשבה שנייה, עוד לא הובא כאן אפילו טיעון אחד נגד שינוי הערך. "זה לא בוער" אפשר גם להגיד על קרב סטלינגרד או על מלחמת מאה השנים. עד שלא יעלה טיעון שכזה לדיון, אפשר לעדכן את הערך. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 15:58, 23 באוקטובר 2010 (IST)

רוליג צודק. גילגמש • שיחה 16:01, 23 באוקטובר 2010 (IST)

אחד הדיונים המיותרים. גם אם לא יוקרן הסרט ביום שני, כבר פורסם בכל כלי התקשורת בארץ שהוא יצא מהארון. אין דרך חזרה. • אמיר (שיחה) 16:12, 23 באוקטובר 2010 (IST)

תכל'ס. Wall · Rhone‏ 16:14, 23 באוקטובר 2010 (IST)

אז יאללה. תעדכנו את הערך ואם למישהו יש השגות לשינויים, שיעלה אותם קודם כאן. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 16:45, 23 באוקטובר 2010 (IST)

אתה בדיליי • אמיר (שיחה) 16:48, 23 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי כדאי להעביר את זה לפסקת חיים פרטיים ולא בביוגרפיה Wall · Rhone‏ 16:50, 23 באוקטובר 2010 (IST)

יעביר כבודו • אמיר (שיחה) 16:51, 23 באוקטובר 2010 (IST)

לפי העריכה שלך. לא הייתי בדיליי. בכל אופן, תודה על עריכתך. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 22:23, 23 באוקטובר 2010 (IST)

רוליג, זה עדיין היה 20 דקות לפני.. Wall · Rhone‏ 22:27, 23 באוקטובר 2010 (IST)

צודק.

להגנתי יאמר שגם סקעת היה בדיליי וזה היה הרבה יותר מעשרים דקות. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 22:35, 23 באוקטובר 2010 (IST)

תכל'ס.Wall · Rhone‏ 22:40, 23 באוקטובר 2010 (IST)

אם כבר התפתח דיון בנושא (שבהערת שוליים אוסיף שגם לדעתי ברגע שעיתון מפרסם משהו, אין כל קשר שאמור להיות תלותי ביציאת סרט או משהו אחר לאחר מכן), אני רוצה להתייחס גם לניסוח "יצא מהארון". זה לא כל כך קריטי, אבל לדעתי עדיף להימנע מניסוח שהוא יותר ביטוי/סלנג, ולכתוב משהו כמו: "אמר כי הוא הומוסקסואל", או: "חשף כי הוא נמשך לגברים". כלומר משהו בעברית פשוטה. אני כותב זאת למרות ששמתי לב שיש קישור בערך לערך העוסק במונח "יציאה מהארון", שלדעתי נבע מלכתחילה עקב הסתמכות על הכתבות בעיתון ובאינטרנט שנתנו את הכותרת הזו של "יצא מהארון". ואולי אפשר גם להשאיר את הניסוח הזה עם הקישור לערך על יציאה מהארון, בנוסף להגדרות הפשוטות שהצעתי. זו דעתי, למקרה שמישהו אחר גם יחשוב שעדיף להסביר בצורה שהצעתי. אומנות - שיחה 00:28, 24 באוקטובר 2010 (IST)

שבירה: ממש לא. יציאה מהארון הוא האמצעי הפיגורטיבי המקובל ביותר שקיים לתאר חשיפת נטייה מינית. אין מדובר בביטוי או סלנג. "אמר כי הוא הומוסקסואל" - צולע. "חשף כי הוא נמשך לגברים" - עוד יותר צולע. הומוסקסואליות היא לא משיכה לגברים בלבד. Wall · Rhone‏ 00:39, 24 באוקטובר 2010 (IST)

כל העניין מיותר והמידע הנמצא עכשיו בערך פשוט שקרי:

• ההפניות למקורות הן למקורות המצטטים את מה שנאמר בידיעות אחרונות ולא את ידיעות אחרונות. כזאת לא ייעשה.
• סקעת לא מצוטט ישירות בידיעות אחרונות. הדברים מובאים מפי מקורבים, מפי אנשים שראו את הסרט, מפי כאלו ומפי כאלו. עד שלא יהיה בעיתון משפט בשמו בין מרכאות או שהוא לא יאמר משפט בתוכנית בטלוויזיה, אלו שמועות ולא עובדות.
• הקביעה בויקיפדיה שקרית. הוא לא אמר את הדברים לידיעות אחרונות, הציטוט אינו מובא מפיו אלא מפי "גורמים המקורבים להפקה המוסרים ציטוט" ובמקום אחר נאמר "העיתון "ידיעות אחרונות מדווח הבוקר כי בסרט שישודר בשבוע הבא בערוץ 2, צפוי סקעת לומר" - שמועות.

הייתשלהדוס - שיחה 02:16, 24 באוקטובר 2010 (IST)

לא שמועות. אבל מקובלת עלי הגרסה היציבה כדי למנוע מלחמת עריכה. Wall · Rhone‏ 03:05, 24 באוקטובר 2010 (IST)

התממות פושעת.

הרי ברור לכל שהסרט כבר צולם והדברים נאמרו. אלו אינם דברי מקורבים או יודעי דבר, אלא חלק מהאופן בו מידע עובר בתקשורת, האופן בו נוצר רייטינג, אך מידע זה אינו אמין פחות מהסרט עצמו.

המידע נאמר בתקשורת בצורה חד משמעית שאין לפרשה לשתי פנים: "אחרי שנים של שמועות וספקולציות, הזמר הראל סקעת יוצא מהארון וחושף את נטיותיו המיניות ההומוסקסואליות. " אין אנו אלא מתארים מציאות כפי שהיא.

הקביעה שנדרשת אמירה ישירה של סקעת עצמו, מובא מפיו ובמרכאות היא מופרכת . רוב המידע בוויקיפדיה מובא בדרכים אחרות, אם מכתבות עיתונאיות כמו מקורות אלו או ביוגרפיות שכתבו אחרים על מושאי מחקרם, ודי לנו אם המקור מהימן.

אולי אין זו התממות אלא הטרוסקסיזם הנפוץ במקומותינו. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 07:11, 24 באוקטובר 2010 (IST)

שוב לגבי "יצא מהארון" - נתתי את דעתי בצורה פתוחה וגמישה תוך הבנה והתחשבות בניסוח הקיים כעת, אך גם תוך אפשור לתת ביטוי פשוט, שאינו מטאפורה. אז "יצא מהארון" לא נחשב ביטוי, אבל כפי שנאמר זהו אמצעי פיגורטיבי, מטאפורה - וזה בדיוק מה שעדיין קצת מפריע לי והפריע לי מלכתחילה, ממש כשם שהיה מדובר בביטוי או בסלנג. לדעתי צריך לכתוב באינציקלופדיה בצורה כמה שיותר ישירה, ולכל הפחות להוסיף כמה מלים בשפה שמסבירה בצורה ישירה כל סוג של מטאפורה באותו ערך, אם כבר משתמשים בה. אז אל לבטל את דעתי ישר באמירת "ממש לא". לא מדובר פה בצודק או לא צודק. כך גם הצעתי ניסוחים כחלופיים או כתוספות, בצורה גמישה, כדוגמאות כלליות לצורה שאפשר לנסח את הודעתו בעברית פשוטה. כך שאין מה לבקרן, בטח לא בביקורת "צולע" או "לא צולע". ולגבי המונח הומוסקסואליות, ברור שהוא מושג כללי. אך הרבה פעמים כבר השתמשו במונח לתיאור גבר או דמות בדיונית גברית, מתוך חשיבה רווחת שהקורא יבין שהכוונה שמושא הערך נמשך לגברים. ואם הערך עוסק באישה, הקורא יבין שהכוונה היא משיכתה לנשים. ואם יש עוד סוגי הומוסקסואליות כמו אצל חיות, אז שם יינתן מידע ספציפי לגבי סוגי המשיכה המדוברים, וכדומה. אומנות - שיחה 10:00, 24 באוקטובר 2010 (IST)

נחכה יומיים

חשבתי לא להתערב, ולחכות בסבלנות, אבל הויכוח המטופש פה על מי אמר מה וציטט את מה ולמה ואיפה ואיך אוכל שוטה גוזל ומבזבז.

מכיוון שעוד פחות מיומיים יהיה סרט, ונוכל להסתמך עליו ישירות, אני מציע לחכות עד אז. בינתיים שיחזרתי לגרסה היציבה, בו שום דבר לא מוזכר, ואני מבקש מכולם לכבד את זה עד אחרי שישודר הסרט. אם לא אאלץ לפנות למפעילים על מנת שיגנו על הערך. eman • שיחה • ♥ 02:35, 24 באוקטובר 2010 (IST)

למה יש לי דה-ז'אבו לשיחה על פוליקר? שוב, ויקפדיה יוצאת מטופשת, וההומופוביה חוגגת. עלוב עלוב עלוב. מיכאלל - שיחה 07:45, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אין כאן כל קשר להומופוביה, ואתה מתבקש להתנסח בצורה שקולה יותר. אנדר-ויק • !do'h‏ • 10:12, 24 באוקטובר 2010 (IST)

תודה על החינוך בעניין הניסוח. אקח לתשומת ליבי. הנה הסבר מדוע זו הומופוביה: בכל מקרה אחר שלידוען כלשהו היה משהו לחשוף, נניח גירושין, אירוע משמעותי אחר בחייו וכדומה, הטהרנות הויקיפדית הייתה זזה הצידה, והדיון היה מתמקד בצורת הניסוח, הכותרת המתאימה וכו'. מתי פתאום כולם צדקנים וטהרנים? רק כשמדובר ביציאה מהארון. זו הומופוביה פשוטה - במובן המילולי - פחד מהומואים.זה דפוס שחוזר על עצמו בכל המקרים האחרונים (ע"ע השיחה על פוליקר). מיכאלל - שיחה 10:27, 24 באוקטובר 2010 (IST)

הסרת העדכון החשוב היא פשוט דבר מיותר, שיצר דיון וויכוח מיותר, ובקיצור - חבל. אליסף · שיחה 14:10, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מסכימה עם מיכאלל ואליסף קלודיה - שיחה 14:28, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם קלודיה. היתה כתבת שער בעיתוני סוף השבוע. לא צריך להמתין לשום דבר. דרור - שיחה 14:38, 24 באוקטובר 2010 (IST)

לא. היתה ידיעה על מה שיהיה בסרט.

אם לא היה פה ויכוח על מה לכתוב, אז לא נורא אם היינו נשארים יומיים עם משהו שנצטרך לשנות אותו. אלב מכיוון נוצר פה ויכוח של דיקדוקי עניות, והכל על דבר שנצטרך לכתוב מחדש מחר בערב, אז עדיף שבמשך יומיים לא יהיה כתוב כלום. סה"כ פה זה אנציקלופדיה, לא עיתון. eman • שיחה • ♥ 14:41, 24 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני מסכים עם קלודיה. כעיקרון, רצוי שנוסיף האחד לשני, מאשר נמחוק האחד לשני. הייה כאן דיון והסכמה מסויימת להוסיף את העדכון. זה לא נכון לחזור על המחיקה בלי להתייעץ כאן. אני עקרונית נגד מחיקת תוכן לחברים מוכרים, אלא אין ספק שמדובר במידע שגוי או לא ראוי, וזה לא המקרה. אגסי - שיחה 14:45, 24 באוקטובר 2010 (IST)

הבעיה היא שלא היתה הסכמה מה לכתוב. וחבל לבזבז על זה זמן וכוח, כשמחר נצטרך להתחיל את הכל מחדש. אז כל עוד לא היה ויכוח ישבתי בשקט. אבל ברגע שהוא התעורר והחלה כמעט מלחמת עריכה, אז הגעתי למסקנה שהדרך הכי פשוטה זה לחכות בסבלנות עד שנדע יותר טוב מה לכתוב, ובמקרה הזה - איך לצטט את זה. ואז במקום להתוכח האם הוא אמר, או שדווח בידיעות שמקורבים להפקה אמרו שהוא יאמר בסרט, נוכל להשתמש בדבריו שלו ללא בעיה. eman • שיחה • ♥ 14:58, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם עמנואל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:59, 24 באוקטובר 2010 (IST)

המחיקה רק החריפה את הויכוח ולא פתרה אותו, ולא תמנע ויכוחים מחר. הייתה הסכמה שלא לצריך למחוק את העדכון. אגסי - שיחה 15:02, 24 באוקטובר 2010 (IST)

סגירת הדיון היום לא תשנה לגבי ויכוח אפשרי מחר, לטוב או לרע. אני דווקא מאמין שלא יהיה ויכוח מחר. כל הסימנים מראים שזה לא הולך להיות דבר מרומז ומקודד כמו שהיה בסרט על פוליקר.

מה שהיא כן תעשה, היא תמנע את הויכוח המיותר לחלוטין היום (מיותר לחלוטין, כי כל מה שנכתוב היום ייכתב מחדש לגמרי מחר), ותאפשר לדנים לעשות דברים יותר מעילים, כמו למשל לכתוב ערך על פרוייקט "It Gets Better" , [1] [2], או לפחות להתווכח איך נקרא בוויקיפדיה העברית לערך עליו (לתרגם? לשלב עברית ואנגלית? לכתוב באנגלית?)

eman • שיחה • ♥ 15:19, 24 באוקטובר 2010 (IST)

גם אם היה ויכוח איך לכתוב, היתה הסכמה מקיר לקיר שיש לכתוב, ואז בא עמנואל והחליט שקולו חזק משל אחרים ומחק. זו בריונות לשמה. ההשוואה לפוליקר מוטעית כי הכתבות בעניין הן חד משמעיות. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 18:12, 24 באוקטובר 2010 (IST)

זו לא היתה ביריונות, ואני מבקש התנצלות על זה. ברגע שלא היתה הסכמה מה לכתוב, עשיתי מה שצריך לעשות - לשחזר לגרסה היציבה. אם תהיה הסכמה בדף השיחה בין המתווכחים הושנים מה לכתוב, אין לי בעיה. אבל מכיוון שכאמור תוך 20 ומשהו שעות כל הויכוח יהיה בלתי רלוונטי לחלוטין, ונוכל לכתוב בהסתמך על מקורות ישירים, אני מציע להשאיר את המצב ככה, ולא לטרוח להסכים מה לכתוב לכמה שעות.

וההשוואה למקרה של פוליקר היתה דווקא לשם הנגדה. הנקודה שלי היתה דווקא שהמקרים מאוד שונים. eman • שיחה • ♥ 18:40, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אני עם Eman כאן. מעבר לכך, לא בכל פעם בה יש אי הסכמה (ואני הרי נציג בולט של "חכו ליום ב' ולמקורות ברורים") היא מונעת מהומופוביה. לפעמים, מי שחולק על דעתך עושה זאת פשוט כי הוא חושב אחרת. זו הערה לא נעימה ולא עניינית, במיוחד כאשר לא זכור לי שהשתתפתי בדיונים שהוזכרו בעבר. אפשר בהחלט להסתפק באמירה שאני פדנט, פיינשמקר, עקשן, מתעקש על קטנות, מרים את האף, בעל דרישות מוגזמות, מתנשא, מרושע ומנוול. הייתשלהדוס - שיחה 21:53, 24 באוקטובר 2010 (IST)

ניצלת את הויכוח כדי לשחזר ולהעלים מידע שמפורסם בכל אתר אחר. עשית בערך כבשלך בלי להתחשב בדיון שנערך כאן ואיימת לכפות דעתך אם לא יכבדו אותה באמצעות הגנה על הערך, ולא בפני משחיתים, אלא בפני משתמשים תורמים. הכרזת על עצמך כבורר וחתכת את התינוק לשניים ללא היסוס. ניכר שאתה יודע להשתמש בדפי השיחה, אז נסה להשתמש בהם כדי לדון ולא כדי להודיע על החלטותיך ולדרוש כבוד. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:34, 24 באוקטובר 2010 (IST)

כשאתה כותב "ניצלת את הויכוח כדי לשחזר ולהעלים..." אתה מניח שיש לי איזשהו אינטרס לשחזר ולהעלים את המידע הזה. ולא היא. אין לי שום אינטרס להעלים את היציאה מהארון. אבל יש לי אינטרס שזה יהיה כתוב טוב, והתברר שאין הסכמה על איך לכתוב, וכל מה שיש לא כתוב טוב - כי מנסים לתאר אירוע (עצם היציאה מהארון) שבעצם אנחנו לא יודעים מה קורה בו.

לכן אני מאמין שאם הדברים ייכתבו אחרי שהסרט ישודר גם יהיו הרבה פחות ויכוחים, וגם מה שיהיה כתוב יהיה יורת טוב.

אז המחיר הוא שבמשך יומיים ורבע (שמסתיימים עוד 22 שעות) הערך לא יהיה מעודכן ברמת העדכון של אתר חדשות, אבל אנחנו אנציקלופדיה. לא אתר חדשות. לכן המחיר הזה הוא זניח לחלוטין. eman • שיחה • ♥ 00:57, 25 באוקטובר 2010 (IST)

עדיף היה לחכות יומיים בלי למחוק. הקוראים מצפים שויקי תהיה מעודכנת מדי יום ולא אחרונה להתעדכן. אגסי - שיחה 01:09, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא מסכים כלל וכלל. כקורא אני לא צריך את הוויקיפדיה בשביל לקבל את ההתפתחויות האחרונות. אני צריך אותה בשביל לקבל את הרקע. בשביל להזכר בדברים שקרו בעבר (למשל מתי הוא הוציא תקליט, מה הוא שר בחצי הגמר של כוכב נולד וכו'). eman • שיחה • ♥ 01:17, 25 באוקטובר 2010 (IST)

היו כאן 43 עריכות ומחיקות תוך 3ימים בנוגע לשתי שורות. רובם רצו שהערך יהיה מעודכן. כל הבאלגן הזה היה מיותר לגמרי. כל אחד חשב שהוא יותר חכם מהשני. בויקי האנגלית עשו את העדכון הזה מהר יותר ובלי שום באלגן ומלחמות. אגסי - שיחה 23:17, 25 באוקטובר 2010 (IST)

משום מה, נשמע שגם אתה חושב שאתה יותר חכם ממישהו. עכשיו זה מידע אנציקלופדי ראוי והוספתו מועילה לערך. קודם כל התוספות האלה היו בגדר שמועות ורכילות, ומבחינה אנציקלופדית נכון היה להסירן. אבל אתה, שמנסה לכתוב עיתון, מן הסתם לא תבין זאת. 79.183.200.109 23:21, 25 באוקטובר 2010 (IST)

שום שמועות. היו דיווחים מהימנים ובדוקים של עיתונאים בכול התקשורת. לא ניסיתי להפגין שאני חכם יותר ולמחוק מה שאחרים כתבו. ידעתי שתהיה מלחמת עריכה ממושכת ושעדיף להדיר ממנה רגליים. אגסי - שיחה 23:42, 25 באוקטובר 2010 (IST)

במקרה הזה אגסי צודק — לא היה מדובר בשמועות אלא בהכרזה שהוא יצא מהארון בסרט שישודר. לא רשמו "כנראה...סקעת אמר..." אלא ציינו מאורעות. Wall · Rhone‏ 23:44, 25 באוקטובר 2010 (IST)

מאז שחרב המקדש ניתנה הנבואה... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:00, 26 באוקטובר 2010 (IST)

מה הקשר לנבואה? עיתונאים ראו את הסרט, דיברו עם המפיקים ודיווחו על תוכנו. זה כבר לא שמועה ובטח לא נבואה, ואיזה פלא הדיווחים (או נבואה כלשונך) היו מדוייקים. אגסי - שיחה 00:06, 26 באוקטובר 2010 (IST)

הבעיה שהיתה עם עם הטקסט זה לא הנבואה, אלא זה שהוא התייחס לכתבה על סרט שבעת שהדברים נכתבו עוד לא שודר. מה שמוזר זה שעדיין הכתבה המוקדמת על הסרט מוזכרת כשהיא בבירור שולית ביותר. מה שחשוב זה הסרט, ויש להתייחס אליו ישירות, ועכשיו אין עם זה בעיה. eman • שיחה • ♥ 00:32, 26 באוקטובר 2010 (IST)