שיחה:טרול זכויות יוצרים
הטיה[עריכת קוד מקור]
הערך מאד מוטה ואינו נטרלי. צריך דיון ענייני בנושא של שימוש בתום לב (שאינו מעניק הגנה למעשה) למול שימוש לרעה בזכות (והשאלה אם באמת מדובר בשימוש לרעה בזכות). צריך בסיס אקדמי לערך זה, יותר מהבלוג של קלינגר (בלוג אינו הפניה מתאימה בויקיפדיה) והמאמר הבודד ממשרדו של קוזלובסקי). דרור - שיחה 11:30, 4 בינואר 2012 (IST)
הערות[עריכת קוד מקור]
עברתי על הערך
ראשית, אני חייב להגיד שהוא חשוב, נכון שהוא יהיה, ואני אישית נתקלתי זה מקרוב בתופעה.
לגבי השאלה של אם חשוב - אז חשוב
לגבי השאלה, איך הדברים מוצגים כאן הבעייתיות, ובעיה זו היתה גם בהכנסת הסעיף בערך "זכויות יוצרים".
על הבעייתיות ?
- אין סימוכין ממשיים. (למשל, מהיכן לקוח המושג ?)
- שם הערך שמכיל את המילה, "טרול", מהיכן לקוח ? האם זה סלנג מקובל ? האם אניצקלופדיה אחרת כמו אנקרטה, בריטניקה גם משתמשות בשם הזה ? אין ביטוי אחר ?
- מהיכן לקחת את הדברים ? - האם וויקיפדיה באנגלית ? - כדאי לציין זאת, גם בגלל כיבוד זכויות יוצרים, וגם כי אחרים יוכלו להסתכל שם, לעזור בתרגום ולסייע
לסיכום, ערך חשוב, אך אם לא יעשה נכון ימחק וחבל בהזדמנות זו - אם מישהו יכול סייע בעריכה, ולא סתם למחוק - ניראה לי שיעשה את הדברים הנכונים
כמו כן, שימו לב שהערך עודנו בעריכה דין נוזאור - שיחה 12:32, 4 בינואר 2012 (IST)
- אכן הערך עדיין בעבודה.
אבל יש גם כמה תשובות:
- הערך טרול מופיע באנגלית כ Copyright Troll. חיפוש בגוגל של צמד המילים הללו, מביא 105000 תוצאות. כך שזה מושג ממשי.
- כמובן שזה מופיע גם בוויקי האנגלי.
- לקחתי רעיונות מהויקי האנגלי, אבל לדעתי הערך שם לא מספק. הרוב כתבתי בעצמי. עדיין לא גמור.
יש עוד הרבה מידע מעניין על העניין, שאני אוסיף עם הזמן.Ophirh22 - שיחה 01:07, 5 בינואר 2012 (IST)
בקשת הבהרה[עריכת קוד מקור]
האם אדם בעל זכות לתבוע ולהביא לפסיקה בבית המשפט הוא טרול? (מתוקף חוזה עם בעל הזכויות וכו') על אף נניח שיטות אגרסיביות להביא ל"הסכמי פשרה", הוא פועל כחוק.
אם התשובה לשאלה הראשונה היא כן, איך ייקרא אדם שפועל בצורה זאת ללא חוזה או זכויות, כלומר סחטן עברייני מובהק , מתחזה. אדם כזה הוא אינו טרול? הרי "טרול" הרבה פעמים דווקא מתייחס למישהו שפועל בחזות שקרית ברשת (כמו בטוקבקים וכו').
צריך הבהרה והבדלה בין שני המצבים...
כתבה זהה[עריכת קוד מקור]
באתר thepulse יש כתבה בכותרת "תובעים סדרתיים" של הפרת זכויות יוצרים באינטרנט (לא יכולתי לקשר כי הקישורים לשם נחסמים)
שכמה פסקאות בה נראות זהות או כמעט זהות לכאן
מי העתיק ממי?(אם הם הראשונים יש לשקול מחיקה מויקיפדיה או לפחות ייחוס למקור)
אריק1111 - שיחה 23:19, 23 באפריל 2012 (IDT)
- הם העתיקו מכאן. כל הטקסט כאן הוא מקורי שלי.Ophirh22 - שיחה 16:00, 2 במאי 2012 (IDT)
מאפיינים[עריכת קוד מקור]
כמה הערות לגבי מאפייני הטרולים שמוזכרים כאן:
- טרול זכויות יוצרים יחפש הפרות מצד משתמשים קטנים, בעלי יכולת כלכלית מוגבלת. שיטת העבודה היא איום בהליכים משפטיים, תוך הסתמכות על העובדה שחוקי זכויות יוצרים בדרך כלל מעניקים לבעל הזכויות סעד כספי גבוה ללא צורך בהוכחת נזק.
- זאת להבדיל מטרולי פטנטים שכמעט אף פעם לא יתבעו משתמשים פשוטים (זה לא משתלם). תביעות רבות על סכומים קטנים הן עסק יקר: עלוב גביה גבוהה בהרבה. אם אני מבין נכון, שתי הדוגמאות שמובאות בערך הן של חברות שלא הצליחו להפרנס מהתביעות, בסופו של דבר.
- טרול יקבע מחירי שימוש מופרזים, עבור שימוש רגיל ביצירה, שלגביה הוא מצא הפרה והחל לפעול. כך למשל, הוא עשוי להעלות את מחיר השימוש בתמונה, מדולרים בודדים לאלפי דולרים. ובכך לחזק את עמדתו מול המפר, שכן יש ביכולתו להראות לכאורה נזק גדול וממשי.
- מכיוון שעל הפרת זכויות יוצרים יש נזק אוטומטי, הסעיף הזה קצת חסר משמעות, לא?
- טרול יחפש באופן יזום, באמצעות כלים אוטומטיים, הפרות של זכויות היוצרים שלו. זאת בניגוד לבעל זכויות יוצרים רגיל, אשר יתבע את זכויותיו כאשר הוא נתקל בהפרה מהותית שעושה לו נזק אמיתי.
- היכולת לחפש הפרות תמוונת באופן שיטתי היא יכולת טכנולוגית חדשה יחסית. לא מעט (ואולי: רוב?) בעלי תוכן גדולים משתמשים בה.
Tzafrir - שיחה 16:19, 7 במאי 2012 (IDT)
- הי צפריר. תודה על ההערות וההגהה.
- אכן טרולי פטנטים ילכו על חברות גדולות, בניגוד לטרולי זכויות יוצרים. זו נקודה נכונה.
- לגבי העלאת המחיר - החוק אמנם מגדיר נזק אוטומטי. אבל במשא ומתן (שזו השאיפה העיקרית של הטרולים), יש חשיבות לנזק לכאורה. וזו הסיבה להעלאת המחיר. זה נותן לטרול נקודת פתיחה חזקה יותר.
- (למיטב ידיעתי) אתרי תוכן לא משקיעים מאמצים יזומים במציאת הפרות. לא יעניין למשל את CNN, אם איזה בלוגיסט או פורום יצטט אותו. קטן עליו.
- הי צפריר. תודה על ההערות וההגהה.
Ophirh22 - שיחה 22:05, 7 במאי 2012 (IDT)
הפרה ללא ידיעה[עריכת קוד מקור]
איך משתמש יכול להפר זכויות יוצרים ללא ידיעתו? משתמש יכול לא להיות מודע לחוקי זכויות היוצרים, אולם משתמש שמצא חומר "באינטרנט" ואתרע מזלו והחומר האמור הוא בבעלות טרול פטנטים (ולא סתם משתמש תמים) אחראי למעשיו לא פחות ממפר זכויות יוצרים מצוי. Tzafrir - שיחה 20:48, 24 במאי 2012 (IDT)
- אני אתן דוגמא מהחיים. טרול שותל בוויקיפדיה תמונה מוגנת. שהרי כל אחד יכול להעלות תמונה ולהצהיר שהיא שלו. הוא כמובן עושה זאת בשם בדוי. מישהו משתמש בתמונה הזו באתר שלו. ונתבע. כמובן שהוא משתמש תמים שהשתמש בתמונה בתום לב. עדיין, הוא צריך להתגונן בפני איום משפטי, עם כל מה שזה אומר. דוגמא אחרת היא מישהו שקונה בכסף מלא, Template באינטרנט. מי שמכר לו את ה Template השתמש בחומר מוגן. וכו' וכו'. Ophirh22 - שיחה 15:50, 4 ביולי 2012 (IDT)
- אם היתה לך סיבה טובה להאמין שמדובר על תוכן שרישיונו מתיר לך להשתמש בו, וכן מרגע שהוברר לך ששגית פעלת לתיקון המצב, לא נראה לי שיש עילה לתביעתך. במקרה הזה בעלי זכויות היוצרים צריכים לתבוע את מי שהעלה את התמונה וטען שהוא בעליה. אני בטוח שאנשי ויקיפדיה יהיו מוכנים לסייע להם. Tzafrir - שיחה 17:48, 4 ביולי 2012 (IDT)
- נו, זה כל העניין בטרול זכויות יוצרים. לא מעניין אותם שהקורבן העלה תמונה (או כל דבר אחר) בתום לב. הם מעוניינים בכסף, עכשיו ומיד. בכלל לא מעניין אותם לתבוע את ה"פושע" האמיתי אם בכלל קיים כזה.Ophirh22 - שיחה 19:12, 4 ביולי 2012 (IDT)
- כן, אבל יש עניין קטן ששמו החוק. שאם לא כן, אנא שלם לי 10,000 שקלים על הפרת זכויות היוצרים שלי במשפט הקודם שכתבת :-) Tzafrir - שיחה 19:47, 4 ביולי 2012 (IDT)
- עכשיו תפסת את העסק. אם תתבע אותי על 100,000 ש"ח על כתיבת המשפט שלמעלה, ואני אצטרך להחליט אם לקחת עו"ד ולהתגונן מפניך, מה שיעלה לי 10,000 ש"ח, או לשלם לך 5000 ש"ח, ולסגור את העניין מחוץ לבית המשפט, מאד יתכן שבתור אדם מהישוב, שלא רוצה להתעסק עם בתי משפט, אבחר לשלם. ולגבי החוק, אין שום חוק שמונע ממך לתבוע אותי גם ללא כל בסיס. ויש לך מספיק נקודות יציאה בדרך ללא נזק, אם אתה רואה שזה לא הולך. ואם אתה מעסיק עו"ד שיעבוד בשבילך על בסיס אחוזים, אז זה גם לא עולה לך כלום. תראה כדוגמא כמה המכתב הזה מפחיד. Ophirh22 - שיחה 20:51, 4 ביולי 2012 (IDT)
- אבל בחזרה לניסוח המקורי: במקרה הזה לא הפרת את החוק. כך גם (לפי מה שטענתי) במקרה של ויקיפדיה. Tzafrir - שיחה 10:31, 5 ביולי 2012 (IDT)
- הפרת החוק, כן או לא, לא רלוונטית. היא משנה רק במקרה שמגיעים לבית המשפט ואתה רוצה להתגונן. עד אז זה לא מעניין אף אחד.Ophirh22 - שיחה 15:44, 5 ביולי 2012 (IDT)
- אבל בחזרה לניסוח המקורי: במקרה הזה לא הפרת את החוק. כך גם (לפי מה שטענתי) במקרה של ויקיפדיה. Tzafrir - שיחה 10:31, 5 ביולי 2012 (IDT)
- עכשיו תפסת את העסק. אם תתבע אותי על 100,000 ש"ח על כתיבת המשפט שלמעלה, ואני אצטרך להחליט אם לקחת עו"ד ולהתגונן מפניך, מה שיעלה לי 10,000 ש"ח, או לשלם לך 5000 ש"ח, ולסגור את העניין מחוץ לבית המשפט, מאד יתכן שבתור אדם מהישוב, שלא רוצה להתעסק עם בתי משפט, אבחר לשלם. ולגבי החוק, אין שום חוק שמונע ממך לתבוע אותי גם ללא כל בסיס. ויש לך מספיק נקודות יציאה בדרך ללא נזק, אם אתה רואה שזה לא הולך. ואם אתה מעסיק עו"ד שיעבוד בשבילך על בסיס אחוזים, אז זה גם לא עולה לך כלום. תראה כדוגמא כמה המכתב הזה מפחיד. Ophirh22 - שיחה 20:51, 4 ביולי 2012 (IDT)
- כן, אבל יש עניין קטן ששמו החוק. שאם לא כן, אנא שלם לי 10,000 שקלים על הפרת זכויות היוצרים שלי במשפט הקודם שכתבת :-) Tzafrir - שיחה 19:47, 4 ביולי 2012 (IDT)
- נו, זה כל העניין בטרול זכויות יוצרים. לא מעניין אותם שהקורבן העלה תמונה (או כל דבר אחר) בתום לב. הם מעוניינים בכסף, עכשיו ומיד. בכלל לא מעניין אותם לתבוע את ה"פושע" האמיתי אם בכלל קיים כזה.Ophirh22 - שיחה 19:12, 4 ביולי 2012 (IDT)
- אם היתה לך סיבה טובה להאמין שמדובר על תוכן שרישיונו מתיר לך להשתמש בו, וכן מרגע שהוברר לך ששגית פעלת לתיקון המצב, לא נראה לי שיש עילה לתביעתך. במקרה הזה בעלי זכויות היוצרים צריכים לתבוע את מי שהעלה את התמונה וטען שהוא בעליה. אני בטוח שאנשי ויקיפדיה יהיו מוכנים לסייע להם. Tzafrir - שיחה 17:48, 4 ביולי 2012 (IDT)
- אני אתן דוגמא מהחיים. טרול שותל בוויקיפדיה תמונה מוגנת. שהרי כל אחד יכול להעלות תמונה ולהצהיר שהיא שלו. הוא כמובן עושה זאת בשם בדוי. מישהו משתמש בתמונה הזו באתר שלו. ונתבע. כמובן שהוא משתמש תמים שהשתמש בתמונה בתום לב. עדיין, הוא צריך להתגונן בפני איום משפטי, עם כל מה שזה אומר. דוגמא אחרת היא מישהו שקונה בכסף מלא, Template באינטרנט. מי שמכר לו את ה Template השתמש בחומר מוגן. וכו' וכו'. Ophirh22 - שיחה 15:50, 4 ביולי 2012 (IDT)
טרולים בישראל[עריכת קוד מקור]
שלום גילגמש. בהמשך לביטול העריכה שביצעת, כתבת שדרושה פסיקה של בית משפט בנושא. ואכן יש בפיסקה קישור לפסיקת בית משפט בנושא, עם פסק דין מעניין נגד החברה, בפעולתה כטרול. רוב תודות לך. Ophirh22 - שיחה 11:46, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- כתבת שהדיון בתביעה היצוגית יתחיל רק ב-2013. יש פסיקה רק לגבי משפט אחד מכל הפרק שכתבת. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 11:50, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- מתנצל מראש על התשובה הארוכה. נכון. הדיון הוא ב 2013. אבל יש גם פסק דין אחר, שהוא כבר מספיק על מנת להראות שהחברה פועלת כ"טרול". כמו כן, יש מקורות לא אינציקלופדיים נוספים, שבהחלט מראים שהחברה הזו היא טרול לכל דבר ועניין. ובכל זאת, הפיסקה נוסחה בזהירות, ואינה מטילה דופי בחברה. היא נוסחה באופן מאד אינפורמטיבי. ולעניות דעתי יש מקום לתאר לקורא הערך, מי פועל באופן זה בישראל. וגם פסק הדין וגם התביעה מראים שחברה זו פועלת כטרול. ובמאמר מוסגר אומר שלי אין שום עניין אישי בנושא, ואין לי עם החברה הזו דבר וחצי דבר. כך שאין כאן שום אינטרס שאינו אינציקופדי. מאד מקווה שתקבל את דעתי בנושא. רוב תודות.Ophirh22 - שיחה 12:14, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- אני רחוק מלהיות מומחה בנושא. שחזרתי כי ראיתי שהדיון העקרוני נקבע ל2013. אפנה ויקיפדים נוספים לדיון זה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 12:24, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- תודה. בנתיים קראתי שוב את הפיסקה, ואני אנסח אותה שוב בצורה הרבה יותר עדינה, על מנת לא לפגוע חלילה בחברה אך עדיין להביא את המידע לציבור, באופן כזה שימנע וויכוחים. כמו כן, בטעות ביטלת עוד דבר שהיה בעריכה שהינו כללי, שאחזיר אותו. רוב תודות.Ophirh22 - שיחה 12:31, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- נוסח מחדש, באופן עדין שימנע וויכוחים מיותרים Ophirh22 - שיחה 13:00, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- הניסוח החדש נייטרלי יותר ולכן עדיף. לגופו של עניין: כפי שציינתי איני מבין גדול בנושא. נמתין לתגובות נוספות, אם יהיו כאלה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 14:00, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- מסכים איתך. תודה על המשוב.Ophirh22 - שיחה 14:15, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- הניסוח החדש נייטרלי יותר ולכן עדיף. לגופו של עניין: כפי שציינתי איני מבין גדול בנושא. נמתין לתגובות נוספות, אם יהיו כאלה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 14:00, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- נוסח מחדש, באופן עדין שימנע וויכוחים מיותרים Ophirh22 - שיחה 13:00, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- תודה. בנתיים קראתי שוב את הפיסקה, ואני אנסח אותה שוב בצורה הרבה יותר עדינה, על מנת לא לפגוע חלילה בחברה אך עדיין להביא את המידע לציבור, באופן כזה שימנע וויכוחים. כמו כן, בטעות ביטלת עוד דבר שהיה בעריכה שהינו כללי, שאחזיר אותו. רוב תודות.Ophirh22 - שיחה 12:31, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- אני רחוק מלהיות מומחה בנושא. שחזרתי כי ראיתי שהדיון העקרוני נקבע ל2013. אפנה ויקיפדים נוספים לדיון זה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 12:24, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- מתנצל מראש על התשובה הארוכה. נכון. הדיון הוא ב 2013. אבל יש גם פסק דין אחר, שהוא כבר מספיק על מנת להראות שהחברה פועלת כ"טרול". כמו כן, יש מקורות לא אינציקלופדיים נוספים, שבהחלט מראים שהחברה הזו היא טרול לכל דבר ועניין. ובכל זאת, הפיסקה נוסחה בזהירות, ואינה מטילה דופי בחברה. היא נוסחה באופן מאד אינפורמטיבי. ולעניות דעתי יש מקום לתאר לקורא הערך, מי פועל באופן זה בישראל. וגם פסק הדין וגם התביעה מראים שחברה זו פועלת כטרול. ובמאמר מוסגר אומר שלי אין שום עניין אישי בנושא, ואין לי עם החברה הזו דבר וחצי דבר. כך שאין כאן שום אינטרס שאינו אינציקופדי. מאד מקווה שתקבל את דעתי בנושא. רוב תודות.Ophirh22 - שיחה 12:14, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- אם היו נוהגים כדעתי הרי שמלוא תוכנה של הפיסקה טרולי זכויות יוצרים בישראל היה נמחק מן הערך ומן ההיסטוריה של הערך, מהר ככל האפשר. מדובר בחברה שהמודל הכלכלי שלה הוא מכירת זכויות שימוש בתמונות, זאת היא עושה לכאורה באופן שיטתי. ולכאורה, זה מקור עיקר הכנסתה. כיוון שהיא מחזיקה, ישירות או בעקיפין, בזכויות במיליוני תמונות, ומכיוון שזה מקור הכנסתה, ברור כשמש שהיא תדאג לנקוט בצעדים משפטיים כנגד כל מי שמפר את זכויותיה ופוגע בהכנסותיה. גם אם הגישה החברה עשרות, או מאות תביעות משפטיות בישראל על הפרת זכויות יוצרים, אין הדבר הופך אותה לטרול זכויות יוצרים.
- כאשר תסתיים התביעה הייצוגית, ולאור תוצאותיה, ניתן יהיה לשוב ולשקול את הדברים, לאור ממצאי פסק הדין. Oy • שיחה 14:51, 30 בנובמבר 2012 (IST)
- העניין עם מראות אימג' יותר מורכב מכפי שאתה מציג. מעיון במקרים אחרים + המקרה הספציפי שעליו פסק הדין - הם מבקשים תשלום עבור תמונות, בטענה שלהם זכויות יוצרים, ושהם הבעלים הבלעדיים. הם לא מציגים את כל הראיות לכך, אלא מציגים רק מספר קטלוגי ותמונה שזה שהתמונה נמכרת באתר שלהם. הם אך מאיימים בפניה לבית משפט בתביעה עבור סכום מאוד גבוה, או הסכם פשרה הרבה יותר נמוך. רוב האנשים מסכימים לפשרה, באין ברירה. בבירור בבית משפט כפי שהיה, אכן הסתבר שלא היתה להם עילת תביעה. אבל רוב האנשים מעדיפים לשלם, ולא להסבך במשפט.
הצגתם בערך, לדעתי מוצדקת, וחיונית למי שמתסבך איתם. דין נוזאור - שיחה
- מקרה בודד אינו הופך אדם או גוף מסחרי לטרול זכויות יוצרים. מדובר במונח המתאים למי שמתנהג כך באופן שיטתי. בכל הכבוד הראוי לפסק דינו של הרשם הבכיר צ'כנוביץ, ראוי לעיין גם בפסיקה נוספת בתביעות שהגישה חברה זו ואשר בהן התוצאה שונה. כפי שכתבתי לעיל, יתכן שעדיין יתברר שמדובר בטרול זכויות יוצרים, אך הוויקיפדיה איננה פורום להשערות, או בית משפט עממי, ויש להמתין להכרעה בתביעה הייצוגית בטרם קובעים קביעה אנציקלופדית בעניין זה. Oy • שיחה 10:11, 1 בדצמבר 2012 (IST)
- ווקיפדיה אכן אינה פורום להשערות או בית משפט עממי, ולכן ניסוח הפיסקה נזהר זהירות יתרה מלקבוע קביעות כלשהן. מצד שני, גם לא תפקידה של וויקיפדיה לצנזר מידע רלוונטי, שיש בו עניין לציבור. הרי לא יעלה על הדעת, למנוע מהציבור לדעת למשל, שאהוד אולמרט עומד לדין, גם טרם משפטו. זה אותו הדבר. הפיסקה מספקת מידע, נותנת את המקורות המתאימים, וישפוט הקורא.Ophirh22 - שיחה 23:08, 1 בדצמבר 2012 (IST)
- הפיסקה הזו מופיעה בערך טרול זכויות יוצרים ולא בערך על חברת מראות אימאג', שם מקומה הטבעי. בערך הזה יש לכתוב קביעות עובדתיות על קיומה של התופעה בישראל, אם קיימת, ולא השערות המבוססות על הגשת תביעות כאלה ואחרות. עצם הגשת התביעה אינו מעיד על דבר, זולת עמדת מי שהגיש את התביעה. לכשינתן פסק דין ובו ממצאים פוזיטיביים לעניין זה, ניתן יהיה לכתוב על כך בערך זה.
- אני ציפיתי שתתנצל על התעלול הילדותי שלך בדף השיחה הזה, בטרם תמשיך בדיון, או לפחות תבקש את מחיקת הגירסה מן המפעילים. אבל (כפי שהסברתי לעיל) למעשה כזה מתאימות הגדרות שונות, ואין להגדירך כטרול זכויות יוצרים. Oy • שיחה 09:53, 4 בדצמבר 2012 (IST)
- Oy היקר. קבל נא את התנצלותי הכנה. הכוונה הייתה להמחיש את הנושא באופן קצת פחות פורמלי, אך חששתי שיתכן שהדברים לא יובנו כהלכה, ולכן נסוגתי מהדוגמא הזו. כמובן שלא הייתה כוונה לפגוע בך חלילה. תרומתך לוויקפדיה מוערכת, כולל תרומתך לערך זה. לגופו של וויכוח, אני מבין את נקודת המבט שלך, אבל חולק עליה. קשה לי לראות דרך לשכנע אותך במסגרת דף שיחה. אשמח להמשיך את הוויכוח באופן קצת פחות פורמלי (טלפון).Ophirh22 - שיחה 11:33, 4 בדצמבר 2012 (IST)
- ווקיפדיה אכן אינה פורום להשערות או בית משפט עממי, ולכן ניסוח הפיסקה נזהר זהירות יתרה מלקבוע קביעות כלשהן. מצד שני, גם לא תפקידה של וויקיפדיה לצנזר מידע רלוונטי, שיש בו עניין לציבור. הרי לא יעלה על הדעת, למנוע מהציבור לדעת למשל, שאהוד אולמרט עומד לדין, גם טרם משפטו. זה אותו הדבר. הפיסקה מספקת מידע, נותנת את המקורות המתאימים, וישפוט הקורא.Ophirh22 - שיחה 23:08, 1 בדצמבר 2012 (IST)
- מקרה בודד אינו הופך אדם או גוף מסחרי לטרול זכויות יוצרים. מדובר במונח המתאים למי שמתנהג כך באופן שיטתי. בכל הכבוד הראוי לפסק דינו של הרשם הבכיר צ'כנוביץ, ראוי לעיין גם בפסיקה נוספת בתביעות שהגישה חברה זו ואשר בהן התוצאה שונה. כפי שכתבתי לעיל, יתכן שעדיין יתברר שמדובר בטרול זכויות יוצרים, אך הוויקיפדיה איננה פורום להשערות, או בית משפט עממי, ויש להמתין להכרעה בתביעה הייצוגית בטרם קובעים קביעה אנציקלופדית בעניין זה. Oy • שיחה 10:11, 1 בדצמבר 2012 (IST)
מאמר[עריכת קוד מקור]
מאמר על הנושא בשנים האחרונות בהקשר של Creative Commons. נראה לי שהוא מכיל מקורות רלוונטיים. לעניות דעתי Techdirt הוא לעתים מקור בעייתי ולכן שווה לוודא את התוכן. Tzafrir - שיחה 11:06, 21 בדצמבר 2021 (IST)