שיחה:יחסי ארצות הברית–סורינאם

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

תרגום של ערך קלוקל[עריכת קוד מקור]

הערך האנגלי לא טוב ואי אפשר להסתמך עליו כבסיס לערך בעברית. זה בנוסף לבעיות התרגום הרגילות. הערך האנגלי הוא פשוט דף הסברה/תעמולה ישן של משרד החוץ האמריקאי. Haparsi - שיחה 00:42, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

Haparsi בעיני הערך טוב ולכן לדעתי ניתן להסתמך עליו, ובנוסף במהלך העריכות שלך הורדת הערת שוליים בטענה שהיא באנגלית. מאחר ונראה שאין לך את ההבנה הדרושה בעריכה בוויקיפדיה, לא ראיתי לנכון להגיב לטענותיך, אלא תיקנתי דברים שהיו דרושים תיקון וערכתי את הערך מחדש. אבקש ממך כעת לבטל את השחזור שלך, מאחר והוא לא היה מוצדק. בברכה. על הטוב - שיחה 11:19, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
כפי שהסברתי, הערך באנגלית הוא דף "הסברה" של משרד החוץ האמריקאי. זה לא ערך בויקיפדיה ולא צריך לשכפל אותו עם תרגום קלוקל בויקיפדיה העברית. התגובה שלך "מאחר ונראה שאין לך את ההבנה הדרושה בעריכה בוויקיפדיה, לא ראיתי לנכון להגיב לטענותיך" לא במקום. Haparsi - שיחה 13:40, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
Haparsi אני לא מצליח להבין את טענתך, בעיני מאמר של מחלקת המדינה האמריקנית הוא המקור הטוב ביותר לערך העוסק ביחסי חוץ של ארצות הברית. ובעניין טענתי "מאחר ונראה שאין לך את ההבנה הדרושה בעריכה בוויקיפדיה" שנאמרה לעיל, בשל העובדה שמחקת הערת שוליים כי היא באנגלית, היה נראה לי כי אתה עורך חדש ולא מנוסה ולכן לא הגבתי לטענתך. כעת אשמח מאוד שתשחזר את עריכתך, לאחר שהגבתי לטענותיך כראוי והצגתי את טענותי. בברכה. על הטוב - שיחה 14:03, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
דף תעמולה של משרד החוץ האמריקני הוא מקור למה שמשרד החוץ האמריקני חושב. הוא מקור למאורעות כמו פתיחת שגרירות וכו, אבל הוא לא ערך בויקיפדיה. לא אשחית את ויקיפדיה ואחזיר את התרגום לערך הקלוקל שהכנסת. Haparsi - שיחה 14:08, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
Haparsi אני לא מבין את התנגדותך. בערך כפי שתורגם הופיעו אך ורק עובדות, ולא דעות כלשהם של משרד החוץ האמריקני, ולכן אין שום מניעה לשלבם בערך, וכל שכן שזו לא השחתה כפי שהגדרת זאת. אשמח לשמוע טענות ענייניות ולא טענות מתנשאות. בברכה. על הטוב - שיחה 14:32, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
זו עובדה או דיעה? "קיימה ארצות הברית יחסים חיוביים ומועילים הדדית עם סורינאם על בסיס עקרונות הדמוקרטיה, כבוד לזכויות האדם, שלטון החוק והסמכות האזרחית על הצבא. כדי לחזק עוד יותר את החברה האזרחית ולחזק את המוסדות הדמוקרטיים" Haparsi - שיחה 17:50, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
Haparsi בעיני זו בהחלט עובדה, והיא נסמכת על מקור אמין, שהוא משרד החוץ האמריקני. בכל אופן, גם אם לדעתך המשפט הזה ספציפית הוא דיעה, זה עדיין משפט אחד מכל הערך, ורוב המשפטים האחרים הם ודאי עובדות, ולכן מן הראוי להחזירם. בברכה. על הטוב - שיחה 18:04, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
להגיד שהיחסים מועילים הדדית זו דיעה. להגיד שהם בסיס עקרונות הדמוקרטיה, כבוד לזכויות האדם, שלטון החוק זו ממש תעמולה. צר לי אם אתה לא רואה את זה. כל מה שהעתקת מהערך באנגלית הוא כזה ולכן אין לו מקום. Haparsi - שיחה 18:08, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
בנוסף, עצם טענתך שלא ניתן להסתמך על דף מידע של משרד חוץ כלשהו היא טענה מופרכת שאין לה תקדים בוויקיפדיה. לפני שאתה מחליט כזאת החלטה, אתה צריך לבדוק שהיא מקובלת גם על העורכים האחרים. בברכה. על הטוב - שיחה 18:06, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
לא טענתי טענה כזאת. אי אפשר לקחת דף תעמולה ולהפוך אותו לערך. זו הטענה. Haparsi - שיחה 18:08, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
Haparsi טענתך היא כי זהו דף תעמולה, בעוד שאני טוען כי זהו מקור לגיטימי ככל מקור אחר. מתייג את Ofek j וTamir Kalman כדי לשמוע את חוות דעתם בעניין. בברכה.
נדמה לי שאתה עדיין לא מבין את ההבדל בין מקור לבין ערך. לא כל מה שהוא מקור מתאים להיות ערך. Haparsi - שיחה 18:21, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אנו לא דנים על חשיבות הערך, אלא האם משרד החוץ האמריקני יכול להוות מקור לתוכן בערך. בברכה. על הטוב - שיחה 18:44, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אני לא דן על זה. אני מצביע על כך שדף שמשרד החוץ מפרסם לא מתאים (בהכרח, בדרך כלל) להוות את התוכן של ערך. לכן טעו בויקיפדה האנגלית שאמצו דף כזה בתור התוכן. לא חוזרים על טעות כזאת כשעוברים שפה. Haparsi - שיחה 19:55, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
זהו דף מידע של משרד החוץ, ולכן ודאי שהוא מהווה מקור טוב. בברכה. על הטוב - שיחה 20:08, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
דף של משרד החוץ מהווה בהחלט מקור מצוין ואף יותר מזאת, הוא מהווה מקור ראשון מטעם מדינה כלשהי!!! עם זאת, חשוב להבחין בין הבעת דעה לבין עובדות, ולכן אני משתמש בציטוטים לפעמים בערכים שלי, לדוגמה - על פי משרד החוץ הקנדי: "היחסים הם יחסים מועילים המבוססים על ערכי השלום, הצדק והכבוד לזכויות האדם". מעבר לדברים הללו אני לא רואה שום תעמולה מיוחדת בדפים של משרד חוץ, מחיקה של כמות כזאת גדולה ומועילה של מידע בטענה לחוסר נייטרליות ו"תרגום קלוקל" היא פשוט בדיחה. אופק ג'רסי ~ ליצירת קשר ~ מיזם יחסי החוץ 23:58, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
לא מצאתי בעיה בתוכן הערך או במקורותיו, משרד החוץ מהווה מקור ענייני בהרבה ערכים. Aa512 - שיחה 00:11, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

לא דנים אם דף ישן של משרד החוץ האמריקאי הוא מקור או לא אלא אם להעתיק אותו בתור ערך. Haparsi - שיחה 16:20, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

מה הכוונה בלהעתיק אותו בתור ערך? המידע מדף משרד החוץ מהווה מקור עיקרי לתוכן ערך,וזה קורה בהרבה ערכים. כל עוד המידע הוא ענייני ומתאים לערך, והמקור הוא אמין, איפה הבעיה פה? הערך עומד בפני עצמו גם בלי המידע שבא מדף משרד החוץ. אי אפשר לקרוא לזה "העתקה בתור ערך", ובטח שלא ערך קלוקל. Aa512 - שיחה 20:29, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
הערך האנגלי מבוסס על מסמך של משרד החוץ שלא עבר עריכה כדי להתאים אותו לערך בויקפדיה. הוא גם לא מעודכן. בפרט יש דעות מובהקות מהצד האמריקאי והרבה דברים לא רלונטיים לנושא כמו הכרזת אונסקו. Haparsi - שיחה 20:36, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
לעדכן ולאזן זו לא בעיה. מלבד זאת, זו לא עילה למחוק חצי ערך, צר לי מאוד. אופק ג'רסי ~ ליצירת קשר ~ מיזם יחסי החוץ 20:51, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
Haparsi ערך מפורט הוא דווקא דבר טוב, ואם כולנו מסכימים שאתר משרד החוץ האמריקני טוב כמקור, אין שום מניעה לכתוב את המידע בערך, ואם יש לך טענה כלשהי על משפט מסוים אתה מוזמן לדון עליו ספציפית ולא למחוק את כל המידע, כי בעיניך הוא לא טוב. בברכה. על הטוב - שיחה 21:00, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
"העתק הדבק"... "ערך מפורט הוא דווקא דבר טוב, ואם כולנו מסכימים שאתר משרד החוץ האמריקני טוב כמקור, אין שום מניעה לכתוב את המידע בערך, ואם יש לך טענה כלשהי על משפט מסוים אתה מוזמן לדון עליו ספציפית ולא למחוק את כל המידע, כי בעיניך הוא לא טוב". מסכים לכל מילה. בורה בורה - שיחה 22:04, 6 באוגוסט 2019 (IDT)