שיחה:יצחק קנדל
ד"ר יצחק קנדל כותב ערך על עצמו??
חשיבות[עריכת קוד מקור]
כעיקרון, מדען צריך להיות פרופסור מן המניין כדי לקבל ערך ולא בעל דרגת מרצה בכיר. (למרות שגם דרגה זו קשה מאוד להשגה). השאלה היא אם היותו המשנה למנכ"ל משרד הרווחה משלים את היותו "כמעט פרופסור". עִדּוֹ - שיחה 18:48, 21 במאי 2011 (IDT)
- מצידי שיהיה ערך על כל תושב במדינה (בשיא הרצינות.). מה שהפריע לי זה שהוא כתב את הערך על עצמו. מה גם שהערך דל מאוד. גם חיפוש אחריו בגוגל מעלה מיעוט ממצאים. יש ויקיפדים שפשוט היו מוחקים אותו ללא מחשבה מיותרת בתירוץ "לא ויקיפדי" אבל עכשיו זה אולי קצת מאוחר מדי. Doronve - שיחה 19:18, 21 במאי 2011 (IDT)
- ולמה שבן אדם יכתוב על עצמו ערך של שתי שורות? האם הוא אינו מכיר את הנושא? מי בכלל אמר לך שזה הוא שכתב?. עִדּוֹ - שיחה 20:00, 21 במאי 2011 (IDT)
- ראה בדף השיחה שלו. יש מעורבות של מפעיל מערכת.--א 158 - שיחה 22:47, 21 במאי 2011 (IDT)
- אני באמת אשאל אותו. המעורבות היחידה היא בויקיזציה קלה. כנראה שהוא מהמפעילים הנחמדים יותר.Doronve - שיחה 01:11, 22 במאי 2011 (IDT)
- עדו, כבר כתבתי לך שבפועל אנו רחוקים מלהקפיד על כך שרק לפרופסור מן המניין יהיה ערך. ראה למשל דוגמה קיצונית: יופי תירוש אינה אפילו מרצה מן המניין והישגיה האקדמיים אינם בולטים. קנדל בולט ממנה. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"א • 23:34, 22 במאי 2011 (IDT)
- עדו, פיספסתי קודם את השאלה שלך. תראה בהיסטוריה של הערך - יוצר הערך הוא משתמש חדש בשם יצחק קנדל.
- עדו, כבר כתבתי לך שבפועל אנו רחוקים מלהקפיד על כך שרק לפרופסור מן המניין יהיה ערך. ראה למשל דוגמה קיצונית: יופי תירוש אינה אפילו מרצה מן המניין והישגיה האקדמיים אינם בולטים. קנדל בולט ממנה. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"א • 23:34, 22 במאי 2011 (IDT)
- אני באמת אשאל אותו. המעורבות היחידה היא בויקיזציה קלה. כנראה שהוא מהמפעילים הנחמדים יותר.Doronve - שיחה 01:11, 22 במאי 2011 (IDT)
- ראה בדף השיחה שלו. יש מעורבות של מפעיל מערכת.--א 158 - שיחה 22:47, 21 במאי 2011 (IDT)
- ולמה שבן אדם יכתוב על עצמו ערך של שתי שורות? האם הוא אינו מכיר את הנושא? מי בכלל אמר לך שזה הוא שכתב?. עִדּוֹ - שיחה 20:00, 21 במאי 2011 (IDT)
לא 158 - המפעיל באמת לא התייחס לתוכן אלא רק לצורה הויקית שלו, ואותה הוא תיקן.
- כי תירוש היא לא רק אשת אקדמיה. עִדּוֹ - שיחה 06:41, 27 במאי 2011 (IDT)
ולנרו יאיר - אני בעד ערך לכל אדם, אבל שיהיה בו קצת יותר תוכן. שלוש שורות נראה לי מעט מדי. לדעתי כדאי להעביר את הערך לארגז החול של המשתמש שיצר אותו, שיעבה אותו קצת ואז יבקש ממפעיל בצורה מסודרת להחזיר אותו. בגלל שאני חדש יחסית בויקי, מצחיק אותי לראות ויכוחים עד זוב דם על ערכים מסויימים האם למחוק או לא, לעומת ערכים אחרים העוברים מתחת לראדאר... Doronve - שיחה 01:06, 23 במאי 2011 (IDT)
זה כל הכיף, לא? --א 158 - שיחה 18:10, 23 במאי 2011 (IDT)
- "כיף כיף, אך מאוד מעייף." (סבא טוביה). הערך הראשון שהשקעתי בו וכתבתי (יותר מ3 שורות) בא מפעיל ופשוט מחק אותו בהינף מקש אחד בתירוץ של "לא ויקיפדי". זה יכול להקפיץ וריד. אז לפעמים הכיף הוא לא כל כך כיף..
- דורון, דיון חשיבות עוסק בחשיבות האנציקלופדית של הערך. ובעניין זה, יש מוסכמות שקיבלה הקהילה במקרים רבים, ולפיהן בהחלט אין חשיבות אנציקלופדית לכל אדם. במקרה הזה - אני מסופק. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"א • 00:17, 26 במאי 2011 (IDT)
- לאור הדיון לעיל, אני מציע שהערך לא יימחק בעילה של חוסר חשיבות, אלא כקצרמר. לדעתי, אם הערך יועבר לארגז חול של הכותב ויורחב, תיראה החשיבות אחר כך. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:11, 28 במאי 2011 (IDT)
- אני בעד העברה לארגז החול.Doronve - שיחה 13:08, 28 במאי 2011 (IDT)
- סיכום הדיון: אם כותב הערך היה מבקש זאת ו/או היה לוקח חלק פעיל בדיון, לא הייתה בעיה להעביר את הערך לארגז החול שלו לצורך המשך עבודה עליו. אין טעם סתם להעביר את הערך לשם, רק כדי שישכב כאבן שאין לה הופכין. נכון להיום לא הייתה הבהרת חשיבות ולכן הערך יימחק. אם כותב הערך יבקש זאת, ניתן יהיה לשחזר את הערך לארגז החול שלו. Lostam - שיחה 17:49, 28 במאי 2011 (IDT)
- אני בעד העברה לארגז החול.Doronve - שיחה 13:08, 28 במאי 2011 (IDT)