שיחה:כוכב לכת דמוי ארץ

הערות קטנות

• לא אוהב את השורה "אנשים רבים ובהם מדענים האמינו". מדע אינו מבוסס על אמונה. ואם מדברים על השערות מדעיות לא צריך לציין "אנשים רבים".
• " החישוב בוצע לפי תגליותיו של טלסקופ החלל קפלר"... מה הכוונה? טלסקופ אינו מבצע תגליות, הוא רק מצלם.
• השתמשי בתבנית:הפניה לערך מורחב. Corvus,(שיחה) 15:40, 27 בפברואר 2014 (IST)

תאום ארצי, אנלוג ארצי

במקום
נקרא גם תאום ארצי, אנלוג ארצי,
האם לא כדאי
נקרא גם תאום ארצי או אנלוג ארצי,
Ronbarak - שיחה 11:28, 10 במרץ 2014 (IST)

מקורות

חלקים גדולים של הטקסט ללא מקורות
Ronbarak - שיחה 11:30, 10 במרץ 2014 (IST)

אם נציב את מרחק כדור הארץ מהשמש r_\odot ועוצמת ההארה של השמש L_\odot, ונחלק את שני הביטויים נקבל:

קשה לקרוא את הנוסחאות ב-
אם נציב את מרחק כדור הארץ מהשמש r_\odot ועוצמת ההארה של השמש L_\odot, ונחלק את שני הביטויים נקבל:
בשל מחסור ב-white space.
Ronbarak - שיחה 11:34, 10 במרץ 2014 (IST)

הארצה של מאדים

מאדים כנראה לא יצליח: אין לו שדה מגנטי היכול לייצר מגנטוספירה כדי להגן מהרוח הסולארית.
Ronbarak - שיחה 11:42, 10 במרץ 2014 (IST)

הערות

ערך חשוב על נושא 'חם' במחקר העכשוי. חלקים רבים בו תורגמו מהערך האנגלי, שהוא לא מושלם - וצריך להזהר לא לחזור על הבעיתיות בערך האנגלי אצלנו. להלן כמה הערות:

• בפרק ההיסטוריה כדי לציין את תהליך הגילוי של כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש שלנו.
• בפרק גודל לא ברור לי מה המטרה של הטבלה ומה לומדים ממנה. בוודאי שמה שכתוב מתחת לטבלה בתור המסקנות הנובעות מהטבלה, הם לא מסקנות שעולות מהטבלה!
• אינני מומחה בתחום אך נדמה לי שדבר העיקרי שאסטרונומים מחפשים הוא עדויות למים במצב נוזלי. לכן לדעתי הפרק 'מים' צריך להופיע גבוהה יותר בערך.
• לשיפור הנגישות, אני הייתי ממליץ לדאוג שהפרק 'התנאים הנדרשים' יהיה ללא משוואות - מלל בלבד שכל אחד יכול לקרוא. ולאחר מכן יהיה פרק שבו יופיעו המשוואות והחישובים.
• בפרק 'מאדים' משתמע שקיוריוסטי היא הגשושית הראשונה והיחידה שנחתה על מאדים. לא כך הדבר!
• רצוי לאזכר גם את אירופה (ירח) שם הסברה המקובלת היא שישנם מים נוזלים.
• ראוי להתייחס לנוסחת דרייק, לא?

בברכה, טוקיוני 19:57, 17 במרץ 2014 (IST)

הערות השופטים בתחרות הפיזיוויקי

ערך חשוב על נושא מחקר עכשוי ומרתק באסטרונומיה. מתוך דוח השופטת המקצועי בתחרות:

• הפרק העוסק בתנאים הנדרשים-מים איננו מדוייק לגמרי. מדובר בהרחבה שהוסיף הכותב, אבל היא לא לגמרי ברורה ומדוייקת. למשל- האיזור הישיב של השמש הוא במרחק של 0.7-3 יחידות אסטרונומיות ולא 0.7-1.5.
• הערך קריא וברור ברובו, אולם יש קטעים בהם יש עודף מידע שמשולב עם ניסוח בעייתי שהופכים את הקריאה לקשה. למשל- ההקדמה של הפרק על "התנאים הנדרשים" לא בנויה בצורה ברורה.
• בפרק על התנאים הדרושים יש הרחבה שמתעסקת באטמוספרה ובמים שהן פחות ברורות משאר הפרקים.
• הערך מעט מפורט מדי, מה שהופך אותו לפחות נגיש. את הדיון בכוכב דמוי שמש הייתי מקצרת ומשאירה לערך משל עצמו.
• הייתי מקצרת את הפרק שעוסק במרחק מכדה"א ומשאירה אותו לדיון בהארצה.
• חלק מן הקישורים החיצוניים מפנים לאתרים בעברית, שלעיתים המידע בהם שגוי, כמו nrg למשל.
• יש מקרים מסויימים של חזרה על אותם פרטים, כמו גם פירוט יתר לגבי מושגים מסויימים. לדוגמא- את הפירוט לגבי "הארצה" הייתי משאירה לערך בפני עצמו. הפרק שעוסק בטמפרטורה ארוך מדי וכן הפירוט לגבי מועמדים להיות כוכבי-לכת דמויי ארץ.

מתוך דו"ח שופט ראשי בתחרות, Setreset:

• הערך טוב מאוד ומושקע בכל פרמטר.
• הטענה שלא ניתן לדעת את הרכב האטמוספירה טעונה בדיקה.

הערך זכה לציון לשבח בתחרות הפיזיוויקי השנייה

בברכה, טוקיוני 16:08, 9 באפריל 2014 (IDT)

הערות מרשימת ההמתנה

ערך מעולה שנכתב במסגרת פיזיוויקי, בידי משתמשת חדשה, עיזים אדירים. אחד הערכים הטובים שראיתי בפיזיקה בויקיפדיה, נגיש לכולם, מעניין, רהוט. ‏Setreset • שיחה 22:21, 21 באפריל 2014 (IDT)

הערך מעניין, אך לא יכול להיות מומלץ בשלב זה. יש שתי בעיות עיקריות בערך זה. הראשונה קלה לתיקון והיא משפטים ארוכים מאוד ומסורבלים מאוד. צריך לקצר אותם. הבעיה השנייה היא מיעוט מקורות. יש טענות רבות שלא ניתן להשאיר ללא מקור. השארתי תבניות מקור והבהרה במספר מקומות בערך. יש לעבור פעם נוספת על הערך ולהוסיף מקורות נוספים ולהבהיר נקודות אחדות. אחת הבעיות שהפריעה לי היא קופרניקוס. אני סבור שלא היה אסטרונום או מדען מתחום אחר כלשהו. לדעתי, הוא היה כומר ופילוסוף שלא עסק במחקר מדעי כלשהו. לדעתי, רעיונותיו החדשניים לא נתמכו בתאוריה מדעית מסודרת, אלא היו פיתוח פילוסופי שהתבסס על דמיונו בלבד. זה לא מפחית כמובן מחשיבותו, אך אני לא חושב שניתן לומר שהיה אסטרונום. גילגמש • שיחה 20:00, 22 באפריל 2014 (IDT)

ערך טוב על נושא מעניין. גם לדעתי הבעיות העיקריות פה הן הסרבול במשפטים והמקורות (מחסור וצורת ציטוט). לעיזים אדירים, אני ממליץ לרשום את שם המאמר ב-google scholar וללחוץ על "צטט".

לדוגמה, במקום:

• קישור למאמר: במאי 2013 האסטרונום ארטי פ. הצס פרסם מאמר תגובה למאמר על הגילוי ומטיל בספק את הוודאות בקיומו של כוכב הלכת.

תכתבי כמו שמצוין שם:

• Hatzes, A. P. (2013). The radial velocity detection of Earth-mass planets in the presence of activity noise: the case of α Centauri Bb. The Astrophysical Journal, 770(2), 133.‏

– ‏Manedwolf‏ • ◄✉ 23:19, 24 באפריל 2014 (IDT)

עיזים אדירים, בא לך לעבוד על הערך בהתאם להערות? יואב נכטיילר – שיחה 23:22, 24 באפריל 2014 (IDT)

שימוש לא נכון בהיפותזת "כדור הארץ הנדיר"

אולי זה לא מנוסח טוב אז לא כ"כ הבנתי, אבל נדמה לי שהיפותזת כדור הארץ הנדיר טוענת הפוך מעקרון הממוצעות שתואר בפתיח. אשמח להבהרה, או לתיקון. אפשר להשתמש במונח אולי כביקורת ולהעזר בקישור הזה. --EldadHe - שיחה 10:07, 1 בספטמבר 2016 (IDT)