שיחה:כלי טיס פעילים בשירות הכוחות המזוינים של ארצות הברית
עבודה יפה מאוד, אך ערכי רשימה אינם נהוגים כאן. לטעמי יש לאחד את הרשימות לערכים הראשיים על החילות השונים. לדוגמא ראה את הרשימה העלובה בערך חיל האוויר של ארצות הברית. יואב נכטיילר – שיחה 14:27, 20 באפריל 2014 (IDT)
- הוספתי תבנית חשיבות. אני לא מבין בשביל מה רשימה זו נחוצה. קשה לעדכן אותה וכמו שיואב אמר זה פשוט לא מקובל. גילגמש • שיחה 14:44, 20 באפריל 2014 (IDT)
- לדעתי יש חשיבות. הערך מופיע ב-7 ויקיפדיות נוספות. דווקא יש לנו ערכים עם רשימות, למשל ערך מאותו הסוג, כלי טיס של צה"ל, שיש לו בינוויקי צנוע יותר, רק בוויקי האנגלית. ובאותו ערך לא הועלתה שאלת חשיבות. אגסי - שיחה 16:00, 20 באפריל 2014 (IDT)
- ראשית, תיקנתי את שם הערך בהתאם לתוכנו. שנית - אין חשיבות. המבנה של הכוחות המזוינים של ארצות הברית הוא בהחלט לא כמו זה של צה"ל. כל זרוע שם היא גוף נפרד שעומד בפני עצמו, ואת תוכן הרשימה הזאת יש לפצל כמקובל לערכים הרלוונטיים שגם ככה אינם מן המשובחים שבערכי ויקיפדיה (וחבל). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:03, 20 באפריל 2014 (IDT)
- אין פה שאלה של חשיבות, אף אחד לא אומר שהתוכן כאן לא חשוב. פשוט אין טעם בערך עצמאי, ויותר נוח לקורא אם יהיה את זה בערכים הרלוונטים. יואב נכטיילר – שיחה 17:55, 20 באפריל 2014 (IDT)
- ראשית, חייבים לציין שמדובר בעבודה נאה ומושקעת. אכן, אין טעם בערך עצמאי ויש לצרף את התכנים לערכים הרלוונטיים. Assayas • שיחה • 18:15, 20 באפריל 2014 (IDT)
- מסכים. נראה לי תבנית "איחוד" יותר מתאימה במקרה הזה מחשיבות. Ben tetuan - שיחה 18:16, 20 באפריל 2014 (IDT)
- מסכים עם קודמיי, עבודה נאה ומושקעת. כדאי לאחדה עם הערכים הרלוונטים. אבנר - שיחה 11:55, 21 באפריל 2014 (IDT)
- אני בספק רב אם עדיף לפצל את הערך, ושוב לפעול בדרך שונה מהוויקיפדיות האחרות, האנגלית, גרמנית, צרפתית, ספרדית ושלוש ויקיפדיות נוספות, אבל אם כולם רוצים כאן לפצל, אני לא אתנגד. אגסי - שיחה 13:30, 21 באפריל 2014 (IDT)
- אגסי, לפעמים נראה שהאמונה שלך מחסלת את שיקול הדעת שלך. יואב נכטיילר – שיחה 13:32, 21 באפריל 2014 (IDT)
- יואב, זה לא אמונה, אלא גישה מקצועית להבדיל מגישה שכונתית, שמביאה לתוצאות רעות. כדאי ללמוד מהמקצוענים. אגסי - שיחה 14:01, 21 באפריל 2014 (IDT)
- אילו תוצאות רעות תביא הגישה הפרקטית, שאומרת שאין טעם בערך הזה, ויותר נוח לקורא שהמידע יהיה בערך הרלוונטי? מיהם המקצוענים אגסי, אתה? או ויקיפדיה האנגלית, שמאפשרת קיום ערכים כאלה, ואף ממליצה עליהם? יואב נכטיילר – שיחה 14:05, 21 באפריל 2014 (IDT)
- זו לא רק האנגלית אלא הגרמנית צרפתית ספרדית ואחרות. יש היגיון בריכוז, כאשר רוצים לראות את כל התמונה ולהשוות, בלי להתרוצץ בין ערכים אחרים, כדי לחפש את המידע. הצעירים כאן לא יודעים או לפעמים שוכחים, שמלבד ערכים שקשורים לישראל וליהדות, חלק מנכבד מהערכים האחרים שלנו מתורגמים מוויקיפדיות אחרות, וגם בתבנית לטיפול דחוף, בעיקר מבקשים לתרגם ערכים. אז קצת צניעות כשמדברים על המקצוענים. אגסי - שיחה 15:13, 21 באפריל 2014 (IDT)
- מה הכוונה ב"הצעירים כאן" אם רק יורשני לשאול? יואב נכטיילר – שיחה 15:22, 21 באפריל 2014 (IDT)
- זו לא רק האנגלית אלא הגרמנית צרפתית ספרדית ואחרות. יש היגיון בריכוז, כאשר רוצים לראות את כל התמונה ולהשוות, בלי להתרוצץ בין ערכים אחרים, כדי לחפש את המידע. הצעירים כאן לא יודעים או לפעמים שוכחים, שמלבד ערכים שקשורים לישראל וליהדות, חלק מנכבד מהערכים האחרים שלנו מתורגמים מוויקיפדיות אחרות, וגם בתבנית לטיפול דחוף, בעיקר מבקשים לתרגם ערכים. אז קצת צניעות כשמדברים על המקצוענים. אגסי - שיחה 15:13, 21 באפריל 2014 (IDT)
- אילו תוצאות רעות תביא הגישה הפרקטית, שאומרת שאין טעם בערך הזה, ויותר נוח לקורא שהמידע יהיה בערך הרלוונטי? מיהם המקצוענים אגסי, אתה? או ויקיפדיה האנגלית, שמאפשרת קיום ערכים כאלה, ואף ממליצה עליהם? יואב נכטיילר – שיחה 14:05, 21 באפריל 2014 (IDT)
- יואב, זה לא אמונה, אלא גישה מקצועית להבדיל מגישה שכונתית, שמביאה לתוצאות רעות. כדאי ללמוד מהמקצוענים. אגסי - שיחה 14:01, 21 באפריל 2014 (IDT)
- אגסי, לפעמים נראה שהאמונה שלך מחסלת את שיקול הדעת שלך. יואב נכטיילר – שיחה 13:32, 21 באפריל 2014 (IDT)
- אני בספק רב אם עדיף לפצל את הערך, ושוב לפעול בדרך שונה מהוויקיפדיות האחרות, האנגלית, גרמנית, צרפתית, ספרדית ושלוש ויקיפדיות נוספות, אבל אם כולם רוצים כאן לפצל, אני לא אתנגד. אגסי - שיחה 13:30, 21 באפריל 2014 (IDT)
- מסכים עם קודמיי, עבודה נאה ומושקעת. כדאי לאחדה עם הערכים הרלוונטים. אבנר - שיחה 11:55, 21 באפריל 2014 (IDT)
- מסכים. נראה לי תבנית "איחוד" יותר מתאימה במקרה הזה מחשיבות. Ben tetuan - שיחה 18:16, 20 באפריל 2014 (IDT)
- ראשית, חייבים לציין שמדובר בעבודה נאה ומושקעת. אכן, אין טעם בערך עצמאי ויש לצרף את התכנים לערכים הרלוונטיים. Assayas • שיחה • 18:15, 20 באפריל 2014 (IDT)
- אין פה שאלה של חשיבות, אף אחד לא אומר שהתוכן כאן לא חשוב. פשוט אין טעם בערך עצמאי, ויותר נוח לקורא אם יהיה את זה בערכים הרלוונטים. יואב נכטיילר – שיחה 17:55, 20 באפריל 2014 (IDT)
- ראשית, תיקנתי את שם הערך בהתאם לתוכנו. שנית - אין חשיבות. המבנה של הכוחות המזוינים של ארצות הברית הוא בהחלט לא כמו זה של צה"ל. כל זרוע שם היא גוף נפרד שעומד בפני עצמו, ואת תוכן הרשימה הזאת יש לפצל כמקובל לערכים הרלוונטיים שגם ככה אינם מן המשובחים שבערכי ויקיפדיה (וחבל). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:03, 20 באפריל 2014 (IDT)
- לדעתי יש חשיבות. הערך מופיע ב-7 ויקיפדיות נוספות. דווקא יש לנו ערכים עם רשימות, למשל ערך מאותו הסוג, כלי טיס של צה"ל, שיש לו בינוויקי צנוע יותר, רק בוויקי האנגלית. ובאותו ערך לא הועלתה שאלת חשיבות. אגסי - שיחה 16:00, 20 באפריל 2014 (IDT)
שאלה לאלו התומכים באיחוד: לאחד לאן? התוכן שיש כאן הוא רב ואם יאוחד לערך אחר סיכוי סביר שייווצר מצב של ערך לא מאוזן. Lostam - שיחה 10:57, 23 באפריל 2014 (IDT)
- מה הכוונה בלא מאוזן? לאחד לפי הפרקים; לחיל האוויר של ארצות הברית, צבא ארצות הברית, משמר החופים של ארצות הברית וכד', ב"כלי טיס בלתי מאוישים" לערך "כלי טיס בלתי מאויש" בפסקה על ארה"ב. יואב נכטיילר – שיחה 15:10, 23 באפריל 2014 (IDT)
- הערך משמר החופים של ארצות הברית הוא בכלל קצרמר. חובבי מטוסים, לא רוצים להתרוצץ בין כל הערכים האלה, ואתה מבטל בקלילות את הרעיון הזה, ואת התפיסה של הוויקיפדיות האחרות, בלי נימוק משמעותי שישכנע למה אתה צודק. אגסי - שיחה 15:42, 25 באפריל 2014 (IDT)
- בהתאם לעמדת הרוב כאן בדיון, העברתי את המידע שהיה קיים בערך זה לערכים הספציפיים הרלוונטיים. Lostam - שיחה 12:39, 27 באפריל 2014 (IDT)
- הערך משמר החופים של ארצות הברית הוא בכלל קצרמר. חובבי מטוסים, לא רוצים להתרוצץ בין כל הערכים האלה, ואתה מבטל בקלילות את הרעיון הזה, ואת התפיסה של הוויקיפדיות האחרות, בלי נימוק משמעותי שישכנע למה אתה צודק. אגסי - שיחה 15:42, 25 באפריל 2014 (IDT)