שיחה:כל שאינו בזה אחר זה אפילו בבת אחת אינו

נראה שצריכה להיות סיבה להזכרת מחלוקת רשב"ם ותוס' (יש לה השלכה לדינא וכדו'), ובכל מקרה אין צורך להאריך כל כך בהסברה. דרך - שיחה 22:39, 6 בדצמבר 2010 (IST)

מהמחלוקת המוזכרת בערך, נראה בעליל שיש ביניהם מחלוקת יסודית בקשר להבנת הכלל כל שאינו וכו', אם הוא סימן (לתוס') כלומר שכמו שבזה אחר זה מעכב אחד את חלות השניה, כך גם כאשר זה בבת אחת, ולרשב"ם זה סיבה, ולכן גם כאשר אין את הבעיה כשהיא בבת אחת, החלות לא תחול.

יכולתי לכתוב זאת בלי להזכיר את כל המחלוקת, אבל אז הדבר היה פרשנות עצמאית שלי, דבר שאינו מקובל. העדפתי לכתוב את המחלוקת כמו שהיא, ואז אפשר אולי להוסיף את הנראה מדבריהם, ללא פרשנויות מיותרות. --טישיו - שיחה 00:33, 7 בדצמבר 2010 (IST)

כאמור האריכות בפירוט מהלכי הגממ' והתוס' אין מקומה בויקיפדיה (ואפילו לא באנצ' תלמודית וכדו'). לגבי המחלוקת, נראה ש"נכשלת" ב"מחקר מקורי". דרך - שיחה 00:59, 7 בדצמבר 2010 (IST)

הזכרתי את המחלוקת ללא פרשנויות, לא הצגתי את הפרשנות שלי לקורא, אלא רק ”הרשב"ם, שאינו מסכים לדברי התוספות, סובר ככל הנראה שהכלל כל שאינו בזה אחר זה אפילו בבת אחת, הוא לאו דווקא מכיון שאותה בעיה הקיימת בשני הדברים כשהם בזה אחר זה, קימת גם כאשר היא בבת אחת, אלא שגם כאשר הבעיה אינה קיימת כאשר הדברים מתבצעים בבת אחת, לא ניתן להחילם בבת אחת, אם לא ניתן לבצעם בזה אחר זה.” לדעתי, לא מדובר בפרשנות, שכן לא אמרתי למה הרשב"ם סבור אחרת, אלא רק את העובדות היבשות מה הוא סובר אחרת, והוא - שגם כאשר הבעיה לא קיימת בשתי החלויות כשהם בבת אחת, גם אז לא ניתן להחילם. זו היא העובדה היבישה. טישיו - שיחה 01:48, 7 בדצמבר 2010 (IST)