שיחה:כנף 2

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שאלה[עריכת קוד מקור]

מה זה אומר טייסות של טילים בליסטיים? -שי שי שי שיחה 17:38, 5 יוני 2006 (IDT)

מבטל את השאל קראתי את הערך.אני מבקש:כנף 2 שדות האלה,נכון להיות משמש להפעלת מטוסים ללא טייס.חיל האמריקני עוזר כל הזמן.כנף 2 משמש גם למחסן ענקי ועצום לטיליםן מסוגים שונים.מקלטים לוי.איי.פי.וזה כן בסיס סודי אך מי יודע?כל זה נכון? טייסת וזה ענה לי -שי שי שי שיחה 17:44, 5 יוני 2006 (IDT)

מי האידיוט שמעלה ערך כזה לאינטרנט?[עריכת קוד מקור]

מי האדיוט ששואל שאלות שמתאימות לתחילת המאה העשרים? טרול רפאים 15:57, 28 יולי 2006 (IDT)
אני חושב שהערך צריך להמחק בגלל סיבה אחרת - אנחנו מפרסמים עובדות ואי אפשר להתחיל ערך במשפט "על פי פרסומים זרים". הוא שהוא קיים או שהוא לא - או שאנחנו כותבים שהוא קיים או שאנחנו לא כותבים כלום. מי אלו בדיוק אותם מקורות לא רשמיים? זה דורש פירוט. כל זה נראה לי נסיון התחמקות של הערך הזה שעדיף שלא היה נכתב מראש - גם כאשר מדובר בספקולציות ופרסומים שונים שכל אחד טוען משהו אחר, נראה לי קצת מוזר הפירוט המדוייק הזה. אסף 14:46, 31 יולי 2006 (IDT).
הבסיס קיים. העובדות עליו מעורפלות (מסיבות מובנות). איך אתה מתחיל ערך ללא מידע רשמי שמושא הערך קיים? בברכה, לב - שיחה 14:51, 31 יולי 2006 (IDT)
מוותר על הערך. אין חשיבות גדולה בקיומו ואם אין לנו פרטים מדוייקים, עדיף שכבר לא יהיה קיים. אנחנו אנציקלופדיה - לא Isayeret ודומיו. אסף 15:01, 31 יולי 2006 (IDT).
רשות העתיקות חשפה את העובדה שהבסיס קיים. בברכה, לב - שיחה 15:06, 31 יולי 2006 (IDT)
נו באמת. אני מכיר את הקישור הזה - וזה לא נקרא "חשיפה שהבסיס קיים". כמו כן - יש הבדל גדול בין להגיד שהבסיס קיים לבין הטענות שכתובות פה שאכן מתאימות ל-Isayeret ודומיו. אסף 15:21, 31 יולי 2006 (IDT).
יש את אתר עד עולם לזכרו של דולב להט ז"ל כאן. תראה מי מספיד אותו, ומה הוא מדבר. העובדה היא שהאתר קיים. בברכה, לב - שיחה 15:26, 31 יולי 2006 (IDT)
כדאי להשוות לגרסה שמופיעה כאן. דוד שי 14:30, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
כל העולם ואשתו יודעים מה זה כנף 2. תניחו באמת למאה העשרים. זה שהצנזורה הצבאית נמצאת שם, זו לא בעייה שלנו. יש להם בעיות עם הערך? הוא מופיע בתוצאה הראשונה של גוגל. שיפנו אלינו. אבל בטח הם לא יודעים מה זה ויקיפדיה. מישהו אמר המאה העשרים? עידן ד 17:44, 31 יולי 2006 (IDT)

== === [[אומרים שרק אנחנו יכולים לפגוע בעצמנו לצערי מה שאני רואה פה גובל באימרה הזאת ואני מתחיל לפחד מהעם "היושב בציון" יותר משכניו

באמת מה זה ה"על פי פרסומים זרים" הזה?[עריכת קוד מקור]

האם יש בעיה חוקית אם נסיר את הטקסט הנ"ל ונשים הערת שוליים שמראה את המקור כאתר דוגמת ה גלובל סקיורטי הזה? פשוט לא כתיבה שמתאימה לאינציקלופדיה אלא לעיתון. הואיל והויקיפדיה העברית נמצאת על שרתים בחו"ל (נכון?) אשמח אם מישהו שיודע יוכל להתייחס להשלכות של הכתיבה כאן בהתנהלות מול שלטונות ישראל.

האם עריכה מהסוג הזה תזכה אותי בביקור ידידותי של אנשים ממשרד ראש הממשלה? למען הסר ספק, כל הידוע לי בנושא נובע מקריאה באינטרנט, ולא ממשהו שנמסר לי בדרך אחרת. 132.68.1.29 12:17, 25 באוקטובר 2006 (IST)

"על פי מקורות זרים" הוא פטנט של עיתונאים, שאינם נדרשים בדרך כלל לציין מקורות, ומציינים (במקרים כאלה) את *קיומו* של מקור חיצוני (בלי לתת פרטים). כאנציקלופדיה, אנחנו צריכים לתת מקור מדויק, ולא להסתפק באפיון שלו כ"מקור זר". עוזי ו. 12:26, 25 באוקטובר 2006 (IST)
עוזי צודק. אין כאן אפילו שביב של סכנה ל"ביקור" כזה, כפי שאתה מכנה אותו. גם בלי קשר למיקום השרתים ושאר נסיבות מקלות.
תודה לך על השיפור. הא? 15:16, 25 באוקטובר 2006 (IST)
שחזרתי את כלל העריכות. המצב שנוצר כרגע הוא שהאנציקלופדיה קובעת כעובדה, עובדות שאינן ברורות וספקולטיביות ומשתמשת כעזר במקורות חיצוניים מקושקשים. יש הבדל גדול מאד בין זה לבין לציין: "על פי מקורות זרים". אנחנו בוודאי לא יכולים לכתוב כעובדה ברורה ומוכחת שיש בבסיס כנף 2 מטוסים שנושאים או יכול לשאת ראשי נפץ גרעיניים או כל דבר אחר, בוודאי כאשר המקור הוא אתר בסגנון אתר "i-סיירת". אני חייב לציין שהניסוח הנוכחי איננו טוב, אך הוא בוודאי עדיף מאשר הנוסח החלופי שהוצע. בברכה, אסף 16:45, 25 באוקטובר 2006 (IST).
האתר הזה לא עושה עלי רושם מחופף, ולעניות דעתי מספיק בתור מקור ל"קביעה עובדתית". שים לב שבמאמר שמפנים אליו, מצוין כמקור המאמר הזה מ-[en:w:Jane's Information Group]. האם אתה מזלזל גם בהם בתור "אתרים דוגמת Isayeret"? אני חושב שאין מניעה לנוסח שהיה קיים לפני השיחזור שלך. אם המקור מצוין בערך, ברור שאמינות השניים זהה, וכל אחד יכול לשפוט בעצמו. זה עדיף מאשר מצב שבו ויקיפדיה מציגה "עובדות" ללא ציון מקורות, ואתה נאלץ לסמוך על הכותב. בן ה. 17:05, 25 באוקטובר 2006 (IST)
אנחנו עוסקים בעובדות בלבד. וכן, אני מזלזל באתרים דוגמת isayeret. אנחנו לא יכולים להתייחס אליהם כמקורות רציניים או להסתיר את העובדה לגבי מפוקפקותם על ידי אמירה של "האנשים יכנסו ויחליטו". אנחנו בסופו של דבר מי שמספקים את הנתונים ורוב האנשים לא יכנסו לקישורים. אסף 17:15, 25 באוקטובר 2006 (IST).
אני מסכים לגבי אייסיירת - הוא אתר לא אמין במיוחד. "ג'יינס", לעומת זאת, הוא המקור מספר אחד בעולם למידע צבאי-אסטרטגי. אם תוכל להביא ממנו מידע ישירות - מה טוב. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:16, 25 באוקטובר 2006 (IST)
לצ'ה ואסף - אשמח לצרף את הקישור ישירות לאתר JANE'S. מה שניסיתי לטעון הוא שאין דין ISAYERET כדין JANE'S. אם אחליף את הקישור מGLOBAL SECURITY לJANES, בהערת השוליים, אפשר לחזור לנוסח שלפני השיחזור של אסף? בן ה. 17:23, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אני חש צורך להבהיר את עצמי: מקובל עלי שאתר ISAYERET ידוע כלא מדויק. מה הקשר לאתרים שאנחנו עוסקים בהם כאן כמקורות? בן ה. 17:24, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אני עדיין נגד. אפילו עם האתר jane's שייתכן ונחשב למקור אמין, אין אנחנו יכולים לקבוע את המידע בערך כעובדות. אם תמצא ניסוח הולם יותר שלא מציין "על פי מקורות זרים", אשמח אם תחליף אותו, אך אני נגד ניסוח עובדתי יבש המציג את נתונים אלו, שהינם בספק, כעובדות. אם תצליח (וזה לא קל) למצוא ניסוח סביר שמראה כי מדובר במידע ספקולטיבי-משהו, אך מוכר, ייתכן שיהיה ראוי יותר. בברכה, אסף 17:27, 25 באוקטובר 2006 (IST).
כתבתי לפני התנגשות עריכה: ז"א - לא כדאי שתתבסס עליו כמקור. כדאי לכתוב משהו בסגנון של: "לפי השנתון האסטרטגי "ג'יינס", כנף 2 הוא..." --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:27, 25 באוקטובר 2006 (IST)
מה זה "מקורות לא רשמיים בחו"ל"? מה מהווה מקור רשמי, לשיטתך? בן ה. 17:59, 25 באוקטובר 2006 (IST)
בתחום הזה בישראל - לא רק לשיטתי, אלא לשיטת כל מקור מידע, צה"ל או משרד הבטחון הם מקור רשמי. אסף 18:06, 25 באוקטובר 2006 (IST)

בדיקה[עריכת קוד מקור]

כדי לעשות את הדברים פשוטים, דרושים מקורות אמינים לנקודות הבאות -

  • שם הערך.
  • קשר לחיל האוויר.
  • מיקום

אלו שלושת הדברים שמוצגים בערך כעובדות. כדאי להביא גם סימוכין ל"... מידע על מיקומו ומטרתו הופיע במספר פרסומים מחוץ לישראל.". אם כל מה שאפשר להביא זה טענה של מקור אחד שאמינותו גבולית (ג'יינס) לערך אין זכות קיום. ראו גם שיחה:יחידת שלדג בנוגע למה הוא מקור אמין. ‏ costello • ‏ שיחה 19:17, 27 באוקטובר 2006 (IST)

מקורות מסוימים שיש - השירות הארכיאולוגי שמציין את שם הבסיס ככנף שתיים בפירוט על החפירות השונות שהוא עשה בסביבתו. אתר יזכור המצטט דברי מפקד על אחד מחייליו שמת בתאונת דרכים ועל סיפור שירותו בצה"ל ועל הגעתו לכנף 2. צילומי לווין. 88.153.2.132 19:24, 27 באוקטובר 2006 (IST)
קישורים? ‏ costello • ‏ שיחה 19:28, 27 באוקטובר 2006 (IST)
קישור פשוט לטענה הראשונה, על ידי חיפוש בגוגל [1]. בנוגע לטענה השנייה, בפעם הקודמת שהיו דיונים בנוגע לערך, הבאתי קישור אליה. מאז הורדה הפסקה ההיא באתר... לב - שיחה 19:34, 27 באוקטובר 2006 (IST)
צילומי לווין יש לך בקישור החיצוני הראשון. לב - שיחה 19:35, 27 באוקטובר 2006 (IST)
אנחנו באמת צריכים לעשות את העבודה עבור האויב? מקורות זרים טוענים מה שהם טוענים ושהאויב לבד יברר אם זה נכון או לא... בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 19:40, 27 באוקטובר 2006 (IST)
אף אחד לא עושה את העבודה בשביל האויב. אם האויב באמת צריך את 4 השורות הכתובות בערך כדי ללמוד על היכולת הגרעינית של ישראל אני מרחם עליו. לב - שיחה 19:47, 27 באוקטובר 2006 (IST)
האמת היא שאני אישית יכול לחיות בלעדי הערך הזה. לא ברור לי מה מיוחד בבסיס הספציפי הזה ששווה לכתוב עליו ערך. העובדה שהוא סודי לא מספיקה, וגם טילי יריחו עוד לא הופכים אותו למעניין כל כך. מבחינתי כל דבר שאפשר לכתוב עליו יותר מ-5 שורות ראוי לערך, אבל אני לא רואה איך אפשר לכתוב כאן יותר מ-5 שורות. לעניין הסודיות - הפרט היחיד שמופיע כאן ולא מופיע בוויקי האנגלית הוא שם-הקוד של המקום. אני לא יודע אם השם הזה סודי. לא כל שם-קוד צה"לי הוא סודי, וממילא אם השם הזה מופיע במקומות אחרים באינטרנט אזי הוא כבר לא סודי. אויבי מדינת ישראל דוברים אנגלית לגמרי לא רע, ומרגע שנכתב ערך אנגלי על הנושא, כל פרט שמופיע שם הוא בבחינת פרט שהאויבים למדו ושיננו. אפשר לחזור עליו בעברית או בקטלנית וזה לא יעלה ולא יוריד. לגבי סוגיית הפרסומים הזרים - פרסומים זרים הם מקורות כמו כל המקורות. אני מסכים שעדיף לציין את המקור במדויק, ולא להסתפק בביטוי העיתונאי הקריפטי "פרסומים זרים". ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:06, 27 באוקטובר 2006 (IST)

הקישור של רשות העתיקות מכסה את שלושת העובדות המוצגות בערך - לכן הסרתי את תבנית הבדיקה. עכשיו נותר רק לקבוע עם ערך שכל מה שאפשר לכתוב עליו הוא שם הבסיס וספקולציות לגבי מה יש או אין בו מצדיק ערך. ‏ costello • ‏ שיחה 23:23, 27 באוקטובר 2006 (IST)

לגבי זה אני מסכים איתך. בכל מקרה לפי מה שקראתי במדיניות מחיקת הערכים, אין טעם להשאיר ערך קצרמר שלא ניתן להרחיב אותו. הוצ'י 23:59, 27 באוקטובר 2006 (IST)
אם ביטאונים כמו JANES עוסקים בכך בהחלט יש צורך להביא את המידע כאן. העובדה שזה קצרמר לא אומר שלא ניתן יהיה להרחיב אותו בעתיד. אנחנו לא יודעים אם יקום ואנונו מס' 2 שיחשוף גם מידע מקיף על הבסיס הזה. החיים מלאים הפתעות. זה לא שאין מה להוסיף על המידע, הבעיה היא שהמידע הזה לא ידוע לרבים ביינתים. נחכה ונראה. לב - שיחה 00:07, 28 באוקטובר 2006 (IST)
הבסיס ראוי לערך, גם אם כרגע אין אפשרות להוסיף מידע בנושא. הא? 02:34, 29 באוקטובר 2006 (IST)

נו באמת, בטחון שדה. ה"סיווג" של הבסיס הוא לכל היותר שמור, כי הוא מופיע בספר טלפונים צה"לי. מה שיש בתוך הבסיס הזה סודי ביותר, קיומו לא. [[אומרים שרק אנחנו יכולים לפגוע בעצמנו לצערי מה שאני רואה פה גובל באימרה הזאת ואני מתחיל לפחד מהעם "היושב בציון" יותר משכניו

יש דברים שהשתיקה יפה להם[עריכת קוד מקור]

וגם אם האויב יודע מספיק, הרי שכמדומני שלא צריך לדבר יותר מדיי על הבסיס הזה. ובטח שלא לעודד כתיבה של ערכים שיגררו שכפול של המידע לשפות זרות ובסופו של דבר לתרומה לאויב. WikiAlcoholic 23:47, 11 בדצמבר 2006 (IST)

יקירי, כל דבר שג'יינס מפרסם יכול להיחשב בלמ"ס. כל אחד יכול לקנות את המידע שלהם (שנחשב אמין). אני גם מניח שכל ארגוני המודיעין באיזור מנויים על כל הדו"חות שלהם, כך שלא צריך לדואג לאויב יותר מידי. DGtal 23:50, 11 בדצמבר 2006 (IST)
בדיחה ישנה עסקה בפרשת גנבת מחשבו הנישא של ראש המוסד. ראש המוסד הודיע כי אין על המחשב מידע סודי. ובכן - אומרת הבדיחה - ראש המוסד התכוון שהמידע שעל המחשב היה סודי, אבל עכשיו כבר לא. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:00, 12 בדצמבר 2006 (IST)

חחח . . . בדיחה מעולה וצודקת. מזכיר לי גניבת לפ-טופ של קמ"ן 214. אוי כמה מידע על המערכת שלהם היה עליו וכמה שחיפשו אחריו ושום דבר לא מצאו...

מספרי טייסות[עריכת קוד מקור]

הועבר מדף השיחה של יוני:

יוני - שבוע טוב..

מידע שלא יפורסם בעיתונות הישראלית הוא, לדוגמה, מספרי טייסות בכנף 2. למיטב זכרוני גם מעולם לא פורסם בעיתונות הישראלית הצמד "כנף 2". בכל הקשור למידע סודי - אסור לפרסם בוויקיפדיה מידע שיפגע במדיניות הבטחון או החוץ של ישראל, נקודה. מחכה לתגובתך.. נחמיה ג 18:10, 13 בינואר 2007 (IST)

אגב, כמו שכל מי שמכיר את חיל האוויר יודע - המידע על חיל האוויר בוויקיפדיה האנגלית לא עדכני, מלא בהמון דיס-אינפורמציה וזבל, ולכן היא חד משמעית לא מקור ראוי. נחמיה ג 18:13, 13 בינואר 2007 (IST)
המספרים מופיעים באתר של גלובל סקריוריטי. "כנף 2" דווקא כן פורסם ב"הארץ" לפני זמן רב. השקמיסט 18:17, 13 בינואר 2007 (IST)
גם GS לא אמין, ואני אומר את זה בתור אדם שיושב בפנים. תשווה בין מספרי טייסות וסוגי מטוסים שמופיעים ב-GS לבין מה שאתה ואני ועוד כמה חבר'ה הכנסנו לוויקישראל.
כנף 2 פורסם בהארץ? סבבה - תקשר את המקור. לפני כן זה לא קביל. נחמיה ג 18:23, 13 בינואר 2007 (IST)
גלובל סקיוריטי, על תמונות הלוויין המופיעות בו, הוא מספיק טוב בשביל להיות קביל כאן. בכל זאת, אמצא את הציטוט ב"הארץ" על הבסיס ואוסיף לדף השיחה. מיותר לציין שגם הוא מתבסס על מקורות זרים. השקמיסט 18:29, 13 בינואר 2007 (IST)
תמונות לוויין הן סיפור שונה לחלוטין - מדובר בדבר שאין מה להכחיש בכלל. מספרי טייסות וכדומה לא פורסמו בעיתונות הישראלית למיטב ידיעתי, ובכל מקרה, כמו שאמרתי - GS מתמחה בנושא הזה בדיס אינפורמציה ובהמון זבל. לידיעתך - יש מידע שפורסם במקורות זרים, ולא מאושר ו/או יאושר לפרסום בישראל גם ככזה.
מבחינתי האתר הזה לא קביל בדיוק כמו פרסומים בסנדיי טיימס, שמתמחה בדיוק באותו זבל - עיתון שמואכל בדיס אינפורמציה עמוקה ובהמון ספקולציות. נחמיה ג 18:34, 13 בינואר 2007 (IST)
גם המספרים צוטטו ב"הארץ". עם זאת, אפשר לוותר על ציונם מבחינתי. זה לא באמת חשוב במקרה זה. השקמיסט 18:41, 13 בינואר 2007 (IST)
נחמיה היקר. מה שמאושר או לא מאושר לפרסום בישראל לא רלוונטי כאן. השרת של קרן ויקימדיה יושב בפלורידה, והחוק הישראלי לא חל עליו. כדי שלא נואשם, ככותבים פרטיים, חלילה, בפרסום מידע מסווג, יש להקפיד לפרסם דברים שכבר נכתבו. למשל באתר גלובל סקיוריטי. אני חושד שהמעשה הלא חוקי יהיה דווקא אם אתה תסתור כאן מידע שפורסם ב-GS על סמך הידוע לך משירותך. שקמיסט - למה כאן לא ובבסיסי חיל אוויר אחרים כן לציין את מספרי הטייסות? קומולוס 18:43, 13 בינואר 2007 (IST)
החוק הישראלי חל עליך בתור הכותב, וזה כולל גם ציטוט, אגב..
אני לא בא לאשר ולהכחיש שום דבר, מלבד עצם האמינות של GS בתור מקור.
בבסיסים אחרים ניתן למצוא אין סוף מקורות שנותנים את מספרי הטייסות, מקורות מוצלבים ואמינים בהרבה.
אני בעד כתיבה שמקורות זרים טוענים שקיימות בבסיס שלוש טייסות טק"ק, המספרים לא רלוונטיים - גם כי להבדיל מטייסות אחרות, שהן בעלות מור"ק, וידוע על אנשים אחרים, בעלי ערכים בוויקי, ששירתו בהם וכדומה, כזה דבר לא קיים לגבי המשרתים בכנף 2. נחמיה ג 18:48, 13 בינואר 2007 (IST)
מקובל עלי הנוסח שהציע נחמיה, המספרים לא קריטיים במקרה זה. השקמיסט 18:52, 13 בינואר 2007 (IST)
אני מתנגד בתוקף לניסוח "מקורות זרים". זה שיחדש ישראלי. אם אתה יודע מה המקור, נקוב בשמו. אם אתה לא יודע מהו, אל תצטט אותו. החוק הישראלי לא אוסר עלי לצטט אתרי אינטרנט באתרי אינטרנט אחרים. קומולוס 23:41, 13 בינואר 2007 (IST)
סבבה, ועכשיו אני אומר לך שמה שכתוב בערך זה ערימת שטויות לא אנציקלופדיות. מעבר לזה, אני לא יכול לדבר. לדעתי צריך לשים בערך הזה הערה בולטת על כך שהוא ספקולטיבי, ושאת מרבית המידע שבו לא ניתן לאמת. במקום הערך הזה ראוי לכתוב ערך על טק"ק בשירות ישראל במשך השנים. נחמיה ג 00:37, 14 בינואר 2007 (IST)
כמו שאמרת, אתה לא יכול לדבר, ובינתיים נאלץ לצטט את גלובל סקיוריטי. ערך על טק"ק בשירות ישראל הוא תוספת מבורכת לויקיפדיה, אבל למיטב ידיעתי "פינוי" הערך על כנף 2 לא יגרום לו להכתב. אתה, לעומת זאת, מוזמן לעשות את זה. קומולוס 00:49, 14 בינואר 2007 (IST)
אראה אם אוכל להתפנות לכתיבת הערך. כרגע יש לי רק מקור אחד רציני להסתמך עליו, ואם אעשה את זה, סביר להניח שאפול למלכודת זכויות יוצרים.. נראה מה עוד יש לי בבית ובבסיס. בכל מקרה, אם אכתוב, אשתדל מאוד לגרום לערך הנוכחי להמחק. נחמיה ג 00:56, 14 בינואר 2007 (IST)
אני רוצה להזכיר לנחמיה שלא רק אנחנו קוראים את דף השיחה הזה והמסקנה העיקרית שלי עד כה מתגובתו היא שצה"ל מפיץ דיסאינפורמציה מכוונת בנושא הבסיס הזה, אינני בטוח שאנחנו אכן רוצים לסתור אותה בצורה כל כך בוטה... טרול רפאים 01:17, 14 בינואר 2007 (IST)
מבחינת צה"ל הבסיס לא קיים. בנושאים אחרים מופצת אחלה דיסאינפורמציה. אני לא רוצה לסתור כלום, חוץ מאשר ערכים חסרי איכות מספקת. עם הציטוט שנתן השקמיסט ניתן לכתוב הערת שוליים שמזהה את מי שטוען לקיום הטייסות הללו ואת מספריהן. וזה עדיין זבל, רק עכשיו זבל עם קישור ;-). נחמיה ג 01:25, 14 בינואר 2007 (IST)

הציטוט מ"הארץ"[עריכת קוד מקור]

להלן ציטוט מכתבה של רונן ברגמן שהתפרסמה ב"הארץ" תחת הכותרת "בלי סודות" ב-8 ביוני 2000:

בחודש שעבר הצליח פייק, הממונה על פרויקט צילומי הלוויין ב"פדרציית המדענים האמריקאים", לגרום לכמה אנשים אפופי סוד בישראל למרוט גבות, כשחילץ מהסי-איי-אי תמונות שהיו עד אז סודיות ביותר, של בסיס חיל האוויר הישראלי המכונה "כנף 2" שבו מוצבים (על פי פרסומים זרים, כמובן) טילי יריחו חמושים בנשק גרעיני. אין זו הפעם הראשונה שבה מתפרסמים צילומים של האתר, אבל הצילומים של הסי-אי-איי היו חדים וקרובים הרבה יותר מכל מה שפורסם עד היום, וזאת, כמו שפייק מבטיח, רק המנה הראשונה.

ובהמשך אותה כתבה:

שלוש טייסות של טילים יש בכנף 2, כך מדווח פייק באתר: טייסת 150, טייסת 199 וטייסת 248.

הכתבה אינה זמינה באינטרנט בעברית אך תרגום מלא שלה לאנגלית מופיע כאן. השקמיסט 01:07, 14 בינואר 2007 (IST)

הכול טוב ויפה, אבל - למה המידע הזה חשוב? אני מניח שיש אנשים שמתעניינים בו, אבל יש גם אנשים שמתעניינים ברישום דירות בטאבו, או בסוגים השונים של נקודות זיכוי במס הכנסה, ובכל זאת אנחנו לא מביאים בוויקיפדיה מידע מסוג זה. זה פשוט מחוץ לתחום שוויקיפדיה אמורה לעסוק בו. אנחנו עוסקים ב"מידע אנציקלופדי", קרי מידע שעשוי לעניין אנשים משכילים או שוחרי השכלה לטווח ארוך. אנחנו אמנם גמישים מאוד, וכוללים בתחום הזה גם פינות נידחות יחסית של ידע, אבל מספרי טייסות בבסיס של חיל האוויר? הרי אלמלא היה המידע הזה ספק-סודי, הוא היה מעורר בכולנו פיהוק גדול. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 02:26, 14 בינואר 2007 (IST)
זה נכון רק לגבי "שלושת הטייסות" האלו. לשאר טייסות החיל יש מור"ק מפואר, היסטוריה מגוונת ומעניינת, ולפחות לחלקן - לדוגמה: 101 ו-69 - מספר הטייסת רלוונטי (אני חושב שראוי לשים את הטייסות תחת שמן הרשמי, ולא תחת המספר שלהן, אבל זה כבר סיפור אחר). נחמיה ג 02:44, 14 בינואר 2007 (IST)
דרור - אני חושב שזה מטעמי אחידות. אם כותבים מספר, יש לשאוף שהמידע יהיה זמין עבור כלל הטייסות בחה"א. קומולוס 09:13, 14 בינואר 2007 (IST)
אם מקובל לרשום מספרי טייסות בערכים שעוסקים בחיל האוויר, ואם המספרים אינם סודיים (דבר-מה שפורסם, ואין צורך לומר פורסם באנגלית, אינו סודי) - שיהיה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:40, 14 בינואר 2007 (IST)

מה לעזאזל אתם חושבים שאתם עושים?[עריכת קוד מקור]

אתם עוברים על בטחון השדה של מדינת ישראל אין לערוך ערך זה! בפקודה!

ואתה, בפקודה, מתבקש לקרוא את הדיונים "מי האידיוט שמעלה ערך כזה לאינטרנט?" ו"יש דברים שהשתיקה יפה להם" במעלה דף זה. ‏pacmanשיחה 22:19, 10 בפברואר 2007 (IST)
אתם משתמשים במפרסומים זרים שלא מאומתים ובכך אתם מטעים את הציבור
הו, התחלנו לדבר..
פרסומים זרים הם מקור מקובל לוויקיפדיה, וחלק גדול מהם ניתן לאמת באמצעים אחרים. נחמיה ג 22:28, 10 בפברואר 2007 (IST)
נחמיה אני מתפלא עלייך בתור חייל בחיל האויר ובעל סיווג :(
דווקא סיווג בטחוני אין לי, מה שמראה לך הרבה על בטחון המידע של המדינה שלנו. אני מציע שתרשם לוויקיפדיה, זה יקל עליך ועלינו ;-). נחמיה ג 22:38, 10 בפברואר 2007 (IST)
רצוי מאוד לציין את המקור שעליו המידע מסתמך. אם מדובר במקור זר, מן הסתם יש לו שם וכתובת (למשל: "ניו-יורק טיימז היוצא לאור בניו יורק, ארצות הברית, או: "אל-חיאת" עיתון בשפה הערבית היוצא לאור בלונדון, וכדומה). מי שכותב בוויקיפדיה מידע סודי שהועבר לו במסגרת תפקידו עובר על החוק ועלול להיענש, אבל לוויקיפדיה אין נגיעה לעניין. באותה מידה הוא יכול היה להדפיס את המידע ולחלק אותו בתור פליירים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:25, 11 בפברואר 2007 (IST)

מפות טיסה[עריכת קוד מקור]

לכל המעוניין, ניתן להוריד מפות טיסה של ישראל מכאן: גליון צפוני, גליון דרומי. השקמיסט 14:25, 17 במרץ 2007 (IST)

תורידו מייד את הערך הזה![עריכת קוד מקור]

זה מידע חסוי של צה"ל, גם אם כולם מזלזלים וצינים זה חוצפה לא נורמאלית לראות ערך כזה בויקיפדיה. להוריד ומייד!!! (לי)

אנא ראה דיונים לעיל. ‏– rotemlissשיחה 12:10, 2 בנובמבר 2007 (IST)
אל תדאג, פשוט תגיד לאויב שויקיפדיה זה אתר לא אמין =] חחח, אין מה לעשות אני חושב שהאויב כבר יודע שיש בסיס כזה כמו שכל העולם יודע על אזור 51, כאילו מה הוא ילמד מפה על הבסיס, תאמין לי שאף על פי שלא נראה ככה, האויב קצת יותר חכם.--MT0 - שיחה 18:26, 18 בנובמבר 2008 (IST)

ברמה העקרונית[עריכת קוד מקור]

ההסתמכות על מקורות זרים לא מתירה לדעתי פרסום של ערכים כאלה בויקפדיה בעברית או באתרים אחרים. אנחנו מדינה קטנה ויש אנשים ששרתו במקומות או עבדו בנושאים דומים לנזכר בערך הזה, חלקם גם כותב בויקפדיה.
הפרסומים הזרים לא מדויקים תמיד, לעיתים מערבבים מין שבאינו מינו. בערך כזה, מי שמכיר את הנושא משרותו/עבודתו יכול בדרך עקיפה לתקן אי דיוקים ע"י הבלטת אותם חלקים בדיווחים זרים שהוא יודע על נכונותם ובזה מתקן/מאושש פריטי מידע באופן חוקי לכאורה. ד. גולדמן - שיחה

ויקיפדיה בעברית אינה אתר ישראלי. כל מי שכותב צריך לדאוג שמעשיו אינם מפירים חוקים במקום בו הוא נמצא. איני רואה כל בעיה בציטוט פרסום בעיתון או אתר אמריקאי באתר אמריקאי אחר (שהוא המקרה כאן). אין כאן כל הצדקה לשימוש במלה "לכאורה". זה באמת חוקי. קומולוסשיחהתערוכה 13:31, 26 באפריל 2008 (IDT)

צריך לסדר את המפה[עריכת קוד מקור]

רשום שהבסיס נמצא ליד בית שמש אבל המפה מצביעה על קריית שמונה. מישהו יודע איך עושים את זה ? Shefshef : השיחה והחזון 10:34, 14 באוקטובר 2009 (IST)

שחזרתי השחתה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:47, 15 בדצמבר 2009 (IST)

טייסת 69 - גם כאן וגם בחצרים?[עריכת קוד מקור]

בערך כתוב שטייסת 69 נמצאת בבסיס זה (שזה קצת מוזר, כי למיטב הבנתי זהו אינו בסיס טיסה ואין בו מסלול המראה שמטוסיה יוכלו להמריא ולנחות עליו). ובערך על הטייסת כתוב כמובן שהיא נמצאת בבסיס חצרים. נראה לי שיש בערך זה שגיאה. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:27, 15 בדצמבר 2009 (IST)

גם שאר מספרי הטייסות נראים לי מוזרים. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:29, 15 בדצמבר 2009 (IST)

מצטער שאני מעלה את הנושא הזה שוב[עריכת קוד מקור]

ברגע שהורדתם את הניסוח של "על פי מקורות זרים" בעצם הפכתם את ההשערות או ה"שמועות" לעובדות. מסכים שאין צורך להסתיר את העובדה שקיים הבסיס הזה, אך הצגת מידע ספוקלטיבי כעובדות [מספרי הטייסת והתמיכה בבסיס תל נוף] מתאימות לצהובון זול, לא לאינצקלופדיה שמכבדת את עצמה. ויקיאמיר - שיחה 22:45, 8 באפריל 2010 (IDT)

מה שאתה בעצם אומר זה שהמקור המופיע בערך לא אמין. אנא נמק ופרט מדוע. קומולוס - שיחה 00:24, 9 באפריל 2010 (IDT)

קומלוס - אם היית משתמש בראש שלך, היית מבין שכל נימוק/טיעון (בייחוד כזה כלפי ה"יכולת הגרעינית") שהוא יכול להעלות, יעבור על בטחון מידע ויחשוף פרטים אסורים. לכן ההתחכמות שלך היא פאתטית ופוגעת בבטחון המדינה כאחד.

לוויקיפדיה העברית אין מדינה. אם יש מידע שניתן לאשש בעזרת מקורות מהימנים, יש להציגו. אם המידע לא ניתן לביסוס, הרי שהוא בבחינת מחקר ראשוני וככזה - אסור. גילגמש שיחה 22:30, 8 ביולי 2010 (IDT)
בנושאי בטחון, מי שיודע, שינהג כאילו אינו יודע. מה כל-כך מסובך בזה? עוזי ו. - שיחה 22:33, 8 ביולי 2010 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 07:41, 15 במאי 2013 (IDT)

תוקן 109.67.200.214 14:36, 23 במאי 2013 (IDT)

תיקון עולם ועוד[עריכת קוד מקור]

אני מסכים עם Tomtom שתיקון עולם אינו מקור אמין באופן כללי. אולם המידע שמופיע בפסקה הוא:

  • פורסם מידע על נושא הערך בבלוג תיקון עולם (קישור לבלוג הוא אסמכתה טובה לכך)
  • בעל הבלוג השתמש בכינוי לבסיס (שדות האלה)
  • פרסומים רציניים יותר התייחסו לבסיס והשתמשו בכינוי שבו השתמש בעל הבלוג (האם Aviation Week הוא פרסום חדשות רציני? אני לא מכיר את התחום).

למיטב הבנתי לכך הבלוג יכול לשמש כמקור. אם זה מידע רלוונטי לערך, זו כבר שאלה שונה (לעניות דעתי: כן). Tzafrir - שיחה 02:55, 20 בינואר 2018 (IST)

כמובן שאני מסכים עם צפריר והמידע רלוונטי לערך זה ולכן יוחזר לאחר שנשמע כאן דעות שבוע והרוב ישאר. Tzafrir רק לידיעתך, Aviation Week הוא העיתון המוסמך ביותר בעולם לענייני תעופה. בורה בורה - שיחה 01:01, 23 בינואר 2018 (IST)
זה שבבלוג הלא מקצועי ורצוף השגיאות והקשקושים "תיקון עולם" מוזכר המילים שדות האלה אינו רלוונטי לערך זה. אין הוכחה כי זהו האזכור הראשון של השם במקור אחר, למעשה עיון בפורום צבא וביטחון של פרש מעלה כי היו כבר אזכורים קודמים לכך. למעשה גם הבלוג רושם שהמידע כבר פורסם בפייסבוק, אז מדוע יש לצטט את הבלוג ? הרי כאמור לא מדובר בבלוג מקצועי שנותן סמכות למשהו ואין הבדל בינו לבין כל אזכור חובבני אחר ברשת. לגבי המקורות האחרים, קיבלתי את טענתו של בורה וברוה והחזרתי אותם, משום שמדובר במאמר שפורסם בביטאון מדעני האטום שלהבנתי הוא כתב עת אקדמי, והשני הוא מAviation Week & Space Technology שהוא כתב עת מקצועי. לגבי הטענה שהמקורות האחרים "השתמשו בכינוי שבו השתמש בעל הבלוג" והסתמכו על הבלוג "תקיון עולם" זו טענה שאין לה בסיס, הבלוג הזה לא מוזכר לפי מיטב בדיקתי במאמרים האחרים, וכאמור השם "שדות האלה" כבר פורסם לפני הבלוג הנ"ל. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:24, 23 בינואר 2018 (IST)