שיחה:כתם (כתב עת)

לדעתי, כל כתב עת שהופץ בעשרת אלפים עותקים, ראוי להיזכר באנציקלופדיה, גם אם זה יהיה הגיליון היחיד ולא יהיה לו המשך. בברכה. ליש 19:36, 5 בינואר 2007 (IST)

הדפסתי פלייר שבו כתוב "קנו גלידה רק אצל דוד שי", הפצתי אותו בעשרים אלף עותקים לתיבות הדואר ברחבי עיר מגורי. האם לכתוב ערך אודותיו? דוד שי 20:05, 5 בינואר 2007 (IST)

לא, לכן כתבתי "כתב עת" ולא חומר פרסומי. בעבר כבר הופיעו כתבי עת ספרותיים בגיליונות בודדים והיו גם כאלה שהופיעו בגיליון אחד בלבד. נתונים על כתבי עת כאלה שימושיים מאוד עבור מסטרנטים לספרות. בברכה. ליש 20:13, 5 בינואר 2007 (IST)

זה אפילו לא כתב עת. כתב עת, טיבו שהוא יוצא מדי עת מסוימת. במקרה זה אין מקום אפילו לתואר הזה, שכן "כתם" יצא בדיוק פעם אחת. בנוסף, למנשר שמחולק בחינם עדיף אולי לקרוא חינמון. נראה לי במסלול ישיר להצבעת מחיקה. ‏odedee • שיחה 09:06, 8 בינואר 2007 (IST)

חשיבותו של "כתם"

כתב עת בסדר גודל שכזה טרם היה בארץ, החשיפה התקשורתית לה זכה והתגובות הרבות אשר עורר כתב עת זה בהחלט הופכות אותו לראוי בעיני הציבור. "כתם" הוא חלק ממסורת ארוכה של כתבי עת בארץ, וכמי שחולל שינוי מהותי מן הראוי כי יופיע בויקפדיה.

סדר גודל של מהדורה יחידה? סדר גודל של אפס לקוחות משלמים? ומה השינוי המהותי שהוא חולל? מי יזכור אותו בעוד שנה? ואולי עדיף מראש לכתוב עליו רק בעוד שנה, כדי שלא יהיה ספק שהערך עליו בוויקיפדיה אינו דרך לפרסם ולקדם אותו, אלא באמת רצון לכתוב על דבר קיים, ולא רצון ליצור אותו? ‏odedee • שיחה 09:06, 8 בינואר 2007 (IST)

עודדי, להלן תשובות לשאלותיך: 1. סדר גודל של מהדורה יחידה. ובכן, לכתב העת "מעיין" יש ערך וויקיפדיה, ושלושת גיליונותיו יצאו במספר עותקים פחות מזה של "כתם". לכתב העת החד-פעמי במוצהר "קילטרטן" אף לו יש ערך בוויקיפדיה. 2. אפס לקוחות משלמים. לא צריך לקנות דבר מה בכסף כדי שיהיה בעל ערך. זה הקפיטליזם מדבר מגרונך. 3. השינוי המהותי שהוא חולל. חולל גם חולל. זו אמנם סערה בכוס מים, אך בכוס המים של שירה עברית ישנה סערה - ממסדרונות האוניברסיטאות וכלה בשיחות בתי-הקפה הספרותיים. ידיעות אחרונות, מעריב, הארץ, מקור ראשון, העיר, טיים-אואט, רדיו ת"א, קשת ועשרות בלוגים ואתרי רשימות לא טועים.

1. כדאי שתיתלה באילנות גבוהים יותר, כי ממש לא ברור ש"מעין" ראוי לערך, כנ"ל קילטרטן (שדי ברור שלא ראוי לתואר "כתב עת" - והדבר יתוקן).
2. אין ספק שהקפיטליזם הוא אויב אכזר שיש להשמידו, אך עם זאת כשיש תג מחיר על משהו, ואנשים מוכנים לשלם את המחיר, זה מצביע על זה שהם מזהים ערך מסוים שמצדיק את המחיר. יש מיזמים חינמיים בעלי ערך, ויש מיזמים חינמיים חסרי ערך. באין מחיר, ובאין לקוחות שמוכנים להוציא מכיסם כדי להינות מהיצירה, ערכה (או אי ערכה) דורש הבהרה.
3. סערה בכוס מים? כזו שבעוד שנה איש לא יזכור אותה? נשמע כמו משהו שאין צורך לספר עליו באנציקלופדיה. כפי שכתבתי - אם הציבור יזכור בעוד שנה שהיה דבר כזה, זה יצביע על עניין אנציקלופדי. בינתיים, נראה לי מוקדם. לא כל דבר שראוי להופיע בעיתונות צריך להופיע כבר באותו היום גם באנציקלופדיה.
4. ומה עם קצת גילוי נאות? אתה רוצה אולי לספר לנו על הקשר שלך ל"כתב העת" הזה? ‏odedee • שיחה 21:50, 8 בינואר 2007 (IST)

בשמחה: שמי עודד כרמלי ואני עורך את כתב העת יחד עם יהודה ויזן.

אינני מבין את הטיעונים כנגד כתם, מעיין וקילטרטן. קילטרטן שינה את פני הדברים בשירה עברית והדיו נשמעים עד ימינו. אני רוצה להאמין שכתם עושה מעשה דומה כיום. מה שאני לא מבין בטיעוניך, זה למה לא. האם חסר מקום בשרתים של וויקיפדיה?

באשר לעניין החינמון: לא דרשנו כסף מאיש ולכן לא קיבלנו. הקמנו עמותה רשומה בשם "מצלול", אספנו תרומות והכל - על-מנת שנוכל לספק אוונגרד שירי חדש להמוני בית-ישראל. וויקיפדיה אף היא מיזם חינמי.

באשר ל"כתב עת" - הערך של כתם מבהיר יפה כי מדובר בגיליונו הראשון (הגיליון השני, אגב, יצא לאור בעוד חודשיים. כתם הוא רבעוני.), לכן אינני מבין איזו "הטעיה" יש בשימוש בשם "כתב עת".

שים לב לכמות הקישורים בערך. ויש קישורים רבים נוספים. אני סבור שיש די עניין ציבורי בביסוס ערך לכתם, גם אם העיתון לא יצא בגיליונות נוספים (מה שאני מבטיח לך בתור עורכו שלא יקרה).

בברכה, עודד כרמלי

תודה על הכנות. כמו בפתגם על הנחתום שמעיד על עיסתו, יש בעיה כשאנשים כותבים על עצמם ועל מעשה ידיהם, והיא שזה מתנגש חזיתית עם הדרישה האנציקלופדית לנייטרליות. הצבעת יפה על ההבדל בין קילטרטן וכתם: על קילטרטן יש כנראה הסכמה ששינה את פני הדברים בשירה העברית. על כתם - לא. אתה רוצה להאמין שכתם עושה זאת. זה רצון טבעי, ואולי הוא באמת יעשה זאת. אבל ברור שמוקדם מדי לשפוט את זה. מה הפרספקטיבה? הרי מדובר בחוברת שיצאה לפני שבועיים... אנציקלופדיה איננה ערוץ שיווק ויחסי ציבור, היא לא נועדה לכתוב על דברים שאולי יקרו ואולי לא, במטרה לקדם אותם. היא נועדה לדברים שכבר קיימים וחשיבותם ברורה לכל. במקרה דנן, כאמור, נראה מוקדם מדי לקבוע שאכן כך. ‏odedee • שיחה 04:17, 9 בינואר 2007 (IST)

ידידי, לא אני כתבתי את הערך ולא אף חבר בעמותה. צר לי, אך עדיין נבצר ממני לראות את טיב טיעוניך. כתבת שהאנציקלופדיה כותבת על דברים שקרו ולא על דברים שאולי יקרו ואולי לא. יפה, ובכן, כתם כבר קרה - יצא לפני חודש ימים וכבר חולקו כל עשרת-אלפים עותקיו מאילת ועד מטולה. כבר התפרסמו כל הכתבות בכל ערוצי המדיה. כבר הופץ מניפסט באלף עותקים נוספים. כבר התקיימו פנאלים של עורכי כתבי-עת בהשתתפות כתם. כבר שונו מספר ערכים ותיקים בוויקיפדיה ו"הוכתמו" (ע"ע "הליקון, העמותה לקידום השירה", "קילטרטן" ועוד). מה אתה יודע באופן אישי על האפקט או העדר האפקט שיצר כתם? מה בקיאותך בעולם השירה העכשווית?

ובכל מקרה, למה למנוע מידע? הרי תוכן שיווקי אין בעיתון ולו ברמיזה. אנו עמותה ציבורית ללא מטרות רווח כשהעיתון מופץ בחינם. אנחנו לא מקדמים דבר פרט למהפכה האסתטית.

בתור מי שכותב כאן הרבה על שירה, אני תומך באזכור "כתם". כרגע, כתב העת עושה רעש רב. אם תוך שלוש שנים הוא יסגר והדיו ישככו, אפשר יהיה תמיד למחוק אותו. חשוב לציין ש"מעין" ו"כתם" הם חסרי תקדים מבחינת כמות העותקים שהם מפיצים. בשום שלב בעברית לא יצאו כתבי עת לשירה בסדר גודל כזה. יחסית לאוכלוסיה דוברת העברית, כתם ומעין יוצאים בכמות יותר גדולה מכל כתב עת לשירה בצרפתית ואנגלית, למשל. ומעין אף נמכר בכסף. אף שכאמור, כרמלי צודק, ולכסף אין משמעות כשמדובר בשירה ואמנות. שמילה 01:00, 9 בינואר 2007 (IST)

אני חייב לציין שאני מסכים עם שמילה; "כתם" עורר הרבה גלים בביצה, ללא כל פרופורציה לאיכות החומרים המתפרסמים בו, הנעה בין הלא-רע למביך. אם יש לנו ערך על יוגנד יכול להיות גם ערך על "כתם". אני אישית בספק רב אם הוא יגיע אפילו לארבעה גיליונות, ו"מהפכה אסתטית" בוודאי שאין שם (למרות ההתקפה החתרנית-עאלק על "הליקון", שמסריחה מסגירת חשבונות אישית - מעניין מי ניסה לפרסם שם שירים ולא הצליח - השירים ב"כתם" אינם שונים באורח מהותי מהשירים ב"הליקון", מלבד שגיאות הכתיב והניקוד החובבני להחריד). אביעד המקורי 21:00, 23 בפברואר 2007 (IST)

בעיות בערך

יש (לצערי) מקום לערך על כתב עת זה כי הוא עשה המון רעש. אבל יש גם המון בעיות בערך, ובגלל שהוא מוגן איני יכול לערוך אותו בעצמי, אז הנה:

1. היו על 'כתם' הרבה יותר ביקורות שליליות מחיוביות, אבל איכשהו החיוביות מודגשות. מה עם ציטוט מהביקורות השליליות?
2. אין שום צורך לפרט באלו אמצעי תקשורת נכתב על כתב העת. אם זה כך, יש להוסיף פירוט כזה בכל ערכי כתבי העת.
3. פירוט תוכנו של כתב העת מיותר - מה יקרה כשיהיו לו שמונה גיליונות? נפרט על תוך כל גיליון?
4. הפסקה על מטען הדמה מנוסחת גרוע ולא ברור מי הגיע לתא המעצר ולמה. רצוי לנסח אחרת.
5. רשימת הלינקים ארוכה מדי. רק בגלל שכתב העת יצא עכשיו וכתבו עליו כל מיני אנשים עכשיו, לא אומר שאנחנו צריכים להפנות לכולם. זהו recentism בשיאו.

רונן א. קידר 10:44, 1 באפריל 2007 (IDT)

הסרתי את ההגנה, אתה מוזמן לטפל בערך. דורית 10:52, 1 באפריל 2007 (IDT)

עניין המטען/חבילה

בעיני אין צורך בפירוט שהוסף לגבי מטען הדמה, מה גם שהסימוכין אליו באים מציטוט של בעלי העניין עצמם. רונן א. קידר 23:39, 1 באפריל 2007 (IDT) והתמונה. אפשר להבין שמבחינתם זה לא היה מטען דמה, מבחינת הליקון שהתלוננה על כך - כן. אני חושב שזה עובר במאמר ובתמונה. אני לא חושב שצריך להכריע במקרה כזה. שמילה 00:00, 2 באפריל 2007 (IDT)

טוב נו. רונן א. קידר 02:09, 2 באפריל 2007 (IDT)

הפירוט מיותר ומפריע. היה מטען, צריך לציין זאת. די בכך ולא צריך ציטוטים מדויקים. זה ניסיון להפוך את הערך לשופר פרסומת לעיתון הזה, ואין לעשות זאת. ‏odedee • שיחה 07:30, 2 באפריל 2007 (IDT)

מטען? שמילה 11:20, 2 באפריל 2007 (IDT)

זה כתוב בערך, ראה פה. דורית 11:22, 2 באפריל 2007 (IDT)

מה קרה לתמונה? שמילה 20:45, 14 במאי 2007 (IDT)

לא לעניין

טקסט לא מעוצב

עורכי וויקפדיה היקרים,

צר לי על כך שהסיאוב הספרותי עושה דרכו גם אל הרשת החופשית, כאמור הערך של "כתם" בויקפדיה, חובל בצורה גסה, הפך ללא אינפורמטיבי ושולי, אני מציע לערוך השוואה בין הנוסחים הראשונים לנוסח הקיים ולהווכח כי יש מי שנוגס חרש חרש בשורות הערך, שעה שהוא הופך את הערך לשלילי ומגוחך.

כמו כן הסרת התמונה אינה ברורה, ולא עולה בקנה אחד עם יתר הערכים אודות כתבי עת.

כולי תקווה כי המעשים הללו יגיעו לסופם, וכי הערך ישוב להיות איכותי, אינפורמטיבי והוגן.

בברכה יהודה ויזן.

דווקא השוואה בין בנוסחים הראשונים לנוסח הנוכחי מראה איך ערך פרסומי ומוטה הטופח לעצמו על השכם הפך לערך מאוזן, אובייקטיבי וענייני. אשר לתמונה, גם לי לא ברור למה היא הוסרה, ואנסה לבדוק עם הוויקיפד שהסיר אותה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 12:58, 15 ביולי 2007 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בכתם (כתב עת) שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.notes.co.il/eshed/27112.asp נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20070104190148/http://www.notes.co.il/eshed/27112.asp לכתובת המקורית.
• http://www.notes.co.il/merhav/26433.asp נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090129165240/http://www.notes.co.il/merhav/26433.asp לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:14, 16 בנובמבר 2022 (IST)