שיחה:מועצת האומות המאוחדות לזכויות אדם

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

משתמש מחק את הביקורת שהכנסתי על המועצה מצד ריצ'רד גולדסטון. אני רואה בביקורת זו חלק בלתי נפרד מהערך. כדי להימנע מהצבעת מחלוקת, ביקשתי שלא יסיר אותה עוד. איתן - שיחה - 19:27, 2 באפריל 2011 (IDT)

בשום פנים ואופן לא לשכתב[עריכת קוד מקור]

חוששני Eman, שהמועצה העליונה לזכויות אדם פשוט כשלה בתפקידה, בקריאה באתר "משמר זכויות האדם" (HRW) היו מספר גינוים ופעולות חקירה נגד מספר מדינות: דיסקליימר:אינני זוכר את התאריכים המדוייקים, אבל כן את הנסיבות

  • נגד סוריה ב-2011, נחש מה המניע
  • נגד סודן בלחץ אמריקני (אינני זוכר מתי), אני חושב שהיו שלושה גינויים.
  • נגד מיאנמר ב-2010 בלחץ אמריקני ואירופי כבד.
  • נגד צפון קוריאה ב-2010 בלחץ אמריקני ואירופי כבד.
  • נגד סרי לנקה בלחץ אמריקני. אציין כי בתחילה סירבה המועצה לגנות את סרי לנקה ואף נמנעה מלדבר על מעשיה בדו"ח המדבר עילה.
  • נגד חוף השנהב באופן יוצא מן הכלל בשל מלחמת האזרחים ב-2010
  • נגד איראן ב-2011
  • נגד לוב ב-2011 מסיבה דומה ביותר לגינוי נגד סוריה.
  • נגד קירג'יסטן ב-2012

בהשוואה למדינות המוגדרות כ-"דמוקרטיות ליברליות":

  • נגד ישראל 9

אך מועצת זכויות האדם היתה צריכה "דחיפה" של התקשורת או לחץ של המערב בכדי לבצע גינויים כאלו, כמו כן הגינויים נגד ישראל קיבלו רוב אוטומטי (שנובע מכך שהקואליציה ישנה "איחוד המדינות המוסלמיות"), בעוד שאין לכאורה שום גינויים נגד פת"ח או חמאס.

אוכל גם להוסיף את השתיקה של המועצה כאשר ב-2009 התקיף חיל האוויר הסעודי כפרים שיעים בתימן לאחר שמהם התקיפו מחבלים את סעודיה (בניגוד לגינוי של המועצה את ישראל במבצע עופרת יצוקה)

מה שגם, דברים נוספים כמו ניסיון של "איחוד המדינות האיסלאמיות" להוציא מחוץ לזכויות חופש הביטוי של האו"ם ביקורת על דתות, במטרה למנוע ביקורת על האיסלאם הרדיקלי או על הפאן איסלאמיות, ובכך להגן על טרור דתי כללי באופן חוקי, כלל לא מוצגים בערך.

אתה צודק בכך שלא מראים את הניסיונות של המועצה במדינות אחרות, אך בסופו של דבר, זה לא שהציבור בארץ שונא את המועצה, זה שהמועצה ממקדת עצמה יותר מדי בסכסוך הישראלי הערבי, במקום איכן שיש בעיות הנגלות לעין והפרות שגרתיות.

לדעתי אין לשכתב את זה, זה יהיה כמו לטעון שההיסטוריה לא נכונה מכיוון שאיש מסויים לא רואה אותה בעין יפה, לדעתי יש להשלים את החסר.חייל המנדרינה - שיחה 15:45, 3 ביוני 2012 (IDT)

העברה[עריכת קוד מקור]

השם המתבקש הוא המועצה לזכויות האדם של האו"ם. יש מניעה להעביר? איתן - שיחה 18:45, 31 בינואר 2013 (IST)

התמקדות בישראל[עריכת קוד מקור]

מעניין מה ארגון NGO מוניטור היה אומר על הערך הזה. הפרק על פעילות המועצה מתרכז כולו בישראל, כך גם פרק הביקורת. על כן אני מאחד אותם. Mr. Kate - שיחה 13:34, 10 באפריל 2013 (IDT)

כי פעילות המועצה מתמקדת כמעט רק בישראל. זו מועצה אנטישמית שלא מעניינים אותה זכויות אדם אלא בעיקר לפגוע במדינת היהודים. בברכה, MathKnight (שיחה) 13:37, 10 באפריל 2013 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 12:23, 15 במאי 2013 (IDT)

שינוי בראו גם[עריכת קוד מקור]

אני מבקש למחוק את הקישור לערך אנטישמיות חדשה ולהחליפו באנטי-ציונות. העובדה שממשלת ישראל מתעקשת לאחד בין המושגים אינה אומרת שגם ויקיפדיה העברית צריכה לעשות כן א.פ עריכות 12:33, 24 ביוני 2014 (IDT)

Symbol oppose vote.svg נגד. פעולות המועצה עונות להגדרה של האנטישמיות החדשה - אנטישמיות שמתחפשת לאנטי-ציונות. ‏ MathKnight (שיחה) 20:23, 25 ביוני 2014 (IDT)
זו פרשנות בלתי אובייקטיבית ולא נייטרלית, ושימוש לרעה ב"ראו גם" בשביל להביע פרשנות זו. 79 נקודה משהו - שיחה 13:00, 24 ביולי 2014 (IDT)
לא קראתי טוב מה הבקשה. לדעתי לא צריך להחליף, אלא לשני הדברים אין מקום ב"ראו גם". לא לשם כך פיסקה זו מיועדת. 79 נקודה משהו - שיחה 14:16, 24 ביולי 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד 50% מהפעילות נגד ישראל אין אנטישמיות גדולה מזה. Tshuva - שיחה 14:04, 24 ביולי 2014 (IDT)
לפני שבכלל מתווכחים, יש לך מקור לטענה הזו? 79 נקודה משהו - שיחה 14:17, 24 ביולי 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד --בן נחום - שיחה 14:21, 24 ביולי 2014 (IDT)

תגובה רשמית של שר החוץ[עריכת קוד מקור]

שר החוץ אמר בתגובה "המועצה לזכויות אדם הפכה מזמן למועצה לזכויות הטרוריסטים"|1=ליברמן: "המועצה לזכויות הטרוריסטים".

ראוי להביא את האמירה הרשמית-הקצרה, של שר החוץ של מדינת ישראל. --בן נחום - שיחה 09:02, 24 ביולי 2014 (IDT)
בהחלט אפשר להוסיף לערך בפסקה המתאימה. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 12:26, 24 ביולי 2014 (IDT)
פוליטיקאים מוציאים כל מיני תגובות על כל מיני אירועים, בשביל שיכניסו את זה לאתרי החדשות, וככה הבוחרים ייזכרו בקיומם. אבל באינציקלופדיה אין מקום לאיזכורים האלה, כי הם לא מלמדים אותנו דבר וחצי דבר על נושאי הערכים. 79 נקודה משהו - שיחה 12:34, 24 ביולי 2014 (IDT)

איזכור עובדת האנטישמיות של הארגון בערך או לא[עריכת קוד מקור]

לדעתי ראוי לציין את האנטישמיות הקיצונית של האירגון הנ"ל ולהדגיש שמדינות תומכות בטרור לוקחות חלק פעיל בו ללא הפרעה.
הארגון הוא ארגון אנטי ישראלי בהגדרה דה-פקטו. מרבית פעילותו מתרכזת גינוי ישראל באופן חד צדדי כאילו זה הדבר היחיד בעולם תוך בתעלמות במעט מוחלטת ממאות אלפי נרצחים בעולם, בעיקר ע"י מוסלמים.

מבקש לדון כיצד הכי טוב להדגיש את האנטישמיות הבולטת של הארגון, יש לעשות זאת כאן בדיון עקב התנגדות של גורמי שמאל קיצוני להצגת העובדות בערך עצמו.

אני מתייג את איתן, בן נחום, MathKnight, Mr. Kate ו79 נקודה משהו שלקחו חלק בדיונים לא ממוקדים למעלה הקשורים לנושא.
בברכה, Tshuva - שיחה 14:11, 24 ביולי 2014 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד. יוזמה ראויה. יישר כח! --בן נחום - שיחה 14:23, 24 ביולי 2014 (IDT)
אין ספק שהתנהלות המועצה לזכויות אדם היא דוגמה מאלפת להאנטישמיות החדשה. נזכיר לא רק את ההטייה האנטי-ישראלית הבולטת, הסטנדרטים הכפולים, התקנות המיועדות ליהודים בלבד והמוסר הצבוע אלא גם את העובדה שהיא מינתה פעיל אנטישמי שהביע תמיכה בספר מכחיש שואה כדי שידווח במיוחד על הפרות זכויות אדם בידי ישראל. השאלה היא איך מתייחסים לכך בערך. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 14:53, 24 ביולי 2014 (IDT)
יש תת פרק בשם "ביקורת על פעילותה ביחס לישראל". אם יש מקום לאיזכור כזה, זה שם. לא בשימוש מניפולטיבי בפרק ה"ראו גם". 79 נקודה משהו - שיחה 14:58, 24 ביולי 2014 (IDT)
קודם כל, לגביי אנטישמיות, ראוי להפריד בין עמדה אנטישמית לעמדה שמתנגדת למדיניות ישראלית(גם אם אנחנו נותנים לה פרשנות פוליטית של אנטישמיות), כמו שאכן ניעשה בערך (למשל ביחס לפאלק). לדעתי יש פירוט מאוד נרחב על העמדות האנטי ישראליות הברורות של הגוף הזה לאורך שנים, וחסר פירוט על שאר הפעילות שלו. Mr. Kate - שיחה 22:51, 24 ביולי 2014 (IDT)
כמו Mr. Kate אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:53, 25 ביולי 2014 (IDT)
אין כל כך פירוט על שאר הפעילות של המועצה כי חלק הארי של הפעילות שלה הוא לגנות את ישראל, כל השאר פחות מעניין אותה, אם בכלל. ‏ MathKnight (שיחה) 12:37, 26 ביולי 2014 (IDT)
מבנה הארגון בעייתי, 47 מושבים, מהם: 13 אפריקה, 13 אסיה. כלומר רוב אוטומטי לאסיה-אפריקה, שמחצית המדינות בהן מוסלמיות. ראו הארגון לשיתוף פעולה אסלאמי. איתן - שיחה 08:02, 26 ביולי 2014 (IDT)

ההצעה כלל לא סבירה בעיני. אורי שיחה 00:51, 27 ביולי 2014 (IDT)

אכן, מסכים עם אורי ועם דברי Mr. Kate. אבל כנראה שאין להתייחס לדברי מפני שאולי אני "גורם שמאל קיצוני" כפי שמגדיר זאת תשובה. אליסף · שיחה 11:10, 27 ביולי 2014 (IDT)
המועצה לא עוסקת רוב הזמן בישראל, בניגוד למה שכתוב בערך. היא עסקה בסכסוכים בבורמה, גינאה, צפון קוריאה, חוף השנהב, קירגיזסטן, סוריה, לוב, איראן וסרי לנקה. מועצת זכויות האדם גם מטפלת בבעיות חשובות שקשורות לזכויות אדם, כמו חופש ההתאגדות והאסיפה, חופש הביטוי, חופש האמונה והדת, זכויות נשים, זכויות להט"ב, וזכויותיהם של מיעוטים גזעיים ואתניים. לכל אלה יש סימוכין בערך באנגלית. -- ‏גבי‏ • שיח 17:00, 27 ביולי 2014 (IDT)
אשרי המאמין. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 17:03, 27 ביולי 2014 (IDT)
גבי עיין בנתונים, מה שכתבת לעיל ממש לא נכון. העובדות מצביעות כי כמעט מחצית מפעילות האירגון הכוללת היא נגד ישראל. בסודן ייערמו ההרי גופות והאירגון יביע "דאגה עמוקה" אך לא יגנה. אף מדינה לא גונתה יותר מפעם בשנה ואילו ישראל מגונה כל שנה בממוצע יותר מ 6 פעמים. הכוון שלהם הוא חד משמעי, אפילו לא מוסתר. אפילו אישים אשר ידועים כאנטי ישראל בדרך כלל הביעו תמיהה על ההתעסקות הבלתי נלאית שלו בישראל.
בברכה, Tshuva - שיחה 17:06, 27 ביולי 2014 (IDT)
ברור שכל החלטה אנטי-ישראלית של המועצה זוכה לכותרות בישראל, לכן נוצר רושם כזה, אבל אין הצדקה לקרוא לה "ארגון אנטישמי", זה רחוק מלהיות מדוייק. לגבי עיסוקי המועצה בנושאים שכתבתי לעיל, יש סימוכין רבים לעיסוקים אלה בערך המקביל בוויקיפדיה באנגלית, ולדעתי צריך להוסיף גם מידע זה לערך. -- ‏גבי‏ • שיח 17:13, 27 ביולי 2014 (IDT)
אף אחד לא דיבר על כותרות בישראל אלא על יחס ההחלטות. אם הם לא אנטישמיים, מה לדעתך הסיבה שישראל תופסת אצלהם נפח השקעה כמו כל שאר העולם יחדיו? וכן מדוע פעילות הטרור כנגד ישראל אינה זוכה לגינויים?
וכן מדוע מינו אנטישמי מוצהר כגון ריצ'ארד לנציג הרשמי בענייני הסכסוך הישראלי פלסטיני? האם לא עדיך היה למנות אחד ניטרלי?
בברכה, Tshuva - שיחה 17:18, 27 ביולי 2014 (IDT)
הנה, הם גינו גם את מיאנמר, איראן וקוריאה הצפונית:
ועדת זכויות האדם של האו"ם גינתה את טהרן, באתר nrg‏, 22 בנובמבר 2008
אולי תגדיר גם "קטגוריה:ארגונים אנטי-איראנים"? -- ‏גבי‏ • שיח 18:54, 27 ביולי 2014 (IDT)
הטענות כאילו "מרבית פעילותו מתרכזת גינוי ישראל באופן חד צדדי" פשוט לא נכונות עובדתית. הבלוג "o 1 39" בדק, וגילה שבקרב 382 החלטות במושבים הרגילים של המועצה עד מועד הבדיקה, 28 מוקדשות לישראל.[1] זה קצת יותר מ 7%. ממש לא "מרבית הפעילות". במושבים המיוחדים יש נציגות יותר גדולה לישראל. מתוך 21 מושבים מיוחדים 7 הוקדשו לישראל.[2] זה שליש. לסוריה מוקדשים 4 מושבים מיוחדים. בקיצור, ממש לא "מרבית הפעילות".
79 נקודה משהו - שיחה 23:24, 27 ביולי 2014 (IDT)
אני מתנגד לאיזכור "אנטישמיות", אך הטיעונים שלך ובבלוג שקישרת אליו הם משחק בסטטיסטיקה. מרבית החלטות המועצה הן החלטות כלליות ואירגוניות ולא נוגעות למדינה ספציפית. מתוך ההחלטות שמתמקדות במדינות, כמות ההחלטות העוסקות בגינוי ישראל כמעט ושווה לכמות ההחלטות כלפי כל שאר מדינות העולם - ביחד. Ben tetuan - שיחה 23:32, 27 ביולי 2014 (IDT)
נתחיל עם המושבים המיוחדים. מתוך 21 מושבים רק שניים לא היו קשורים למדינה. כלומר יש 12 שקשורים למדינות אחרות. ביניהן 4 לסוריה, וחוץ מזה הרפובליקה המרכז אפריקאית, לוב, חוף השנהב, האיטי (אם כי שם זה קשור לרעידת האדמה) , סרי לנקה, קונגו, מינמאר , סודאן.
ועכשיו לשני מושבים רגילים, שנבחרו באקראי:
  • המושב ה 20, (יוני-יולי 2012): 22 החלטות. 16 מתוכן על נושאים כלליים (כמו סחר בבני אדם, סרבנות מצפון לשירות צבאי, הזכות לאזרחות, אפליית נשים, יום נלסון מנדלה) אבל 6 על מדינות מסוימות: בלארוס, מאלי, חוף השנהב, אריתריאה, סומליה וסוריה. אף אחת לא על ישראל. [3]
  • המושב העשירי (מרץ 2009): 33 החלטות. מתוכן 9 על מדינות, מתוכן 5 החלטות בקשר לישראל [4] ו-4 על מדינות אחרות: צפון קוריאה, מינמאר, סומליה, קונגו.
כלומר אפשר בהחלט לומר שמתייחסים אל ישראל באופן בלתי פרופורציונאלי למדינות אחרות. אבל לומר שישראל היא עיקר עיסוקה של המועצה זה פשוט לא נכון. ובפרט, זה מראה שאי אפשר להסתמך על הביקורת שמקורה ב NGO מוניטור. 79 נקודה משהו - שיחה 03:02, 28 ביולי 2014 (IDT)
שכחת לציין שמתוך 21 המושבים המיוחדים של "מועצת זכויות האדם" שהזכרת, לא פחות משליש עסקו בגינוי ישראל. יותר אם מורידים את המושבים שלא עסקו באף מדינה ספציפית. וזה הנתון רק על המושבים מאז 2006, אז המועצה עברה כביכול רענון וחידוש והייתה אמורה לההפך לפחות נשלטת על ידי מדינות טוטוליטריות וליותר מאוזנת.
הראה לי היכן NGO מוניטור טען ש"רוב עיסוקה של המועצה" הוא ישראל? הטענה היא שהמועצה עוסקת באופן אובססיבי ומוטה בישראל, בהתאם לרצון המדינות המנהלות את סדר היום שלה שדאגה לזכוית אדם היא לא בדיוק בראש מעייניהן.Ben tetuan - שיחה 03:31, 28 ביולי 2014 (IDT)
א. אבל כתבתי במפורש בתגובה הראשונה שלי ש 7 מתוך 21 זה שליש. אחרי זה הוספתי שיש 2 מושבים שלא קשורים למדינות.
ב. מי שטען ש"רוב עיסוקה של המועצה" הוא ישראל, זה מי שפתח את הדיון פה.
ג. NGO מוניטור טען טענה עוד יותר חמורה. ש 80 אחוז מההחלטות מתמקדות בישראל [5](ראה עמוד 4). המספר הזה הוא כאמור מופרך. זה כנראה אפילו לא נכון לגבי ההחלטות רק ביחס למדינות. בקיצור הדו"ח שלהם הוא לא מקור אמין, ואין להסתמך עליו.
ד. לילה טוב! 79 נקודה משהו - שיחה 03:50, 28 ביולי 2014 (IDT)
הדו"ח של NGO מוניטור מפנה למאמר של ג'ייקסון דיהל, שמתייחס לשנה הראשונה של פעילות המועצה, לא לכל תקופת הפעילות שלה. תעבור על כל המושבים הראשונים של המועצה וראה בעצמך [6] - התקבלו למעלה מעשר החלטות המגנות את ישראל, החלטה אחת בעניין דרפור ואפס מוחלט לגבי כל מדינה אחרת בעולם. לילה טוב, Ben tetuan - שיחה 04:07, 28 ביולי 2014 (IDT)
אם כך אז צריך לציין שהדו"ח מתייחס רק לשנה הראשונה, ולציין גם שבשנים שלאחר מכן התמתנה הביקורת נגד ישראל ורוב ההחלטות מאז נוגעות לענייני מדינות אחרות. -- ‏גבי‏ • שיח 09:21, 28 ביולי 2014 (IDT)
בגוף הדו"ח עצמו כתוב "Israel is the only country with its own permanent agenda item at the HRC and it has been the focus of more than 80 percent of the resolutions issue." רק כשנכנסים להערת השוליים מגלים שמדובר רק על השנה הראשונה. "That's in keeping with the record of the council's first year: Eleven resolutions were directed at the Jewish state. None criticized any other government.” (שזה אגב לא מדוייק כי יש באמת 11 החלטות רגילות ועוד 3 מושבים מיוחדים לגבי ישראל, אבל גם החלטה אחת לגבי דרפור במושב הרביעי, ועוד מושב מיוחד שהוקדש לבעיית דרפור). אבל גם במאמר הזה לא מוזכר הנתון של 80 אחוז!
אז כנראה הנתון של 80 אחוז נובע מזה שהם עשו בעצמם את הספירה. שמראה על יותר מ 80 אחוז מההחלטות מתוך החלטות שמתייחסות למדינות. אבל מבין סה"כ ההחלטות זה רק 27%. אם מדברים על משחק בסטטיסטיקה, זו דוגמה מובהקת.
כלומר יש פה הטעיה, אולי מכוונת, מצד NOG מוניטור. גם לקחו נתונים של שנה אחת, אבל לא אמרו את זה, וגם עשו את ספירת האחוזים מבין החלטות שנוגעות למדינות, והציגו את זה כאילו זה מההחלטות בכלל, ואז הציגו כאילו זה 80 אחוז מההחלטות בכלל בכל הזמן.
79 נקודה משהו - שיחה 11:15, 28 ביולי 2014 (IDT)

טעות סופר[עריכת קוד מקור]

טעות סופר בפסקה לגבי מכון המחקר NGO MONITOR, צריך להיות: ...ההתעסקות הלא מידתית של ה"מועצה" ולא ה"וועדה" כפי שרשום. 5.29.190.181 19:40, 24 ביולי 2014 (IDT)

דברי הנציבה לזכויות אדם[עריכת קוד מקור]

שני משתמשים הוסיפו פה קישור שרץ באינטרנט לכתבה מהוושינגטון טיימס כאילו נציבת האו"ם לזכויות אדם גינתה את ישראל על כך שהיא לא חולקת את כיפת ברזל עם חמאס. הראשון שם את זה ב"קישורים חיצוניים". השני הוסיף לגוף הערך תיאור קצר והערת שוליים שמפנה לשם. שניהם ייחסו את זה בטעות לוושינגטון פוסט.

אבל הם לא שמו לב לכמה וכמה בעיות:

  1. הקישור הוא לא מהוושינגטון פוסט, אלא מהוושינגטון טיימס. עיתון הרבה פחות אמין. והוא מסתמך על מקור עוד פחות אמין - ברייטברט.קום. זה בערך כמו כתבה של ערוץ 7 שמבתמכת על רוטר.נט.
  2. בדיקה מהירה בגוגל היתה מראה שאין מקור בלתי תלוי אחר לטענה הזו. היא לא דרשה שישראל תחלוק את כיפת ברזל עם תושבי עזה, ובוודאי לא עם חמאס. היא בכלל לא גינתה את ישראל בהקשר הזה. היא דיברה במסגרת מסיבת עיתונאים על נושא אחר. כחלק מדברים הרבה יותר ארוכים בנושא המשבר בעזה היא התלוננה על חוסר הנייטרליות של ארה"ב והטייתה לטובת ישראל בהצבעות, ובהקשר הזה הזכירה את תמיכתה הכספית הבטחונית של ארה"ב בישראל, כולל מימון כיפת ברזל. היא גם הזכירה שלפלסטינים אין כיפת ברזל שתגן עליהם. מפה ועד לטעון שהיא גינתה את ישראל על זה שהיא לא חולקת את כיפת ברזל הדרך ארוכה מאוד.
  3. נציבת זכויות האדם של האו"ם היא לא חלק ממועצת האו"ם לזכויות אדם. כפי שכתוב בערך בויקיפדיה האנגלית [7] (שקיים בכמעט 30 שפות, אבל לא בעברית) היא מפקחת על המועצה. לכן אפילו אם הדברים היו נכונים מקומם לא היה בערך הזה.
  4. בכל מקרה זה מוזר שהפעם היחידה שטורחים להזכיר את תפקיד הנציב זה בשביל להביא את הקישור הזה. בלי אפילו לטרוח להסביר מה זה התפקיד הזה, ואיך הוא קשור למועצה (כפי שמוסבר בערך באנגלית על המועצה).
  5. אחרי שאחד משני המשתמשים החזיר את הקישור ל"קישורים חיצוניים" משתמש שלישי החליף את הקישור לכתבה אמינה שמזכירה את דברי הנציבה (וממנה הבאתי את תוכן דבריה לעיל). אבל הוא לא שינה את הכיתוב, שמתאים לכתבה הבלתי אמינה בוושינגטון טיימס. כשרואים מה היא כן אמרה, ספק רב אם זה ראוי לאיזכור. אבל גם אם כן, בוודאי זה לא מתאים לפרק ה"קישורים חיצוניים" כי "קישור חיצוני יעסוק בהרחבה בנושא הערך כולו, או בנושא הקשור לחלק ניכר מהערך".

לכן הסרתי את הקישור. ואני מקווה שלהבא עורכים שירצו להוסיף מידע לערך, יטילו ספק במקורות העיתונאיים אשר עומדים לרשותם, שכן עיתונים מטבעם הם הפכפכים ולא נתפסים כמקורות מוסמכים של ידע באירועים אקטואליים. כמו כן, אנצל הזדמנות זו כדי לבקש שעורכים המבקרים בערך יעזרו לפתח אותו עם מידע אנציקלופדי שחסר בו כיום, למשל: מבנה המועצה, קשריה עם גופים אחרים של האו"ם דוגמת משרד הנציב לזכויות אדם, והקשר ההיררכי בין המועצה לנציבת זכויות האדם ושאר בעלי תפקידים באו"ם. 79 נקודה משהו - שיחה 00:17, 2 באוגוסט 2014 (IDT)

באמת כל הכבוד שאתה מרגיש צורך לחנך ויקיפדים. עם זאת, הייתי מעדיף שתמצא עניינים רציניים יותר לחנך אחרים. לא, המרחק ממש לא גדול בין מה שהם כתבו ומה שאתה מודה בו. אז היא גינתה בהקשר הזה את ארה"ב ולא את ישראל. זה מסוג הדברים שמספיק לתקן את הטעות בגוף הערך, ודאי לא סיבה לכתוב מגילות בדף השיחה. נרו יאירשיחה • ז' באב ה'תשע"ד • 23:49, 3 באוגוסט 2014 (IDT)
לצערי הייתי חייב לפרט, כי כשהסרתי ידיעה מופרכת, זמן קצר לאחר מכן שבו והחזירו אותה לערך. 79 נקודה משהו - שיחה 15:59, 4 באוגוסט 2014 (IDT)
אני כנראה לא מעודכן, מתי היא הופרכה? Liad Malone - שיחה 16:08, 4 באוגוסט 2014 (IDT)
היא היתה מופרכת מיסודה. הרחבתי על זה אחר כך בשיחה:מנהרות לחימה ברצועת עזה#סיפור תוכנית השימוש במנהרות בראש השנה. מאז גם הדברים הוכחשו. למשל בוואלה מצוטט קצין בכיר שאומר "תסריט החדירה בו זמנית בכמה מנהרות בערב ראש השנה או בכל תאריך אחר, אינו מוכר לצה"ל"[8].
79 נקודה משהו - שיחה 17:30, 4 באוגוסט 2014 (IDT)
זה שדבר מה לא מוכר לא צהל לא אומר שזה לא יתכן. תרחיש זה סביר כמו כל הערכה אחרת. גילגמש שיחה 17:34, 4 באוגוסט 2014 (IDT)
מוזר, אני שומע ימים שלמים את החפירות (לא של מנהרות, של החדשות) בטלויזיה ולא שמעתי הפרכה של זה, להפך זה עדיין מוזכר מדי פעם. אז מענין לשם מה חפרו את כל המנהרות הללו? להשתמש באחת בלבד ולהסתכן בכך שיגלו את כולן, בדיוק כמו שקרה בסוף? Liad Malone - שיחה 17:44, 4 באוגוסט 2014 (IDT)
הרבה דברים יכולים להתרחש, ואנחנו יכולים להעלות השערות בווסאפ, פייסבוק ושות'. אבל כל אלה הן ספקולציות שמקומן במקומות לספקולציות. לא בעיתונטות, ובוודאי לא באנציקלופדיה.
פה היתה טענה על תוכנית שכביכול נחשפה. לא השערות על מה שהיה יכול להיות, אלא כביכול מידע ממשי. רק שפשוט זה לא היה נכון.
וזה היה אמור לעורר חשד כי ידיעה כל כך יוצאת דופן בנושא בטחוני, שמובאת רק ממקור אחד, לא של אף פרשן או כתב צבאי אלא של הפרשן המדיני של "מקור ראשון", ובכל הזמן שעבר מאז פרסומה לא נוסו לה שום אישושים, צריכה להדליק אור אדום מהבהב בחוזקה. להכניס ידיעה כזו לערך אנציקלופדי, זו התנהגות בלתי זהירה שמערערת על אמינות הוויקיפדיה.
ואותו חשד היה צריך להתעורר מהידיעה על דברי הנציבה כביכול.
79 נקודה משהו - שיחה 18:26, 4 באוגוסט 2014 (IDT)

משוב מ-5 ביוני 2015[עריכת קוד מקור]

הלוגו פה לא זהה ללוגו בויקיפדיה האנגלית, הצרפתית והגרמנית א.פ עריכות 12:11, 5 ביוני 2015 (IDT)

ניסוח בעייתי בפרק על תגובות לדוח[עריכת קוד מקור]

אביר המתמטיקה, מתעקש לומר לנו כביכול בלשון נקיה ש"ב-22 ביוני 2015 פרסמה מועצת זכויות האדם של האו"ם את הדו"ח על מבצע צוק איתן ובו טענה שישראל ביצעה פשעי מלחמה ברצועת עזה. הדו"ח ניקה את חמאס כמעט מכל אשמה וקבע שמנהרות החדירה של חמאס וירי המרגמות שביצעו הפלסטינים (כולל הירי ממנו נהרג ילד ישראלי בן 4) היו התקפות לגיטימיות על מטרות צבאיות. הדו"ח ציטט בין השאר דו"חות רבים של "בצלם" ו"שוברים שתיקה" כנגד צה"ל. הדו"ח ספג גינויים חריפים מכל גווני הקשת הפוליטית למעט מרצ והרשימה המשותפת.‏". הפסקה הזו בעייתית בשלושה סעיפים לפחות:

  1. הטענה שהדוח מנקה את חמאס מאשמה וטוען שכל התקפותיו היו לגיטימיות לרבות התקפה שבה נהרג ילד בן 4. - זו טענה מוטית, פופוליסטית וכלל אינה קשורה לאנציקלופדיה. זו טענה בחוג בית של מפלגת "הבית היהודי" או כתבה ראשית בעיתון "ישראל היום". זו לא טענה נייטרלית וודאי שלא אנציקלופדית. לא ברור איזו אשמה הייתה מוטלת לפתחו של חמאס אשר היה צריך לנקותו ממנה ולא ברור מה נחשב לפי כותבי הדוח מטרה צבאית האם ישוב הממוקם סמוך לרצועת עזה הוא מטרה צבאית? האם ירושלים ותל אביב (אליהם שוגרו טילים) נתפסים אצל כותבי הדוח כמטרה צבאית? אני נוטה להאמין שלא. אולם לא קראתי את הדוח עדיין וזה גם לא נראה מאופן ניסוח הפסקה, שהכותב שלה אכן קרא את הדוח. לכן לדעתי יש לשנות את הנוסח הזה.
  2. הטענה שהדוח ציטט דוחות רבים של "בצלם" ו"שוברים שתיקה" כנגד צה"ל היא טענה בעלת מטען ערכי שלילי אשר יוצרת מצג שווא שהבעיה העיקרית של ארגונים אלו היא מול צה"ל. ראוי שיהיה אזכור לדוחות הספציפיים והסבר ברור וחד משמעי על הטענות שהושמעו בדוחות אלו ומה מהם אומץ על ידי הוועדה ומה נדחה.
  3. אזכור הגופים שלא גינו את הדוח - זו שיטה דמגוגית ישנה של כל מי שכותב בנושאים פוליטיים. אני מתנגד לכך. אם מציינים שמרצ והרשימה הערבית לא גינו, אני מבקש גם לציין שאוסם ועלית לא גינו, ראשי עיר בכל הארץ לא גינו את הדוח, דייוויד בלאט לא גינה את הדוח וכן הלאה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:00, 24 ביוני 2015 (IDT)
דבריו של אביר המתמטיקה אכן מושפעים מדעותיו הפוליטיות, ולכן מוטב שנציע ניסוח נייטרלי יותר. אקרא לדוד שי. מן המעט שקראתי באשר לדו"ח, אין הוא מצדיק את פעולותיו של החמאס, אך יחד עם זאת הוא גם מגנה את ישראל ואינו מזכיר את העילה לפתיחה במלחמה. ‏Archway שיחה 23:43, 24 ביוני 2015 (IDT)
תשובות:
  1. ממה שקראתי בתקשורת הדו"ח היה רך כלפי חמאס ונמנע מלהאשימו בירי מכוון על אזרחים ישראליים (לטענת מחברי הדו"ח הוא נתן אזהרה ולכן הירי לגיטימי) וכן בשימוש באזרחים כמגן אנושי ובתשתיות או"ם, בתי חולים ובתי ספר כאתרי טרור ושיגור רקטות.
  2. המטען השלילי נמצא אצל הקורא. בבצלם ושוברים שתיקה דווקא תומכים בדו"ח ושמחים שהוא ציטט אותן. הדו"חות של הארגונים הנ"ל מתמקדים כמעט אך ורק בצה"ל ונמנעים מלחקור ולהוקיע את פשעי חמאס (למה בצלם לא מפרסם את השימוש השיטתי של חמאס בבתי חולים ובתי ספר לשיגור רקטות והשימוש באזרחים כמגן אנושי? אין ספק שזה ידוע לבצלם).
  3. "אני מבקש גם לציין שאוסם ועלית לא גינו, ראשי עיר בכל הארץ לא גינו את הדוח, דייוויד בלאט לא גינה את הדוח" זו טענה דמגוגית אבל יותר מכך מגוחכת. אין זה מתפקידם של אסם, עלית ובלאט להתעסק במלחמות, יחב"ל ופוליטיקה. לעומת זאת, זה כן תפקידם של אנשי וגופי המערכת הפוליטית ובפרט הסיעות והמפלגות בכנסת. לכן, יש חשיבות לציין את הקונצנזוס שקיים בקרב כל סיעות הכנסת בישראל (כולל הקואליציה, כולל המחנה הציוני, ישראל ביתנו ויש עתיד) למעט מרצ והרשימה המשותפת נגד הדו"ח של מועצות זכויות האדם. מה עוד שמרצ והרשימה המשותפת הביעו תמיכה בדו"ח. אם זה נראה לך שלילי כלפיהם - אתה צריך לבוא בטענות אליהם על שתמכו בדו"ח ולא לתקוף את השליח שמדווח על כך. ‏ MathKnight (שיחה) 16:34, 25 ביוני 2015 (IDT)
משתמש:MathKnight כותב דברי טעם --בן נחום - שיחה 19:37, 25 ביוני 2015 (IDT)
מוקדם עדיין לכתוב פרק תגובות לדוח. צריך להמתין. לא צריך לתת רשימת תגובות אקראית. גילגמש שיחה 19:43, 25 ביוני 2015 (IDT)

הלוגו[עריכת קוד מקור]

התרעתי על זה כבר בעבר,הלוגו פשוט לא נכון ראו באתר המועצה ובויקיפדיות באנגלית, גרמנית וצרפתית א.פ עריכות-שיחה 12:50, 21 ביולי 2017 (IDT)

משתמש:גילגמש, הסתבכתי קצת עם ויקישיתוף, אשמח עם תוכל לשנות את הלוגו--א.פ עריכות-שיחה 17:08, 28 ביולי 2017 (IDT)
עדכנתי את הלוגו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:21, 8 באוגוסט 2017 (IDT)
E.F Edits אם לא תפנה ללוגו או לא תעלה את הלוגו לוויקיפדיה העברית בערך לא יהיה לוגו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:10, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
יונה ב. זה אכן הלוגו אך משום מה כיממה אחרי שהוספת את הלוגו הנכון איך שהוא שוב הוצג הלוגו המוטעה,יכול להיות שהבעיה נמצאת רק בדפדפן שלי או בויקישיתוף. אם הדבר יחזור על עצמו שוב ושוב ויתברר שלא מדבר רק בדפדפן פגום אחד באמת עדיף לוותר על לוגוא.פ עריכות-שיחה
E.F Edits אני מניח שמדובר על זה שהסתכלת בדפדפן אחר או מחשב אחר ואם היית עושה עריכה ריקה (מעבר למצב עריכה ושמירה ללא שום שינוי) התמונה היתה מתעדכנת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:06, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
בסדר גמורא.פ עריכות-שיחה

הסרת מידע ללא סימוכין מתאימים[עריכת קוד מקור]

הערת השוליים שמופיעה בפתיח אינה מקור הולם לביסוס הטענה "שלא אחת ספגה ביקורת על כך שהתירה למדינות חברות שהפרו זכויות אדם להחזיק במשרות רמות בארגון" - הקישור הוא למאמר דעה ולא NPOV. מה גם שהמשפט הזה מתאים יותר לפרק "ביקורת על המועצה" ולא לפתיח.

בדיקה של הערת השוליים בפרק "פעילות המועצה" מעלה שהמידע באתר "מידה" פשוט מסולף – מהמקור שמופיע בכתבה עצמה מסתבר שכל המתואר בה בכלל לא קרה במועצת האו"ם לזכויות אדם אלא בישיבה של ועדה אחרת (מחיפוש גוגל נראה שמדובר במועצה הכלכלית חברתית).

אז ברשותכם אוריד את המידע השגוי. Kershatz - שיחה 16:52, 1 באוקטובר 2017 (IDT)