שיחה:מכון פוע"ה

פיקוח

בבקשה, מישהו יכול להסביר - אולי בערך עצמו - איזה סוג של פיקוחים מקיים המכון? שלמה בן שיח - שיחה 22:02, 23 בינואר 2011 (IST) על פי אתר המכון והלוגו שלו, דומה כי השם הרשמי הוא מכון פוע"ה ולא פועה.

שיניתי. תודה, ‏עמיחי • שיחה 11:42, 12 בינואר 2012 (IST)

תשובת המכון לנושא הדרת הנשים

בעריכה זו(סוף הפסקה) שינה משתמש:נרו יאיר את הנימוקים המובאים בשם המכון, הסיר את הנימוקים הענייניים המסבירים את הסיבות לאי-השתתפותן של נשים בכנס, והשאיר רק האשמות כלפי הגורמים שהעלו את הנושא. לטעמי מתאים בהרבה להביא את התגובה העניינית, זו שמתייחסת לגופו של עניין ומסבירה את המדיניות, מאשר תגובה מתלהמת המאשימה את מי שהעלה את העניין, וזו (העניינית) מכבדת את המכון הרבה יותר, ומביאה לקורא מידע רלוונטי, ולא סתם תגרת-מילים מתלהמת. יוסאריאן • שיחה 14:52, 10 בינואר 2012 (IST)

א. כשקולך מאשימה את מכון פועה זה ענייני, ולהפך לא? החלק החשוב ביותר של התגובה הוא הטענה המשכנעת לטעמי שארגונים מנצלים את הגל התקשורתי כדי ליצור חדשות על חשבון הכינוס השנתי ה-12 של המכון. עד היום דיברו רק גברים ואיש לא יצר מזה עניין, כולל הגינקולוגים הספציפיים שפתאום הפכו ללוחמים בהדרת נשים. ב. גם אם נניח שקולך אכן התנגדה בעבר לכינוס - זה לא זכה להד תקשורתי ולכן לכל היותר מתאים לערך של קולך. כמו כן ייתכן שיש מקום לציין את מילות השבח של קולך לארגון, למרות כל הביקורת. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 15:00, 10 בינואר 2012 (IST)

לא הבנתי - איזה האשמות של קולך מצוטטות בערך? מדובר בהאשמות של המניעים שגרמו למאן דהוא להעלות את נושא הדרת הנשים בערך (האשמות די מופרכות, כשמביאים בחשבון את העובדה שאותם ארגונים העלו גם בעבר את אותן טענות, עובדה שהסרת מהערך), לא בדיון ענייני בנושא הדרת הנשים. יוסאריאן • שיחה 12:01, 12 בינואר 2012 (IST)

למעשה - בעקבות עריכותיך, הערך נראה כרגע כמצדיק את הטענות על פופוליזם של ארגון קולך, בשעה שהעובדות, כאמור, שונות לחלוטין. יוסאריאן • שיחה 12:02, 12 בינואר 2012 (IST)

אלו האשמות מצוטטות בערך?! האשמות שהמכון מדיר נשים. אתה מצפה שהמותקפים ישחקו במגרש של המתקיפים וייכנסו לדיון במושג האופנתי החדש "הדרת נשים". המותקפים, במקרה זה, טוענים שהם למעשה קורבן של גל תקשורתי שמכוון עתה אליהם כי זו "העונה", למרות שהם בסך הכל ממשיכים להתנהג כמו בעבר, כאשר כאמור גם לגינקולוגים זה לא הפריע. דווקא כשאתה דורש ענייניות אני מצפה שתדון באופן קונקרטי ולא תאשים אותי באופן מופשט שאני מצדיק פופוליזם. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ב • 12:10, 12 בינואר 2012 (IST)

עניין הדרת הנשים מהכנס אינו "האשמה" - הוא עובדה מוסכמת. המותקפים אכן טוענים שהם קרבן לגל תקשורתי עונתי, אבל זו תגובה שלא מתייחת לגופו של עניין. בעניין הפופוליזם - קרא שוב את דבריי - איש המכון האשים את ארגון קולך בפופוליזם, ואתה, כשהשמטת את העובדות הסותרות במובהק את טענותיו, גרמת לערך להציג מצג שווא:

"לקראת הכנס של שנת 2012, שנערך זמן קצר לאחר פרוץ פולמוס ציבורי על הדרת נשים בישראל, יצאו הארגונים קולך וישראל חופשית בקמפיין נגד הכנס ... הרב בורשטיין הצר על "גורמים המנצלים בצורה צינית ותוקפנית את האווירה הציבורית השוררת כיום, ומנסים לקדם את האג'נדה שלהם על גבו של מכון פוע"ה"‏

הקורא יכול להבין כי אכן, ארגון קולך פועל בעקבות הפולמוס הציבורי, בשעה שהארגון פעל הרבה לפניו. יוסאריאן • שיחה 12:20, 12 בינואר 2012 (IST)

מה שמוסכם הוא שנשים אינן מדברות שם לפני גברים. "הדרת נשים" הוא ביטוי בעל קונוטציה שלילית ברורה וממילא האשמה. בכל אופן אוסיף בקצרה שקולך (לא ישראל חופשית וגורמים אחרים) מחו על כך גם בעבר. כמו כן, לא כל הרופאים שביטלו את השתתפותם מתחו ביקורת על מכון פוע"ה. עוד יש להוסיף לערך שלטענת המכון וגורמים אחרים חלק מהרופאים שביטלו אוימו על ידי רופאים אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ב • 13:16, 12 בינואר 2012 (IST)

"נשים אינן מדברות לפני גברים", ו"הדרת נשים מדיבור בפני גברים" או בקיצור "הדרת נשים" מתארים בדיוק אותו דבר, ואם נקשרה אליהם קונוטציה שלילית, אין מה לעשות הרבה. יוסאריאן • שיחה 14:02, 12 בינואר 2012 (IST)

בוא נתמקד בעיקר: הארגונים שפתחו בקמפיין האשימו במשהו את מכון פועה, ואילו המכון חושב שהוא נוהג באופן תקין. נכון? נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ב • 14:13, 12 בינואר 2012 (IST)

אקבל. אם המכון חשוב שהוא נוהג באופן תקין - יש להביא את דעתו זו. אין סיבה להביא את דעתו כאילו המתלוננים מונעים ממניעים נלוזים, ממילא לא מובאות טענות של הארגונים על מניעיו של המכון בפעולתו. יוסאריאן • שיחה 14:37, 12 בינואר 2012 (IST)

ועוד שני דברים:

א. כרגע הניסוח עם הסוגריים בהן נרשם על קולך "(שמחה על כך גם קודם לכן)" לא מוצלח כלל בעיניי.

ב. לפי אחד הדוברים בכנס, יואל קטן, אין בעיה הלכתית שנשים ידברו מול גברים, והבעיה היא "הנהגתית":"אני לא הייתי מרגיש נוח לשבת מול אישה מרצה, לא בגלל שיש לי יצר הרע מוגבר אלא כי זה נראה לי הנהגה לא נכונה". [1].

יוסאריאן • שיחה 18:42, 12 בינואר 2012 (IST)

מה לעשות, פעמים רבות עיקר התגובה ההגנתית היא מתקפה, והשאלה אם המתקפה מוצדקת או שגויה היא עניין לשיפוט ערכי. בדומה לזה, בערך הקרן החדשה לישראל ישנה תגובה לטענות אם תרצו שהן "הפצת שקרים מקארתיסטית". זו רק דוגמה, מן הסתם בערכים רבים נוספים. שם זה בסדר? בעניין דברי הרב יואל קטן - היית יכול להביא רבנים רבים אחרים שיאמרו שזה בכלל מותר בלי בעיה. זה לא משנה אם הלכה או הנהגה (מושג שגם הוא בסופו של דבר חלק מההלכה), הם פועלים לפי הוראת הרב אליהו. אגב, הם אמרו עוד דבר, שצריך להכניס לערך, שבאופן כזה הם מרחיבים את מעגל השומעים הפוטנציאליים. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ב • 23:13, 12 בינואר 2012 (IST)

למרות ; כלל המגזרים

משתמש:אבריימלה הוסיף לערך את המשפט הבא:

"למרות שמכון פועה הוקם ומנוהל בעיקר על ידי רבנים המזוהים עם הציונות הדתית, הוא מקיים קשרים הדוקים עם רבנים מכלל המגזרים הדתיים - והחרדיים. קשרים אלו מאפשרים למכון לשרת את כלל הציבור בישראל, חילוניים ודתיים, ובכלל זה חרדים."

א. למה ה"למרות" - האם צריכה להיות סתירה בין הקמה על ידי ציבור מסויים לבין קשר עם ציבורים אחרים? המכון הזה ומוסדות רבים אחרים מוכיחים שלא כך היא.
ב. מהם אותם "כלל המגזרים הדתיים - והחרדיים"? האם יש קשר עם דתיים רפורמים או קונסרבטיבים? האם נוצרים דתיים כלולים באותם מגזרים? לא ברור - אם הכוונה לחרדים בלבד אולי כדאי לכתוב כך.
ג. באיזה מובן המכון משרת את הציבור החילוני?
יוסאריאן • שיחה 13:26, 11 בינואר 2012 (IST)

יוסאריאן מחק מהערך את המשפט הבא:

"למרות שמכון פועה הוקם ומנוהל בעיקר על ידי רבנים המזוהים עם הציונות הדתית, הוא מקיים קשרים הדוקים עם רבנים מכלל המגזרים הדתיים - והחרדיים. קשרים אלו מאפשרים למכון לשרת את כלל הציבור בישראל, חילוניים ודתיים, ובכלל זה חרדים."

כדברי חכמינו, נענה על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ולא נהיה כגולם ח"ו

א. ראשית, מבחינה לשונית, נראה שה"למרות" צריך לעבור למרכז המשפט:

מכון פועה הוקם ומנוהל בעיקר על ידי רבנים המזוהים עם הציונות הדתית, "למרות זאת", הוא מקיים קשרים וכו'

שנית, מבחינה תוכנית אכן נראים דבריך, ויש להחליף את המילה "למרות" שמניחה בחובה סתירה חד משמעית, במילת ניגוד מתונה יותר כמו "עם זאת"

ב. ב"רבנים מכלל המגזרים הדתיים - והחרדיים" הכוונה הייתה לרבנים מכלל המגזרים היהודים-אורתודוכסיים, ואכן ניתן לתקן את הניסוח באופן זה

נ.ב. לא בדיוק הבנתי את השאלה לגבי נוצרים דתיים - האם יש אנשים נוצרים דתיים אשר מגדירים את עצמם כרבנים?

ג. שירות הציבור החילוני - מכון פועה אינו מפלה את הפונים לשירותיו על בסיס אמונה דתית. באופן ספציפי, זוגות חילוניים עשויים להזדקק למספר שירותים של המכון:

1. ייעוץ ותמיכה בבני זוג שנמצאים בהתמודדות הכאובה עם בעיית פוריות

2. פיקוח למניעת טעויות בטיפולי פוריות (לפי נתוני המכון, במהלך השנים נמנעו עשרות מקרים של טעויות, דרוש מקור)

3. ייעוץ הלכתי לנשים חילוניות שנוהגות לטבול במקווה

4. מתן רקע הלכתי לאנשי ונשות מקצוע חילוניים בתחומי הפוריות, גנטיקה, רפואת נשים, גניקולוגיה שעובדים עם מטופלים דתיים, וזקוקים למידע על מנת להבין את הצרכים הייחודיים של מטופלים אלו

--אבריימלה - שיחה 18:29, 12 בינואר 2012 (IST)

אולי פשוט לציין ש"המכון פועל לפי הפרשנות האורתודוקסית להלכה היהודית". נראה לי שזה ניסוח שמכיל את כל מה שניסית להביע. הרי גם החילונים שמגיעים מחפשים את הפרשנות האורתודוקסית להלכה היהודית. יוסאריאן • שיחה 18:34, 12 בינואר 2012 (IST)

העריכה של אבריימלה טובה ונותנת אינפורמציה נוספת על טיבו של המוסד וצורת ההתנהלות שלו. וגם מסבירה מעט את ההתנהגות שלו, שנועדה לקרב חרדים לפעילותו. אין טעם להתווכח על כל משפט. ואין טעם להגיע למצב של דקדוקי עניות. יש להחזיר את העריכה שלו. ואגב עניין זה, ערך זה כמו גם ערכים נוספים מושפע מידי מרעש תקשורתי זמני. המכון פועל כבר כעשרים שנה וסייע לעשרות אלפי זוגות בעניינים שונים כמו טיפולי פוריות, אבל רוב ההיסטוריה שלו מוקדשת לפולמוס ציבורי סביב איזה כנס שהוא ייזם, ובכך ויקי מגויס להיות לכלי שרת של הקמפיין של הדרת אנשים, ולא להנגיש ידע אנציקלופדי. הדבר דומה לכך שבערך על בית חולים הדסה יקדישו פסקה שלמה לספר על אותו רופא שסירב לקבל מטופלת. אם כבר מדברים על המהומה שסביב הכנס, אולי רצוי לעדכן את הגולשים, מה התרחש בכנס הזה בכלל? ומה דיברו בו. ובכלל את כל הפולמוס בנושא הכנס יש להעביר לפסקה נפרדת בערך. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 04:24, 13 בינואר 2012 (IST)

העיקר שיצטטו אם השם נכון

עושה רושם שהפולמוס עם נשות קולך עשה טוב לערך וגם למכון. בחודש אחד בלבד אחרי הפולמוס היו לערך יותר עריכות מכל ארבע השנים שהוא קיים[2]. הרב בורשטיין אחרי שיצא מהבונקר, ויוריד את השכפ"ץ, רק צריך להודות לריקי שפירא מ"קולך"[3], על יחסי הציבור שעשתה למכון. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 16:25, 20 בינואר 2012 (IST)

לפי נתוני המכון, עד היום הצליח צוות זה למנוע 35 טעויות אנוש

ויקיפדיה אינה המקום לפרסם ללא אימות וללא תגובת מכוני הפוריות את ההישגים לכאורה של מכון פועה. האם אכן ללא התערבות המכון היו מושתלים 35 ביציות מופרות ברחם הלא נכון? אני מאוד מסופקת. אם זה אכן המצב, היה צריכים להפתח 35 וועדות חקירה. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 03:33, 17 במאי 2012 (IDT)

בהחלט מקובל אצלנו לפרסם נתונים של מושא הערך, תוך ציון שזהו המקור. אם יש לך מקור אחר תוכלי לציין גם אותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ב • 10:55, 17 במאי 2012 (IDT)

1. לא מקובל לכתוב כאן גוזמאות פרסומיות.

2. לא מקובל לפרסם האשמות חמורות של צד אחד ללא תגובה. זו סתירה לעקרון הנטרליות.

3. כך לא מפרסמים נתונים. יתכבד המכון ויפרט שורה של 35 האירועים החמורים לכאורה שהוא מנע עם פירוט תאריך ומקום כך שניתן לקבל תגובה של בתי החולים. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 15:55, 17 במאי 2012 (IDT)

1. דברייך שזו גוזמה פרסומית הם האשמה חמורה שלשיטתך מצריכה תגובה של מי שאת מאשימה. 2. לא כתוב היכן זה קרה, כך שהדיון למעשה לא מתחיל. 3. במקרים רבים מספור אנו מפרסמים את הסה"כ בלי לפרט. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ב • 17:16, 17 במאי 2012 (IDT)

לא צריך לפרט את 35 הארועים בערך. המקור מהמכון צריך להיות מפורט כדי לענות על דרישה מינימלית של אמינות. אחרת הוא בגדר גוזמה פרסומית לא ראויה לציטוט באנציקלופדיה. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 17:22, 17 במאי 2012 (IDT)

לכן כתבנו שכך לדברי המכון. אם היה מפרט היינו כותבים שהוא מפרט. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ב • 17:34, 17 במאי 2012 (IDT)

כאמור, הנהלים במעבדות ההפריה מחייבים שגרה של רישום אירועים חריגים וכן "כמעט טעות". יש חובה לחקור כל אירוע חריג. אם מובאות כאן טענותיו הלא מבוססות של המכון, לכל הפחות יש לציין שהמכון לא מציין ולו חקירה אחת שהיתה צריכה להפתח על פי הנהלים לו היה אמת בטענות. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 19:01, 17 במאי 2012 (IDT)

הסבר לשחזור - הערך מתאר את פעילות המכון ולא עוסק בטיפולי פוריות בישראל. לכן, "הרחבה" כזאת שרומזת במפורש הנחות שונות על הצורך בפעילות המכון אינה נכונה בערך זה. אם קיימת ביקורת משמעותית חיצונית על המכון בטענה שהוא מיותרת יש להביאה בשם אומרה, אך לא בדרך זאת. דרך - שיחה 20:41, 17 במאי 2012 (IDT)

יש להביא את שירותי המכון בהקשר המתאים ולא להציג אותם כאילו רק בזכותם נמנעות טעויות נוראיות. להזכיר שכאן זו אנציקלופדיה ולא אתר המכון. פיקוח נוסף מין הסתם לא יכול להזיק אך אין להציגו כאילו הוא שירות הכרחי. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 20:55, 17 במאי 2012 (IDT)

יש להביא את דברי המכון שבזכותם נמנעות טעויות (נוראיות או אחרות) כדברי המכון. לא להתפלמס איתם בשמם של בתי החולים כביכול. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ב • 23:44, 17 במאי 2012 (IDT)

ראו גם כאן, בכתבה בהארץ: "ביחידות פועלות גם נשים מארגון "פועה", המשמשות כ"משגיחות כשרות". לדברי זידמן [פרופ' לגינקולוגיה, מומחה הפריה מתל השופר], נוכחותן מגבירה את עירנות הצוות הרפואי". נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ב • 00:03, 18 במאי 2012 (IDT)

משגיחות דתיות או חילוניות יגבירו ערנות. אין בכך תירוץ להשמטה שעל פי הנהלים 2 נשי צוות רפואי מאמתות את הפרטים האישיים עם או בלי המשגיחה של מכון פועה. אין בכך תירוץ להביא האשמות חמורות ולא מאומתות באופן חד צדדי. נואשתי מהתקווה להביא מידע אובייקטיבי ומאוזן לקוראות. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 00:10, 18 במאי 2012 (IDT)

אני מסכים שגם משגיחות חילוניות יגבירו ערנות, אבל אני לא יודע היכן הן. לפי הכתבה האמורה הנוהל הוא שהטכנאי מראה לרופא, אבל ניתן לדמיין כמה דברים נוספים יש להם באותו זמן על הראש. לכן, אומר פרופ' זיידמן, נוכחות המשגיחות של פועה מגבירות את הערנות. האם גם דבריו הם האשמה חמורה? איני חושב, זהו הטבע האנושי. על כל פנים, לפי דבריו, מעבר למקרים שבהם נחשפו טעויות, עצם נוכחות המשגיחות מנעה טעויות נוספות כך שמלכתחילה לא יקרו. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ב • 00:19, 18 במאי 2012 (IDT)

1. משגיחות חילוניות אינן ממומנות על ידי משרד הדתות. משרד אחר לא מממן אותן מאחר שמימון משגיחה לכל תהליך רפואי אינו ניצול יעיל של כספי ציבור.

2. הטענה כי משגיחות מגבירות ערנות אינה האשמה חמורה. הטענה כי בהעדר משגיחות היו מתרחשים 35 טעויות בהפריה חוץ גופית היא האשמה חמורה וגם לא סבירה. לו היתה נכונה, סטטיסטית היינו מצפות לראות דיווחים רבים על טעויות בקרב זוגות שלא שוכרות משגיחה.

3. אינני רואה בסיס לזלזול שלך באופן ביצוע העבודה של רופאות וטכנאיות. ודעתך האישית על אופן ביצוע העבודה של הצוות הרפואי אינה עילה למחיקה שביצעת בערך. יש להביא לקוראות את המידע שהצוות הרפואי מוודא בבדיקה כפולה את הפרטים האישיים. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 00:46, 18 במאי 2012 (IDT)

1. ייתכן, זה לא ממש משנה. 2. איך את מצפה למצוא דיווחים על טעויות? מרופאים שכמעט טעו וירוצו לספר? גם בכתבה בהארץ - כל המקרים המתוארים הם של ילדים שחורים שנולדים לזוגות לבנים. אחרת פשוט לא יודעים. 3. איני רואה בסיס לטענתך הפוגעת שאני מזלזל במישהו. טבע האדם הוא שכאשר מציבים עליו שומר הוא פועל בזהירות רבה יותר, כפי שאומר ביושר גם פרופ' זיידמן. איש כמובן לא אמר שיש רק מכון פועה בעולם ושבלעדיו הכל היה נכשל, אבל הערך הזה עוסק במכון פועה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ב • 00:59, 18 במאי 2012 (IDT)

תגובת מכוני הפוריות למערך הפיקוח ההלכתי של פועה

שלום. בהמשך לדיון הקודם על מנגנון הפיקוח ההלכתי של פוע"ה, רציתי להפנות את תשומת לב העורכים לתגובות שמצאתי של מכוני הפוריות עצמם למנגנון הפיקוח:

מופיעים בדף: מכון פועה, המלצות

מכתב ד"ר אילה בר

מכתב פרופ' חיים יפה

מכתב פרופ' אייבי לוין, הדסה עין כרם

מכתב ד"ר יעל גונן, מרכז רפואי חורב

ועוד ועוד.

בברכה, --Avreymaleh - שיחה 09:34, 24 במאי 2012 (IDT)

אבריימלה, שים לב להגהה שעשיתי בקישורים כדי שתדע לפעם הבאה. קלאו, אני מקווה שנחה דעתך והשתכנעת שגם מכוני הפוריות אינם רואה בנתונים של פוע"ה "האשמה חמורה". נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ב • 11:51, 24 במאי 2012 (IDT)

כתבתי למכון פועה וביקשתי רשימה של מעבדות הפוריות בהן נמנעו הטעויות, פירוט הטעויות נמנעו והפניה ל-35 החקירות שנפתחו. באופן לא מפתיע קיבלתי את התשובה שמכון פועה לא מפרסם את שמות המעבדות. אז בתשובה לשאלתך נרו, השתכנעתי שה"ערך" הזה הוא יופי של פרסומת למכון אך רחוק מלעמוד בסטנדרטים של כתיבה אנציקלופדית. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 12:35, 24 במאי 2012 (IDT)

את זה כבר כתבת, אינך עונה כלל למה שכתבתי בתגובה האחרונה ולמסמכים שהביא אבריימלה. נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ב • 13:40, 24 במאי 2012 (IDT)

ראשית, לא כתבתי כאן בעבר את תשובת מכון פועה לפנייתי ואז זה שהם מסרבים לפרסם את שמות המעבדות שלכאורה צוות המכון מנע בהן טעויות. שנית, המסמכים כאן גם הם לא מאמתים את הטענה כי הצוות מנע 35 טעויות אנוש. דיווחים על טעויות אני מצפה למצוא בחקירות שעל פי הנהלים היו אמורות להפתח או בכלי התקשורת שמפרסמות רשלנויות רפואיות חמורות. ודברך "הנוהל הוא שהטכנאי מראה לרופא, אבל ניתן לדמיין כמה דברים נוספים יש להם באותו זמן על הראש" מעידים על זלזול באופן ביצוע עבודתם של הצוות הרפואי. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 14:23, 24 במאי 2012 (IDT)

בשל העובדה שהפקוח של מכון פוע"ה תלוי ברצונם של המעבדות, ובשל העובדה שמכון פוע"ה משתדל להמנע מסכסוכים באופן כללי, סביר שהמכון לא ירצה לפרסם מידע שלילי על מעבדה ספציפית. לגבי הטענה על הזלזול באופן ביצוע עבודת הצוות הרפואי, נראה לי שניתן למצוא בקלות עדויות של רופאים על ההשלכות של העומס בבתי החולים על תפקוד הרופאים

הוספה - לאחר חיפוש בגוגל מצאתי את דבריו של פרופ' יואל דונחין, על מספר מזעזע של חולים שמתים כל שנה כתוצאה מטעויות של רופאים, חלקם מכך שתרופה שנועדה לחולה אחד ניתנה לחולה אחר. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אכן. קלאו, אני ממליץ לך להעמיק יותר בהיכרות עם המושג רשלנות רפואית. בערך אצלנו כתוב שמספר הנפגעים ממנה, בארה"ב לבדה, הוא כשלושה מיליון איש בשנה. האם יש לצפות שתופעה זו תיעלם כשמדובר בטיפולי פוריות? נרו יאיר • שיחה • ד' בסיוון ה'תשע"ב • 12:14, 25 במאי 2012 (IDT)