שיחה:מכתב הסטטוס קוו

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

הוספתי משפט על הרקע של המכתב (ועדת האו"ם). חשוב לומר כי לא היו במכתב כל הבטחות לגבי החוקה העתידית (אם כבר להיפך, יוצאים מתוך הנחה שתהיה חוקה והיא תבטיח חופש לאזרחי המדינה). המכתב, לפחות כפשוטו, פשוט מוסר את עמדת הסוכנות בנושאים מאוד קונקרטיים, שעל שניים מהם לפחות אין ויכוח רב. אם הייתה או לא הייתה הסוכנות המדינה שבדרך - לא קשור במיוחד. אלגוריתמיקאי - שיחה 15:16, 1 באפריל 2008 (IDT)

בשלב זה - לעיון ולמחשבה. כל מי שיקרא את המכתב בעיון ובהקפדה, בתום לב וללא דיעות קדומות - ימצא שאין בו כל מה שתלו בו ואיך פירשו אותו כל השנים. והכי חשוב - הוא לא הבטיח "סטאטוס קוו" אלא להיפך. הוא אף ציין שלמדינה שבדרך תהיה הזכות לשנות את מה שמשתמע מהמכתב עצמו. לכן, "מכתב הסטטוס קוו" איננו מכתב התחייבויות בלתי חוזרות וודאי שאיננו מבטיח מה שגלום בכינוי שלו. האם בוויקיפדיה צריך לא רק להמשיך לכנות אותו כך אלא גם להתייחס אליו כאילו הוא כזה?85.64.60.11 16:19, 27 באוקטובר 2019 (IST)
דף השיחה מיועד לעיסוק בניסוח הערך, לא לעיונים ולמחשבות. אפשר להתווכח גם על חלק ממה שכתבת, אבל לענייננו, אין ספק שזהו שמו המקובל של המכתב, ולכן זהו גם שם הערך. נרו יאירשיחה • כ"ט בתשרי ה'תש"ף • 13:12, 28 באוקטובר 2019 (IST)
למה סתם להטיף? השאלה ששאלתי היא לא סתם שאלה לניסוח אלא למהות התוכן. אפילו המשפט הפותח של הערך הוא, לטענתי, לא נכון. המכתב עצמו כולל הרבה הסתייגויות לגבי תוקפו במדינת ישראל כי תקום, ואיננו מייצג או מבטיח לא סטאטוס ולא "סטאטוס קוו"!85.64.60.11 00:41, 13 בנובמבר 2019 (IST)
גם אני נגד הטפות סתם (ונגד סימני קריאה המכחישים דברים שלא נטענו). ציינת מלכתחילה שמדובר ב"לעיון ולמחשבה", ולכך התייחסתי. לא כתוב במשפט הפותח שהובטח משהו. בפסקה הבאה מוזכרות ההסתייגויות שאתה מזכיר. עם זאת אני מסכים שיש מקום לשיפור המשפט הראשון, אנסה לעשות זאת. נרו יאירשיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף • 11:57, 13 בנובמבר 2019 (IST)