ערך יפה מאד! יש מקום להרחיב השימוש במחקר המודרני. חיוני להביא את דעתו של זאב רובינזון ז״ל, שמדובר במרד איכרים לא פחות מאשר במרד עבדים. דעתו מפורטת במאמר בכרך המשותף שערך עם צבי יעבץ.
הערות מקומיות:
בהקדמה: שלוש המלחמות (לא שלושת) טופל
עבדות ברומא: טיב האינטראקציה היתה ->
אופי הקשר היה/נקבע טופל
העיסוק באריסטו בפסקא הראשונה של ״רקע למרד״ שייך בעצם להקדמה טופל
אוונוס - אאונוסטופל
ואזוב?? איות טופל
ואריניוס ***קלאודיוס*** גלאבר טופל
קורנליוס לנטולוס*** טופל
עימות הגרסאות בין אפיאנוס לפלוטארכוס - זה המקום לפנות למחקר ולראות הערכות לגבי סבירותם של שני הסיפורים.
נהוג להתחיל את הערך בשמו של הערך. כלומר: מלחמת העבדים השלישית היא.... ולא "אחת ממרידות העבדים...." המילים הראשונות צריכות להיות "מלחמת העבדים השלישית".
כתוב ואני מצטט: "מלחמה זו גם הייתה היחידה שהציבה איום ישיר לעיר רומא עצמה" – האמנם? למורדים היה ציוד מצור? המורדים הטילו מצור על העיר? מה האיום הישיר שהציבו המורדים לעיר רומא עצמה. המלחמה היחידה? האמנם? מה לגבי חניבעל (שאפילו הוא לא העז להטיל מצור על רומא). אולי "המרידה היחידה" אבל איום ישיר (בניגוד לעקיף)? מוגזם בעיני.
לא צריך להזכיר את האובטיו של קראסוס בפרק המבוא. פרק המבוא צריך לתאר בקצרה את הערך ולא להיכנס לסוגיות פוליטיות משניות כמו ההבדל בין טריומף לאובטיו. על העניין הזה יש לפרט בתוך הערך ובערך על קראסוס.
המלחמה לא נערכה באדמת איטליה. איטליה היא מדינה שהוקמה במאה ה-19 וכוללת שטחים רבים שבהם לא נערכה המלחמה. המלחמה נערכה באזור גאוגרפי ששמו "חצי האי האפיניני". זה יהיה מדויק היסטורית ולא יטעה את הקורא לחשוב שאולי הייתה זליגה לסיציליה או למקומות אחרים. צריך לעדכן את הקואורדינאטות בהתאם
לגבי הצדדים היריבים – האמנם נכון להציג את המורדים כ"עבדים רומאים"? מה רומאי בהם? היתי כותב "גלדיאטורים ועבדים נמלטים"
מספר החיילים הרומאים שגוי. ראשית, יש לפרט את מספר החיילים לפי כל מערכה בנפרד כי לא בכל מערכה השתתפו כל כך הרבה חיילים. כמו כן, מספר הלגיונות פשוט הוכפל ב-6,000 וזה כביכול מספר החיילים הרומאים. זה שגוי משתי סיבות: ראשית, מדוע כל כך הרבה חיילים בלגיון? בלגיון של הרפובליקה המאוחרת יש פחות חיילים. שנית – מאיפה לך שהלגיון היה במצבה המלאה? ושלישית – מה עם חיל העזר? צריך לעיין בספרות ולבדוק מה בדיוק הלך שם
כנ"ל לגבי עבדים - לכתוב את מספר החיילים לפי תקופות. בהתחלה 79, אחר כך כמה מאות, אחר כך כמה אלפים וכו' למשל: קיץ 72 לפנה"ס – 50,000 (סתם לדוגמה)
תיאור מפקדי המרד בעייתי. מהטבלה עולה שהיו שלושה מפקדים בעלי סמכויות פיקוד שוות. זה בוודאי לא מדויק. צריך לחשוב כיצד לתת מידע זה לקורא. במיוחד מפריע לי החלק של אנומאיוס
פרק העבדות ברומא צריך להיכנס כפרק עם כותרת דרגה 3 לפרק "רקע למרד"
פרק הרקע סוקר רק את תקדימי העבדות הקודמים. פרק רקע צריך לסקור בנוסף לכך מספר דברים נוספים כמו:
צבאות ופיקוד – באיזו טקטיקה נלחמו הצבאות השונים, מה היה חימושם, מספרם והרכבם; מי פיקד על הצבאות, לתאר את סולם הדרגות (את פרק המשנה הנהגת המרד צריך להכניס לפה)
רקע גאוגרפי – באיזה אזור נערכה המלחמה וכיצד נראה האזור במאה ה-1 לפנה"ס – לתאר את חצי האי האפניני בתקופה זו.
הפרק העיקרי של מהלך המרד (מחולק כרגע לשלושה פרקים ללא כותרת מאחדת) לוקה בחסר. המרד לא מתואר בהרחבה. באחד הפרקים (שנת 72) יש תיאור גולמי של המקורות בלי ניתוח היסטורי מודרני. איזו גרסה עדיפה? של פלוטרכוס או של אפיאנוס? אין לעבוד רק עם חומר גלם היסטורי, אלא יש לתאר לקורא את ממצאי המחקר. יש לבדוק מה נכתב על המרד ולתאר את הגרסה העדיפה שזוכה לאמון המיינסטרים. כמובן להזכיר גם את הגרסה השנייה, אבל הכל דרך משקפי המחקר המודרני ולא כחומר גלם לקורא. כך יש לעבור גם על יתר פרקי מהלך המרד (ולתת כותרת מאחדת דרגה 2 ולהוריד את פרקי השנים לכותרת דרגה 3)
אין דיון על תוצאות המרד עבור הרומאים עצמם. הזכרתי כבר את האובטיו של קרסוס. יש להתייחס לנקודות נוספות שבהם המרד השפיע על הרומאים.
הפרק "מלחמת העבדים השלישית במחקר המודרני" מנסה לתת מענה כלשהו להעדר ניתוח בגוף הערך – זה שגוי ולא מקובל. ניתוח מודרני צריך להיות בגוף הערך ולא צריך להגלות אותו לפרק נפרד. הקושי צריך להיות מוסבר בכפוף לאירועים, כולל נסיונות המחקר להתמודד עם הקושי שמציגים המקורות. גילגמש • שיחה06:31, 10 באוגוסט 2015 (IDT)[תגובה]
משתמש:Unsoop, קיבלת כאן ביקורת עמיתים של גילגמש, זאת דעתו. עלי להבהיר שאינך מחויב לעשות כל דבר שהוא כותב. זה הערך שאתה כתבת. יש להבדיל בין הערות המעלות שאלות לגבי התוכן ובדיקת מקורות כמו שאלה מס' 6 לבין הערות על מבנה הערך.
גם לגבי הערה 13 , לשיקולך אם אתה רוצה להוסיף את המידע הזה. כנ"ל לגבי הערה 14, לשיקולך אם אתה רוצה לשנות בתאם לדעתו האישית של גילגמש, או להשאיר זאת כך.
שלום וברכה - עברתי על הערך, ובצעתי בעצמי מספר תיקונים לפי ההצעות של גילגמש. ישׂומן של הצעות אחרות אני משאיר למי שירצה לבצע לאחר שיעלה הערך למרחב. אישית, אני חש בנוח עם התאור הכפול לפי המקורות. ראוי יותר בעיני להציג בפני הציבור את הגרסאות השונות מאשר קביעה של חוקר זה או אחר. בתחילתו של יום ובסופו, לאף חוקר אין מידע מעבר לזה שמביאים המקורות העתיקים. אם ירצה מי להרחיב את הערך בהמשך, ולהביא לידי ביטוי את המחקר המודרני באופן משולב יותר, תבוא עליו הברכה. לגבי סעיף 4 - מדובר בטעות. השם ״איטליא״ שימש כבר את היוונים הקדמונים בהתייחסם לארץ זו. יתר על כן, המורדים במלחמת בעלות הברית קראו למדינתם ״איטליא״, ואוגוסטוס התפאר ברס גסטאי שלו ש״איטליא כולה נשבעה לי אמונים באופן ספונטאני״ (Iuravit in mea verba tota Italia sponte sua; פרק 25). איטליא הרומית כללה את חצי-האי האפניני, עד נהר הרוביקון, והמילה מתארת באופן נאמן מספיק את אזור ההתרחשות של מרידת העבדים השלישית. אפשר להעביר למרחב הערכים. ד"ר אוֹרי אמיתי, היסטוריא כללית חיפה - שיחה14:40, 14 באוגוסט 2015 (IDT)[תגובה]
תודה לאורי על עריכותיו ועל תשובתו. לגבי סעיף 4 - התכוונתי לקישור שמוביל את הקורא למדינה מודרנית בשם איטליה. אפשר להשאיר איטליה בלי קישור או להפנות לחצי האי האפניני (האזור הגאוגרפי שבו נערכה המלחמה) הקישור למדינה המודרנית שגוי - המרד לא נערך בשטחה ולו רק כי לא התקיימה בתקופה הנדונה. גילגמש • שיחה18:49, 14 באוגוסט 2015 (IDT)[תגובה]
