שיחה:מני מזוז

שינוי

ראה בבקשה את השינוי הזה - [1]. תודה. גילגמש • שיחה 4 יולי 2005 21:11 (UTC)

אינני יודע איזה משתי הגרסאות נכונה. אני מקווה שעורך השינוי הנוכחי עשה זאת על-פי מידע מבוסס. דוד שי 4 יולי 2005 21:14 (UTC)

יש לך מושג מי עשוי לדעת? גילגמש • שיחה 4 יולי 2005 21:18 (UTC)

אני מנסה לבדוק בגוגל. בינתיים מצאתי מקור (nfc) שמאשר את שנת הלידה, אך טוען שמקום הלידה הוא ישראל. דוד שי 4 יולי 2005 21:22 (UTC)

בסדר. שאלתי גם את אלמוג, אני מקווה שהוא ידע. גילגמש • שיחה 4 יולי 2005 21:26 (UTC)

אותו NFC טוען במקום אחר כי מזוז נולד בטוניס. לך תדע... אבינעם 4 יולי 2005 21:29 (UTC)

בשבע מדווח כי מני מזוז הוא בן דוד של הרב מאיר מזוז שנולד בתוניס.

באתר של משרד המשפטים יש קישור לקורות חייו של מני מזוז. אך איני מצליח ללחוץ על הקישור. אולי ניתן לפנות אליהם לקבלת פרטים. מלח השמים 4 יולי 2005 21:48 (UTC)

השאלה היא על מי אתה סומך יותר - על אתר מעריב [2] או על ידיעות [3] שש"ז 4 יולי 2005 22:06 (UTC)

אולי כמו החתול של שרדינגר, מזוז נולד בישראל ובטוניס. דוד שי 4 יולי 2005 22:36 (UTC)

בעקבות דברים שנכתבו בשיחת ויקיפדיה:אמינות על כך שלא יאה להרבות בהשוואת אמינות ויקיפדיה למקורות אחרים. עולה בדעתי הרעיון שאולי יש לפתוח ערך עצמאי בשם אמינות מקורות כתובים, או לחילופין הצלבת מקורות. מלח השמים 4 יולי 2005 22:47 (UTC)

מני (מנחם)

בלא מעט מקורות קוראים למני מזוז מנחם מזוז, אך פרט לוויקיפדיה (לפני העריכה האחרונה שלי), אף אחד מהם הוא לא מקור ראוי לשמו שש"ז 11:02, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

בדקתי ומי שהכניס את ה"מנחם" לוויקיפדיה, הכניס גם את השינוי הזה. יש להתייחס בהתאם שש"ז 11:06, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

קישור לג'רבה

הקישור מטעה, כי אין קשר בין הערך המקושר לשם שאליו הוא מקושר, מלבד העובדה שהוא הגיע משם. קישור כזה לא יכול להישאר. רותם 02:30, 15 באפריל 2007 (IDT)

א. אם לדעתך יש מקום לצנזר איזשהו קישור (כגון בנימוק שהוא מטעה או מכל נימוק אחר) - אז אנא לעשות זאת רק אחרי שהדיון בדף השיחה ימוצה באיזושהי הסכמה בין המידיינים. אם לא יוסכם - אפשר להביא זאת להצבעה. אבל לצנזר ללא דיון - זה מאד בעייתי.

ב. אין צורך שיהיה קישור לערך שלמה מאזוז. כללי ויקיפדיה מאפשרים לספק קישור המפנה לערך אשר נושאו אינו הנושא שממנו הופנה הקישור, ובלבד שהקישור ירחיב את השכלתו של הקורא אודות הנושא שממנו הופנה הקישור. אכן הערך ג'רבה מרחיב את השכלת הקורא בנושא של שלמה מאזוז, שכן בזכות הקישור הנ"ל - הקורא מתוודע לקונטקסט שבו מוזכר שלמה מאזוז יחד עם רבנים אחרים בקונטקסט מאד ספציפי.

ג. לא ברור לי מהו אופי "ההטעיה" שעליו דיברת. מה עלול הקורא לחשוב אם יתקל בקישור הנ"ל? הרי זו תופעה נפוצה להיתקל בקישור המפנה לערך שנושאו אינו הנושא שממנו הופנה הקישור. אם יעלה בידך להבהיר מהו אופייה של ההטעיה - אז אנא הקפידי לתת לי את הזכות להביע את דעתי הנגדית, וחוזר חלילה, עד שבסופו של דבר יקרה אחת משתיים: אשתכנע, או שאת תשתכנעי, ואז תתקבל החלטה סופית - ע"י החלטה המוסכמת על שנינו או ע"י הצבעה, ככל שידרש.

ד. בינתים החזרתי את הסטטוס קוו שהתקיים עד הרגע שבו בוצעה הצנזורה. יתכן שמיצוי של הדיון בדף השיחה יביא אותי לשנות את דעתי.

Elico 04:05, 15 באפריל 2007 (IDT)

אין כאן שום צינזור, הרי הקישור ל"ג'רבה" מופיע כבר באותה שורה. זה מטעה כי הקורא מצפה לערך על שלמה מאזוז ומגיע לערך על אי. במקרה כזה עדיף להשאיר את הקישור אדום עד שיכתב הערך. יות _{≈שחייה≈} 05:21, 15 באפריל 2007 (IDT)

אליקו שלום. למרבה הצער, לא יכול להתקיים כאן דיון עד שתשכנע - מאחר שקישור כזה לא יכול להתקיים. אין לזה תקדים בשום מקום בוויקיפדיה, וזה לא מקובל ולא יעשה. אני מסירה את הקישור, ואתה מתבקש לא להוסיף אותו שוב. רותם 09:38, 15 באפריל 2007 (IDT)

שלום

הועבר משיחת משתמש:יחסיות האמת:

אם אתה מעוניין לצנזר את הלינק של שלמה מאזוז (אשר לשם מציאתו עמלתי שעות רבות ואשר בחיוניותו אינני מסופק כלל) - אנא נמק זאת בדף השיחה. דבר אחד בטוח: תוספת הלינק איננה מזיקה, ובטח מועילה למי שמתעניין בלינק הזה, בעוד שהשמטת הלינק - בודאי מזיקה לפחות למי שמתעניין בלינק הזה. Elico 16:35, 12 באפריל 2007 (IDT)

אין קישור לשלמה מאזוז, זה היה בסה"כ קישור לערך ג'רבה שהופיע בדיוק 2 משפטים קודם לכן, לא נהוג לקשר פעמיים לאותו הערך ממרחק כה קצר, וממילא הקישור הזה מטעה. יחסיות האמת 16:37, 12 באפריל 2007 (IDT)

א. אני חוזר ומבקש: אם לדעתך יש מקום לצנזר איזשהו קישור (כגון בנימוק שהוא מטעה או מכל נימוק אחר) - אז אנא לעשות זאת רק אחרי דיון בדף השיחה ואחרי שהדבר יוסכם על המידיינים. אם לא יוסכם - אפשר להביא זאת להצבעה. אבל לצנזר ללא דיון - זה מאד בעייתי.

ב. אין צורך שיהיה קישור לערך שלמה מאזוז. כללי ויקיפדיה מאפשרים לספק קישור המפנה לערך אשר נושאו אינו הנושא שממנו הופנה הקישור, ובלבד שהקישור ירחיב את השכלתו של הקורא אודות הנושא שממנו הופנה הקישור. אכן הערך ג'רבה מרחיב את השכלת הקורא בנושא שלמה מאזוז, שכן בכך הקורא מתוודע לקונטקסט, שבו מוזכר שלמה מאזוז יחד עם רבנים אחרים בקונטקסט מאד ספציפי.

ג. כללי ויקיפדיה אינם אוסרים לספק שני קישורים לאותו ערך (מכל מרחק שהוא), וכמובן בתנאי שהקישור השני אינו מיועד לערך עצמו אלא לאיזשהו נושא אחר המוזכר באותו ערך.

ד. לא ברור לי מהו אופי "ההטעיה" שעליו דיברת. מה עלול הקורא לחשוב אם יתקל בקישור הנ"ל? הרי זו תופעה נפוצה להיתקל בקישור המפנה לערך שנושאו אינו הנושא שממנו הופנה הקישור. אם יעלה בידך להבהיר בדף השיחה מהו אופייה של ההטעיה - אז תינתן לי הזכות להביע את דעתי הנגדית, וחוזר חלילה, ובסופו של דבר יתכן שאשתכנע, או שאתה תשתכנע, ואז תתקבל החלטה סופית - ע"י החלטה המוסכמת על שנינו או ע"י הצבעה, ככל שידרש.

ה. בינתים החזרתי את הסטטוס קוו שהתקיים עד הרגע שבו בוצעה הצנזורה. יתכן שדיון בדך השיחה יביא אותי לשנות את דעתי.

Elico 02:25, 15 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, אל תשחזר לי את דף השיחה ואל תכתוב בו דברים בשמי. היית צריך להסתפק בקישור לדיון שבארכיון. שנית, לדעתי זה מיותר, אבל אם אתה רוצה להכנס למלחמת עריכה בנושא הפעוט הזה, אין לי ספק שהיא תוכרע לטובתי. שים לב שמשתמש נוסף התערב בדיון והסכים איתי על הקישור האדום לשלמה מאזוז, כך שיש רוב נגד עמדתך. בכל אופן, המשך הדיון יתקיים בדף שיחת הערך מני מזוז. יחסיות האמת 10:13, 15 באפריל 2007 (IDT)

את מלחמת העריכה לא אני התחלתי; אני בסך הכל מנסה לשמור על הסטטוס קוו מתוך פתיחות לשמוע עמדות הפוכות ומתוך מודעות לכך שלבסוף יקרה אחת משתים: שאני אשכנע - או אשתכנע. האם גם אתה בעל פתיחות דומה? מדוע אין לך ספק שהדיון יוכרע לטובתך? אולי אשכנע אותך? ובכלל, מה פתאום אתה מציע "מלחמת עריכה"? האם המטרה היא להילחם - או להוציא ערך טוב? עבורי המטרה היא להוציא ערך טוב, וההוכחה לדבריי היא שבאמת אני מצהיר שאני מוכן לשכנע ולהשתכנע. זה ששיחזרתי למצב של סטטוס קוו - זה אומר שאני מחזיר את המצב אל זה ששרר לפני שהחלה מלחמת העריכה. לגבי טענתך שאני בדעת מיעוט: המיעוט יוכל בקלות להפוך לרוב אם אצליח לשכנע, וכך אכן ראוי לערוך את הדיון. כמובן יכול להיות שיקרה הפוך: שאתה תשכנע אותי במסגרת הדיון. אם לא חפצים בדיון אפשר להציע הצבעה. אבל כל זמן שלא עורכים דיון ולא הצבעה - אז עדין לא ניתן לקבוע שאני בדעת מיעוט. לסיכום: האם אתה מוכן לערוך דיון שיכריע האם לשמור על הסטטוס קוו? Elico 20:36, 15 באפריל 2007 (IDT)

אליקו, האם אינך שומע מה שאני אומרת? הקישור לא יוכל להישאר, ואין פה בכלל שאלה של שכנוע או של דיון. הקישור מטעה ולכן ישוחזר שוב. אתה מתבקש להפסיק להוסיף אותו. ככה לא מקשרים בוויקיפדיה. רותם 20:48, 15 באפריל 2007 (IDT)

רותם, את לא שומעת מה שאני אומר? לדעתי זה לא מטעה! דעתי אינה פחות חשובה מדעתך! אם את - כמפעילת מערכת - רוצה להפעיל שרירים, אז את רשאית אפילו לחסום אותי לצמיתות; אבל ככה לא בונים את ויקיפדיה! אפילו הבירוקרט של ויקיפדיה לא היה מעז לעשות את מה שאת עשית כעת: לבטל כל אופציה של דיון אודות השאלה האם זה מטעה או לא. אני חושב שזה לא מטעה, ואת חושבת שזה כן מטעה, אז אני היצעתי לערוך על זה דיון שיתחיל מנקודת המוצא של שימור הסטטוס קוו ששרר לפני השינוי הראשון שבוצע בקישור. ברגע שתסרבי לערוך על זה דיון - זו תהיה פגיעה אנושה בויקיפדיה. זה הכלל: על כל דבר ניתן לערוך דיון (אפילו האם שתים כפול שתים זה באמת ארבע), כי אולי בסוף אני יהיה זה שאשכנע אותך. אבל אם ישר מתחילים להפעיל שרירים - אז מי שינזק מזה - זה ויקיפדיה. אני חוזר ומבקש ממך, בתור מפעילת מערכת, לבצע את שתי הפעולות הבאות: 1. להחזיר בעצמך (כן בעצמך) את הערך חזרה אל מצב הסטטוס קוו המקורי ששרר לפני שבוצע השינוי הראשון. 2. לערוך על זה דיון, אשר בסופו יתכן שאני אשתכנע, או שאני אשכנע אותך. אם את מסרבת לדיון - אז לפחות תערכי על זה הצבעה. אבל סתם כך לבטל את דעתי מבלי לענות על הטיעונים שהיצגתי - זה לא ראוי מכל בחינה, ובעיקר פוגע בויקיפדיה. Elico 21:06, 15 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, אם הייתי רוצה להפעיל שרירים כמפעילת מערכת הייתי מגינה על הערך, אז זה בכלל לא רלוונטי. שחזרתי אותך, ואת זה יכול לעשות כל אחד. דבר שני, אם מישהו היה נכנס לערך ישראל ועומד על זכותו לשים באמצע הערך תבנית אזהרה, היינו מקשיבים לו? מין הסתם, לא. היינו משחזרים אותו מיד. אמנם הקישור שאתה מנסה לעשות הוא לא ברמה כזאת, אבל הוא בכלל לא אופציה. בדפי משתמש ושיחות משתמש עושים קישורים כאלו לפעמים, בצחוק. אבל בשום מקרה שהוא אתה לא תוכל לעשות כזה דבר במרחב הערכים. דעתך היא מכובדת, אבל במקרה הנוכחי אין אפשרות לפרשנות - הקישור מטעה. אני אינני חושבת עליך ועלי, שיודעים איך ליצור כאלו קישורים, אלא על אימא שלי - שמצפה שכשהיא לוחצת על שם היא תגיע לערך שעוסק באדם הזה. לא לאי שממנו הוא הגיע. אם יקרה כזה דבר - סביר להניח שהיא תחשוב שקיימת תקלה כלשהי באתר. על כן, אין פה מקום לדיון. זה אבסורדי ממש כמו לשים תמונה לא קשורה בערך או להעתיק משפט מערך על שוקולד לערך על מנחם בגין. רותם 21:14, 15 באפריל 2007 (IDT)

הפעלת השרירים היתה בזה שמצד אחד את שיחזרת את השיחזור - במקום להשאיר את הערך בגרסתו היציבה, ומצד שני ביקשת בלשון עדינה "אתה מתבקש להפסיק להוסיף אותו" (את הקישור). תארי לעצמך שהייתי כותב לך: "את מתבקשת להפסיק לשחזר את השחזור...". אבל אני מעולם לא כתבתי בצורה חד-צדדית כזאת, וגם לא שחזרתי שום שחזור (כפי שאת נהגת), אלא היצעתי לנהל דיון על הגרסה היציבה טרם השינוי הראשון שביצעת. זה הרבה יותר מתון וכרוך בהרבה פחות שרירים. Elico 23:04, 15 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם רותם. ובכלל, אליקו, הייתי מציע שאת האנרגיה שאתה מפגין למען הקישור, תפנה למען כתיבת (לפחות) קצרמר על שלמה מאזוז. Mort 21:18, 15 באפריל 2007 (IDT)

אילו הייתי יכול לעשות - אז הייתי עושה. Elico 23:04, 15 באפריל 2007 (IDT)

בתור מי שאחראי בעקיפין למהומה, אני בהחלט מזדהה עם תחושת חוסר האונים של אליקו. אציין שדווקא כן מקובל לעתים לעשות קישורים למשל לכותרת משנה של ערך קיים, אבל אני באמת לא מכיר תקדים למה שאליקו עשה. אני מעדיף להניח שכל עוד הדבר אינו נאסר בדף מדיניות כלשהו, המחלוקת עם אליקו היא מחלוקת סגנונית בלבד, האם נכון לקשר לאותו הערך משפט אחר משפט, האם נכון לקשר לערך בשמו של אדם שנזכר בו ותו לא? ואם מדובר במחלוקת סגנונית, צודק אליקו בדרישתו לשחזור לגרסה היציבה עד להכרעתה. אני, בכל אופן, אוהב מאוד הצבעות, ואם אליקו רוצה בכך ולא תהיה התנגדות (אני מניח שתהיה), אני מוכן לפתוח בהצבעת מחלוקת. אני כמובן מצטרף למורט בקריאה לכתוב את שלמה מאזוז, זה יהיה הפתרון האידאלי לתסבוכת הזו שנקלענו אליה. יחסיות האמת 21:40, 15 באפריל 2007 (IDT)

סוף סוף הבנת אותי. תודה. Elico 23:04, 15 באפריל 2007 (IDT)

הפתרון לתסבוכת הוא להפסיק לבלבל את המוח: לתת קישור לאי שמוצג כשמו של אדם הוא מעשה בלתי מתקבל על הדעת. להפוך את זה למלחמה ארוכה כפי שהתפתחה כאן זה בזבוז זמן שאין לו כפרה. לבוא ולהציע לפתוח הצבעת מחלוקת על כך, מראה על היעדר שיקול דעת. די! דוד שי 22:25, 15 באפריל 2007 (IDT)

כל אחד חושב שהפתרון זה להפסיק לבלבל את המוח, כמו שכל אחד חושב שהוא צודק, וכו' כו', אבל ברור שאם כל אחד יגיד שהוא בעד להפסיק לבלבל את המוח - אז לא פתרנו כלום. טענתך שההצעה להצבעה מעידה על העדר שיקול דעת - היתה מוסכמת עלי כבר מלכתחילה, כי גם אני היצעתי זאת רק כברירת מחדל - גרועה ככל שתהיה - אשר הינה בודאות פחות גרועה מהאופציה שננקטה לבסוף, קרי האופציה להתעלם כליל מטיעוניי המבהירים מדוע אין שום הטעיה בהפניה לערך אשר בו ניתן ללקט מידע נוסף על שלמה מאזוז - בזכות הקונטקסט המאד ספיציפי שבו האיש הנ"ל מוזכר בפיסקה המאד ספציפית שם (יחד עם רבנים נוספים). הרי זה דבר אפשרי בויקיפדיה - כפי שהבהיר משתמש:יחסיות האמת; אבל מה שיותר גרוע מעצם ההתעלמות מטיעוניי (בין אם הם צודקים ובין אם לאו) - זה לשחזר את השחזור ואז לטעון שאין מה לדון וכו' כו'. אתה חושב שדעתי שגויה? נמק. אבל אנא לא להתחיל לחלק ציונים: בלבול מוח, מעשה בלתי מתקבל על הדעת, "די!", וכו' כו'. זה הכלל: דעתו של אף אחד כאן אינה פחות לגיטימית מדעתו של האחר, וכל אחד רשאי לשכנע ולהשתכנע. חושב שדעתי זה בלבול מוח? זכותך. אבל תשמור את זה לעצמך, והתייחס עניינית לגוף הטיעון שהעליתי ושבינתיים לא הופרך על ידי איש. Elico 22:50, 15 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם רותם. גילגמש • שיחה 08:54, 16 באפריל 2007 (IDT)

גם אני. אין היגיון בגירסא של Elico. דוד 14:18, 16 באפריל 2007 (IDT)

איך אפשר לקבוע שאין היגיון - אם עדין לא הותר לי להציג את הנימוקים לטובת הגירסה היציבה, בטענה ש"אין מקום לדיון" בנושא? Elico 16:32, 16 באפריל 2007 (IDT)

כי ההרגשה היא שאתה מתווכח למען הוויכוח עצמו ולא למען טובת הוויקיפדיה. הקישור מהסוג שאתה מציע לא מקובל פה ודי בכך. גילגמש • שיחה 16:38, 16 באפריל 2007 (IDT)

אני מתווכח על כך שתסכימו לקיים דיון אודות דעתי המצדדת בתקפותה של הגירסה היציבה (וכמובן כל דיון כזה ראוי להיערך רק אחרי שהערך ישוחזר לגירסה היציבה). הבעיה היא שמי ששחזר את השחזור מסרב לקיים דיון על דעתי (שעדין לא נומקה במלואה כי אינני מוצא טען לטרוח לנמקה במלואה כשמראש מצהירים ש"אין כאן מקום לדיון"), אז ממילא כל מה שנותר לי, זה להפנות את הויכוח - מהעיקר - אל הטפל שעליו עדין לא נאסר לדון. ברגע שיסכימו שיהיה דיון על דעתי (כמובן אחרי שהערך ישוחזר לגירסתו היציבה) אז אמצא טעם להתחיל להוכיח שחור על גבי לבן, ממאות דוגמאות בויקיפדיה, שאין שום מניעה לקישור מהסוג שרציתי לתת, ושאפילו סוג של קישור כזה הוא הדבר הכי אופטימלי במקרה שלנו.

שלא כפי שטענת, אין די בכך שהקישור שאני מציע אינו מקובל. קודם צריך לתת לי להוכיח שלמרות שהוא לא מקובל הוא עדין לא פסול (לפי כללי ויקיפדיה) ושהוא אפילו (לדעתי) מומלץ כאן (בגין נימוקים שונים שאינך יכול להיות מודע להם כל עוד שרותם אשר שחזרה את השחזור אינה מאפשרת לקיים דיון אודות דעתי בטענה ש"אין כאן מקום לדיון"). אם אכן יורשה לקיים דיון כפי שאני מבקש (כמובן לא לפני שהערך ישוחזר לגירסתו היציבה), אז אטרח להציג כאן שלל תקדימים אל סוג הקישור שאני מציע, ושלל נימוקים לטובת שימוש בקישור כזה כאן, ואז יש סיכוי שהמיעוט ישכנע את הרוב (או ההפך: שהרוב ישכנע את המיעוט). Elico 17:37, 16 באפריל 2007 (IDT)

הגרסה היציבה היא הגרסה ללא הקישור הבעייתי, קל וחומר לאור התנגדותך היחידה למול משתמשים רבים. הפסק, לא באנו לכאן בשביל להתווכח. ירון • שיחה 17:42, 16 באפריל 2007 (IDT)

הגירסה היציבה היא זו שקדמה להשמטת הקישור. הוכחה: אחרי הגירסה הזו הופיעו עוד גרסאות יציבות נוספות, ורק אחרי כך ביצע יחסיות האמת את השמטת הלינק מהגירסה היציבה, ואז הודה בעצמו (בדף השיחה הזה) שהגירסה שקדמה לשינוי שלו - היא היא הגירסה היציבה.

אתה קורא לקישור "בעייתי", אבל בדיוק בזה רציתי לדון: האם הקישור הזה הוא באמת בעייתי או שהוא בטעות רק נראה כך, ואם היה מורשה כאן דיון כזה - אז גם הייתי מוכיח את דבריי (כפי שכבר התחלתי לעשות מבלי שהתיחסתם עניינית לטיעון שהעליתי), ואז למיעוט היה צ'אנס להפוך לרוב, אבל מישהו כאן לא מעוניין בדמוקרטיה, ואומר: "הפסק" במקום לאפשר דיון חופשי. האם קרה שפעם אמרתי לך "הפסק"? אם אתה רוצה להפסיק - אז למה עשית דבר הפוך ממה שביקשת - בכך שהמשכת את הדיון באמירת "הפסק"? אם לא היית אומר "הפסק" אז ממילא הדיון היה מופסק מעצמו. האם עכשיו הבנת אל מה אני מתכוון כשאני מדבר על סתימת פיות? Elico 21:51, 16 באפריל 2007 (IDT)

אבקש לא לענות ל-Elico - דיון חסר טעם זה כבר גזל זמן רב ביותר. דוד שי 22:36, 16 באפריל 2007 (IDT)

מנחם במקום מני

במסמכים רשמיים שמו מופיע כמנחם למשל: [4], בג"ץ 2716/04, ראו צדדים בתיק וגם בג"ץ 9267/06 - א', בג"ץ 6691/06 ועוד.

אם לא תהיה התנגדות מנומקת אעביר את שם הערך למנחם. מוטי - שיחה 23:01, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

יש התנגדות, משום שבחיים לא שמעתי את שמו מנחם, עד עתה. ספק אם ימימה מזוז יודעת שזה שמו. זהו בדיוק מקרה ציפי לבני, ותוקף ההחלטה בעניינה עומד גם כאן. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ב באלול ה'תשס"ח • 23:07, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

לבני רשומה באתר הכנסת כציפי, כלומר זה השם שהיא מציגה עצמה בו וזה השם שהיא מעונינת שיקראו לה בו. מזוז חותם כמנחם, סימן שזה השם שהוא מעוניין שיקראו לו באופן רשמי. מוטי - שיחה 23:11, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

בסדר; אך יש משהו בדברי אדלר.. אביעדוס - שיחה 23:12, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

אף אני מתנגד. "מני מזוז" הוא השם העממי, הפופולרי, הרווח בציבור; הן בעיתונות הכתובה, והן בעיתונות האלקטרונית, וכהנה וכהנה. כמובן שבפרסומים רשמיים של בג"צ, למשל, יופיע שמו כ"מנחם מזוז". יניב • שיחה • 23:16, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

מני, ללא ספק. לא תמיד צריכים ללכת לפי השם הרשמי, גם אם מעת לעת האישיות חותמת כך. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 01:09, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

יש לי הצעה. אני יכול לשאול אותו מה יעדיף, האם כולם מתחייבים לקבל על עצמם את הבחירה של מר מזוז? נינצ'ה - שיחה 01:14, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

לא. זה אולי יכול להוות שיקול של חלק מהמדיינים. אני בטוח שיש לנו ראש ממשלה מתפטר שיעדיף שנקרא לו אודי אולמרט. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 01:19, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

מאיפה לך פרט המידע הפיקנטי הזה? אם ה לא שיקול, אז אנא סבירו לי מה הקשר של אתר הכנסת? נינצ'ה - שיחה 01:26, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

אני עם חגי. מעולם לא שמעתי על מנחם מזוז. גילגמש • שיחה 01:30, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

נינצ'ה, אני לא מבין את כוונתך, אך ברצוני לצטט את דוד שי:

אמנם נימוקו של אור17 הוא "לפי אתר הכנסת", אך אינני מוצא חובה לציית לאתר הכנסת בעניין זה, שטרם אושר בקריאה שנייה ושלישית...אתה פשוט מייחס לאתר הכנסת הקפדה יתרה שאין בו.

— דוד שי, שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך/ארכיון 2#מקף בשמות ערכים - סיבוב נוסף

אתנגד להעברה גם אם מזוז יאמר שהוא מעדיף שבערך עליו ייכתב שמו מנחם, אני בטוח שזה לא מאוד משמעותי בשבילו כמו שמשמעותי לחלי גולדנברג שידעו מה גילה המדויק. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 01:33, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

בוודאי שלא. כל טענתי היא שאם הדיון יורד לרמה של "כן" ו"לא. בלי שלאף אחד יש נימוק, אז עלינו למצוא את הדבר הכי קרוב לנימוק משמעותי שיש, והוא חוות דעתו של מזוז. אבל כיוון שעולה שיש קונצנזוס על מני, אני בעד להשאיר ודי. נינצ'ה - שיחה 01:54, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

מזוז או מאזוז

לבן ולאב שמות משפחה שונים. הנדב הנכון - שיחה 13:46, 13 במרץ 2009 (IST)

אלה החיים. דוד שי - שיחה 14:05, 13 במרץ 2009 (IST)

הנשיקה שהלכה לאיבוד

שלום לך . אני סבור שמני מזוז הוא אישיות שנויה במחלוקת בלשון המעטה . משפט רמון נחשב בעיני רבים כתקדימי ובעניני רבים אחרים בעיתי , אני כמובן לא מנסה לשפוט אבל לדעתי יש חשיבות עצומה בלתת את המידע לציבורושהוא ישפוט . חיים רמון הוזמן לברור אצל מני מזוז על תלונות עבודת על נשיקה לטענתה ללא הסכמתה . אני סבור שיש לאפשר לציבור לשפוט ולהוסיף תחת הכותרת של המשפט- מעשה מגונה ללא הסכמה את המשפט הכי תמציתי עובדתי וקצר שיש ולתת לציבור לשפוט . מזוז יכל לבחור מגוון דרכים לטפל בפרשה ובחר להגיש כתב אישום על עבירה שנחשבת עבירה חמורה בספר החוקים של מדינת ישראל . מן הראוי לתת למידע להרשם כלומר להוסיף "בעקבות נשיקה לעובדת משרד ראש הממשלה , לטענתה ללא הסכמתה ".

זהו מידע מיותר, וגרוע מכך - לא שלם (נשיקה נתפסת כעניין תמים למדי, אך נשיקה הכוללת החדרת הלשון לפיה של המנושקת היא עניין אחר). לא מדובר ב"עובדת משרד ראש הממשלה" אלא בקצינה צעירה ששירתה במשרד ראש הממשלה. אתה רוצה "לתת לציבור לשפוט", אך נציגי הציבור, השופטים, כבר עשו זאת למענו, וויקיפדיה אינה ערכאת ערעור. ועוד לא אמרנו דבר על כך שרמון עשה את מה שעשה רגע לפני ישיבת ממשלה שבה שלח עשרות חיילים ואזרחים אל מותם. תיאור מפורט של המקרה מופיע בערך חיים רמון, ואין כל סיבה לדחוף אותו בצורה מגמתית לערך מני מזוז. דוד שי - שיחה 00:20, 22 במרץ 2009 (IST)

אז אפשר לכתוב "בעקבות נשיקה צרפתית לקצינה בשירות קבע במשרד ראש הממשלה, ללא הסכמתה". יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר ה'תשס"ט 12:54:10

אין בעיה צרפתית שיהיה צרפתית , אגב זה לא מופיע בשום פסק דין הצרפתית . גם מזוז לא רשם צרפתית בכתב האישון עד כמה שאני יודע .הגיע הזמן לומר האמת מני מזוז ירט את שר המשפטים רמון . יכל לערוך לו שמוע פנימי וערך משפט פארסה ציבורי על נשיקה מהו טרווילי בין בני אנשים בוגרים העובדה שהורשע היא גם פראסה משפטית שמעט מאוד ממנה נרשם .

זה לא מופיע כי התביעה והשופטים חששו כנראה מהקונטקסט החיובי של הביטוי, בדומה נגיד לכך שבפס"ד על אונס לא ייכתב "הוא ביצע בה תינוי אהבים בכוח". אלא שבמקרה הזה אין שם אחר למעשה הזה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר ה'תשס"ט 16:53:48.

אני מציע להיצמד לעובדות האיש נאשם בנשיקה - צרפתית ,גרוזינית אין זה חשוב - זאת המציאות . אני לא סנגורו של רמון, אני כן סנגור של העובדות והשפיות . ידע כול צעיר בישראל שנשיקה הביאה שר משפטים לגרדום תחת הכותרת מעשה מגונה בכפיה / ללא הסכמה . מה שאתם עושים זה מנסים לטייח את האמת בגלל הדעות שלכם כעורכים . האמת אישית זה מרתיח אותי, אני שוקל פשוט לזמן לויקפדיה את חבריי פעילי ארגוני הגברים בישראל שקצה נפשם מהמערכת המשפטית הישראלית שהפכה לסניף של נעמ"ת ושאז בעצם תתחילו לחסום פה ערכים על ימין ועל שמאל .אני משער שכמה מאות או עשרות גברים יכנסו לערכים של ויקפדיה וירשמו מה שבא להם בתור מחאה ציבורית על מה שמתנהל פה . או אז זה יגרום לך להבין מאיפה הדג משתין . אני מבטיח לכם שזאת תיהיה חוויה שתשיג את הכותרות . לא ייתכן שבגוגל שרושמים מני מזוז או כל ערך אחר ויקפדיה יהיו בין הקישורים הראשונים שאנשים יקבלו ואתם תעוותו המציאות של מדינת ישראל כפי שהיא . קראתי למשל את הערך אורית קמיר וקבלתי בחילה מהערצה הגלויה למי שנחשבת אחת הפמניסטיות הרדקליות הקיצוניות על גבול שנאת הגברים . אישה שבבלוג שלה נרשמו דברים כגון -חיסול ממוקד הוא סוג של חווית אונס קבוצתי או שרבין ושרון רצו שלום כי בזקנתם כבר היתה לה פחות זקפה ,אני לא צוחק רוח הדברים נאמרה תועדה ונרשמה ע"י גולשים שעוקבים בעניין אחרי ההסתה .אצלכם היא מקבלת יותר כבוד מהטמה גנדי ,אתם חרפה ובושה . לא ממש חפשתי אבל אני בטוח שהשופט שלי טימן המחוזי לא מופיע פה בערך ובוודאי לא דבריו הקשים על הפרקליטות בישראל וארגוני הנשים עוד חלק מתשבץ שנקרא עיוות אינפורמציה יזום לרוב של כל מני חסידי הפמינסיטיות ופייגלך מהשמאל . אני אשקול את צעדי,ייתכן שלא שווה לטרוח בכלל כי אתם יורים לעצמכם ברגל, אנשים יעשו מסלול עוקף ויקפדיה .כולם לאט לאט יבנו שכול ערך פולטי אישיותי אצלכם מלא בחצאי אמיתות וסילוף המציאות זה פשוט רק שאלה של זמן .

שלי טימן. גם לדעתי יש בוויקיפדיה חוסר-ניטרליות בעלת מאפיינים פמיניסטיים ולעתים פמיניסטיים רדיקליים, המתבטאת בסוגיית ערכי הפורנוגרפיה וגם בכפיית כתיב נטול-מגדר במקומות מסוימים, אבל דף השיחה הזה אינו המקום לדיונים שכאלה, אלא המזנון שלנו. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר ה'תשס"ט 19:14:15

ציטוט ארוך מידי?

שלום לכם ויקיפדים יקרים הכנסתי ציטוט של מזוז מראיון המסביר את תפיסת עולמו המקצועית בנושאים מהותיים והוער לי כי הציטוט ארוך מידי. אני סבורה כי על אף אורכו הוא מבטא היטב את תפיסת העולם ולכן כדאי אולי לשקול להשאירו כך. האם, לנוכח כללי הכתיבה בויקיפדיה, נראה לכם כי בכל זאת יהיה עדיף לעבד את האמור בציטוט למילים שלי ולהפנות בהערה? אעריך את תשובותיכם תודה

רוחו של דוד שי מרחפת גם על פני הערך הזה

מני מזוז היה יועץ משפטי שנוי במחלוקת, ולא של רבים התומכים מול מעטים המבקרים. די אם נזכיר אנשי משפט בכירים כמו הפרופסורים רובינשטיין, מאוטנר, פרידמן או קרמניצר, שטען בפשטות, שמני מזוז איננו מתאים לתפקידו מבחינה מקצועית. זכורות הביקורות הקשה של שופטות בית המשפט העליון ביניש וארבל או של שופטי המחוזי בדימוס סירוטה או אוקון. בועז אוקון (שדרכו לבית המשפט העליון היתה סלולה בהיותו נתמך הן ע"י אהרן ברק והן ע"י שרי המשפטים, אך הוא סירב למינוי) בלט בייחוד בביקורתו הנוקבת על מזוז כמעט לאורך כל כהונתו.

אבל בערך שלפנינו מזוז מצטייר כרב-מלאכֵי עליון, רב עוז, עזוז ותעוזה, סרגל מהלך על שתיים. איך אפשר לעצב ערך, שישקף את כל התמונה הרבגונית והרב ממדית, כשלעורך דומיננטי עד כדי אובססיה, המופיע אפילו בדף שיחה זה שש פעמים, השפעה בלתי פרופורציונית על מה שנכלל ומה שנפסל?? ―93.172.55.235 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 20 בנובמבר, 2011, 17:41.

אני מבין שכותרת הסעיף נגזרת מהפסוק "ורוח אלוהים מרחפת על פני המים". תודה על ההקבלה המחמיאה. דוד שי - שיחה 21:04, 20 בנובמבר 2011 (IST)

ביקורת

על פרשת קצב. כמו כן, משפט הסיכום של הערך נראה וכו' אינו מתאים לערך אנצ'. דרך - שיחה 05:57, 21 בנובמבר 2011 (IST)

מה מונע ממך לערוך את הערך? אני מקווה שהאלמוני מהסעיף הקודם לא הבהיל אותך. דוד שי - שיחה 06:02, 21 בנובמבר 2011 (IST)

בעניין קצב אני דווקא מפחד ממך.. בהזדמנות. דרך - שיחה 06:04, 21 בנובמבר 2011 (IST)

שכתוב

בקריאה נוספת ניכר שהערך נכתב באופן אוהד למדי ולא אנצ' בחלקו (אולי על ידי קרוב או ידיד). קיים ערבוב בין דעות והשקפות לעובדות ויש לקצצו במעט ולשכתבו. דרך - שיחה 02:32, 7 בדצמבר 2011 (IST)

מצטרף לדברי "דרך". אני מוסיף תבנית שכתוב. --בן נחום - שיחה 11:12, 13 באוגוסט 2014 (IDT)

תחילה יש לפרט בעיות, האמירה הכללית כאן אינה מסייעת. דוד שי - שיחה 20:05, 13 באוגוסט 2014 (IDT)

להלן הכללים שנקבעו בתבנית:לשכתב:

1. על מניח התבנית להסביר, לפחות באופן כללי, מהם הליקויים בערך.
2. ניתן להסיר את התבנית לאחר דיון, במקרה שיש לכך רוב בדף השיחה.
3. אם הסיבות להנחת התבנית לא ברורות, ולא ניתן ליצור קשר עם מניח התבנית, ניתן להסיר את התבנית ללא דיון.

במצב הנוכחי, הוסבר באופן כללי וברור מהם הליקויים בערך הערך כתוב באופן אוהד במיוחד, ולא אנצ' בחלקו. קיים ערבוב בין דעות והשקפות לעובדות. הסיבה ברורה. ניתן ליצור קשר עם מניח התבנית. אין רוב בדף השיחה להסרה של התבנית.

לאור זאת, הסרת התבנית הייתה בניגוד לכללים ואני משחזר אותה. --בן נחום - שיחה 23:20, 13 באוגוסט 2014 (IDT)

הקביעה "הערך כתוב באופן אוהד במיוחד, ולא אנצ' בחלקו. קיים ערבוב בין דעות והשקפות לעובדות" כללית מדי. כדאי שתביא דוגמאות אחדות להוכחתה קודם שאתה שם תבנית שכתוב. דוד שי - שיחה 04:14, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

מחיקה מהערך

כתבתי בערך:

לעומת זאת, בעמדת מיעוט ביקש מזוז להוציא צו על תנאי נגד המפקח על הבנקים לצורך דיון באישור מינויו של אדם למנהל בנק בג"ץ 5302/16 .

חשיבות הדברים בכך שהם מראים את גבולות הגזרה של מזוז לגבי התערבות בהחלטות של רשויות אחרות. במקרה אחד הוא הביע עמדה בלתי מתערבת, בניגוד לעמדת חבריו. במקרה זה הוא הביע עמדה סופר מתערבת שחבריו שפכו עליה אש וגפרית (הסגנון הוא של יצחק עמית). הבקשה לפסק הדין הסופי היא חוסר הבנה שכן זה הוא פסק הדין הסופי, דחיית העתירה. עדירל - שיחה 19:24, 17 בינואר 2017 (IST)

קראתי, ואת/ה צודק/ת שזה הפס"ד הסופי, ובכל זאת, מחלוקת על הוצאת צע"ת - מזוז לא אמר שהיה מקבל את העתירה - היא משנית, ולא נכון להסיק ממנה מסקנות רחבות כמו עמדה הפכפכה, שזו הרמיזה של הטקסט, בקשר להתערבות בהחלטות של רשויות מנהל. לכל מקרה יש את נסיבותיו, והכללה היא מסוכנת בשלב הזה. כשיצטברו עוד פסקי דין שלו, אפשר יהיה לנסות, בזהירות, לזהות מגמות בעמדותיו. מציע להמתין, או לבצע מחקר מקיף יותר על פסיקותיו, יש לו כבר די הרבה.--מיכאלל - שיחה 22:12, 17 בינואר 2017 (IST)

אולי גם בית ומספר?

אפשר להסתפק בזה שהשופט גר בירושלים. בית הכרם היא לא שכונה גדולה והאיש, מטבע תפקידו, עלול להיות תחת זכוכיות מגדלת לא נעימות. אין מידע אנציקלופדי בחשיפת שכונת מגוריו של פלוני וגם לשופטים, בכירים ככל שיהיו, יש זכות לפרטיות ואי חשיפת מידע אישי עד כדי כך לגביהם.

פסקה לגבי משפט פלילי

הפסקה בעייתית בעיניי, אפילו אם נניח שהוא מרשיע פחות מחבריו, מסקנה זו דורשת ניתוח של בסיס נתונים רחב (ואולי אפילו ניתוח מורכב, כי יש סוגים שונים של תיקים פליליים), כך שגם אם מישהו כאן ביצע ניתוח שכזה בעצמו, מדובר במחקר מקורי.

לגבי ציון שני פסקי הדין שכרגע מוזכרים בפסקה זו מבלי הקביעה שהוא נוטה פחות להרשיע - נראה לי מוזר, למה להזכיר דווקא שני פסקי דין אלו ולא רבים אחרים? האם היותו בעמדה החולקת על חבריו למותב, כלומר להיות בפסק דין שלא התקבל פה אחד דבר כה נדיר שאלו 2 פסקי הדין הפליליים היחידים בהם דבר זה קרה לו?

(הערה: בדקתי עכשיו באתר של בית המשפט העליון, מני מזוז שותף ל-289 פסקי דין בתחום הפלילי)

לסיכום, אם בעיות אלו לא יקבלו מענה, לדעתי עדיף למחוק פסקה זו. אני מתייג את עדירל שהיה זה שהוסיף אותה מלכתחילה. אוריאל, Orielno - שיחה 21:10, 31 באוקטובר 2017 (IST)

עוד משהו - אם יש איש או אנשים (נניח כתבים בעיתונות) שטוענים שהוא נוטה להרשיע פחות, ניתן לכתוב זאת, כלומר לכתוב שישנם עיתונאים שכתבו טענה שכזאת. אך אם אין שום מקור... אוריאל, Orielno - שיחה 21:17, 31 באוקטובר 2017 (IST)

כן. מדובר בעניין נדיר. מדובר על שני פסקי דין מתוך טווח רחב מאוד. והמבחן של חילוקי דיעות בין השופטים הוא מבחן מעניין וחשוב. ולא זה לא מחקר מקורי מדובר באיסוף נתונים שחבל שלא יהיו בפני הקורא. אולי יש להציג את הדברים אחרת, אבל חבל למחוק. עדירל - שיחה 22:03, 31 באוקטובר 2017 (IST)

"בפסק דין חדאד זיכו מזוז וג'ובראן את הנאשם כנגד דעתו החולמת של עמית[32]. בפסק דין און יהודה, ביקש מזוז בדעת מיעוט לבטל הרשעה שהייתה מבוססת על חקירה במשטרה שפגעה לשיטתו באופן חמור בזכות ההיוועצות של הנחקר[33]. עם זאת, בפסק דין גור פינקלשטיין התנגד לעמדתו של יצחק עמית לזיכוי של נאשם מחלק מהאישומים[34]."

איך זה? (אני סומך עליך שאתה אומר שמדובר בפסקי דין שיש בהם ייחודיות מסוימת, הרי לא עברתי על 289 פסקי דין...) אוריאל, Orielno - שיחה 22:42, 31 באוקטובר 2017 (IST)

בסדר. בוודאי שיש להם ייחודיות. אין הרבה פסקי דין עם עמדות חולקות. אני מהמר שאלו רוב פסקי הדין עם עמדות חלקות בדין הפלילי שמזוז שותף להם. עדירל - שיחה 22:57, 31 באוקטובר 2017 (IST)

בעקבות הערתך, והודות לאתר החדש של פסקי הדין של העליון, עברתי על כל 71 פסקי הדין הפליליים שבהם מזוז היה מעורב שיש להם 10 עמודים או יותר (איני מאמין שתהיה מחלוקת משמעותית בפחות עמודים). לא היו עוד פסקי דין עם מחלוקת על הרשעה. היה עוד מקרה של מחלוקת, על העונש, אבל זה סיפור אחר והמחלוקת היתה מינורית. עדירל - שיחה 23:34, 31 באוקטובר 2017 (IST)

ניגוד עניינים של מזוז

ערכתי כמה שורות על טענות שעלו במשך הזמן על התעלמותו של מזוז מכללי אתיקה של ניגוד עניינים, משום מה דוד שי מוחק, הייתי מצפה להנמקה ולא למחיקה שרירותית בחוסר דרך ארץ.(מבשר ציון - שיחה 18:13, 8 במאי 2020 (IDT))

כל אדם שיש לו אף מעקם את אפו לפעמים, וכך עולות טענות נגד אנשים רבים. אין טעם למהר ולהציג טענות כאלה קודם שהתבררו בידי גוף שהוסמך לכך. במקרה שלפנינו, טענות נגד שופט ניתן להפנות לנציבות תלונות הציבור על שופטים או לנשיאת בית המשפט העליון. אם אלה יקבלו את הטענות, ראוי יהיה להציגן בערך, אך בשלב זה אין טעם להציגן. דוד שי - שיחה 07:50, 9 במאי 2020 (IDT)

אני מתקשה להאמין למקרא עיני: אין מקום לביקורת ציבורית רחבה שנשמעה על מאן דהו עד שהגוף המוסמך יקבל אותה??? אני מניח שזה נכון גם לגבי אישים אחרים כמו בנימין נתניהו, יעקב אריאל ואחרים. יהודי מהשומרון - שיחה 08:41, 31 במאי 2020 (IDT)

אם נכניס לערך בנימין נתניהו רק פרומיל מהביקורת הציבורית עליו, זה יהיה הערך הארוך ביותר בוויקיפדיה, לכן אני מציע שלא תלך בכיוון הזה. דוד שי - שיחה 09:09, 31 במאי 2020 (IDT)

מזוז החזיר את 100,000 ש"ח עוד במאי 2015. יש לעדכן בערך.

ב-10 ביוני 2020, פרסם ארגון "שקוף - גוף התקשורת של הציבור" את תוצאות בדיקתו לגבי החזרת הכסף על ידי מזוז. הבדיקה נעשתה תוך שימוש בבקשת חופש המידע. לפי בדיקתו מזוז החזיר את הכסף כבר במאי 2015, כדי למנוע המשך מחלוקת עם האוצר, למרות שסבר שאלה לא היו תשלומי יתר. הפרסום של תוצאות הבדיקה מופיעות במקור הבא, ויש לעדכן בערך. תודה:

https://www.facebook.com/1506163609667780/posts/2757567787860683/ ―‏141.226.221.1 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עדכנתי. דוד שי - שיחה 08:45, 12 ביוני 2020 (IDT)

פסיקה

שלום דוד שי, אולי יש להתיחס לפסק הדין www.haaretz.co.il/amp/news/politics/.premium-1.9300075 ואולי גם הפיסקה: השופט מזוז התבלט בעיקר בעתירות ביטחוניות שבהן נקט בדרך כלל בגישה של ריסון הכוח למורת רוחם של צהל והשב"כ. בעתירות ובתיקי שחיתות ציבורית, גילה סובלנות קטנה מאוד. עם זאת , בתיקים מנהליים – עתירות נגד סמכויות הממשלה והכנסת, גילה מזוז ריסון, ובעיקר "ריאל פוליטיק". כך למשל, היה בדעת מיעוט שביקשה לאשר לשר האוצר מיסוי דירה שלישית. https://m.ynet.co.il/Articles/58564560 89.237.75.186

ממשלת מעבר /ממשלה יוצאת מינתה את מזוז ל-8 שנים

הממשלה היוצאת שסיימה את דרכה מינתה את מני מזוז ליו"ר הועדה למינויים במינו קבע ל-8 שנים. מזוז לא איפשר  בתפקידו כשופט עליון בבגצ לממשלה יוצאת למנות ממלא מקום פרקליט מדינה ומנכ"ל משרד משפטים אפילו במינוי זמני ל-3 חודשים. האם לא מן הראוי לציין בערך שממשלה יוצאת /ממשלת מעבר מינתה את מזוז ליו"ר הועדה למינויים במינוי קבע של 8 שנים קדימה ? כמו שממשלה יוצאת תמנה את הרמטכל שיכנס לתפקידו ב-2026..... בעוד 2 קדנציות. 2A10:8003:BB1:0:4A5:4311:5787:4DFE 14:47, 27 באוגוסט 2022 (IDT)

הערך מציין שמזוז מונה ליושב ראש הוועדה המייעצת למינוי בכירים בשירות המדינה. יתר הפרטים שאתה מציע הם חסרי חשיבות. דוד שי - שיחה 14:52, 27 באוגוסט 2022 (IDT)

מינוי של ממשלת מעבר/ ממשלה יוצאת במינוי קבע ל- 8 שנים חסר חשיבות?

ממשלה יוצאת עדיין נדרשת לתפקד, ובין השאר למנות אנשים לתפקידים. אם יש לך בעיה עם זה, דלתו של בג"ץ פתוחה, וויקיפדיה איננה תחליף לבג"ץ. דוד שי - שיחה 16:37, 27 באוגוסט 2022 (IDT)

יש להוסיף בערך שמדובר בממשלה יוצאת / מעבר ובמינוי ל- 8 שנים. 2A10:8003:BB1:0:4A5:4311:5787:4DFE 17:02, 27 באוגוסט 2022 (IDT)

גם טירקל מילא תפקיד זה במשך 8 שנים, וסביר שגם גולדברג מונה ל-8 שנים ורק פטירתו מנעה את השלמת כהונתו. מה הבעיה שלך עם המינוי של מזוז ל-8 שנים? דוד שי - שיחה 17:51, 27 באוגוסט 2022 (IDT)

הטיעון שעולה כאן לגבי מזוז לא ראוי להיכנס לערך מסיבה מאוד פשוטה, הוא לא נכון עובדתית. ממשלת ישראל הנוכחית אינה ממשלת מעבר. הממשלה זכתה לאמון הכנסת והעובדה שהבחירות קרובות לא הופכות אותה לממשלת מעבר. ממשלת מעבר היא ממשלה שלא קיבלה את אמון הכנסת ופועלת לצורך שמירת רציפות שלטונית מכח סעיף 30(ב) לחוק יסוד הממשלה. הערכת מינוי מ"מ פרקליט המדינה היה לאחר הבחירות לכנסת ה-23 וטרם הקמת ממשלה חדשה (הממשלה המשיכה בתפקידה לאחר שתי מערכות בחירות בהם לא נבחרה ממשלה חדשה). היינו הממשלה שלא זכתה לאמון הכנסת ולכן הייתה ממשלת מעבר. יש לציין שגם המינוי הראשוני של מ"מ פרקליט המדינה היה ע"י ממשלה שלא זכתה לאמון הכנסת וגם שר המשפטים הממנה, מונה לשר המשפטים, בממשלה שלא זכתה לאמון הכנסת. בן אביגדור - שיחה 23:35, 27 באוגוסט 2022 (IDT)

ממשלת מעבר או תקופת בחירות?

משה כוכבי, בג"ץ 5403/22 לביא, זכויות אזרח, מינהל  תקין ועידוד ההתיישבות נ' ראש הממשלה ואחרים, ניתן ב־7 בספטמבר 2022 משתמש במושג תקופת בחירות ולא במושג ממשלת מעבר. כשעוסקים בדיון בבג"ץ עדיף להסתמך על דברי בג"ץ ולא על דיווח עיתונאי. דוד שי - שיחה 21:21, 21 בספטמבר 2022 (IDT)

צפיתי בדיון היום והם דיברו על ממשלת מעבר. אבל הצו על תנאי הוא מקור יותר איכותי ממשמע אוזניי, ואני חוזר בי. יישר כח. משה כוכבי - שיחה 21:27, 21 בספטמבר 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במני מזוז שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.israelbar.org.il/uploadfiles/orach-hadin_new_issue_6.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140307021801/http://www.israelbar.org.il/uploadfiles/orach-hadin_new_issue_6.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:57, 4 באפריל 2024 (IDT)