שיחה:מסמך הרפז

חשיבות?

ערך באנצקלופדיה?! ‏Wierzba‏ • שיחה • 21:16, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

דף בעיתון. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 21:19, 05/09/2010

מדובר בנושא שמסעיר את המדינה כחודש, שעיכב את מינוי הרמטכ"ל הבא וזימן את הרמטכ"ל הנוכחי לחקירת משטרה. אין לגמד אירוע זה. מובן שהערך זקוק להרחבה, שתבהיר טוב יותר את חשיבותו. דוד שי - שיחה 21:57, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

סלח לי, גם הביקיני בהשרדות הסעיר את המדינה.

מינוי הרמטכ"ל לא עוכב. הרמטכ"ל הנוכחי עתיד לסיים את כהונתו רק בתחילת 2011. היו רק חילוקי דעות האם "בעין הסערה" יש להמשיך בראיון המועמדים ובחינתם לתפקיד.

רמטכ"ל בחקירת משטרה? מקומה של הערה זו, שלא ברורה לי חשיבותה, בערך על אותה אישיות שזומנה לחקירה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 22:09, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

באנצקלופדיה נדרשת ראייה פרופורציונלית. במידה ויש חשיבות למידע, עליו להיות במסגרת פסקה בערך רמטכ"ל ובה פירוט היסטורי של הליך הבחירה והמינוי והצגת המועמדים השונים והאינטריגות. ‏Wierzba‏ • שיחה • 22:15, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

איך אפשר להשוות את הביקיני בהשרדות (לא ברור לי מהו דבר הבל זה) לפרשה שנוגעת בלב העניין הציבורי: חיסיון עיתונאי, המאבק לרמטכ"לות, יחסי שר הביטחון והרמטכ"ל, חקירת משטרה ועוד. פרשה זו העסיקה את היועץ המשפטי לממשלה, שר הביטחון, הרמטכ"ל, בית המשפט ועוד רבים וטובים. השוואתה לביקיני כלשהו מלמדת עד כמה תבנית החשיבות מופרכת. דוד שי - שיחה 06:17, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

ההבדל היחיד הוא שבביקיני אי אפשר לעטוף דגים. עידו • שיחה 08:00, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

נו באמת. בוודאי שישנה חשיבות! הציבור הרחב ממתין לקרוא על הנושא בצורה מסודרת ומאורגנת כיאה לוויקיפדיה. וזה תפקידנו. BASWIM - שיחה 13:40, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

לא. זהו תפקידן של מערכות העיתונים. מי שמעוניין לקרוא בצורה מסודרת, שייגש לקיוסק הקרוב לביתו. עידו • שיחה 14:02, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

אני חושב שזה כבר כבר את השלב שבו מתעדכנים בקיוסק. וצריך ערך שיסכם בצורה מסודרת ומאורגנת, והייתי מוסיף ומדגיש עוד מילה - מתומצתת. ובפרט על דברים שלא ידועים עדיף לא להרחיב, אלא לחכות שהם יהיו ידועים, או לפחות שתהיה גרסה ברורה ויציבה לגביהם. eman • שיחה • ♥ 14:16, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

באיחור של 12 שנה: מסכים שיש חשיבות. תומר - שיחה 12:39, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

החשיבות של הרמטכ"ל וצה"ל בויקיפדיה העברית נובעים בעיקר מחשיבותם לקיומנו כמדינה, וכך משתקפים, לעומת השינויים בעשור האחרון לכתיבה על שני ערכים אלו ובתוך שני ערכים אלו בויקיפדיה האנגלית (ובוודאי בויקיפדיה בערבית). החשיבות של קיומנו כמדינה במסגרת הויקיפדיה העברית כרגע (עדיין) אינה נתונה לויכוח. ולכן יש גם חשיבות למסמך הרפז, בניגוד ל"ביקיני בהשרדות" הנטען על ידי ברוך, אם היה עיסוק כזה. -- (משתמש:פשוט [משה] • שו"ת) • י"ח באדר ב' ה'תשפ"ב • 13:19, 21 במרץ 2022 (IST)

קישורים מעניינים

• עמוס הראל, מחברי הנספח ל"מסמך גלנט" הכתימו קצינים בכירים רבים, באתר הארץ, 9 באוגוסט 2010
• עמוס הראל, מסמך גלנט | הרמטכ"ל גבי אשכנזי שוקל לפרוש בעקבות המתקפה של שר הביטחון אהוד ברק, באתר הארץ, 5 בספטמבר 2010
• אלוף בן, פרשת מסמך גלנט: פוטש בקריה, באתר הארץ, 18 באוגוסט 2010
• האלוף במיל' גיורא איילנד: ועדת בריק סימנה מטרה מראש, באתר הארץ, 6 בספטמבר 2010
• עמוס הראל, שר הביטחון נגד הרמטכ"ל: האם ברק רוצה לסדר לאשכנזי חופשת שחרור מוקדמת?, באתר הארץ, 3 בספטמבר 2010
• יוסי מלמן, נאום שלא שמענו השבוע | גבי אשכנזי: "עוד תשמעו ממני", באתר הארץ, 13 באוגוסט 2010

חלקם מכילים מידע אנציקלופדי שאפשר להוסיף לערך, חלקם סתם מעניינים להשכלת קוראי דף השיחה (כמו הרמז של מלמן בנוגע לקשר בין המסמך להפצצת הכור בסוריה). יוסאריאן • שיחה 13:57, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

כמה הערות:

1. חקירת המשטרה מתמקדת בעבירה של זיוף המסמך, ועד עתה מצאה חשוד עיקרי (הרפז) שלא ברור אם פעל לבד או כחלק מהתארגנות, ומסרב למסור פרטים על כך. על כל אופן, גם אם היתה התארגנות מאחוריו, לפי המשטרה לא היו מעורבים בה קצינים במטכ"ל.

2. יש שלוש גרסאות עיקריות באשר למה שאירע:

א. הרפז הוא נוכל\משוגע\מגלומן שפעל לבדו ממניעים לא ידועים.

ב. המסמך זויף כחלק מנסיון של "מספר קצינים בכירים בסדיר ובמילואים, לעצור ולדחות את תהליך מינוי הרמטכ"ל הבא", או ממש להשפיע על הרמטכ"ל הממונה. נראה שזוהי פחות או יותר גרסתו של אהוד ברק, כפי שהעביר אותה לחברי המטכ"ל. על גרסא זו רומז\מספר גם אלוף בן במאמר שמצורף למעלה (פוטש בקריה).

ג. הלוגו על המסמך אמנם זויף, אבל התוכן המצוי בו אמיתי - את המסמך ניסח מישהו שרצה שגלנט ייבחר, והתכנית אסטרטגית שמפורטת בו גם הוצאה לפועל, וממקור זה הרפז קיבל את המידע שהיה דרוש לו לזיוף המסמך. גרסא זו נרמזת בסוף הכתבה של עמוס הראל (שר הביטחון נגד הרמטכ"ל...), ורמזים לה מפוזרים גם במאמריו של איר אורן (כל מיני תהיות על יכולותיו של הרפז לכתוב כזה מסמך, ועל כך שחלקים ניכרים מהתכניות שבמסמך אכן בוצעו לבסוף).

3. החלק על פרשת סירובו של ערוץ 2 להעביר את המסמך שולית לפרשה ומיותרת בערך, לדעתי.

לדעתי חלק מזה צריך להיכנס לערך, בניסוח המתאים ועם ההבהרות המתאימות, כמובן. בברכה, יוסאריאן • שיחה 14:07, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

אם זה לא היה קורה במדינה שלי, גם אני הייתי צוחק: נסראללה בעד גלנט. דוד שי - שיחה 20:39, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

לא המסמך חשוב אלא המפלה העיתונאית

יש לקרוא לערך "פרשת מסמך גלנט" משום שלא פיסת הנייר שכל אחד מכם יכול להדפיס היא חשובה. מה שחשוב זה שעיתונאי בכיר ועטור פרסים מציג כל קישקוש כעדות ודאית ומרשיעה נגד אישים ומערכות חשובים ביותר. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:40, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

השם "פרשת מסמך גלנט" הוא שם מסורבל, והסרבול מיותר, משום שהשם מסמך גלנט מרמז לערך העוסק בכל הסובב מסמך זה. כך יש לנו גם ערך בשם מברק צימרמן, ולא פרשת מברק צימרמן, הנס החכם ולא פרשת הנס החכם. דוד שי - שיחה 21:15, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

השחזורים שלך, ששמים את הדגש על הניר המזוייף ולא על העבודה הרשלנית של העיתונאים שכנעו אותי שאת הערך הזה אפשר לאחד עם הערך מעבד תמלילים. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 06:49, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

בתוכנית העבודה שלי יש כוונה לכתוב סעיף נפרד על ההיבטים העיתונאיים של הפרשה. אני מתנצל שהראיתי לך חצי עבודה. דוד שי - שיחה 07:02, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

שים תבנית "בעבודה" ונדחה את הדיון למועד הרלוונטי. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:20, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

עריכה מעניינת/

עריכה זו הכניסה כמה פרטים מעניינים, אך בוטלה ללא נימוק. האם מה שהוסף שגוי? שמתי לב בעיקר לטענה כאילו אמנון אברמוביץ', כשחשף את המסמך, הציג את שתי האפשרויות - שהמסמך אותנטי ושהוא מזוייף. אם אמנם כך היה אזי יש לתקן את הערך. יוסאריאן • שיחה 19:22, 11 בספטמבר 2010 (IDT)

זו עריכה מגמתית, שיש לבדוק אותה בשבע עיניים. למרבה השמחה, השידור המקורי נמצא במרחק קליק אחד. אני מציע לקרוא לעריכה זו בשם "מסמך אברמוביץ'-דניאל", משום שבין אם אחד משני אלה אחראי לה, ובין אם עשה זאת מישהו אחר, העריכה מלמדת על ההכרה בוויקיפדיה כגורם שקובע מציאות ולא רק מתאר אותה. דוד שי - שיחה 19:38, 11 בספטמבר 2010 (IDT)

שלום חברים, דומני שהערך "לכוד" בתוך מיסגור שבו בחרו חלק מן העיתונאים (חלקם מנסיבות אישיות ולא מנסיבות מקצועיות) להציג את החשיפה של ערוץ 2 כ"משגה". יש לזכור, למשל, את העובדה שהעיתונאי יואב יצחק היה זה שטען בתוקף שדו"צ, אבי בניהו עמד מאחורי זיוף המסמך - כך שאינני משוכנע שהוא הוא הכתובת בענייני בדותות. לגופו של עניין - אין לי ספק בחשיבות הערך, ובעיקר בחשיבות החשיפה העיתונאית של פרשת המסמך - לכן אני חושב שלא נכון לכתוב שהסיפור "נחשב תחילה כהישג עיתונאי". אין ספק שהוא הישג עיתונאי עם כל השאלות שעולות ממנו, והן לא מעטות. מכל מקום, כפי שכבר נכתב לעיל - בלחיצת מקש אחד אכן אפשר להגיע אל השידור המקורי (על שלושת חלקיו), ואכן שם מופיעה אמירתו של מר לפיד (שנשמעת לי יותר כמו 'פספוס', שהרי לאורך כל המשדר הוא התנסח אחרת לגמרי) וכן אמירתו של אברמוביץ' על המקור (שאינה נקשרת, לטעמי, לשאלה האם המסמך מקורי או מזוייף, אלא על כך שהאיש לא ביקש 'להפיל' את המערכת), אך גם את הניסוחים הבאים שמדגישים שאכן הוצגו שני התסריטים - מקורי או מזוייף, ועל הציטוטים האלה, למצוא את ביטויים לטעמי בערך, והםן מוכיחים שלא מדוייק לטעון שלא ניתן משקל לטענה שייתכן שמדובר בזיוף. הנה כמה מהדברים: כותרת המהדורה: יאיר לפיד: בלעדי – מי עומד מאחורי המסמך הסודי הזה, שמפרט כיצד יש להפסיק את כהונתו של גבי אשכנזי כרמטכ"ל, ולהביא למינויו של יואב גלנט? ציטוטים – "יש לפעול לאי הארכת כהונת אשכנזי", "יש ליצור לאשכנזי תדמית של נעלב סדרתי – מעין 'דוד לוי'" - אמנון אברמוביץ' ורוני דניאל עם הסיפור והתגובות. בהמשך המשדר: אברמוביץ': אומרים לי אייל ארד וליאור חורב – "זה או תעלול או זיוף, מישהו השתמש בלוגו של משרדנו, לצורך זיוף מסמך" ... דניאל: אני לא יודע איפה המכתב נכתב, אני יודע על איזה נייר הוא נכתב... אברמוביץ': בוא נלך עם הטענה של משרדו של אייל ארד, גם אם זה הפוך על הפוך, זה עדיין מצדיק בדיקה וחקירה. לפיד: כלומר, גם אם זו לוחמה פסיכולוגית. רוני דניאל: אנחנו צריכים עדיין להוכיח שזה (כתיבת הנייר במשרדי ארד) אכן היה. צריך לתת לגלנט את החסד הזה שייבדק. אמנון אברמוביץ': במשרדו של אייל ארד אומרים לי חד משמעית: "או תעלול או זיוף, מישהו עשה שימוש בלוגו של משרדנו". דניאל: אני מקבל את מה שאמנון אומר, ואומר: בין אם זה תעלול ובין אם זה באמת, את העניין הזה צריך לחקור. נקודה ... לפיד: אנחנו מקווים שהיה פה זיוף, שארד צודק ושזה זיוף ותעלול, אחרת המדינה היא הבעיה... אמנון אברמוביץ': גם אם זה הפוך על הפוך, זה עדיין מעיד על התרבות הפנימית במערכת הביטחון, עדיין מעיד על שותפות גורמים חיצוניים, בתהליך בחירת רמטכ"ל ובתהליך גריעת מעמדו של רמטכ"ל מכהן. דניאל: הסיוג הזה של אמנון הוא הגיוני, מפני שאם אדם מקבל את המסמך הזה כפשוטו, הדבר הראשון שהוא אומר זה – גלנט לא יכול להישאר יום אחד נוסף בצבא. ממש לא. קודם כל צריך להוכיח, אם בכלל, שלגלנט יש נגיעה למסמך הזה, או לאנשים הללו. דניאל: אנחנו משוכנעים שיש בידנו מסמך, איננו יודעים את מקורותיו – יש אופציה של פברוק יש אופציה של אותנטי ואמיתי – וכך או כך נדרשת בדיקה מקיפה. אברמוביץ': בכל מקרה נחשפת כאן תת-תרבות של מינויים בין אם מר ארד צודק או לא – יש כאן צד אפל של הירח. צד כזה או צד אחר. גם אם מישהו לקח את הלוגו זה חמור. ברור, במקרה הזה, שהערך רגיש בשל נגיעתו לבכירים בעולם הצבאי המדיני והעיתונאי, לכן לדעתי יש להקפיד על התמונה המלאה והמדוייקת ולהימנע משיפוטיות בכתיבה. שנה טובה.

הפרשה הזו, יותר משהיא בעייתית מבחינתו של צה"ל, בעייתית מבחינתה של העיתונות בישראל, שחלקים נכבדים ממנה נחשפו כרודפי סנסציות וקלי דעת.

בערך מצוינת העובדה שכבר בשידור הראשון של ערוץ 2 צוין הספק באשר לטיב המסמך, אך הודגש שיש לייחס לו משקל רב, בין אם הוא אמיתי ובין אם הוא מזויף. הרושם העיקרי של הצופה, שאותו משקפים היטב דבריו של הצופה המנוסה יאיר לפיד בפתח המשדר, הוא שמדובר במסמך אמיתי.

אין להגזים במידת הפירוט שבערך. אם יש פרט מהותי שחסר בערך, ראוי לציינו. דוד שי - שיחה 00:38, 12 בספטמבר 2010 (IDT)

כך?

את הלוגו של משרד במשרד יחסי הציבור

חקירה חדשה

כל העיתונים העניקו היום לבדיקה המחודשת בעניין "מסמך הרפז" את הכותרת הראשית, ולכן ניתנה פסקה בעניין גם בערך שלפנינו. כעת פרסם משרד המשפטים הבהרה שהבדיקה החדשה אינה קשורה למסמך הרפז עצמו,[1] ולכן הסרתי את הפסקה מהערך. דוד שי - שיחה 16:24, 4 בפברואר 2011 (IST)

משמעות ציבורית של המסמך

לא ברור מדוע בפרק זה מצוטטטות בהרחבה שכזו עמדותיהם של הפרשנים השונים. מן הראוי לסכם את דעתם בכמה משפטים, ולא לצטט אותה ארוכות. יוסאריאן • שיחה 14:52, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

צודק. גילגמש • שיחה 14:55, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

כשם שהפרשנים מצוטטים ארוכות כשהם צודקים, יש לתת אותו ביטוי למצב שהם טועים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:01, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

לא הבנתי - יש לך דוגמא לערך אחר בו מאמרים פובליציסטיים מצוטטים באריכות שכזו? יוסאריאן • שיחה 15:11, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

הותרתי ציטוט של פרשן אחד, וציינתי במשפט אחד את קיום הפרשנויות הנוספות, המביעות עמדה דומה. דוד שי - שיחה 18:14, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

פרשת ברק - אשכנזי

מבקר המדינה מתייחס לפרשה כ"פרשת ברק - אשכנזי", למשל כאן: http://www.haaretz.co.il/news/politics/1.1622460

מן הראוי לשנות את שם הערך בהתאם.

-- ‏גבי‏ • שיח 09:23, 22 בינואר 2012 (IST)

אך הציבור מתייחס לנושא כ"מסמך הרפז". שמזן (שיחה | תרומות | מונה)03:08, 20 במרץ 2014 (IST)

מאמרו של הרב אליעזר מלמד

מאמרו של אליעזר מלמד הוא פובליציסטיקה מובהקת - הוא אינו מגלה דבר על מסמך הרפז, אבל מגלה הרבה על שנאתו של הרב אליעזר מלמד לאהוד ברק. העברתי את המאמר לערך אליעזר מלמד, שבו הוא רלבנטי. בערך שלפנינו אין לו מקום. דוד שי - שיחה 20:01, 18 באפריל 2013 (IDT)

כאשר תוכל לנסח את דבריך ללא התקפה אישית עלי, נדבר. דוד שי - שיחה 23:56, 18 באפריל 2013 (IDT)

מאמרו של הרב מלמד הוא נושא הדיון כאן. אני אינני נושא הדיון כאן. דוד שי - שיחה 00:13, 19 באפריל 2013 (IDT)

צודק. לכן אשמח להתייחסות עניינית מצדך מדוע מאמרו של אלוף בן שורד את הגדרת הפובליציסטיקה שלך? קראתי את דבריו והתרשמתי שהם פובליציסטיקה למהדרין Guy.al - שיחה 00:17, 19 באפריל 2013 (IDT)

שוב: כאשר תוכל לנסח את דבריך ללא התקפה אישית עלי, נדבר. בינתיים כל מה שראיתי זה התקפה נוספת מצדך, במקום התנצלות על ההתקפה הראשונה (או מחיקתה). דוד שי - שיחה 00:19, 19 באפריל 2013 (IDT)

אינני מרגיש צורך להתנצל בפניך. וודאי לא על מנת לדון אתך במשהו - אל תחנך אותי. לא ראיתי אותך מתנצל או חוזר בך מהמתקפות שלך. אמחוק את הדברים רק מפני כבודך כאדם ובקשתך לכך Guy.al - שיחה 00:23, 19 באפריל 2013 (IDT)

אני חייב לחנך אותך, משום "הוכח תוכיח את עמיתך", אבל אענה לבקשתך.

אני סבור שאלוף בן כתב מאמר פרשנות (כך גם הוא מציג זאת, בכותרת המאמר, וכאשר הוא כותב פובליציסטיקה הוא אינו מסתיר זאת), ואילו אליעזר מלמד כתב מאמר שכולו דעה אישית והתקפה אישית. דוד שי - שיחה 00:39, 19 באפריל 2013 (IDT)

אינני מבין אותך. המאמר של הרב מלמד מהווה פרשנות בדיוק כמו מאמרו של אלוף בן. אלא שהפרשנות של הרב מלמד הנה חריפה ולכן אינה מקובלת עליך, אבל בכל זאת - פרשנות שאינה מקובלת עליך (או על המון אנשים, לא משנה) היא עדיין בגדר פרשנות. הטור של הרב מלמד הוא חשוב ורציני, ועל פי הנתונים שאני מכיר הוא בעל מספר קוראים רב יותר מטורו של אלוף בן. מה לנו לקבוע מהי פרשנות לגיטימית? Guy.al - שיחה 00:48, 19 באפריל 2013 (IDT)

אתה עדיין מתעקש לא להבין את ההבדל בין פרשנות לפובליציסטיקה.

ולגבי הטיעון המספרי - למדור ההורוסקופ בידיעות אחרונות מספר קוראים רב יותר מלפרשנות של אלוף בן. אז? eman • שיחה • ♥ 02:18, 19 באפריל 2013 (IDT)

אני מתעקש לטעון שפרשנות הוא מה שמוצא חן בעינך ופובליציסטיקה היא מה שלא מוצא חן בעינך. עוד לא הסברת לי מה ההבדל בין המאמרים מלבד מידת ההסכמה שלך עמהם Guy.al - שיחה 11:13, 19 באפריל 2013 (IDT)

פובליציסט כותב את דעותיו האישיות על נושאים שונים שעל סדר היום, בלי שהוא צריך איזשהו ידע מעבר לזה שיש לציבור הרחב. פרשן כותב הערכות על אירוע מסויים בתחום בו הוא מתמחה. שיש לו הכרות עם הנושאים או האנשים, ושהוא בקיא בהם מעבר לאזרח הממוצע. הדברים גם מופיעים בצורה שונה ובמקומות שונים בעיתון/ אתר החדשות. אגב בהחלט ייתכן שמישהו שהוא פרשן בתחום מסויים כותב גם פובליציסטיקה כשהוא כותב בתחום שהוא לא תחום התמחותו.

ולעניין הטור של אותו מלמד, אין בו שום דבר פרשנות שקשור לנשוא הערך. למעשה רק חלק קטן ממנו בכלל קשור לנושא הערך, (והוא לא מלמד אותנו עליו כלום). רובו מוקדש לנושאים שונים לחלוטין ממשט המרמה, דרך מעבר תלמידים מחינוך ממ"ד לחינוך חרדי, ועד להקפדה על דיני טהרה ושימוש במקוואות בקרב הציבור הדתי. אני באמת מתקשה להבין למה אתה מתעקש להכניס אותו לכאן. eman • שיחה • ♥ 21:14, 19 באפריל 2013 (IDT)

eman, אני מציע לך לא לנסות להבין אותי בכלל - רק לענות לי. אחרי הכל אני חושב שהשטחים הכבושים נקראים יהודה ושומרון ושח"כ אורית סטרוק היא פעילת זכויות אדם. תודה על ההסבר פרשן מהו - ובכן, אלוף בן לא עומד בקריטריונים שהעמדת, אין לו שום מומחיות בנושא, ולכן אני משמיט את מאמרו ברשותך האדיבה Guy.al - שיחה 21:32, 20 באפריל 2013 (IDT)

אלוף בן היה כתב צבאי וכתב מדיני. לכן בוודאי שכשהוא כותב על פרשה כזו זו פרשנות. eman • שיחה • ♥ 22:01, 20 באפריל 2013 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/News/programs/FridayNewscast/allfriday/Article,49180.aspx
  • In מסמך הרפז on 2013-05-17 13:27:24, 404 Not Found
  • In מסמך הרפז on 2013-05-20 11:32:21, 404 Not Found
  • In מסמך הרפז on 2013-06-07 11:50:42, 404 Not Found
  • In מסמך הרפז on 2013-06-14 16:36:39, 404 Not Found
  • In מסמך הרפז on 2013-06-17 10:43:09, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 13:43, 17 ביוני 2013 (IDT)

אבי בניהו

יש עדכונים?

נגישות המסמך לציבור

לדעתי יש לציין באופן מפורש למי נגיש המסמך (אם בכלל). אם בלמ"ס ונגיש לציבור אז כדאי להוסיף לינק לקריאה (אם כי כנראה שאף אחד לא יטרח לקרוא מאות עמודים). ―82.80.166.209 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זהו מסמך קצר מאוד, וכלל איננו מסווג, משום שאינו מסמך צבאי. את העמוד הראשון שלו תוכל לראות בראש הערך. דוד שי - שיחה 21:51, 28 באוקטובר 2016 (IDT)

אם כך, אחזור על בקשת השואל המקורי – רצוי לצרף קישור למסמך בתוך הערך, כיאה לויקיפדיה. (ואם אין זה אפשרי, יש לציין בערך את הסיבה לכך.)

מה זאת אומרת? הרי יש צילום של המסמך בערך (שזה יותר מקישור). מה ניתן יותר מזה? אמנם הפרשה גדולה ובעייתית אך כולה מבוססת על דף בודד ויחיד. ALPR - שיחה 02:47, 3 בדצמבר 2016 (IST)

הפרת תנאי הרישיון של ויקיפדיה

בכתבה שפורסמה היום בישראל היום על ידי יהודה שלזינגר הועתקו פסקאות שלמות מתוך הערך הזה. ―‏79.177.49.148 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה על הערנות. מדובר בכתבה זו. מצער לגלות שהעיתון "ישראל היום" אינו מקפיד על זכויות יוצרים. שלחתי מייל בעניין למערכת "ישראל היום". דוד שי - שיחה 18:04, 21 בפברואר 2020 (IST)

לא זכיתי לתשובה למייל, ולא ניתן קרדיט בכתבה ב"ישראל היום". מרים ושלדון אדלסון, כאשא אדם שוכר עובדים, חשוב שישכור עובדים הגונים, משום שעובד לא הגון מכתים גם את המוניטין של מי ששכר אותו. דוד שי - שיחה 20:06, 26 בפברואר 2020 (IST)

פניתי בטוויטר אל הכתב, יהודה שלזינגר, אולי זה יעזור. דוד שי - שיחה 20:16, 26 בפברואר 2020 (IST)

שלזינגר לא הגיב, תייגתי לציוץ את בועז ביסמוט, עורך "ישראל היום". דוד שי - שיחה 12:42, 29 בפברואר 2020 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במסמך הרפז שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.iba.org.il/media/?recorded=1&starting=1512680 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150924044539/http://www.iba.org.il/media/?recorded=1&starting=1512680 לכתובת המקורית.
• http://www.inss.org.il/uploadImages/systemFiles/%D7%99%D7%92%D7%99%D7%9C%20%D7%9C%D7%95%D7%99.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:20, 18 בנובמבר 2022 (IST)