שיחה:מסמכי פרדייז
אי הבחנה מצערת בין מעשים פליליים ומעשים חוקיים[עריכת קוד מקור]
הערך הכריז כי מדובר בהשתמטות ממס, המוגדרת אצלנו כבלתי חוקית; זאת בזמן שחלק ניכר מהאירועים המתוארים בו היו חוקיים לגמרי. יש לתקן זאת. נרו יאיר • שיחה • ה' בכסלו ה'תשע"ח • 13:35, 23 בנובמבר 2017 (IST)
- תוקן. -- גבי • שיח 08:07, 14 בדצמבר 2017 (IST)
- מלבד זה, עושה רושם שעירבת בערך את עמדותיך האישיות וניסית להסביר לקורא למה המעורבים לא בסדר. באותה מידה היית יכול להביא דעות שיסבירו למה הם בסדר גמור. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ח • 10:43, 14 בדצמבר 2017 (IST)
- הקטעים שמחקת הם לא עמדותי האישיות אלא עמדותיהם של כלכלנים שמפרטים את הנזקים החברתיים שנגרמים משימוש במקלטי מס. ללא המידע הזה הקורא לא יכול להבין מה החשיבות שבפרסום המסמכים. גם פרק הרקע עוזר להבין את ההקשר. בהחלט קיימים גם היבטים חיוביים במקלטי מס - למשל, בברמודה יש צמיחה כלכלית הודות לכך, וזה לא דבר של מה בכך. נדמה לי שזאת הייתה הכוונה המקורית של המחוקקים בבריטניה. לדעתי הדבר הנכון הוא לא למחוק את מה שנראה בעיניך כדעות אישיות, אלא להוסיף עוד מידע, כדי שלפני הקורא יונחו מגוון ההיבטים של הנושא. -- גבי • שיח 16:53, 14 בדצמבר 2017 (IST)
- כבר עניתי על זה: באותה מידה יכולת להביא עמדות של מי שכן חושבים שמקלט מס זה דבר חיובי. לא עשית את זה, כנראה מאותה סיבה שגרמה לך להציג את כל המוזכרים במסמכים כעבריינים. הדעות שהזכרת לא שייכות למקרה הספציפי, אלא למקלטי מס בכלל. זה כמו להתחיל להסביר בערכי מעשני סמים למה זה טוב או רע. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ח • 22:10, 14 בדצמבר 2017 (IST)
- אם אני מבין אותך נכון, מפריע לך שבערך על מסמכי פרדייז יש ביקורת כללית על מקלטי מס ולא ספציפית לאוסף המסמכים הזה. זו גישה סבירה. עם זאת, אולי כדאי בכל זאת לכלול את פרק הרקע, כדי שהקוראים יוכלו להבין קצת יותר מה תוכן המסמכים. -- גבי • שיח 12:45, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אולי תסביר גם מהם מסמכים? מהו מס? מה כוללים חוקי המס במדינות הרלוונטיות? מהו משרד עורכי דין? תולדותיו של המשרד אפלבי? ביקורת שנמתחה עליו ועל אליזבת השנייה לאורך השנים? על כל פנים, את תוכן המסמכים כבר פירטת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 14:12, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אני מבין את הגישה הלא-מכלילנית שלך אבל אני חושב שאתה מקצין מדי. קצת רקע בערך לא יזיק לאף אחד, וזה נכון לדעתי לכל הערכים. -- גבי • שיח 16:20, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- בשביל זה יש קישורים פנימיים, מי שלא מכיר מושג יוכל להרחיב את השכלתו בלחיצת עכבר. חוץ מפירוט היתר הייתה כאן בעיה של הצגת צד אחד בלבד. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 19:27, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- פסקת הרקע שכתבתי הועתקה מהערך תכנון מס והציגה את שני הצדדים. אין עילה למחוק אותה. -- גבי • שיח 22:21, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אדרבה, אין טעם להעתיק פסקאות מערך לערך, כפי שהסברתי. ונראה לי שאנחנו מתחילים לחזור על עצמנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 23:20, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אין כלל מניעה להעתיק פסקאות מערך לערך. זה קורה בהמון ערכים, וזה בסדר גמור. ויקיפדיה היא לא נייר. נראה לי שההתעקשות שלך קטנונית. -- גבי • שיח 08:55, 18 בדצמבר 2017 (IST)
- אדרבה, אין טעם להעתיק פסקאות מערך לערך, כפי שהסברתי. ונראה לי שאנחנו מתחילים לחזור על עצמנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 23:20, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- פסקת הרקע שכתבתי הועתקה מהערך תכנון מס והציגה את שני הצדדים. אין עילה למחוק אותה. -- גבי • שיח 22:21, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- בשביל זה יש קישורים פנימיים, מי שלא מכיר מושג יוכל להרחיב את השכלתו בלחיצת עכבר. חוץ מפירוט היתר הייתה כאן בעיה של הצגת צד אחד בלבד. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 19:27, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אני מבין את הגישה הלא-מכלילנית שלך אבל אני חושב שאתה מקצין מדי. קצת רקע בערך לא יזיק לאף אחד, וזה נכון לדעתי לכל הערכים. -- גבי • שיח 16:20, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אולי תסביר גם מהם מסמכים? מהו מס? מה כוללים חוקי המס במדינות הרלוונטיות? מהו משרד עורכי דין? תולדותיו של המשרד אפלבי? ביקורת שנמתחה עליו ועל אליזבת השנייה לאורך השנים? על כל פנים, את תוכן המסמכים כבר פירטת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 14:12, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- אם אני מבין אותך נכון, מפריע לך שבערך על מסמכי פרדייז יש ביקורת כללית על מקלטי מס ולא ספציפית לאוסף המסמכים הזה. זו גישה סבירה. עם זאת, אולי כדאי בכל זאת לכלול את פרק הרקע, כדי שהקוראים יוכלו להבין קצת יותר מה תוכן המסמכים. -- גבי • שיח 12:45, 17 בדצמבר 2017 (IST)
- כבר עניתי על זה: באותה מידה יכולת להביא עמדות של מי שכן חושבים שמקלט מס זה דבר חיובי. לא עשית את זה, כנראה מאותה סיבה שגרמה לך להציג את כל המוזכרים במסמכים כעבריינים. הדעות שהזכרת לא שייכות למקרה הספציפי, אלא למקלטי מס בכלל. זה כמו להתחיל להסביר בערכי מעשני סמים למה זה טוב או רע. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ח • 22:10, 14 בדצמבר 2017 (IST)
- הקטעים שמחקת הם לא עמדותי האישיות אלא עמדותיהם של כלכלנים שמפרטים את הנזקים החברתיים שנגרמים משימוש במקלטי מס. ללא המידע הזה הקורא לא יכול להבין מה החשיבות שבפרסום המסמכים. גם פרק הרקע עוזר להבין את ההקשר. בהחלט קיימים גם היבטים חיוביים במקלטי מס - למשל, בברמודה יש צמיחה כלכלית הודות לכך, וזה לא דבר של מה בכך. נדמה לי שזאת הייתה הכוונה המקורית של המחוקקים בבריטניה. לדעתי הדבר הנכון הוא לא למחוק את מה שנראה בעיניך כדעות אישיות, אלא להוסיף עוד מידע, כדי שלפני הקורא יונחו מגוון ההיבטים של הנושא. -- גבי • שיח 16:53, 14 בדצמבר 2017 (IST)
- מלבד זה, עושה רושם שעירבת בערך את עמדותיך האישיות וניסית להסביר לקורא למה המעורבים לא בסדר. באותה מידה היית יכול להביא דעות שיסבירו למה הם בסדר גמור. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ח • 10:43, 14 בדצמבר 2017 (IST)